Буржуазный феодализм с человеческим лицом?

Отношусь к тем, кто не выключает телевизор, попав на передачу В. Третьякова «Что делать?» (в названии звучит заявка на интеллигентную беседу на актуальную тему). Между дел, иногда за обедом, иногда - клонясь в сон, часто с интересом, как, впрочем, западаю порой на диснеевские мультитки или передачу про «умников-умниц». В общем, голосую за то, что программа «Что делать?» - одна из лучших передач нашего ТВ. Иногда заглядываю в ЖЖ В. Третьякова – примерно с того же сорта любопытством, а то и по инерции – он у меня давно в закладках. Мне нравится сдержанная манера, которой умеют следовать некоторые, по-видимому, страстные и импульсивные люди. А учиться никогда не поздно.

Кстати - в качестве антитезиса к вышеизложенному - недавно я сформулировал для себя, что такое «хамство» и кто такой «хам». Это тот, который говорит вам в лицо: «не мы для вас, а вы для нас» или не оставляет своими действиями сомнения в том, что именно так он думает. Особенно неприятно, если по своему общественному положению это «слуга народа». Таким образом, хам (или «чернь», в общем, низшее проявление человеческого достоинства) - это по определению социальный солипсист. И именно таково, по-моему, лучшее понимание антипода интеллигента, анти-интеллигента, если угодно. У хама никогда нет ни вопросов, ни сомнений о том, «что делать», ему ничего и ни с кем (кроме, может быть, более высокого покровителя) не надо согласовывать.

Итак, интеллигенты и их антиподы ведут межвидовую борьбу, и никто не сможет оказаться от нее в стороне. Г.П. Федотов, кажется он, сформулировал три интеллигентских вопроса: «Что происходит?», «Что делать?» и «Кто виноват?». У хама же вопрос только один: «Кто - кого?» Поэтому он всегда на стороне силы, на стороне власти, чтобы не проиграть. А еще, бывает, что он играет за обе команды, разводит, так сказать – но это дело более тонкое в своем роде и еще менее интеллигентное – это хам торжествующий, о котором писал сто лет назад Мережковский.

Манифесты дело хорошее, демократическое, предназначенное для обсуждения, общественного резонанса, примерно так пишет В. Третьяков. И это правильно. Вот здесь, например, размещен конспект и обсуждение одного недавнего манифеста http://v-tretyakov.livejournal.com/408512.html . Среди прочего, цитирую: «Михалков впрямую предлагает легализовать особый статус и политические привилегии 'аристократов-государственников', то есть правящего класса. Но нет внятного ответа именно из недр этого класса: то ли чувствуют себя не достаточно аристократами, то ли не вполне государственниками. Но и народу власть отдавать не намерены».

Хотя и существует в мире неравенство – способностей, социального и имущественного статуса и т.д., все же, как сказано в Декларации государства, на которое равняется весь мир, «Бог создал людей равными». В конечном счете все равны. Люди не делятся на сорта в первичном смысле этого слова, и никто из людей да не возомнит себя «царем и Богом». Это означает, что привилегии могут быть только делегированы, но не унаследованы, не привязаны к конкретным физическим лицам государственным указом. Это постулат. Очевидно и то, что создание сословного общества приведет к сословной и классовой борьбе на принципиальной основе, что опасно для государства.

Возникает вопрос: почему же после того, что мы пережили в ХХ веке с его «так было и так будет» и «так было, но так не будет» - нам снова подсовывают это пресловутое раздражающее «кто - кого?» , - хорошо, если просто как циничный фарс в духе авангарда, но если – всерьез? А может и впрямь такова историческая перспектива России, и против рожна не попрешь? Что делать-то?