Заметка о фильме Бойцовский клуб

Схожесть текста романа и сценария фильма по этому роману – обстоятельство воистину благотворное для человека, который пишет заметку об одном из этих произведений искусства. Во-первых, таковой человек при условии прочтения книги и просмотра фильма довольно неплохо ориентируется в соответствующем фэндоме. Во-вторых, в заглавии своей заметки он может гордо поставить наименование как книжки, так и киноленты, а потом даже показать заметку друзьям. В-третьих, порой бывает забавно воспринимать какое-нибудь произведение впервые и знать почти наверняка, кто их персонажей что сейчас выкинет.

Однако писать заметку о романе Ч. Паланика мне было скучно, поскольку по своим художественным достоинствам он показался мне написанным именно на уровне сценария для фильма. Не знаю, думал ли автор романа «Бойцовский клуб» об экранизации во время написания книги, да меня это и не сильно волнует, но если бы я написал такую книжку, мне оставалось бы лишь удрученно посмотреть в зеркало и признаться самому себе, а заодно и персонажу по ту сторону, что я написал роман с прицелом на экранизацию – да что уж там, попросту написал сценарий.

Летом 2010 года я смотрел в кино фильм «Начало». Фильм мне понравился, он был динамичный, заставил немного поерзать в кресле и прочее в том же духе. Эта лента концептуально вписалась в мое представление о походе в кино. Я иду в кинозал, чтобы:

1) посмеяться, попускать слюни или поерзать в кресле;

2) пожевать попкорн;

3) целоваться.

На «Начале» я ерзал, хрумкал попкорн и целовался (правда, очень мало, поскольку моя спутница не прельстилась поцелуями, не оценила масштаб происходящего на экране и вскоре уснула). Это самый умный фильм из всех, что я видел в кино, предаваясь вышеперечисленным занятиям. Этот фильм для меня рубеж попкорнового кино и кино более умного, которое хорошо смотреть не в зале, без попкорна и поцелуев – а лучше вообще одному.

«Бойцовский клуб», безусловно, тоже кино, под которое хорошо хрустеть попкорном и целоваться. Одно из отличий данного фильма от действительно умного кино (скажем, от «Шоссе в никуда», где тоже имеют место расстройства личности) в том, что в «Бойцовском клубе» умный эффект чрезмерно подчеркивается, на нем акцентируется внимание. Когда Марта называет главного героя Тайлером, нам говорят: «Примите вертикальное положение» и прочие глупости. Этот акцент смазывает впечатление от интеллектуального заряда (кстати, не самого большого), который несет в себе эта сцена.

Вполне понятно поведение футболиста, когда он, забив красивый гол, выделывает акробатические номера, приставляет руку к уху и всячески напрашивается на аплодисменты и одобрение зрителей. Ведь гол штука спонтанная, и всего минуту назад он не знал, что забьет именно в ту секунду, в которую мяч оказался-таки в сетке. Автор же произведения знает, какого эффекта он хочет добиться (я надеюсь), и прикладывает для этого определенные усилия. Если эффект в конечном счете нравится ему самому, то это вовсе не повод вставлять в текст книги или сценария реплики, насквозь пропитанные самолюбованием – поскольку задача оказалась выполнимой, постольку нет смысла любоваться собой по итогам ее выполнения.

В умных произведениях искусства моменты наивысшего интеллектуального напряжения, равно как и моменты раскрытия загадок, должны преподноситься походя, как нечто не особенно значительное. Не надо пыжиться, это выглядит смешно, но не стоит и облегчать зрителю/читателю загадку – ведь воистину прекрасен эффект, когда воспринимающий произведение человек попросту не увидит лежащей на поверхности разгадки, поскольку автор никак не подчеркнул, что это она и есть.

Книга, несущая в себе загадку, ключи к каковой заложены в самом тексте, поддаются познанию, но остаются неузнанными читателями, безусловно, является стильной штучкой. Впрочем, такое условие не есть достаточное для того, чтобы признать книгу хорошей – ведь человеческая масса, читающая литературу, может обыдлеть настолько, что не сможет раскусить даже очень простые орешки. 

Опуская долгие восторги касательно силоса из фраз, которые очень хотелось услышать со страниц и экранов этой самой быдло-массе («Когда ты умираешь, тебя, правда, слушают», «Мы рабы своих вещей», «Мы нежеланные Божьи дети», «Встреча с тобой – кошмар моей жизни» - часто это лучшая фраза, которую можно услышать от девушки на прощание, «Лишь утратив все до конца, мы обретаем свободу», etc.), можно отметить две группы действительно занятных эпизодов фильма.

Первая группа это те намеки, которые уже при первом просмотре позволяют внимательному зрителю заподозрить, хоть и весьма робко, что с головой у главного героя что-то не так, или что в фильме просто немного расширены границы пространства (как подумал я). Прежде всего, это, конечно, сцена знакомства в самолете, когда соседка героя по креслу неожиданно пропадает, а вместо нее рядом с ним оказывается Тайлер Дёрден с чемоданом, идентичным чемодану главного персонажа. Далее это эпизод в телефонной будке, когда Тайлер перезванивает своему, с позволения сказать, новому знакомому. Я не большой знаток всякой техники, но, насколько могу судить, звонок с домашнего телефона в телефонную будку предприятие довольно затруднительное.

Наконец, в определенный момент начинает настораживать то обстоятельство, что главный герой никогда не видит Тайлера и Марту вместе. Вместе с тем, Тайлера и других людей он видит постоянно, что мешает однозначному восприятию Дёрдена как персонажа, обитающего в мозгу героя Эдварда Нортона, и, кстати, наводит порой на мысль о том, что переклинило-то Марту, следствием чего стало объединение в ее голове двух главных мужских персонажей этого фильма.

Вторая группа указанных выше эпизодов заставляет задуматься о том, страдает ли главный герой лишь множественностью личности. Все дело в том, что отдельные моменты фильма позволяют заподозрить его еще и в галлюцинациях, достаточно независимых от его второго «я». Возьмем эпизод со звонком детектива, который говорит о возможности умышленного уничтожения кондоминиума. Этот звонок раздается, когда главный герой находится внизу, а сверху раздаются громкие звуки секса Тайлера и Марты. Отсюда вывод: или звуки сверху ему лишь чудятся, или сам он находится наверху, а сознание его настолько гулящее, что представляет своего хозяина говорящим с детективом по телефону.

Из этой же серии и эпизод с актом агрессии в отношении одного из пожилых заседателей на официальном мероприятии, где официантами выступают участники проекта «Разгром». Сперва мы видим, как Тайлер волочит старика по полу туалета, а затем обнаруживаем главного героя, закрывающего дверь и с интересом наблюдающего за происходящим. Данный момент, пожалуй, квинтэссенция самой идеи раздвоения личности героя: он наблюдает за тем, как действует он сам в роли Тайлера Дёрдена.

В общем, целуйтесь под «Бойцовский клуб» на здоровье, но иногда поглядывайте на экран – Брэд Питт ведь такой душка, хи-хи.