Чем станица Кущевская не похожа на Сицилию

 

Реакция на статью Сванидзе в Гайдпарке .http://gidepark.ru/user/3294380395/article/132515

«Позволю себе усомниться в том, что о беспределе в Кущевской все эти годы никто не знал»,- пишет автор статьи.
 Кто-то, наверное, и не знал. Важно лишь, знали об этом властные структуры. Из  озвученного в СМИ материала, следует, что местные власти не просто знали, а являлись составной частью криминально-властной системы станицы Кущевской.
 Системы добросовестно защищающей экономические привилегии одной «главной  семьи» этого социально-территориального образования.
Но такая ситуация не новость для любого уровня административной иерархии нашей страны. Совсем недавно, в красках, на всех телеканалах обсуждалась, как обслуживала «главную семью» подобная система, на более высоком уровне. Также как на «семью» в станице, было бесполезно подавать в суд  на «семью» в столице. А если вспомнить, что термин «семья» еще совсем недавно прочно ассоциировался с персонами федерального уровня, то становится понятным, что потрясшее всю Россию  преступление в кубанской станице имеет структурную основу подобную любой другой иерархической системе власти сложившихся в постсоветской России.
Как написал Е.Гайдар в своей книге «Государство и эволюция»:  «Сейчас номенклатура сращивается с мафией. Такой союз, при самом становлении капитализма, дает такой опасный гибрид, какого еще ни где не было. Всемогущее мафиозное государство, бюрократический каркас которого становится каркасом мафиозным».
Сванидзе пишет:  «У меня, кстати, вполне нормальное отношение к Александру Ткачеву, но считаю, что если он не знал об этом, то должен класть заявление на стол. Значит, плохой губернатор. Ну а если знал и ничего не делал, то тем более». Наверное, так, но главная проблема в том, что все, как правило, всё знают.  Трудно предположить, что Муртаза Рахимов  не знал о деяниях своего сына, захватившего всю нефтяную отрасль Башкирии, а Лужков не знал о строительном бизнесе Батуриной. Все эти варианты «промышленного феодализма» известны всем вплоть до президента.
Либеральная экономика в духе Хайека предполагает что при устройстве своих дел необходимо, как можно больше использовать стихийные силы общества, в том числе свободную конкуренцию и как можно меньше прибегать к внеэкономическому принуждению. Сращивание власти с капиталом, а тем более, включение в этот «коктейль» криминала означает полный отход от либеральных идей. Многие из тех, кто вчера еще клялся в верности гражданскому обществу и демократии стали государственниками. Наших крупных собственников волнуют не величие Российского государства, а их частные капиталы, действующие под его видом. Во времена первоначального накопления капитала (кооперативы НТТМ, ваучерная приватизация, залоговые аукционы) когда нужно было прибрать к рукам госсобственность, эти люди были либералами, сильное государство им было не выгодно , а сейчас, когда собственностью они уже завладели, им нужно сильное государство. На бюрократическом рынке от позиции участника в иерархии зависит денежный доход, значит, такой рынок для бюрократа  является идеальным. Отрицание взглядов классического либерализма на основное предназначение государства - обеспечение свободной конкуренции, требует дискредитации либеральных идей в глазах населения страны. Для этого надо было построить такую пропагандистскую систему, в которой основные идеи либерализма произвольно  сочетались с ложью, очевидной для большинства, обрабатываемых этой пропагандой людей.
И для этих целей, как нельзя лучше подошли черные перестроечные мифы, первоначально предназначенные для проведения антикоммунистической революции 1990-1991 годов, приведшей к геополическая катастрофа мирового масштаба. Конечно,  главная причина развала СССР - внутреннее разложение, социальное и психологическое перерождение элиты. Но без, наполненной бесконечным ханжеством и цинизмом, психологической обработки основной массы населения черными, антисоветскими мифами, (вкупе с «белыми» мифами общества массового потребления) антикоммунистический переворот не был бы возможен. Черные антисоветские мифы, были основаны на исторической дезинформации, на многократном преувеличении масштабов политических репрессий и жертв в Великой отечественной войне. «Если сегодня взять 10 случайных примеров «преступлений коммунизма», из них 5 окажутся притянутыми к коммунизму за уши, парочка будет изрядно мифологизирована, а один окажется мифом на 100 процентов». (Лысков Дмитрий Юрьевич «Сталинские репрессии». Великая ложь XX века http://lib.rus.ec/b/172886/read)
И если населению 20 лет насильно вбивать в голову черный миф о советской власти уничтожившей 110 миллионов человек, 30 миллионов зажиточных крестьян, 2 миллиона казаков и 200тысяч православных священников не стоит удивляться реакции людей, вдруг узнавших, что цифра умышленно завышена в сто раз.
В значительной степени по этой причине  идеи либерализма, к которым  пристегнули великую ложь 20 века, в глазах одураченных пропагандой людей оказались навсегда дискредитированными.
Наглядным подтверждением сказанного являются проходящие на ТВ дебаты идущие под общим названием «Суд времени».
Здесь с « госудапрственником»  Кургеняном полемизируют "либералы" , Млечин и Сванидзе, не стесняющиеся называть официально установленными данными факты, еще в начале 90 годов опровергнутые специальными комиссией РАН.
http://www.rus-sky.com/history/library/w/w05. http://actualhistory.ru/2008060101
 Результаты интерактивного голосования телезрителей, как правило, однозначны,  1 к 10 в пользу «государственников»
Зачем и кому нужна тиражируемая ложь?
Доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН Юрий Жуков  говорит по этому поводу:
«Нам посылают сигнал: как бы вам худо ни было, радуйтесь, что не живёте в «страшные советские годы». В этом, собственно, и состоит сверхзадача».
Более интересен вопрос, зачем нужно использовать заведомо разоблаченную ложь?
Выскажу предположение: «Для дискредитации идей либерализма, не признающих  «управляемую демократию» и  "рынок бюрократических услуг".
А если это так, то призыв автора статьи к «укреплению гражданских институтов, нормальная милиция (или полиция), независимый суд, в который можно обратиться» выглядит как циничная шутка.