С. Белашов - Д. Тальковский. Милиция или полиция?!

Сергей Белашов   23.11.2010 15:49.
Дмитрий, так вы пишите: "Все это происходит в полном соответствии с политикой Мирового Закулисья, которому просто необходимо, чтобы решить свои проблемы и отвлечь от себя внимание, переругать не на жизнь, а на смерть государства. Например, коммунистический Китай с капиталистической Россией, в которой необходимо для этого срочно, как это было в свое время в Германии, - «родить» фашизм".

Действительно, это правда: - Станица Кущевская это полный фашизм. Причем, этот факт раздувается СМИ, чтобы полностью опорочить милицию в глазах населения и объяснить необходимость введение полиции и гестапо в капиталистической России.

Таким образом, мы полностью повторяем «ошибки» творцов и теоретиков фашизма. Доказательством этому является речь Адольфа Гитлера в Нюрнберге на партийном съезде НСДАП в 1933 году, в преддверии принятия новой Конституции Германии.  Шерер. «Взлет и падение Третьего Рейха».  Таким образом,  Вашему вниманию предлагаются выдержки, определяющие концепцию фашизма сначала в интерпретации Адольфа Гитлера: "Решение большинством не предусмотрены, решения принимаются только ответственными лицами. Разумеется, каждый руководитель в своем распоряжении будет иметь штат советников, но решения принимаются им единолично. Только он один располагает полномочиями и правами отдавать распоряжения. Невозможно обойтись без Парламента, однако парламентарии фактически станут давать советы. Ни в одной из палат не будет иметь место голосование, палаты являются рабочими органами, а не орудиями голосования. Данный принцип — абсолютное подчинение, безоговорочно слитое с полной властью, постепенно формирует элиту руководителей, создание которой в нынешних условиях, в эпоху безответственного парламентаризма совершенно немыслимо".

А потом также выдержки, определяющие концепцию фашизма в интерпретации Бенито Муссолини: «Доктрина фашизма Глава 2». «Политическая и социальная доктрина» «Против исторического материализма и классовой борьбы»:  Отринув исторический материализм, согласно которому люди представляются только статистами истории, появляющимися и скрывающимися на поверхности жизни, между тем как внутри движутся и работают направляющие силы.  Фашизм отрицает постоянную и неизбежную классовую борьбу, естественное порождение подобного экономического понимания истории. И, прежде всего, он отрицает, что классовая борьба является преобладающим элементом социальных изменений. Фашизм отрицает возможность материалистического понимания «счастья» и представляет его экономистам первой половины 18 века. То есть, он отрицает равенство и утверждает, что неравенство неизбежно, благотворно и благодетельно для людей…». Речь в палате депутатов 9 декабря 1928 г. «При фашистском режиме единство всех классов, политическое, социальное и моральное единство Итальянского народа осуществляется в государстве, только в фашистском государстве».  Сергей Белашов.

Добавить замечание: Дмитрий Тальковский. 23.11.2010 22:19
Глубокоуважаемый Сергей Белашов, спасибо Вам огромное за развернутую и исчерпывающую, насколько я могу судить рецензию: Эпохи развитого патриотизма.  Я и раньше еще, а именно в1981  говорил: «Если мы и дальше будем исходить из априори навязанных Природе посылок и создавать идеалистическую и по названию, и по сущности теорию, вместо научного мировоззрения, название которому диалектический материализм. То рано или поздно мы завершим таки процесс предательства: замену одной идеологии другой.  Замену материализма -  идеализмом. Вот когда это произойдет, когда процесс этот станет необратимым, вот тогда господа релятивисты и все кто за ними стоят, кто с самого начала горячо и страстно этого желал, вот тогда все они живо разберутся и определят роль и место философии в науке. Но вот беда - науки, то уже не получится. Наука - дама капризная, она предателей как шельм метит.

Получиться-то уже может, разве что буржуазная наука. Но разве она теперь возможна? Разве она теперь пройдет? Пройти, не пройдет, а вреда для человечества может наделать много. Если ученые так легко путают материализм с идеализмом и позволяют себе высказываться в духе: «В. И. Ленин - человек, а потому может ошибаться». По этой логике получается, что релятивисты – не люди, и потому они естественно никогда не ошибаются. И все это происходит в то время, когда решается вопрос о материальности среды распространения света, а также существовании абсолютных истин. Что же тогда говорить о подвизающихся возле таких ученых, темных личностях, которые с еще большей легкостью готовы и стремятся путать коммунизм с фашизмом. А такие личности есть, их силы реальны.  Возвращаясь с высоты прожитых лет от прошлого к настоящему, мы отчетливо сейчас понимаем, что силы темных личностей, проповедовавших фашизм, оказались, к сожалению более чем реальными. И потому они сейчас стали силами, определяющими, к сожалению, настоящую жизнь.

Сергей Белашов   23.11.2010 22:37.
Азиатский (советский) социализм отличается от европейского фашизма только отношением Правящей элиты к частной собственности.  Этот мелкобуржуазный (поповский) социализм был заранее обречен на превращение в фашизм при отказе от государственной собственности и переходу к частной собственности, поскольку социальной базой в обеих системах является мелкая массовая буржуазия. В СССР эта мелкая буржуазия засела в Правящей бюрократии, превратив КПСС в новое дворянство. Колесо истории не крутится вспять, но и не позволяет перескакивать через этапы развития человеческого общества. Не переварившись в капиталистическом котле и не получив практических знаний в области экономики, население не в состоянии сделать следующий шаг от капитализма к информационному обществу. Россия сегодня на пути к полной победе фашизма, затем его полному экономическому поражению. Переходу к капиталистической экономике и ее развитию до полного ее самоотрицания в связи с невозможностью через частную собственность повысить производительность труда работника, поскольку для большей производительности человеку должны быть предоставлены условия для творчества, а значит и для всеобщего высшего образования.  Сергей Белашов.

Дмитрий Тальковский.
Простите, Сергей, но я позволю себе, не согласится с таким Вашим утверждением: «Азиатский (советский) социализм отличается от европейского фашизма только отношением Правящей элиты к частной собственности…».  Меня не устраивает общая, если хотите - формальная составляющая этого утверждения. Ставить знак равенства, в том числе и между советским социализмом и европейским фашизмом именно в такой интерпретации, - значит вместе с помоями, как говорил В.И. Ленин, выплескивать и ребенка. Ведь в чем принципиально отличается социализм от капитализма? Правильно, в отсутствии /в идеале, конечно но, тем не менее, это очень важно/ эксплуатации одного класса другим классом. Другими словами, в социалистических государствах класс эксплуататоров /буржуев/ лишен государственной поддержки. Забегая вперед,  скажу, что я согласен с Вашей уничтожающей критикой: «В СССР эта мелкая буржуазия засела в Правящей бюрократии, превратив КПСС в новое дворянство».  Действительно это, правда, но эта такая правда, которая говорит нам о невозможности именно той или иной конкретной Власти в том или ином конкретном случае реализовать потенциал новой общественно-политической формации и ничего более того. Действительно вопрос, почему так именно ведет себя Власть в тех или других случаях – это очень сложный и, тем не менее, это совершенно отдельный вопрос, требующий специального изучения. Естественно, решение таких вопросов необходимо главным образом в рамках установления исторической справедливости, излагаемой в рассматриваемых тех или иных событиях и явлениях.

Другими словами, если мы не в состоянии извлечь урок из того или иного исторического события, то рано или поздно история этого явления тем не менее проявится, причем как всегда в самый неподходящий для нас момент. Не могу я также полностью согласиться и с такими Вашими утверждениями: «Колесо истории не крутится вспять, но и не позволяет перескакивать через этапы развития человеческого общества. Не переварившись в капиталистическом котле и не получив практических знаний в области экономики, население не в состоянии сделать следующий шаг от капитализма к информационному обществу». Прервем цитирование, и я постараюсь разобраться, что для меня, правда, а с чем я не согласен? Во-первых,  я согласен с тем что: «Колесо истории не крутится вспять»! Замечательное утверждение, наследованное, кстати, у Древних Греков, утверждавших, что нельзя даже в одну и ту же реку,  войти дважды. Позже, для убедительности этого явления, чтобы постоянно о нем помнить мужчины стали утверждать, что женщины не остаются одинаковыми даже в процессе одевания /тем более, простите, раздевания/, чулок. Действительно, все течет, мир постоянно изменяется и что было вчера, уже никогда не вернется,  - это правда.

Тем не менее, я Вас не понимаю, когда Вы говорите: «История не позволяет перескакивать через этапы развития человеческого общества. Не переварившись в капиталистическом котле и не получив практических знаний в области экономики, население не в состоянии сделать следующий шаг от капитализма к информационному обществу».  Вот с таким Вашим утверждением я совершенно не согласен. Во-первых, непонятно смелость Вашего утверждения, что России было недостаточно капитализма. Знаете, капитализм, - это такое «добро», что некоторым государствам, что бы в этом окончательно разобраться вообще оказалось его не надо. Кроме того, есть истины, которые можно и даже нужно /полезно/ принимать априори как аксиомы. Например, такие истины: наркотики –  смерть личности! Зачем, простите каждой личности, заново открывать этот Закон Природы? Непонятно?! И тем более мне совершенно уже непонятно Ваше такое утверждение: «население не в состоянии сделать следующий шаг от капитализма к информационному обществу». Простите, но мне неизвестны никакие переходы к информационному обществу за исключение объективного факта, что ВВП в КНР, например больше остальных ВВП на порядок.  Более того, в этом случае возникает необходимость определения информационного общества и каким образом к нему надо переходить?

В заключение Вы говорите вещи, с которыми трудно, просто невозможно не согласиться и которые я искренне с Вами разделяю: Россия сегодня на пути к полной победе фашизма, а затем к его полному экономическому поражению. Россия сегодня на пути перехода к капиталистической экономике и ее развитию до полного самоотрицания в связи с невозможностью через частную собственность повысить производительность труда работника. Все это вместе взятое заставит, в конце концов, отсталую капиталистическую Россию занять искусственно выделенное ей последнее место в ряду высокоразвитых капиталистических и социалистических, конечно, стран мира. Поскольку для обеспечения большей производительности труда человеку должны быть предоставлены условия для творчества, а значит и для всеобщего высшего образования от чего демонстративно отказывается теперь капиталистическая Россия, находящаяся в полной зависимости от высокоразвитых государств.