Пассионарность

Пытаясь найти момент и определение перехода животного естества к человеческому восприятию мира, рассматривая основные выражения всех инстинктов, условных и безусловных реакций проистекающих из контактов с внешним миром, нельзя не признать, что основополагающим качеством животного человек, делающего его человечным человеком, безусловно как таковой стоящим впереди человека разумного, в понимании, что такое вообще есть человечность, нельзя не признать, что главное качество человечности, как индивидуальное, так и коллективное, это личностная страсть к идеалу, выражаемая посредством отдельных личностей и формируемая в страсть национальную определяемую как пассионарность.

Определяя пассионарность как идеальное стремление сознания, совершенно лишённое личностной прагматичной составляющей, можно сделать вывод, что страсть к идеальным действиям, выражаемым главным образом действиями безумными с точки зрения стандартного человека, сформировала современный духовный мир людей и продолжает формировать его и в данный момент.

Смерть Джордано Бруно на все будущие столетия укрепила веру людей в силу личного убеждения и, в конце концов, уничтожила инквизицию, выстроив в коллективном бессознательном понятие возможности при невозможных условиях её воплощения. Аналогично смерть Александра Матросова – как и всех его аналогов – усилила безумную составляющую у воина, что в конечном итоге, частью всего остального, способствовало поражению противника, но кроме этого практического изменения сознания, способствовало осознанию так называемых пассионарных личностей своих возможностей в поле социальной практической невозможности.

Что, собственно, во все периоды времени происходит перманентно.

Таких примеров в истории человечества великое множество и все они некоторым образом меняли лицо цивилизации.

Как последний самый яркий пример воздействия идеальной силы на прагматическую составляющую можно назвать успешную атаку пассионарной группы людей на торговый центр США и некоторых других объектов.

Понимая страсть как чистое истечение из источника идеальной составляющей, делающей человека человеком человечным, можно признать, что человечный человек это человек в некоторой степени безумный с позиции рассудка средней статистической социальной единицы, которая, тем не менее, пользуется всеми благами цивилизации, достигнутыми главным образом личностями безумными в степени понимания не-безумных, но, тем не менее, совершенно неспособных совершить что либо действительное в понимании действительности как личностного решения на основании личных идеалов основанных вне сомнения на принципах доброты формируемой в понятия и чести, и совести и порядочности, и, таким образом, совершенных и действительных принципах человечности.

Выводя определение, что безумие движет разумом, можно констатировать первичность безумия как силы использующей разум инструментом воплощения идеала исходящего из структуры генетической организации человека социального, осознающего себя как часть социума, но и, одновременно, осознающего социум как часть себя.

Таким образом, можно сделать вывод, что чистое и совершенное эго эгоцентрично до такой степени, что переходит в свою противоположность именно практическими действиями, понимая весь мир частью себя и, таким образом, пытаясь совершенствовать себя через весь мир, воспринимая свою личность элементом действительного мира имеющим возможность и право выбора, то есть действия, и меняющего лицо цивилизации до степени, существующей в данный момент.

Практикум:
http://fan.lib.ru/w/wrangelx_d_o/text_0520.shtml


Рецензии
Приведенные примеры неудачны. Либо нужно согласиться с тем, что пассионарность существует лишь в настоящем и лишь как архетип. Образы А Матросова, Д.Бруно ... к ним приложилось очень много народу. Настолько много, что истинный нарратив (если о таком вообще можно говорить) просто несущественен. Так что же тогда такое пассионарность - реально существующее безумие, предельный случай эгоцентризма, в котором эго уже вмещает в себя весь социум или весь мир, либо это миф - продукт культуры?
Вопрос сложнее, чем этот текст. Гораздо.

Хельги Нордкап   27.11.2010 22:14     Заявить о нарушении
Пассионарность, как рациональное определение безумия действующего там, где разум не способен сделать ничего, лежит в основе самой рациональности, что ясно по тексту статьи.
Сложно говорить о каком-либо мифе, если пропустить этот вопрос через бытовую плоскость, представив себя на месте пилотов, таранящих Торговый центр.
О чём вы пишите?
Истинный нарратив статьи в том, что безумие защищает разум в силу его слабости и безволия в моменты форс-мажора.
Вы когда-либо защищали в драке женщину, не думая рационально об увечьях, которые можете получить?
Вижу, вы далеки от этого.
Канцелярский подход к трактовке исторических событий и делает мир недействительным в свете недействительности самой канцелярии, как действия, а не условной констатации всего, что только можно лишь констатировать, но не более.
В чём много великих мастеров.
Вопрос совершенно простой, в котором нет никакой сложности - однако вам это таким не кажется.
Вот в этом то и есть отличия породы людей.
Вот в чём суть - и нарратив) - статьи.

Монстр фон Врангель   28.11.2010 07:13   Заявить о нарушении
Про драку ты, Монстр, загнул зря. Очень зря. А мог бы ведь со мной и дружить. Многим это нравится. Ну ладно. Хрен с тобой.
Я говорил не о нарративе статьи. По отношению к ней это понятие бессмыссленно. Я говорил о нарративе подвига Матросова, например. Или интриги вокруг Джордано Бруно. Реальная пассионарность реальных людей, проявленая в реальных обстоятельствах - сие нам абсолютно неизвестно. Известна же журналистская версия события. Вот это и называется миф. Пойми - не ложь, а миф. Это разные вещи.

Хельги Нордкап   28.11.2010 13:12   Заявить о нарушении
Слушай, я тебе сказал так, как вижу суть пассионарности, а не ориентируясь на твою страницу, которую даже не открывал и вообще не знаю кто ты такой.
Ты вольно себя ведёшь, это мне уже видно.
С какой стати мне так вот сразу с тобой дружить.
Ты что, модератор?
Многие считают, что с ними нужно дружить, но я не в числе тех, кто имеет такое мнение.
Ты вообще соображаешь как и в какой манере пишешь мне ответ?
Если нет конструктивных мыслей по-поводу страха перед дракой и дилеммы "бить или не бить", то и не говори ничего, не оправдывайся.
Монстр всегда отвечает за свои слова просто потому, что всегда пишет правду и не имеет задних мыслей.
А вот ты мутный, уж прости.
Или напиши внятный ответ, возможно я тебя не понял, как и твоё тыканье.

Монстр фон Врангель   28.11.2010 13:23   Заявить о нарушении
Внятный ответ - всегда бить. Категорически. Дилемма отсутствует.

Хельги Нордкап   28.11.2010 15:11   Заявить о нарушении
За тыканье прошу прощенья - обознался. Показалось знакомое. Бывает.Забыли.

Хельги Нордкап   28.11.2010 15:19   Заявить о нарушении