Проза. ру. Критика

   Опять я пишу под впечатлением только что(позавчера) прочитанного в
рецензиях.

   Зашла на страницу знакомого мне очень интересного автора, точнее - читателя, а уж, если совсем точно, читательницы. Человек это очень интересный - начитанный образованный, умеющий видеть и слышать другого и написать об этом в своем отклике. А сама эта Читательница, ничего не пишет, практически. Такой необычный автор. Вот на этой странице я и читаю рецензии, скорее обмен мнениями, в котором участвуют несколько человек, можно сказать, форум получился.

Тема интересная - критика. Нужна, не нужна, полезная, вредная. Мнения
,как обычно в подобных случаях разделились, это нормально. Я,в силу особенностей своего характера (эгоцентризмом это, кажется, называется)
все примеряю на себя - и что уже со мной было, и что рисует мое воображение.

Разговор шел в том русле, что надо помочь авторам писать на более высоком уровне, хоть это всего-навсего Проза.ру, это если очень коротко. Я призадумалась (как обычно). А мне вот конкретно может в этом плане помочь критика? Если я, всю жизнь прожившая "рядом" с авторами русской и мировой литературы, не сумела ничему у них научиться, то чему могут меня научить современные критики, выросшие на донцовых, марининых, в лучшем случае на Улицкой, а часто на Прозе?
Как они(критики) могут научить? Почему они уверены, что их мнение это
и есть истина в последней инстанции? Кто может сказать, что надо писать так, а не иначе?

Буквально на днях читаю рецензию на рассказ моего Любимого(он один) автора. Читатель(он же, естественно, и писатель) ничтоже сумняшеся, советует Любимому автору(у которого многим стоило бы поучиться) - добавьте в текст диалогов, повествование лучше бы вести от первого лица(или наоборот не от первого?), а в, принципе, неплохо. По ответу моего Кумира я чувствую, он в явной растерянности, отвечает несколькими общими словами с многоточиями. Другой бы в подобной ситуации просто
послал бы и праильно сделал бы. Это вопрос этики, воспитания...

Немного раньше, тоже недавно, была у меня и личная(виртуальная) встреча
с критиком, так бы я назвала этого автора. Сам он себя представляет 
профессиональным журналистом, редактором, а редактор по складу ума и по
характеру деятельности больше все-таки критик, чем писатель. Критик этот(так его назовем) пишет в рецензии автору, свои замечания в такой
форме, что я, широко известный в узких кругах борец за справедливость, просто не могу не вступиться буквально в нескольких словах за незнакомого мне писателя. Дальше обмен мнениями продолжался без моего участия, но я за ним следила.

Между тем я прочла кое-что у критикуемого. Мне не понравилось, больше читать не буду. Думаю, он не будет интересным автором даже в отдаленной перспективе.Но достаточное ли это основание, чтобы называть автора,который не вызвал твоего восторга, дураком, что было сделано Критиком?

 Что особенно интересно, причиной этого срыва на эмоции Критик назвал именно мое замечание, "влезание", которое полностью изменило направление диалога читателя с писателем. Получила я этот упрек на своей странице, что называется в письменной форме через 3 (т р и) дня.

Тут уж я обиделась. И, по аналогии с Зеркалом русской революции, ответила  на своей странице в открытом доступе в том смысле, что типа
не могу молчать. Я написала, что такое "влезание" широко практикуется
на многих страницах, я ведь не взломала электронную почту с конфиденциальной перепиской и не пробралась тайком в спальню Критика и не вскрыла гвоздиком шкатулку с письмами интимного содержания. Мой оппонент стоял на своем - своим "влезанием" я спровоцировала его на грубость. Очень оригинальной мне показалась позиция взрослого человека.
У меня даже появилась мысль - а,если бы не мое "влезание", Критик ведь мог назвать этого автора уже не дураком, а просто идиотом?

И я получила полезный урок - никогда в своих публикациях не называть адресов, паролей, явок. Все совпадения случайны, как говорят в таких случаях. Если кто-то себя узнал, это не мои проблемы.

Сейчас же я вспомнила об этих двух эпизодах, чтобы проиллюстрировать, как эта самая критика может осуществляться на деле. И, конечно же,
встает естественный вопрос, зачем нужна эта самая критика? Ответ не так уж однозначен. Критику, понятно, чтобы заявить о своей эрудиции и широком кругозоре. Ну и что? Писатель ведь тоже о чем-то хочет заявить только в другой форме. Есть довольно распространенное мнение, что критики, это не состоявшиеся писатели (такое же говорят о режиссерах)
. Никак не могу с этим согласиться, считаю, это совершенно особый самостоятельный склад ума и видения всего окружающего. Критик не лучше и не хуже писателя, он просто другой. И не надо на него обижаться и
болезненно реагировать, совершенно не обязательно бросаться к  компу
и лихорадочно перелопачивать свой долгими бессонными ночами выстраданный шедевр. Каждому свое, критик критикует, писатель пишет, время рассудит. Достоевский, например, на родине тоже не многим нравится, но это не мешает ему быть Великим Писателем во всем мире.

Интересно, а что писатель хотел бы получить от критика? Ведь, если они
общаются, значит, есть взаимный интерес? Возможно, писатель здесь, на Прозе хочет "обкатать" свое детище, задарма получить редакторскую правку, а потом уже предложить издательству, чтобы наконец-то сбылась
мечта и увидеть себя на глянцевой обложке настоящей книги на полке книжного магазина?  И в этом нет ничего предосудительного.

Если последний мотив движет писателем, есть путь короче. Достаточно
издать книгу за свои деньги( не так уж это и дорого, если очень хочется), продать ее, последние (а возможно и все) экземпляры раздарить
и цель покажется достигнутой.

Пусть будут на сайте и Писатели, и Критики, все Авторы разные, все интересные. Очень многое зависит от формы общения... 

Фото автора.