Одна суперстатистика в истории уже есть

Информационная атака новохронологов
http://lib.ololo.cc/b/168252 Версия А. М. Жабинского
http://www.chronologia.org/xpon1/im6/1n6-027.jpg и т.д.


Одна суперстатистика в истории уже есть

Апологеты статистических методов ДНК-генеалогии уверяют, что достигли почти наивысшего уровня научности и точности. К сожалению, есть и печальный пример агрессивного вторжения подобной статистики в историю. Даже очень талантливых математиков http://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_хронология_(Фоменко)

Критики – правда, - утверждают, что разработанные А. Фоменко статистические методы анализа летописей заведомо некорректны, поскольку при проверке приводят к очевидно неверным результатам. В частности, к отождествлению современной Швеции со средневековым королевством Наваррским. Возражения НХ были помещены в книге Фоменко и Носовского «Библейская Русь». Ответ доктора физико-математических наук М. Л. Городецкого и новые примеры применения методики Фоменко, дающей абсурдные результаты, опубликованы в книге «История и антиистория. Критика „новой хронологии“ академика А. Т. Фоменко».

С точки зрения общенаучной методологии одним из наиболее тяжких методологических просчётов (или «специальных подходов» НХ), ставящих под сомнение научную добросовестность основателей и апологетов «новой хронологии», является распространённая у них подгонка входных данных методики (например, годов правления, которые отличаются в разных источниках) под ожидаемый результат. Специалисты-антиковеды Л. Маринович и Г. Кошеленко, да и другие исследователи, проанализировав сопоставление «династических струй» античной Римской империи и средневековой Священной Римской империи, по Фоменко совпадающих, пришли к следующему выводу:

Сопоставления и отражения, предложенные нам, совершенно искусственны и основаны только на подтасовках. Абсолютно неудовлетворительны границы периодов, взятых для сопоставления. Среди собственно римских императоров не учтены целых 10. Вставлен 1 император, никогда им не являвшийся. Переставлены по меньшей мере 3 императора. Соединены в одно «отражение» два императора — 4 раза, соединены в одно «отражение» четыре императора — 1 раз. Разница в длительности царствований почти никогда не совпадает, обычная разница — 2 года, иногда она достигает 5 лет.
Подробнее http://www.proza.ru/avtor/zolinpm&book=17#17

А. А. Зализняк отметил, что «основной „династический параллелизм“ в истории Руси, являющийся, согласно АТФ, базой новой хронологии Руси, представляет собой чистую выдумку, основанную на длинной серии грубейших подтасовок реальных летописных данных». Понятно, что все – не без греха http://www.proza.ru/avtor/zolinpm&book=16#16

( Городецкий М. Л. О как бы разборе; Зализняк А. А. Принципы полемики по А. Т. Фоменко; 1 2 3 Ефремов Ю. Н., Завенягин Ю. А. Астрономия и хронология // Вестник РАН № 12, 1070, 1999  Петров А. Перевёрнутая история. Лженаучные модели прошлого. — «Новая и новейшая история», — № 3. — 2004. Андреев А. Ю. «Новая хронология» с точки зрения математической статистики  Андреев А. Ю. Теория ошибок и ошибки теории А. Т. Фоменко  Клименков Е. Я. Об истолковании так называемого династического параллелизма  Городецкий М. Л. Династические параллелизмы в «новой хронологии» ; п.5 «Разбор выступления М. Л. Городецкого…» Кошеленко Г. А., Маринович Л. П. «Лысенковщина, фоменковщина — далее везде?» Красильников Ю. Д. Затмения, хронология и «новая хронология» Шпилевский А. В. Альмагест и хронология, Вестник древней истории. № 3, с.135-139, 1988  Ефремов Ю. Н. Конец «новой хронологии» и т.д.

Апологет НХ А.М.Тюрин увидел в ДНК-генеалогии опасность для своих наставников. Но должного отпора у специалистов по ДНК-генеалогии не получил.
http://www.proza.ru/2010/11/11/581 Хотя при некоторой неотработанности доказательной и пояснительной базы ДНК-генеалогия неизмеримо научнее завиральных концепций НХ, где Новгород – Ярославль, реальной истории ранее 18 века не было и т.д.

В книге «Другая история Средневековья. От древности до Возрождения (fb2)»
Дмитрий Витальевич Калюжный и Сергей Иванович Валянский развивают аргументацию «новой хронологии» http://lib.ololo.cc/b/168252
http://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_хронология_(Фоменко)
Но ничего нового. Это хитрые тесты на доказательность для профессиональных историков, запущенные – к сожалению, - в не очень осведомлённые массы (да ещё жаждущие сенсаций).

Статистический анализ текстов оказывается одним из главных методов НХ.
Так и утверждается, что основные выводы «Новой хронологии» построены на применении новых «эмпирико-статистических» методов сравнения исторических текстов с погодным изложением (анналов и летописей), которые позволяют выявлять дублирующиеся последовательности событий, относящиеся к разных временам и разным географическим регионам. Якобы, таким образом была обнаружена слоистая структура исторических хроник и, в частности, что античные тексты на самом деле описывают средневековые события X—XIII веков нашей эры, а в некоторых случаях и ещё более поздние.

Так, например, утверждается, что Ветхий Завет описывает события Средневековья, а некоторые древние хроники Китая и Японии являются дубликатами (переводами на местные языки) европейских хроник, причём нередко гораздо более позднего времени.
Исторические лица, отнесённые к разным временам, могут быть одними и теми же людьми. Утверждается, что эти методы позволяют выявлять случаи, когда одно и то же лицо именуется по-разному в различных текстах, написанных порой на разных языках. Данная методика была проверена на достоверном историческом материале позднего времени и, по мнению группы Фоменко, даёт достоверные результаты.
Отсюда весь современный «учебник истории» (т.е. многотомная «Всемирная история»), по выражению авторов, «склеен» из четырёх одинаковых обобщенных хроник, которые образуют «глобальную хронологическую карту». Чтобы его получить, надо взять хронику X—XVI веков новой эры по традиционному летоисчислению, сдвинуть её в прошлое на 330, 1050 и 1800 лет, а затем «склеить», то есть для каждого года выписать события, приходящиеся на этот год во всех четырёх «слоях».

http://ru.wikipedia.org/wiki/Новая_хронология_(Фоменко)

Оценки трудов новохронологов в Интернете разные. Вплоть до резковатых.

Dongel про Калюжный: Другая история Средневековья. От древности до Возрождения (История) в 20:02 (+03:00) / 05-03-2009
"«Переписывать историю Китая „под Скалигера“, уничтожая и подделывая книги, начали с 1772 года. Между тем истории Китая и Индии в значительной степени синхронизированы. Ясно, что в том же XVIII веке индийскими властями, или в XIX веке англичанами была проведена такая же операция по изъятию индийских книг, чтобы добиться согласования историй стран Востока со скалигеровской".
ЗАЧЕМ?!!!! ЗАЧЕМ, млять, англичанам или махараджам всяким это понадобилось? Ну зачем?!! Это же туева хуча работы и прорва денег на это нужна. Где взять специалистов на это дело в те времена? По какому принципу, блин, подделывать? Ну так, чиста прикалоцца...
Полный бред. Каждый раз, когда сталкиваюсь с подобной фоменковщиной, сносит крышу, ибо аргУменты апологетов не выдерживают проверки логикой даже в минимальном приближении.
Аффтары! Шоб у вас волосы на ладонях выросли! http://lib.ololo.cc/b/168252

Д. В. Калюжный и С. И. Валянский упомнили в связи с теорией «дубликатов» следующее:

«Разумеется, услышав о такой замечательной синусоиде, сторонники традиционной версии истории не поспешили отбрасывать хронологию Скалигера. Они даже обрадовались: а вот мы всегда знали, что история развивается по спирали! Вы только подтвердили это. И с ними можно было бы согласиться, если бы не две крупные (для традиционной истории) неприятности.

Во-первых, авторы Средневековья из всех своих «античных коллег» знали только тех, кто жил «параллельно» с ними. Так Данте (1265–1321, линия № 5–6) в поэме «Божественная комедия» упоминает две сотни имен античных деятелей. Судя по синусоиде, все они жили в веках не выше линии № 6. Каким образом могло случиться, что Данте не были известны имена ученых и писателей эллинистического периода, III–I веков до н. э.? Только если они жили позже него.

Например, Данте не знает Архимеда. И это не секрет: механизмы, изобретенные Архимедом (ок. 287–212 до н. э., линия № 7), и в самом деле не были известны в XIV веке; о них «узнали» только во времена Леонардо да Винчи (1452–1519, линия № 7) и Рабле (1494–1553), который, кстати, в своих статьях пенял «антикам» (вроде Цицерона и Диогена) за то, что они «пишут всякий вздор о французской королеве».

Во-вторых, А. М. Жабинский обнаружил для исторических царств римскую, старовавилонскую, византийскую, арабскую «волны», а также весьма специфические ассиро-египетскую и индийско-китайскую синусоиды.

«Римская» волна (см.: рисунок) имеет свои сложности (скажем, в показе эволюции искусства она сдвинута вниз относительно «греческой» примерно на пол-линии, и требует дальнейшего изучения). «Старовавилонская» и «византийская» волны как бы продляют друг друга. Одного этого достаточно, чтобы целиком отказаться от идеи циклического развития человечества. История была сконструирована создателями хронологии, которые в расчетах своих исходили из идеи цикличности.

Затем оказалось, что «ассиро-египетская» синусоида в целом сходна со стандартной «греческой», но изобилует «исключениями»: некоторые века по уровню искусства и техники значительно выше по «линиям», чем века до или после них. Понятно, почему это произошло. Египтология – наука молодая, и «встраивание» истории Египта в общемировую хронологию производили в XIX – начале ХХ века люди, не знавшие об алгоритме построения ее хронологами XVII века; ошибки были неизбежны.

А вот историей Китая занимались специалисты, похоже, помнившие еще, по каким правилам надо историю создавать. Книгопечатание в Китае началось в XVI веке, а в XVIII веке был предпринят «сбор всех печатных книг, когда-либо вышедших в Китае. Сбор продолжался 20 лет… По сути дела, это была грандиозная операция по изъятию книг… и не менее грандиозная операция по фальсификации текстов. В вышедших новых изданиях были изъяты все нежелательные места; менялись даже названия книг». Это сообщает нам «Всемирная история» (т. 5, стр. 322), изданная Академией наук, – то есть о том, что процесс фальсификации истории имел место, науке известно!!!

Мнение А. М. Жабинского: «Переписывать историю Китая «под Скалигера», уничтожая и подделывая книги, начали с 1772 года. Между тем истории Китая и Индии в значительной степени синхронизированы. Ясно, что в том же XVIII веке индийскими властями или в XIX веке англичанами была проведена такая же операция по изъятию индийских книг, чтобы добиться согласования историй стран Востока со скалигеровской. Спрашивается, сколько подобных акций произошло в самой Европе?»

Целая череда «возрождений» в самой Европе (Каролингское, Оттоновское и другие) удивительным образом совпадает с индийским «возрождением» IX века. Этот век в Индии, согласно синусоиде, есть реальный XV век.

И IX век Европы событийно также перекликается с XV веком (только искусство «Каролингского возрождения» находится на уровне XIII века, причину чего хорошо объяснил А. М. Жабинский). Очевидно, последователям Скалигера пришлось увязывать созданную его стараниями цикличную историю с реальными историями разных стран. Швы этой «увязки» и проявились в необъяснимых «возрождениях» в Азии и Европе.

«Индийско-китайская» синусоида очень причудливо ведет себя в правой верхней части. Это объясняется тем, что произведения искусства, созданные в Индии и Китае уже после открытия этих стран западными европейцами (XVI век), были отброшены во времена «дикости», начисто «оголив» культуру Востока той эпохи, которая предшествовала английскому владычеству здесь. Европейцы XVIII века, поселившиеся в Индии, всерьез полагали, что живут среди дикарей, и никакой, ни «древней», ни новой культуры не видели. Только в XIX веке они начали открывать для себя культуру этих стран, но датировку произведений выполнили не лучше: удивились качеству средневекового искусства и датировали его XVI–XVII веками, благо эта эпоха была пуста стараниями их предшественников.

Чтобы воссоздать историю в подлинном, «объемном» виде, следует свести воедино все ветви всех синусоид. Проблема здесь в том, что человечество как-то жило и до «линии № 1», то есть до IX века. Поэтому, прежде чем складывать из мнимых ветвей синусоид «объемную историю», надо суметь вычленить из них события, датировку которых традиционная история выполнила правильно…»

И далее преимущественно всё будет делаться неправильно. Вместе с тем новохронология вынуждена всё больше учитывать.

1. Достигается значительное  совершенствование радиоуглеродного, дендрохронологического и иных методов датировок археологических событий
Г.А.Вагнер. Научные методы датирования в геологии, археологии и истории (Age Determination of Young Rocks and Artifacts: Physical and Chemical Clocks in Quaternary Geology and Archaeology) http://web.ru/db/msg.html?mid=1176948
http://chronology.org.ru/Радиоуглеродный_анализ
http://new.chronologia.org/volume3/turin2.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/Радиоуглеродный_метод
http://hist.asu.ru/metod/arch/t1.html#Part2Par3 и т.д.
При корректном отборе и анализе проб ошибки не превышают допустимых статистических погрешностей в 3 – 5 %.

2. Существуют колонки археологических артефактов от каменных орудий труда вплоть до мелких вещей времён античности, включая множество античных монет. Вероятно, чтобы посрамить НХ, греки, римляне и иные античные народы должны были набросать в общей сложности миллионы таких предметов по всему миру.

3. НХ срамят тысячи памятников реальной древности по всему миру, десятки малых античных государств и сотни античных городов, включая города Приазовья и Северного Причерноморья.

4. При тщательном рассмотрении по вещам, подробностям родословий и т.п. обозначенные «дубликаты» явно различаются. Новохронологи выявили в истории интересные совпадения (не абсолютно полные), но наука пока не даёт им окончательные объяснения. Образно – здесь наблюдаются какие-то крупномасштабные «ДНК-спирали» истории.

5. НХ упорно игнорирует добротные аргументы оппонентов и продолжает политику «У попа была собака…» Хотя достоверность попа и собаки крайне иллюзорная.

К чему это ?! Если апологеты непререкаемой правоты ДНК-генеалогии не будут относиться к себе и своим трудам самокритично, они побратаются с НХ на почве завиральной статистики. Очень бы этого не хотелось.