Жисть и её парадоксы

Рецензия на «Парадокс правдивца - Я не лгу Джастмэн» (Джастмэн)

Источник "ложь":("-")         Источник "истина"("+")
(на самом деле врёт)          (на самом деле - НЕ врёт)
а)"я говорю правду" -          а)"я говорю правду" +
б) "я лгу" +                б) "я лгу" -

Ох уж, эта математика!:0(
"Парадокс минусов и плюсов":0)

И вот ведь какой получается парадокс:
минус на минус даёт плюс.
Таким образом, врущий, утверждающий, что он говорит правду, оказывается в плюсе!:)= ему верят

А плюс на минус даёт минус.
Таким образом, неврущий, утверждающий, что он врёт,
оказывается в минусе :)=  ему НЕ поверят
Таким образом, врущий, утверждающий, что он врёт,
оказывается в минусе :)=  ему НЕ поверят

От ить она, диалектика жисти!

Сидор Сидорчук   02.12.2010 13:28   •


Рецензия на «Парадокс корабль Тесея- с заменой деталей прежний?» (Джастмэн)

Клон - не корабль из досок.
Клон - точная копия не только "деталей", но и СВЯЗЕЙ между ними!:) По сути - тождество.
А старые доски придётся соединять уже немного по-другому. Или другими "гвоздями", другая пакля, смола и т.п.:)
С биологией - не так просто.. "концевые связи ДНК". Опять же - СВЯЗИ подкачали:)
Сидор Сидорчук   04.12.2010 18:06   •
   
Добавить замечания
Нет, ну конечно же, если голову пришить к заднице, то выйдет что-то не то, не так ли?:) Хотя... тут на днях новость видел: чтобы сохранить девочке руку её пришили к ноге. Да и связи тут второстепенны. По-Вашему, если человеку заменить что-то из органов, то он и не тот человек вовсе будет?:) Не согласен. А инвалидность, увечье и т.д.? А с другой стороны, если человека разобрать, а потом всё ТАКЖЕ собрать, будет он тем же? По-моему, его и не будет вообще больше. Опять же новость насчёт теломеров видел на днях: вроде бы есть фермент, обращающий старость http://news.mail.ru/society/4863730/.
Джастмэн   02.12.2010 14:51


Я и говорю - с биологией - особая ситуация.
Хоть всё замените - МОЗГ-то - тот же, он рано или поздно восстановит старые связи.

Знаете, как лечат фантомные боли у ветеранов-ампутантов? Например, болит несуществующая рука. Мозг "ищет" её и не находит, посылая болевые импульсы, часто по всему организму!
Другую руку пациент опускает в ящик с зеркальной стенкой, так чтобы возник эффект 2-х рук, затем сжимает-разжимает кисть. Эффект  усиливается, если занятия проводит гипнотизёр...
Глаза видят 2 руки, мозг со временем успокаивается, очаг фантомной боли гаснет.
Старые СВЯЗИ крайне важны!

Насчёт клонов, опять же - если они неживой природы - это одно. Это - проще. Копирайт:)
А если биологические - начинаются казусы.
Не зря мудрый народ изобрёл термин "НЕ ПАЛЬЦЕМ деланный":))) У деланных пальцем, а тем более,
"ИЗ пальца" часты проблемы.

В каждой клетке, в "пальце" тоже есть образец "нас". Но, видимо, как некая "картинка общего вида", которая прилагается к каждому "узлу сборки":)) Типа не запутаться:)
На один раз.
А вот годится ли это "изображение" для сотворения полноценного второго,"такого же" - большой вопрос.
Сидор Сидорчук   04.12.2010 18:24
    
А корабль - детали старые, а смола, пакля, втулки новые -
это я к тому, что ТОЖДЕСТВА не будет. :)
Сидор Сидорчук   04.12.2010 18:25

!!!Ах, да, ещё:)
В отношении корабля:
смешано два разных момента:
а)корабль во времени и пространстве(корабль через час старше - уже не тот))"в одну реку - дважды" и т.п.
и б) искусственно разломанный, разобранный корабль
Две большие разницы:)

Вы путаете статику с динамикой.:)
Корабль во времени и пространстве
и корабль-сам по себе-как структура.

Тождество - это абсолютное равенство "самому себе", одного - другому.

В доказывании нельзя смешивать условия: статику с динамикой, живое - с неживым:)
Имхо, должна быть единая (тождественная:)) канвА.
Если за основу взят временной фактор - мы все - и люди, и корабли - не равны сами себе через долю секунды. Общефилософский взгляд.
Если статика - тупо - сборка-разборка - здесь вышеперечисленные сложности;)Не общая философия. А чистая логика.

И философия, и логика как "наднауки" имеют право вмешиваться во всё до тех пор пока они помогают. А не мешают и запутывают всё до крайности.



ЧТО ТАКОЕ  ПАРАДОКС?

хехе:) так парадоксы и есть словоблудие, только со смыслом.
Джастмэн   04.12.2010 20:45   

 
Не всегда.
Есть парадоксы - реальные явления реального мира.
Которых быть не должно, но они есть.
Ну например:
а)я люблю своего мучителя.
б)Есть живой организм, в основе жизни которого не углерод, а мышьяк! и т.п.
в) бесконечность ПОзнания как процесса при конечности знания как результата - да мало ли..
Так что отнюдь не всегда парадоксы - результаты словесных дебрей и неточностей в рассуждениях.:)

Если бы парадокс был лишь результатом словесных нагромождений, "наше всё" Сан Сергеевич не назвал бы его "другом Гения".

Истинный парадокс - это лабиринт мыслей, а не неточных слов.
Либо, повторяюсь реальное явление реального мира - как факт ошибки наших представлений о нём.

Конечно, мысли выражаются словами.
Но когда мысли выражаются неточными словами, искусственно притянутыми нагромождениями условий - это одно.
А когда мысли, выраженные вовне вполне корректно, приводят к результату, который в жизни существует с точностью до наоборот - это совсем другое. Это и есть истинный парадокс.
Сидор Сидорчук   06.12.2010 11:35

 

 Но тут нет никаких парадоксов:) Только последний – это один из парадоксов Канта, до которых ещё не добрался.
Наше всё Сан Саныч и себя сукиным сыном назвал, так что ж теперь:) А слова – это, по-Вашему, не мысли?:) Они сами по себе?:) А вот последнее верно – все парадоксы есть ошибки понимания и рассуждения, что я и указал в «Логические парадоксы. Пути решения». Если мысли выражены корректно, но приводят к результату, который в жизни с точностью до наоборот, то они ложны. Это и есть истинный вывод #:-0)
Джастмэн   09.12.2010 16:31

   

Не-а:) Мысли - это не слова. Это - электрические импульсы мозга(того самого, который и есть "человек":)).
Ведь не все мысли выражаются вовне.
Есть и неосознанные "словами".
А уже на этапе "осознания", облечения в словесную форму и начинаются всякие "непонятки":)
Ну например:
а) выражаю вовне(оформляю импульс:)) так, что понятно мне одному;
б) так, что понятно только некоторым;
в) так, что понятно многим;
г) так, что понятно всем.
Ну, и ещё всякие другие неточности: в терминах, в понятиях, в подходе(!)
Ну, как вы говорите, раз ничё абсолютного нет, нет абсолюной истины, то каждый "мелет" и доказывает своё. Поэтому - драки:)))

А ещё... всё хотела уточнить:)
А нафик АПОРИИ-то "доказывать" и "обосновывать", обсуждать, разоблачать?
Ведь апории - это логические ловушки, то есть то, что логически само из себя доказывается, а в природе не существует.
Как раз в отличие от парадоксов.
Которые наоборот, логически не доказываются, но в природе, в жизни существуют.
????