глава4 испытание третье - эксперименты

Но возможно и прямое экспериментальное подтверждение изложенной парадигмы.

Во-первых:
новая парадигма предсказывает, что тело, наделенное более глубоко проработанной топогеометрической нишей, будет испытывать большее, как бы вязкое, сопротивление окружающего пространства при изменениях параметров движения (разгоне):
эффект  топогеометрической вязкости.
Это легко проверяется прямым экспериментом посредством маятника с гироскопом (рис.60)).

Пусть на свободном конце стержня укреплены два небольших электродвигателя. Их роторы - сосны, а оси - перпендикулярны плоскости колебаний системы.
Пусть на осях этих электродвигателей укреплены одинаковые диски, которые помещены в кожухи, укрепленные неподвижно на корпусах электродвигателей, для того, что бы при колебаниях маятника в целом, условия его трения о воздух были идентичными, как при включенных электродвигателях и вращающихся дисках, так и при выключенных и неподвижных дисках.
Вращение дисков противонаправлено - для компенсации влияния возможных прецессионных эффектов.

Когда двигатели выключены, масса фантомных ниш дисков (инертная масса) равна их тяжелым  массам, и этой ситуации соответствует обычно измеряемое время затухания колебаний маятника tзат.0  и соответствующий декремент затухания Dзат.0

Новая парадигма предсказывает, что, когда диски вращаются с угловой частотой w, и их инертная масса (масса их фантомных ниш) соответственно увеличивается пропорционально wв2й, это с необходимостью должно привести к уменьшению времени затухания колебаний
 tзат.w < tзат.0 и увеличению декремента затухания Dзат.; > Dзат.0,
в связи с тем, что появившиеся при разгоне дисков присоединенные массы приводят к дополнительной «темпоральной задержке» на перестройку топогеометрии при колебательном переносном смещении диска, как маятника (дополнительное инерционное сопротивление пространственного субстрата).

Этот эксперимент, в случае успеха, подтверждает наличие абсолютного субстанциального пространства.

 Во-вторых:
новая парадигма предсказывает: тяжелая и инертная массы одного и того же тела характеризуют принципиально различные параметры этого тела.
 
В отличие от установившейся традиции, эквивалентность тяжелой и инертной масс, установленная экспериментами Этвеша, не означает их тождественность.
Эксперименты Этвеша устанавливает лишь тот и только тот факт, что если тела с равными величинами тяжелых масс находятся в тождественных кинематических условиях, то и их инертные массы тоже равны, вне зависимости от различия веществ, из которых состоят эти тела.
Если же кинематические условия у равных тяжелых масс различны, то, согласно новой парадигме, и их инертные массы – так же должны быть различны.

Согласно новой парадигме, не тяжелая, а именно инертная масса тела, при его криволинейном движении, вызывает центробежное ускорение.
Поэтому, если два тела с одинаковой тяжелей массой движутся по общей, или тождественной, криволинейной траектории, то на тело, у которого инертная масса больше, будет действовать большее центробежное ускорение.

Экспериментальную проверку этих предсказаний можно осуществить, несколько модифицировав известный эксперимент Этвеша (рис.61), представлена простейшая схема).
    
На концах левого и правого плеча коромысла крутильных весов, расположенного по направлению касательной к земной параллели, укреплено по паре высокоскоростных гироскопов с противоположным вращением дисков. Когда гироскопы вращаются, они обретают добавку к своей инерционной массе, что должно приводить к возникновению добавки к центробежному ускорению, связанному с суточным вращением Земли.
На коромысле крутильных весов у места подвески закреплена лазерная указка, положение светового пятна от луча которой фиксируется телескопом рефлектором.

Когда включена только левая гироскопическая пара, коромысло совершает поворот против часовой стрелки, когда только правая – по часовой стрелке.
Различие в положении края светового пятна в телескопе определяют по шкале последнего.

Установление факта наличия описанных смещений подтверждает предсказания новой парадигмы, если показать, что увеличение инертной массы тела, согласно новой парадигме, не приводит к усилению его гравитационного поля.

Поэтому нужен эксперимент, подобный модифицированному эксперименту Кавендиша(простейшая схема которого приведена на рис.62)).


В-третьих:
Стандартная парадигма предсказывает, что накопление телом кинетической энергии, в силу соотношения E = mc2 приводящего к  принципу эквивалентности энергии и массы (молчаливо принимая эквивалентность, как тождество тяжелой и инертной масс), должно усиливать его гравитационное поле.
По этой причине, разгон только одного из энергонакопителей,  должен был бы приводить к повороту коромысла крутильных весов в его сторону.
 
Новая же парадигма предсказывает нулевой результат этого эксперимента, то есть неизменность положения крутильных весов при запуске любого из энергонакопителей.
Это следует из того, что, согласно новой парадигме, гравитационное поле в том масштабном слое, где находится тело, создается массой его реверберонного каркаса (т.е. его тяжелей массой), кинетическая энергия же и, соответственно, инертная масса этого тела накапливаются в его фантомной нише, находящейся вне данного масштабного слоя - в его глубинных подпространствах и на параметры гравитационного поля в этом масштабном слое не влияют.


Второй и третий эксперименты призваны подтвердить, что тяжелая и инертная массы имеют эквивалентную природу, но не тождественны друг другу.


В-четвертых:
новая парадигма предсказывает возможность прямого приборного измерения скорости планеты Земля по отношению к фундаментальному неподвижному пространству внутри нашей метагалактики – т.е. ее абсолютной скорости.

Возможность такого измерения полностью отвергается, как эйнштейновской теорией относительности, так и принципом относительности Галилея, хотя Ньютон и указывал на существование абсолютной скорости. Категоричность этого отрицания основана, прежде всего, именно на результатах эксперимента Майкельсона и Морли[35, 50],

Напомню существо этого замечательного эксперимента.
Экспериментаторы использовали интерферометр, в котором луч света разделялся на две части: одна направлялась вдоль пути движения прибора (совместно с Землей), а другая поперек этого движения. Затем оба луча сводились в одной точке и направлялись в окуляр, интерферируя, друг с другом по-пути, поскольку, как ожидалось исходя из соотношений Галилея, времена прохождения лучами отрезков путей до соединения различны.

Затем прибор поворачивался на 90 градусов.
Ожидалось, что установившееся ранее расположение интерференционных полос должно было измениться. Однако этого не произошло.
Галилеевы соотношения не работали.
Из этого результата следовало, что скорость света не зависит от скорости источника, и «светоносный эфир», как среда сквозь которую движется источник света, не существует. Первое утверждение наиболее фундаментально и оно полностью совпадает с логическим следствием из развитой нами парадигмы: скорость света не зависит от скорости источника.

Но теория относительности, построенная Эйнштейном на основании результатов эксперимента Майкельсона-Морли, как отмечалось ранее, не объясняет почему скорость света не зависит от скорости источника.
 
Парадигма же полностью объясняет почему скорость света не зависит от скорости движения источника: источник света и собственно свет движутся в разных подпространствах (которые, не являясь вещественными средами, тем не менее – субстанциональны, материальны).
Причем, и свет и источник движутся не «сквозь пространство», а как волны внутренних состояний топогеометрий самих этих подпространств.

Такие движения света и его источника с необходимостью должны приводить к явлению аберрации, которую вполне можно измерить имеющимися приборами.
По крайней мере, для достаточно высоких скоростей источника, таких, как орбитальная скорость Земли – 30 км/с и скорость движения Солнечной системы  к созвездию Девы - 450 км/с., а с учетом орбитальной скорости (в среднем 250 км/с) Солнечной системы вокруг центра Галактики: 400 (Солнце в перигалактии) – 800 (Солнце в апогалактии) км/с.

При этом, очень важно, чтобы источник электромагнитного излучения находился достаточно далеко за границей существенного проявления фантомной ниши планеты, чтобы не допустить перенос значительной части этого излучения самой фантомной нишей совместно с планетой (явление внешне похожее на увлечение эфира, предсказываемое Стоксом), т.к.  последнее исключало бы аберрацию.

Оказалось, что подобный эксперимент, независимо, уже был успешно осуществлен  в 2005г. сотрудниками  КНЦ РАН при Казанском физико-техническом институте под руководством профессора Е.И. Штыркова в ходе наблюдения за геостационарным спутником Intelsat 704 (USSPACECOM Catalog №23461) посредством радиотелескопа с антенной диаметром 11м [93].

Результаты измерения орбитальной скорости Земли, усредненные за год, составили 29,4 – 29,765 км/с, что с точностью до 1% совпадает с известными астрономическими данными для перигея и апогея и дает величину полной аберрации, при наблюдениях за искусственными спутниками, 20,5 угл.секунд, т.е. такую же, как и для всех астрономических объектов.

Измерение галактической скорости Солнечной системы в направлении на созвездие Девы, с учетом движения вокруг центра галактики, дало усредненную величину в 600 км/с, что так же довольно хорошее согласуется с данными астрономических наблюдений.

К великому сожалению, Е.И.Штырков интерпретировал полученные им результаты, как основание для пересмотра выводов Лоренца и Эйнштейна о независимости скорости света от скорости его источника.
Такая позиция была отвергнута научным миром.

С позиций развитой выше парадигмы, интерпретации Е.И.Штыркова  так же ошибочны, но именно интерпретации, а не сами результаты, как таковые.
 
Полученные Е.И.Штырковым результаты однозначно подтверждают предсказание нашей парадигмы о том, что  и скорость света не зависит от скорости источника, и аберрация должна иметь место, если источник расположен достаточно далеко за внешней границей проявления фантомной ниши объекта, на котором расположен приемник.

           Таким образом, третье испытание можно полагать пройденным!
      Выполнены все требования, предъявляемые «бритвой Оккамы».

Проверка   парадигмы «бритвой Оккамы», как представляется, завершена успешно
и, значит, парадигма вполне заслуживает внимания!!!

Но если парадигма согласуется с современной наукой,то следствия из нее – неотвратимы!!!

Рассмотрим их, ибо мы – достигли самого дна сосуда естествознания…