Манифест чего?
"В итоге мы вступили в XXI век, проживая уже не в "Святой Руси" и не в "Великой России", а на территории Российской Федерации. У нас новые государственные границы: на Кавказе -- как в начале XIX века, со Средней Азией -- как в середине XIX века, и, что намного драматичнее для нас, с Западом -- как в 1600 году, то есть после царствования Ивана Грозного. От Советского Союза, мы, граждане Российской Федерации, унаследовали 75% территории и 51% населения. Более 20 миллионов наших соотечественников оказались за границами России и, в сущности, стали эмигрантами. Такова цена, заплаченная русским народом за обретенную в конце XX века государственную независимость и личную свободу..."
Какую, простите, русский народ обрел государственную независимость и личную свободу? К русскому народу эти сентенции не имеют ни малейшего отношения. К верхушке - да. Но не к народу. И тем более - к русскому.
Автору "Манифеста" не нравится современный общественный строй. А кому он нравится? Абрамовичам, фельдманам, дерипаскам, вексельбергам, потаниным? Возможно. Но Михалкову не нравится. Почему? "За "парадом" экономических реформ и "фасадом" либеральных институтов по-прежнему скрываются традиционные, архаичные общественные отношения." Вот оно что... Какие конкретно? Автор не удосужился раскрыть здесь скобки. Но среди общественных отношений имеются так называемые производственные отношения, отношения, в которые люди вступают в процессе производства и распределения продукции. А эти последние определяются формой собственности. А сегодня основная форма собственности - частная собственность. Получается, что автору "Манифеста" не по душе частная собственность. Что-то очень сомнительно, если учесть что Интернет пестрит сообщениями, что автор нового "Манифеста" не безразличен к российской землице в узко утилитарном смысле: "Почти треть Междуреченского района Вологодской области (140 тыс. га) арендована Никитой Михалковым на 49 лет. Долгосрочная аренда - откровенное прикрытие безвозмездного отчуждения земель в частную собственность." (http://rodonews.ru/news_1273599459.html), "Никита Михалков переводит собственные нижегородские земли под застройку" (http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=1526294)
И т.д., и т.п. Что же все-таки в современном государственном строе не нравится автору "Манифеста"? Частная собственность ему все-таки нравится, как мы видим. Но, оказывается, "Люди устали... верить сказкам о чудесах рыночной экономики". Учитывая только описанную любовь Никиты Михалкова к владению землей, напрашивается вывод, что он тоскует по крепостному праву - врагу рыночной экономике, т.к. и плановую экономику он уже не одобряет: он не сторонник советских времен. И действительно, Михалков восклицает: "Эйфория либеральной демократии закончилась! Пришла пора -- делать дело!" Вот так! И что же надо делать? А вот что:
"Первое, что нам необходимо, -- это установление и поддержание законности и правопорядка в стране". У некоего Адольфа Гитлера с этим делом было довольно неплохо. Но тут возникает один вопросец ("встает", как сегодня любят выражаться медицинской терминологией): как можно устанавливать законность и правопорядок в стране, в которой большинству населения нечего есть, а бездомных детей - миллионы? В стране, в которой уже почти двадцать лет этот закон и правопорядок существует? Значит, по Михалкову, следует установить Новый Порядок и Новую Законность? Сменить общественный строй, что ли? На какой? И что для этого надо сделать? Один из путей, предлагаемых автором "Манифеста" " заложить основы правосознания у граждан, воспитать в них чувство уважения к закону, труду, земле и частной собственности". Вот такие эти несознательные российские граждане: поголовно - без основ правосознания, не уважают законы, труд и частную собственность! А кто, уважаемый манифестант, создал все то, что Вас окружает? Построил дома, ракеты и танки, вырастил хлеб, построил железные дороги, по которым Вы прокатываетесь, царственно любуясь огромной страной? Кто Вам ремонтирует, простите, Ваш унитаз? Те, кто не уважает труд? Эти-то действительно не уважают частную собственность, потому что они видят, что эта форма собственности только порождает таких ловкачей, как Вы, готовых у них отнять последнее. И отнимающих. Да не только под водочку с икоркой, а и под высокие слова о патриотизме, о непреходящей и высокой любви к своему Отечеству и своему Богу. Наверно, подходя в очередной раз на молитву к Храму, бросаете медяки сирым и убогим?
"Мы убеждены, что только справедливая форма сочетания свободы и власти, основанная на соединении заповедей и идеалов ПРАВДЫ с принципами и нормами ПРАВА, может и должна обеспечить всем нам "нормальную человеческую жизнь в нормальной человеческой логике -- без революций и контрреволюций. Таков наш курс -- курс на экономический рост и политическую стабильность, которые должны позволить России в XXI веке стать сильной независимой конкурентоспособной страной" .
Ай-ай-ай! Что же это за "справедливая форма сочетания свободы и власти"? Для кого - "справедливая"? И чьей это свободы? Вашей или тех, кто освобожден сегодня от возможности заработать себе на кусок хлеба и иметь крышу над головой? Или свободы тех, кого гонят под пули на Кавказе, как и 150 лет назад? Или "справедливая" для тех, чьи мирные села бомбят и сравнивают с землей? Или для тех, кто погибает под обломками взорванных ночью многоэтажек или разорванных на части вагонов метро и поездов? Что это за заповеди идеалов Правды? Чьей Правды и чьих идеалов? И чьи это нормы права, с которыми Вы желаете соединить неизвестно чьи идеалы и заповеди? Нормы права, которые устанавливаете Вы и Ваши друзья, пробравшиеся в Госдуму?
Далее по "Манифесту" идут общие слова, слова ничего не дающие ни уму, ни сердцу. Зачем автор их писал? Но вот цитата о новых кадрах: ""Новые кадры" должны обладать особым качеством: "видеть и слышать" свой народ и свою страну в "шуме и грохоте" глобальных перемен". Какие это кадры с особым качеством "видеть и слышать" свой народ и свою страну в "шуме и грохоте" перемен? Это новые капиталистические кадры? Как кто, например? Есть уже такие в России? Где Вы, автор, видели в капитализме, в российском капитализме, в частности, кадры с особым качеством "видеть и слышать" свой народ и свою страну? У них цель (как и у Вас, впрочем) одна: - "бату-бату к своему животу". Впрочем, это, наверное, г. Вексельберг (за точность фамилии не ручаюсь), который у таких же, как он, выкупает за границей за миллионы яйца Фаберже, чтобы упрочить Величие и Славу России? Вот это поступок, показывающий, как этот господин наделен чувством "видеть и слышать" свой народ и свою страну!
А вот перл, который нельзя никак обойти: "...нам требуется переосмыслить роль и значение главных факторов материального производства: ТРУД, ЗЕМЛЮ, КАПИТАЛ И ЧЕЛОВЕКА, рассмотрев их с точки зрения духовного единства ПРАВА И ПРАВДЫ". Как Вы это все "переосмысливаете", мы уже отмечали выше, цитируя сведения из Интернета о Ваших земельных амбициях. Кстати, Право и Правда и их духовное единство - это какое-то недоразумение. Какое между ними может быть духовное единство? Право для государства едино. Оно регулирует, сами знаете, что. А Правда у каждого своя. Выражение "Духовное единство Права и Правды" - это абракадабра. Это эквивалентно известному выражению "В огороде - бузина, а в Киеве - дядька". А раз все это единство - неправда, то и Ваше, автор, универсальное мировоззрение, которое Вы обозначили как просвещенно-консервативное и которое способно, по - Вашему, "увидеть материальный мир и человека через ПРАВО И ПРАВДУ", никуда не годится. Здесь просматривается Ваше гуманитарное образование, позволяющее Вам довольно свободно обращаться со словом "универсальное".
Далее автор расписывает все прелести российского консерватизма, восхваляя дореволюционный "Союз 17 Октября" - партию, которая способствовала введению в России военно-полевых судов и тесно блокировавшейся с черносотенцами. Видимо, автор нового "Манифеста" мечтает о подобном Новом Российском Порядке.
"Электоральная основа партии российских консерваторов -- это вся здоровая часть нашего общества, сердцевиной которого должен стать зарождающийся в России средний класс. Это слой необязательно состоятельных, но добропорядочных и ответственных, предприимчивых и законопослушных граждан" - пишет автор, нимало не смущаясь. Во-первых, от этих слов пахнет нафталином. Во-вторых, из этой цитаты выходит, что те, кто не за консерваторов - это не совсем здоровая часть общества. Может, наоборот: автор не совсем здоров?
Далее в своем "Манифесте" автор описывает все прелести просвещенного консерватизма, в дела и способности которого уже как-то не хочется верить, потому что он, этот консерватизм, никак не может увидеть материальный мир через Право и Правду, как было отмечено ранее. Но некоторые моменты заявлений автора о консерватизме никак нельзя обойти. Например, такое заявление: "Пришло время сказать: революции закончены -- забудьте!". Я бы так не горячился: существуют объективные законы общественного развития, которые при всем желании многих михалковых, никак нельзя объехать ни на какой сивой кобыле. Плохо автор, видать, учился в институте... Или прогуливал лекции по философии...
Или вот еще, не знаю, как назвать: "Псевдонаучные ссылки на всеобщие законы истории, "логику прогресса" и "чудеса рынка" представляются нам неубедительными. Мы служим Богу и Отечеству, а не идолам Теории и Истории". "Товарищ", как раньше говорили, все смешал в одну кучу. Точно: на лекции не ходил. Самоучка. Но плохой. Всеобщие законы Истории (?) для него ничто. Забавно. Он служит Богу и Отечеству! Если бы это нацарапал на заборе какой-нибудь пьяненький монах, то можно было бы просто посмеяться. А здесь охватывает оторопь: не заболел ли человек?
А этот пассаж: "Нашему историческому ощущению свойственно уважение к авторитету и силе государственной власти, стремление к общественному порядку и неприятие стихии русского бунта "бессмысленного и беспощадного". И при всей любви к простому русскому народу мы искренне благодарны все же не Емельяну Пугачеву, а подавившему его бунт Александру Васильевичу Суворову"? Хочется просто заплакать от такой "любви" к "простому русскому народу", любви к авторитету и силе государственной власти! К сегодняшней власти? Ко вчерашней? Зачем же Вы тогда ругаете Сталина или Гитлера? Это же столпы сильной государственной власти! Что, по-Вашему, первично: Власть или Народ? Зачем Вы, автор, все намеренно или неграмотно сваливаете все в одну кучу? По-Вашему, власть надо любить только за то, что она - власть? Где-то я это уже слышал... Не от попов ли... Какие вредные заявления Вы делаете! А Ваши рассуждения о русской нации - это, простите, полный бред! "Нам свойственно особое, сверхнациональное, имперское сознание"... Язык не поворачивается нечто подобное комментировать! Но чуть ниже уже автор пишет: "Истерика национальной исключительности, крикливый шовинизм в лучшем случае -- глупость, в худшем -- провокация." Прости его, Господи, ибо не ведает, что творит...
А вот это уже слишком! Просто наглость! Полюбуйтесь: "Идеологи российского консерватизма как свободные творческие личности могут и должны выступить сегодня в роли общественных и политических лидеров нашей страны, а просвещенно-консервативное движение должно стать кузницей кадров для руководителей Нации и Государства, которые в XXI веке смогут взять на себя ответственность за жизнь и судьбу нашего Отечества -- России". Вона куды мы гнем! В политические лидеры страны! Как говорится, не хило! Дальше стало читать просто не интересно.
Уважаемый автор! Вы ставите неплохие фильмы. Продолжайте. Вы - отличный актер. Играйте. Но не заигрывайтесь!
29.10.2010 г.
Свидетельство о публикации №210120301218