Обнищание

Феномен нищенства и бродяжничества наряду с проституцией, тунеядством рассматривался как проявление социального паразитизма .
Социальный паразитизм – это способ существования, при котором социальный объект удовлетворяет свои потребности за счёт  других, имея возможность удовлетворить их самостоятельно (Балабанова Е.С., 1994).
В.Н. Бурлакова считает, что опасность социального паразитизма усматривалась в том, что для него были характерны проживание на доходы, полученные противозаконным путём; антиобщественный образ жизни; использование источников существования, приобретаемых, как правило, в результате совершения преступлений или других правонарушений, отсутствие желания работать (Бурлакова В.Н., 1999).
В.А. Ядова отмечает, что в стране сложились условия, способствующие
обнищанию населения, увеличению армии инвалидов, беспризорных, что расширяло базу для пополнения рядов нищих и бродяг. К этим условиям относились: последствия империалистической войны и интервенции; гражданская война; послевоенная разруха; голод 1921 г., неурожаи 1922- 1924 гг.; безработица, нехватка средств для налаживания системы социального обеспечения (Ядова В.А., 2005).
В 1926 г. В стране насчитывалось почти 150 тыс. деклассированных элементов, из которых примерно 48 тыс. человек находились в городских поселениях, а 102 тыс. человек в сельской местности (Всесоюзная перепись населения 1926 года, 1930).
Ю.М. Антонян (Квашис В.Е., 1985) выделяет в составе деклассированных элементов  следующие группы:
1. Временно испытывающие  нужду по причине объективных обстоятельств (пожар, наводнение, болезнь).
Мы считаем, что люди этой группы попали в трудную бытийную ситуацию потери, опасности, необходимо работа психолога. Социально – психологически не адаптированы, не идентифицируют себя с группой нищих, свойственна тревожность, паника, испытывают эмоциональный дискомфорт, не могут контролировать себя.
2. Бездомные (воспитанники детских домов, беспризорные переростки). По нашему мнению, у большинства людей этой категории внутриличностные конфликты и комплексы, необходима индивидуальная работа с каждым.
Мы решили, что представители данной группы социально – психологически не адаптированы, подвержены влиянию случая и обстоятельств, характеризуются доверчивостью и в тоже время подозрительны, ранимы, впечатлительны, не идентифицируют себя с группой нищих, строги в оценке к людям, ориентируются на свободу, испытывают эмоциональный дискомфорт.
3. Женщины – одиночки без профессии.
Мы убежденны, что необходимо помочь женщинам преодолеть апатию, включить их в общественную жизнь, поднять самооценку. Представители данной группы, социально – психологически не адаптированы, не принимают себя, испытывают эмоциональный дискомфорт, ориентируются на свободу, с группой бездомных себя не идентифицируют, замкнуты, эмоционально не устойчивы, свойственно осознанное соблюдение правил и норм поведения, характеризуются откровенностью, так же свойственна низкая мотивация.
4. Представители эксплуататорских слоёв.
Мы пришли к тому, что данным представителям этого слоя сложно по-мочь, так как тяжело определить людей которые ведут эксплуататорский образ жизни. Данная типология людей социально-психологически не адаптирована, они не идентифицируют себя с группой бездомных, испытывают эмоциональный дискомфорт, ориентированы на процесс (принудительный), свойственна тревожность, внутриличностные конфликты.
5. Нищие, промышлявшие нищенством как ремеслом, независимо от трудоспособности.
Можно предположить, что первоначально человек испытывает противоречия в ценностно-мотивационных ориентациях, наступает сильнейшее напряжение, искажается восприятие, постепенно происходит привыкание  к данному образу жизни, теряется направленность ко всем сферам жизни. Идентифицируют себя с  группой бездомных, социально - психологически адаптированы к образу жизни бродяги, принимают себя, испытывают эмоциональный комфорт, тревожные, склонны к непостоянству, ориентируются на деньги, эмоционально устойчивы.
Нормативные акты тех лет не отличали нищих от бродяг, так как большинство нищих вело бродячий образ жизни. Одновременно для значительной части бродяг было характерно занятие попрошайничеством (Антонян Ю.М., 1972).
А. Герцензон отмечает, что подавляющие большинство среди деклассированных элементов (около 134 тыс. чел.) составляли нищие и бездомные (42 тыс. чел. – в городе; 92 тыс. – на селе) (Всесоюзная перепись населения 1926 г., 1930).
По данным А. Герцензона, в середине 20 – х. годов среди нищих преобладали в основном сельские нищие; женщины – нищие превалировали над мужчинами; больше половины нищих составляли старики и старухи; процент нищих в трудоспособном возрасте в городе был более высокий, чем в деревнях; почти половина нищих занималась своим ремеслом не более двух лет. Армия нищих пополнялась в основном за счёт земледельцев ил случайного заработка (Герцензон А., 1970).
В труде «Деревенское нищенство» (Деревенское нищенство,1895) отмечено, что  всю массу деревенских нищих можно разделить на две категории:
1. Нищие не способные к работе. Сюда войдут: старики безродные, старики, не ужившиеся в своих семьях, хронические больные люди.
Мы считаем, что данная категория нищих социально – психологически дезадаптированы, не идентифицируют себя с группой бездомных, ориентируются на результат. Важно отметить, что так же мы считаем, что они эмоционально устойчивы, откровенны, доверчивы, ранимы, впечатлительны.
2. Нищие способные к труду. Сюда войдут: временные нищие (погорельцы, потерпевшие не урожай) и постоянно нищие, занимающие нищенством как промыслом.
Исходя из характеристики данной категории, мы решили, что данные нищие не идентифицируют себя с группой бездомных, свойственна паника, тревожность, эмоциональный дискомфорт, эмоционально не устойчивы, социально - психологически не адаптированы, ориентируются на результат.
Э. Б. Мухаметжанов считает, что нищенство и бродяжничество в после-военный  период рассматривается как проявление тунеядства (Комментарии к уголовному кодексу РСФСР, 1984) В широком смысле слова, под тунеядством понималось поведение, связанное с извлечением нетрудового дохода. В этом плане под него подводилось как бродяжничество, так и попрошайничество (Мухаметжанов Э.Б., 1987).
Т.А. Боголюбова, А.А. Расстегаев (Боголюбова Т.А., Расстегаев А.А., 1985) осуществили классификацию тунеядцев, взяв за основу, источник паразитического существования.
1 группу составили « тунеядцы – дельцы», сознательно уклоняющиеся от общественно полезного труда, использующие запрещённые законом способы извлечения нетрудовых доходов (в том числе преступные).
Отсюда мы видим, что они идентифицируют себя с группой бездомных, испытывают эмоциональный комфорт от данного образа жизни, принимают себя, ориентируются на свободу и деньги, эмоционально устойчивы, склонны к непостоянству, спокойны, уверенны в себе, социально – психологически адаптированы.
2 группу составили « тунеядцы – отщепенцы», имеющие минимальные потребности, живущие за счёт помощи родственников и средства от случайных заработков.
Мы считаем, что представители данной группы не идентифицируют себя с группой бездомных, социально - психологически дезадаптивны, ориентируются на результат, испытывают эмоциональный комфорт, свойственно непосредственное поведение, эмоционально не устойчивы, утомляемы.
3 группу составили « тунеядцы – иждивенцы», обладающие развитой структурой потребностей, которые они удовлетворяли за счёт доходов родителей, родни. Для представителей этой группы было характерно то, что они редко использовали запрещённые законом формы получения нетрудовых доходов.               
Исходя, из описания данной группы мы решили, что представители группы   социально – психологически адаптированы, не идентифицируют себя с группой нищих, ориентируются на результат, общительны, характеризуются расчетливостью, настойчивы в достижении цели, принимают себя, испытывают эмоциональный комфорт, спокойны.
Из данной классификации мы видим, что необходимо мотивировать, готовить к различным психологически- социальным ситуациям, прививать ценности с детства, так как у людей, у которых это не развито, начинают жить только одной своей потребностью, и не понимают, что они сами себя ущемляют, они не чего вокруг себя не видят. Необходим поэтапный разбор жизни таких людей и индивидуальная работа.
М.И. Никулин (Никулин М.И., 1991) выделяет три основные формы социального паразитизма:
1. Не связывается с нарушением уголовного или административного за-кона. Она предполагает, лицами доходов, явно не соответствующим затратам труда («шабашничество», « уравниловка», необоснованное начисление премий, надбавок и доплат к зарплате, неэквивалентные сделки купли – продажи сельскохозяйственной продукции частным производителям).
 Мы считаем, что представители данной формы социально - психологически адаптированы, не идентифицируют себя с группой нищих, ориентируются на деньги, общительны, сообразительны, эмоционально устойчивы. Так же настойчивы в достижении цели, точны, расчётливы, спокойны, испытывают эмоциональный комфорт, стремятся к доминированию.
2. Извлечение нетрудовых доходов в результате совершения корыстных административных правонарушений (нарушение порядка занятия кустарно- ремесленным промыслом и другой индивидуально – трудовой деятельностью, мелкая спекуляция).
Исходя из особенностей данной формы социального – паразитизма, мы пришли к тому, что люди данной формы социально - психологически адаптированы, не идентифицируют себя с группой бродяг, испытывают эмоциональный дискомфорт, работоспособны, свойственна деловая направленность, уверенны в себе.
3. Тунеядство – откровенное циничное уклонение от общественно полезного труда.
Мы решили, что представители данной формы социально - психологически дезадаптированы, не идентифицируют себя с группой нищих, ориентируются на свободу, осознанно не соблюдают социальные нормы и правила, эмоционально не устойчивы, замкнуты, характеризуются подозрительностью, тревожны, раздражительны.
Г.А. Бордюгов отмечает, что в 1927 г., приступили к разработке конкретных мер по предотвращению социальных отклонений, сделав основной упор на принудительные меры. Эти меры нашли отражение в государственной программе борьбы с алкоголизмом, нищенством, проституцией, беспризорностью, бродяжничеством, заложенной в 1928-1929 гг. в первый пятилетний план. Советское государство предприняло попытку социального регулирования этих явлений. Реализация этих мер предполагала координацию работы различных ведомств, что в  организационном плане повлекло за собой возникновение меж-ведомственных комиссий по борьбе с нищенством и взрослой беспризорностью. Позднее период нищенства и бродяжничества начинает рассматриваться сквозь призму понятия « социальная аномалия», а не «социальный паразитизм» (Бордюгов Г.А., 1988).
В период 1926 -1931 гг., общее число аномального контингента снизилось в два раза, ориентировано до 75 тыс. человек. Беспризорных взрослых (бродяг) насчитывалось 37, 5 тыс. (50 %), временно впавших в нужду – 24 тыс. (32 %), нищих – 3 тыс. (4%) (Социальное обеспечение, 1932, с. 17).
По данным А. Герцензона, в середине 20-х годов среди нищих преобладали в основном сельские нищие; женщины – нищие превалировали над мужчинами; больше половины нищих составляли старики и старухи; процент нищих в трудоспособном возрасте в городе был более высокий, чем в деревне; почти половина нищих занималась своим ремеслом не более двух лет. Армия нищих пополнялась за счёт земледельцев и лиц случайного заработка (Административный вестник, 1926).
В составе нищих и бродяг тридцатых годов Н.И. Маркозов (Социальное обеспечение , 1934, с.21,22) выделял две основные группы:
1. Нищенствующие не утратившие трудоспособности (63 %). В со-став  входили приехавшие в город крестьяне, покинувшие деревню по причине ликвидации хозяйства в ходе коллективизации, ухода из колхозов, либо увольнение из-за прогулов  и не нашедшие себе жилья и работы; бывшие рабочие, уволенные за прогулы, пьянство и временно безработные; не вовлечённые в труд члены семей крестьян из окрестных деревень.
 Отсюда следует, что они социально – психологически адаптированы, ориентируются на труд, не идентифицируют себя с группой бездомных, эмоционально устойчивы, общительны, находятся в панике, испытывают эмоциональный дискомфорт, свойственно соблюдение норм и правил поведения, ответственны, откровенны, тревожны, развит самоконтроль.
2. Инвалиды (37%). Сюда входили инвалиды труда, войны, жертвы несчастных случаев, престарелые, глухонемые и психически больные, которые чаще всего проживали в инвалидных домах, общежитиях или у родных. Большинство из них получали пенсию, находились на иждивении у родственников, работали в мастерских. Попрошайничество было вызвано у них стремлением улучшить своё материальное положение, получить дополнительные средства на личные нужды, в частности на алкоголь.
Мы считаем, что представители данной группы социально - психологически дезадаптированы, не идентифицируют себя с группой бездомных, ориентируются на результат, эмоционально не устойчивы, доверчивы, ранимы.
Из данной классификации и выше представленных классификаций мы видим, что государство не знало как правильно разрешить проблему бродяжничества, как помочь людям, а это произошло всё из-за того, что не изучалась должным образом проблема, ей начинали заниматься, когда она начинала порождать своей стихийностью. Можно сделать предположение что люди, которые занимались нищенством, бродяжничеством, тунеядством, что в  дальнейшем у их представителей их рода при возникновении трудных проблем будет возникать яркая склонность к бродяжничеству по сравнению с другими людьми.
Важно отметить, что в  этот период исследователи рассматривают бродяг преимущественно как инфантильных личностей, не способных к саморефлексии и безразличные к мнению о них окружающих. Из этого следует, что они приняли свой образ жизни и самих себя.
Так,  Ю.М. Антонян, С.В. Бородин, Е.Г. Самовичев  установили, что у некоторых категорий бродяг наблюдалось отсутствие сознания своей социальной идентичности; отсутствие потребности в субъективно-личностной идентичности; ранняя ситуация внутрисемейной дезидентификации как этиологическая основа указанных выше особенностей; стремление к преодолению своей социально-групповой принадлежности и избежание ситуаций социальной идентичности как ведущий неосознаваемый мотив поведения злостного бродяги; осознаваемое как близкое к осознаваемому ощущение полной неуправляемости своим поведением; отсутствие способности прогнозирования и планирования своего поведения; эмоционально-ситуативная детерминация поведения (Антонян Ю.М., 1982).
Из выше сказанного мы видим, что бродяги были социально - психологически дезадаптированы.
В.Е. Квашис отмечает, что бродягам характерна импульсивность, ситуационность поведения, примитивизм мышления. Эти качества были не результатом их образа жизни, а выступали их причиной (Квашис В.Е., 1985) .
Мы считаем, что всё это происходит из-за эмоционального дискомфорта.
В послевоенный период термин «нищенство» постепенно начинает вытесняться более низким понятием «попрошайничество». Помимо уже употребившихся понятий – бродяга, праздношатающийся, в разговорный язык вошло слово «бич», которое стало употребляться как синоним бродяжничества (Г. Гасилина.Диплом НИЕВ)
Анализ литературы по проблеме социально-психологических особенностей лиц без определённого места жительства и занятий на разных этапах развития нищенства и бродяжничества в России, а также проведённое эмпирическое исследование социально-психологических особенностей бездомных граждан, позволяют сделать следующие выводы:
1. Учёные разных периодов на основании наблюдений выстроили гипотезы о социально - психологических характеристиках нищих. Учёные дореволюционного периода считают, что нищенству и бродяжничеству способствует одиночество, слабое состояние здоровья, наличие увечий, лень, стремление к лёгкой наживе, склонность к пьянству. В период «социально паразитизма» и «социальной аномалии» бродяг рассматривают как инфантильных личностей, не способных к саморефлексии и безразличных к мнению о них окружающих. В постсоветский период делается упор на стаж пребывания человека на улице. Характерными чертами бродяг становится апатия, инертность, маргинальность, ощущение социальной неполноценности. Наблюдается рост негативизма, что ведёт к неоправданному врожденному, разрушительному поведению.
2. На основании анализа литературы определенны три важные составляющие социально – психологических особенностей бездомных граждан: социально - психологические установки, социально - психологическая адаптивность и социально - психологические характеристики. 
3. По результатам анализа данных исследования установлено, что бездомные, взаимодействующие с психологами по сравнению с бездомными, не взаимодействующими с психологами, ощущают себя членами группы бродяг. Они принимают себя такими, какие они есть, им присуща внутренняя согласованность, конструктивно относятся к людям, принимают и уважают их, стремятся достигать свои цели, не уходят от проблем, имеют тенденцию к сильному контролю своих эмоций и общего поведения, социально внимательны и тщательны, проявляют то, что обычно называют «самоуважением», и заботу о социальной репутации. Иногда, однако, они склоны к упрямству, к напряжённости, фрустрированности, сверхреактивности. Они ориентированы на процесс, результат и труд, то есть ими больше движет интерес к делу, они могут достигать результата в своей деятельности вопреки суете, помехам, неудачам. Труд приносит им больше радостей и удовольствия, чем какие-то иные занятия.
4. По результатам анализа данных исследования установлено, что бездомные, не взаимодействующие с психологами по сравнению с бездомными, взаимодействующими с психологами осознанно не самоопределяют себя с группой бродяг, не принимают себя такими, какие они есть, им присуща внутренняя не согласованность. Они деструктивно относятся к людям, не принимают и не уважают их, избегают правил, чувствуют себя малообязательными, недоверчивые, сомневающиеся, часто погружены в свое «Я», упрямы, заинтересованы во внутренней психической жизни, недисциплинированны, конфликтны. Напряженные, фрустрированные, побуждаемые, сверхреактивные (высокое энергетическое напряжение). Важно отметить, что они испытывают эмоциональный комфорт, то есть их это устраивает данный образ жизни.
5. В результате исследования с помощью критерия U Манна-Уитни установлено, что в социально- психологических установках бездомных граждан в мотивационно - потребностной сфере существуют различия в ориентации на результат (бездомные, взаимодействующие с психологами) и эгоизм (бездомные, не взаимодействующие с психологами). Существую различия в социально- психологической адаптации, у бездомных,  взаимодействующих с психологами степень социально- психологической адаптации выше. В социально- психологических характеристиках существуют различия в общительности, эмоциональной устойчивости, нормативности поведения, доверчивости, спокойствии и в самоконтроле.
Исходя из этого, можно сделать вывод, что гипотеза исследования доказана - социально – психологические установки, социально- психологическая адаптация и  социально – психологические  особенности бездомных лиц взаимодействующих с психологами отличаются от социально – психологических установок, адаптации и особенностей бездомных лиц, не взаимодействующих с психологами.
По результатам данной работы можно сделать вывод, что бездомные граждане, с которыми работали психологи, более адаптированы к социальному существованию в обществе. На основании выше изложенной информации считаем, что необходимо готовить психологов специализирующихся на работе с бездомными гражданами. В феномене бездомности еще много вопросов для исследования.

 
Литература

1. Административный вестник. - 1926.-№1.- С. 7-8.
2. Андреева Г.М. Социальная психология. – М.: Изд-во «Аспект Пресс», 2004. – С. 301 .
3. Антонян Ю.М. Борьба с бродяжничеством. Учебное пособие.- М., 1972 – С. 37 - 82.
4. Атоян А.И. Маргинальность и право//Социально-политический журнал. – 1994. -№ 8. С. 158.
5. Архив Калачова. Кн. 4 III. V. – М., 1860 – С. 59.
6. Бабушкин А.В. Бездомность в истории России //Люди улицы. Москва – Прага./Материалы круглого стола.- М.: Мартис, 1995. – С. 5.
7. Балабанова Е.С. Социально-экономическая зависимость и социальный паразитизм стратегия «негативной адаптации»// Социологическое исследование. - 1994.- № 4.- С. 47.
8. Боголюбова Т.А., Расстегаев А.А. Исследование паразитического образа жизни как научно-криминологическая проблема//Организационно- правовые и управленческие проблемы борьбы с правонарушениями среди лиц, ведущих антиобщественный, паразитический образ жизни.- Хабаровск, 1985.- С. 26.
9. Бордюгов Г.А. Социальный паразитизм или социальные аномалии? ( Из истории борьбы с алкоголизмом, нищенством, проституцией, бродяжничеством в 20-30- е годы)//История СССР.- 1989.- № 1.- С. 60.
10. Власов П.В. Благотворительность и милосердие в России. - М.: Центрополиграф, 2001.- С. 443.
11. Всесоюзная перепись населения 1926 года. Т. ХХХIV.-М.: 1930.- С. 172.
12. Гвоздев И.Статья венского профессора Морица Бенедикта: бродяжничество и средство против него – Казань: Типография Губернского Правления, 1891. – С.  1-3.
13. Герцензон А.А. Уголовное право и социология (Проблемы социологии уголовного права и уголовной политики).- М.: Юрид. лит-ра, 1970.- С. 286.
14. Гилинский Я.И., Афанасьев В.С. Социология девиантного (отклоняющегося) поведения: Учеб. Пособие. – СПб., 1993. – С. 178.
15. Голосенко И.А. Нищенство в России. (Из истории дореволюционной социологии бедности) // Социологическое исследование. – 1996. - №8.- С. 7-8.
16. Горбунов А.В. Борьба с нищенством и бродяжничеством. М.,1909.- С. 11.
17. Гутов Р., Никифоров А. Бездомность в России: взгляд на проблему//Народонаселение.- 2001.-№4.- С. 117.
18. Деревенское нищенство. - СПб.: Паровая Скоропечатная Я.И. Либермана, 1895.- С. 3.
19. Дружинин В.Н. Экспериментальная психология: Учебник для вузов.2-е издание – СПб: Питер, 2006.- С. 174.
20. Ефимова Н.С. Практикум по психологии.- М.Издательский центр РХТУ им Д. И. Менделеева, 2005.- С. 18-28.
21. Заславская Т.И. Социетальная трансформация российского общества: деятельностно - структурная концепция.- М.: Дело, 2003.- С.65.
22. Историческая и законодательная записка о нищенстве в Рос-сии. - СПб., 1804.- С. 7.
23. Илья Муромец и Идолище в Царьграде: Былины. - М., 1988. Т.1.- С. 155.
24. Карандашев В.Н. Квалификационные работы по психологии: реферативные, курсовые и дипломные: Учеб.- метод пособие.- 3-е изд., перераб. - М: Смысл, 2007.
25. Карнович Б.Г. Историческая записка о нищенстве. – Воро-неж, 1889.- С. 26.
26. Квашис В.Е. Социологические аспекты социального паразитизма//Организационно-правовые и управленческие проблемы. – Хабаровск, 1985.- С. 48.
27. Ключевский В.О. Добрые люди древней Руси (исторические портреты). Деятели исторической мысли.- М., 1990.- С. 24- 45.
28. Костомаров Н.И. О нравах и обычаях великорусского народа. – СПб., 1861.- С. 208.
29. Криминогенная ситуация в России на рубеже ХХI века.- М., 2000.- С. 19.
30. Криминология: Учебник для юридических вузов/ Под ред. проф. В.Н. Бурлакова – СПб., 1999.- С. 573.
31. Кузьмин К.В. История социальной работы за рубежом и в России (с древности до начала ХХ века). – М., 2002.- С. 480.
32. Левенстим А.А. Нищенство в России, по отзывам начальни-ков губерний.- СПб., 1899.- С. 8.
33. Левенстим А.А. Профессиональное нищенство, его причины и формы: Бытовые очерки А. Левенстима. – СПб., 1900.- С. 42-43.
34. Лиходей О.А. Профессиональное нищенство и бродяжничество как социальный феномен российского общества. – СПб.: Питер, 2004. – С. 3 – 9.
35. Милушкина О.Б. Социологический анализ девиантного поведения как объекта социальной работы на примере бездомных. Дис. канд. соц. наук. - СПб., 2001.- С. 86.
36. Митина О.В. Математические методы в психологии: Практикум. - М.: Аспект Пресс, 2008.- С. 68-77.
37. Мухаметжанов Э.Б. Уголовная ответственность за занятие бродяжничеством или попрошайничеством либо веление иного паразитического образа жизни по УК Казахской СССР. Автореф. дис. канд. юрид. наук.- Томск: 1987.- С.  10.
38. Народные предания. – М.,1840. – С. 34.
39. Нечволодов А. Указ соч. Кн. 4. – М.: 1989.- С. 332 .
40. Никулин М.И. Административно-правовые средства борьбы с лицами, ведущими паразитический образ жизни, и их применение органами внутренних дел. – Хабаровск, 1991. – С. 10-11.
41. Прыжов И.Г. История нищенства, кабачества и кликушества на Руси. - М.: Изд. центр «Терра», 1997. – С. 102-126.
42. Райгородский Д.Я. Практическая психодиагностика. Методики и тесты. Учебное пособие. – Самара, 2001, С. 641-648.
43. Семёнова И., Смолькова Т., Невинная И. Отверженные //Российская газета, 10 января, 2002.
44. Сидоров А. Словарь современного блатного и лагерного жаргона. - Ростов-на-Дону, 1992.- С. 24.
45. Социальные трансформации в России: теории, практики, сравнительный анализ./ Под ред. В.А. Ядова.- М.:МГСУ, 2005.- С. 583.
46. Стивенсон С.А. Положение бездомных в социальной структуре современного российского общества (на примере Москвы и Санкт-Петербурга). Автореф. дис. канд. соц. наук.- М., 1996.- С. 109.
47. Фетискин Н.П., Козлов В.В., Мануйлов Г.М. Социально- психологическая диагностика развития личности и малых групп.- М.: Изд-во Института психотерапии, 2002.- С. 193-197.
48. Чистяков П.С. Нищета и нищенство/ Гор. попечительство о бедных Моск. части г. С- Петербурга. – СПб.: Питер, 1908.- С. 4.
49. Шапинский В.А., Марев В.И. Девиантное поведение и соци-альный контроль. Учеб. пособие.- Ростов-на-Дону: Феникс,  1997. – С. 25.
50. Брокгауза Ф.А. и Ефрона И.А Энциклопедический Словарь  А.Брокгауза и И.А.Ефрона // http://www.vehi.net/brokgauz/
51. Ефремовой  Т. Ф. Новый словарь русского языка //http: //www. rubricon. com/ nsr_1.asp
52. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш., Стародубцева Е. Б. Совре-менный экономический словарь// http://slovari.yandex.ru/dict/economic
53. Сухарева А. Я.  Большой юридический словарь // http: //slovari. yandex. ru/ dict/jurid
54. Большая советская энциклопедия // http://slovari.yandex.ru/dict/bse
55. Большой Энциклопедический словарь // http://www.edic.ru/res/
56. Новейший философский словарь// http://slovari.yandex.ru/dict/phil_dict
57. Современный толковый словарь русского языка Ефрёмовой// http://dic.academic.ru/contents.nsf/efremova
58. Толковый словарь психиатрических терминов// http://www.edudic.ru/psh/
Автор Г.Гасилина. Диплом НИЕВ.