К ст. Б. Кузяшева Наука, религия и здравый смысл

Хочется добавить несколько развернутых замечаний к первоначальному спонтанному отклику на статью Бориса Кузяшева (http://www.proza.ru/avtor/kuzban). Пока читал, я вообще реагировал очень живо и черкал комментарии к каждой строчке (к досаде, меня часто отвлекали жена и дети, готовившие уроки к школе и апеллирующие к моей подсказке), но после, видя, как автор затрагивает все разнообразные стороны вопроса, счел излишним добавлять свои несущественные мысли по поводу, - все и так ясно, все рассмотрено скрупулезно и тщательно, без излишеств. Язык сухой, точный, грамотный невероятно.
Но опять возвращаясь к резюме, к идеалам коммунизма, в частности…
Конечно, это чаяния и идеал. Что бы ни говорили о капитализме как обществе предприимчивости каждого и свободы, он загнивает так же успешно, как и социализм, при попустительстве и беспомощности планетарных правительств. Но в реальной жизни столь много всего, и многообразие – одна из ее особенностей и необходимых составляющих, так что момент этот всегда будет спорным, до ожесточения.
Вот тут-то и начинается «ломание копий», война, - относительно идеала мы не скоро придем к абсолютному согласию, если не рассматривать очевидные утопии «отбора избранных» или роботизации всего человечества, превращения его в слаженный муравейник (хотя отчасти это так и есть), где каждый – всего лишь винтик в общем механизме (и этого не избежать, истинно). Или замены его машинами (сам человек, в чем-то – высоко организованная машина; тут чисто научный или даже философский вопрос о живом и неживом). Но остаются непредсказуемые человеческие чувства, не сказать – страсти, но те высокие идеалы, ради которых и живет человек, должны в нем оставаться, не могут воплотиться в единообразии всех и каждого. Тоталитарность так же не оправдывает себя. Поэтому дробление на нации, верования и прочее не всегда лишь прихоть, чтобы набить карманы и дорваться до местнической власти, а отчасти и необходимость действительно обособленного самосознания, - каждый ведь желает быть отдельной личностью, главное – не переходить грань самовозвеличения при этом и пренебрежения интересами других, в том числе т.н. «общими интересами человечества», - безусловно, они существуют. Такие понятия, как добро, человечность, нравственность, довольно избитые и надоедливые, застрявшие в зубах истины в глазах некоторых нигилистов, никто не отменял. Достаточно посмотреть, как всегда откликается на эти вещи любое человеческое сердце (или душа), даже на этом сайте хотя бы, как все берегут эти непреходящие ценности и к ним стремятся, несмотря на разномастность течений, - становится ясно, что нам никуда от этого не деться, слава Богу, мы не скоро разучимся любить, страдать и переживать (есть и такие подвижки, и теории – в связи с бумом воздействующей на человека информации эмоции уйдут в небытие).
Не зря, возможно, Абсолют и Бог создал нас разными, и даже миры поделил на два полюса, - мир и антимир, как это нам показано. Вопрос, хорошо ли, если негр и китаец ассимилируются с белым и индейцем полностью, хотя процесс «глобализации» проявлен и в этом. Однако остаются утопиями все предложенные до сих пор цели и идеалы, кроме сугубо технических, - в том числе библейские, христианские заповеди, коммунизм, идеи братства всех и каждого, откуда все растет изначально, из потребности человека быть любимым всяким другим и любить самому, - что касается человеческого общества, его устройства и т.п., здесь мы еще далеки, я считаю, от необходимого видения. Они нужны, как некий призрачный пока, но единственно возможный для нас ориентир духовного роста, - или удержания на духовном уровне хотя бы, как более-менее успешное устремление.
Не хотел браться за рассуждения, поскольку не знаток и не специалист. Но Борис затронул такую важную и неисчерпаемую тему, что тянет высказаться вкратце. Достоинств работы моя неумелая критика ни в коей мере не умаляет. Все очевидно.
Тут потребуется не одна статья, не две или три, - Борис (к сожалению, не знаю отчества) высказал основополагающие вещи, но пути открыты и в другие стороны, - мечта, если бы каждый из нас задумывался иногда о таких вещах, изучал себя, жизнь и окружающий мир, вместо погони за призрачной стабильностью и удовольствием от жизни (что важно, - вопрос, от чего это получать).
Эти вещи можно и нужно обсуждать бесконечно, думать о них, возвращаться к ним, вставать и ложиться спать с мыслями о мире и месте человека в нем, ходить по этому кругу, как Солнце вокруг Земли, - пусть доказано обратное, в наших умах крепко засел именно этот образ: к вопросу о познании… Мы мыслим порой образами, которые не имеют отношения к реальности, но строят наш внутренний и внешний мир. Важно знать, что происходит на самом деле с нами, со Вселенной, и где, как и зачем существуют сами подобные понятия. Мы не изучили человеческий мозг, что уж говорить о таком бестелесном на вид предмете, как душа.
Напоминая об очевидном, автор тыкает нас носом в то, что прямо под ним (носом) и находится, а мы смотрим в другую сторону.
Сказано верно – учение Христа превратилось в учение о Христе, люди извращают понятия и идеалы. Возможно ли, что так и задумано самим Богом – ведь он всесилен? Разве не он создал законы вселенной, если он существует?
"Ребяческий выкрик" Ницше «Бог умер» - не соответствует ли он непознанной пока истине? Может быть, когда мы доберемся до основ, выясним, что места для Абсолютного разума в этой системе не остается, что нет ничего вообще абсолютного? Но что же тогда – есть?
Вселенная едина с человеком, и несмотря на разность масс, они взаимодействуют друг с другом, - как часть может влиять на целое, как орган определяет состояние всего организма, так и человек, даже отдельно взятый, влияет на эту громаду. Тем более – на свою собственную жизнь, на окружение. Что об этом говорить! Не нужно даже смотреть фильмы вроде «Секрета». Тем не менее, ему зачастую это непонятно, а чаще вообще до лампочки. Он занят иллюзорными пустыми забавами или выживанием. Не каждому быть Эйнштейном, но хотя бы быть приличными людьми теоретически могли бы все.
Но это опять же утопия.
Так Бог, или кто, устроил нам все это, эту «сладкую жизнь»?
Вопросы остаются, несмотря на ясность изложенного.
Путь один – думать, помнить об этом, об основополагающих вещах мироздания, достигать «горизонта орла» вместо горизонта жабы.
Чтобы больше не рассусоливать и не растекаться, - тем более я излагаю здесь в основном «обывательскую» точку зрения, находясь за пределами специальных знаний, - завершу это последним абзацем.
Категоричность посыла к человечеству во многом оправдана, с позиций здравого смысла, и обоснована насущными причинами, потребностями развития. Однако тут всегда есть опасность возражений, так как те же презренные и самовлюбленные, попрекаемые поп-певцы, шоумэны, менеджеры в погоне за прибылью, более ничего не видящее в жизни, и прочая «шелупень», имеют все же основания для собственных выводов и своей точки зрения, - пусть смешной для человека мира. Он же, в свою очередь, может стать настолько широк, что приемлет и их в общей его картине, как необходимую составляющую, - ну пусть же и перегной, - для дерева жизни, как есть черви, подтачивающие на вид здоровые корни, но все ж таки необходимые. Это я уже как эколог вам говорю. А бороться с вредителями химией бесполезно, - возникнут другие беды. Вопрос, что тут делать, - как всегда, остается открытым.
Над этим постоянно размышляли и размышляют писатели, причем разного уровня и калибра. Ученые. Философы. Некоторые наивно, некоторые – пробираясь тайными тропами подсознания и интуиции, научного метода к истокам и корням. Вопрос, кто глубже проник, решит история.
Мир остается для нас неразгаданной загадкой, «фантастической гипотезой», - отсюда и бегство от упрямых вопросов, трусость, обывательское стремление его упростить, приспособить к повседневной нужде, сделать удобным, комфортным и безопасным. Прикрываемое как раз упрощенным «здравым смыслом», понятым с точки зрения клопа. Так что и понятия имеют двойное значение. Результат выходит – с точностью до наоборот. Напрасно ждать скорых рецептов спасения. Давайте же вместе думать над потрясающей загадкой, и пусть лучшие умы бьются над этим, не уставая…
Такая вот "критика чистого разума".
Нужная, и литературно безупречная статья. Буду давать на нее ссылку.
Еще раз – спасибо.