Кое-что об исторических терминах

Как мне кажется, в публикациях не уместны высказывания типа «туземец» или «инородец». Как пишет Рудольф Фердинандович Итс: «…[со] словом туземец в классово антагонистическом обществе, где утверждалось неравноправие народов, произошло то же, что с такими словами, как «инородец»…, которые лишь отделяли своих от чужих, а затем противопоставляли их и в конце концов обретали презрительную интонацию» [1]. При таком подходе не избежать перекосов с обеих сторон. Как результат ослабление старых историко-культурных связей: “A broken friendship may be soldered, but will never be sound”. А это напрямую ударяет по геополитике и геоэкономике. Так как все эти вопросы взаимосвязаны. Поэтому не надо удивляться, что вместо филских настроений, все больше и больше проявляются всякого рода фобские. Так можно в недалеком будущем остаться одним. Что может и хорошо. Новые условия, хороши для встряски, может появиться тяга к изменению ситуации к лучшему, улучшению бытовых базисных условий не только для элиты, но и для простых обывателей. Кроме этого, такие публикации как бы раскрывают новую концепцию присутствия третьих энергокомпаний в регионах интересов.

Часто в публицистической литературе, встречаются неуместные высказывания, об истории, особенно в отношениях между метрополией и ее колониями. Одни обвиняют других. Но, история не терпит сослагательного наклонения, что было, то прошло. Нужно строить современные международные отношения, хотя конечно историческая память остается. Но, мудрые державы, ставят геополитические и геоэкономические интересы выше предрассудков, стереотипов, ура-патриотизма. Так, например, Италия, принесла публичные извинения Ливии, за годы колониализма и заключила очень выгодный контракт в энергетической сфере.   

Уместно заметить, что если почитать историческую литературу за 200-300 лет, то можно реально узнать, как шла колонизация земель, в чем были эти причины (как правило, экономические). Так, например, А. Македоский, а затем Чингисхан захватывали Азию в основном из-за того чтобы монополизировать Великий Шелковый Путь и контролировать грузоперевозки. А если контролировать, то, значит, управлять всей Азией, одним разрешая что-то провозить, а другим наоборот перекрывать.

Второй причиной были естественно ресурсы и выходы к морским портам и региональным торговым центрам и т.д.

В принципе об этом лучше написано у Логофета, Хорошхина, Макеева, Ханыкова, Мейердорфа, Эверсмана, Радлова, Смирнова, а также В.В. Григорьева [2], авторов начала и конца 19 и начала 20 веков, там все написано без купюр, прямым текстом.

А что до строительства в колониях новой инфраструктуры, то это было в порядке вещей. Чингисхан, например, то же строил новые почтовые станции в колонизированных им землях. Великобритания в Индии то же строила мосты, дороги, школы, больницы, музеи, телеграф. Это обыденная вещь, строить новую инфраструктуру, для того чтобы было легче ей управлять, иметь местные кадры, продвигать свою культуру, менталитет. Поэтому, удивительны высказывания тех или иных не профессиональных историков и людей, плохо знакомых с методами научной критики, о тех или иных исторических фактах, которые оказываются, выдернуты из реального контекста истории. То есть, на лицо, подмена понятий, то бишь, попытка срытого управления сознанием, а до фальсификации истории уже и рукой подать. Не нужно выдергивать факт, без окружения, ни фига, не понятно становится. Как мне кажется, нужно к освещению истории подходить комплексно. Основываться на методах научной критики, чтобы был более или менее объективный взгляд, не с филских, или фобских позиций, а именно объективно! И еще более научней так сказать, показать, как шло развитие ситуации. Лет за 200 до начала событий. И при чем использовать не только разновременную историческую информацию, но и разно менталитетную, разноязыкую. Лишь тогда можно говорить, о хоть какой-то правдивости исторической информации. А не заниматься пустым шапкозакидательством, и взаимными упреками. Это не эффективно, и по меньшей мере просто глупо, если не  сказать смешно.         
 
Как писала Индира Ганди премьер министр Индии в 80-х годах прошлого столетия:           « …Великие державы пекутся о своих собственных интересах. Мы не питаем никаких иллюзий на тот счет, что кто-то будет помогать нам вопреки своим интересам. … дружба с одной страной отнюдь не должна отражаться на решениях, которые [страна] принимает по какой-либо международной или национальной проблеме» [3].

Используемая литература:
1. Итс. Р.Ф. Введение в этнографию. Изд. второе, испр. и  дополненное. Ленинград. ЛГУ. 1991. с.56.

2. Сборник государственных знаний под ред. В.П. Безобразова. СПБ. 1874. с. 252.

3. Составление и общая редакция перевода Куцобина П.В. Индира Ганди. Внешняя политика Индии. Избранные речи и выступления. 1980-1982. Москва. Прогресс. 1982. с. 316.