Время собирать камни

Ответ рецензенту: http://www.prosa.ru/11/01/597

       Уважаемая Наталья Филипповна, я дважды прочел Вашу «Рецензию» на мою последнюю работу «Разрыв заколдованного круга бюрократизма - АКС». При первом прочтении у меня сложилось впечатление, что Вы не до конца посмотрели данную работу, которая появилась в 1994 году. При первом прочтении я не обратил вниманием на некоторые неточности по теску. Однако при втором прочтении эти неточности приобрели определенный смысл.

        Во-первых, Вы не поняли смысла, чем РАБОТА отличается от ТРУДА.   Работа живого  или «неодушевленного работника» связана с производством услуги, требующей постоянной затрат  энергии. Если бы Вы вдумчиво занялись изучением монографии С.А.Подолинского: «Труд человека и его отношение к распределению энергии», ты Вы бы поняли, что ТРУД имеет отношение к накоплению энергии и не связан с РАБОТОЙ. Как это происходит?

         Человечество постоянно занято приростом своей численности. Возьмем, к примеру, сельскохозяйственное производство. Трудовой коллектив занят разведением пшеницы. В колосе, например,  25 зерен (в среднем). Высота стебля одиночного колоса, допустим, равна одному метру. Трудовой коллектив (ТК) в США достиг в своем изобретении высоты колоса на порядок выше, чем прежде (вместо 25, скажем, 250 зерен). Высота стебля колоса было равна 1 метру, а стала всего 20 сантиметров. С 1 гектара  стали собирать пшеницы в 10 раз больше, чем в предыдущие годы. К тому же на прирост стебля стали меньше затрачивать удобрений. К чему это приводит? На лицо затрачивается меньше энергии на прирост одного зерна. Трудовой коллектив,  добившийся таких результатов, по истечении времени, пока это изобретение не достигнет широкого практического применения, становится миллионером с достаточной по их труду накоплением в ФОТ (фонд организации труда).  ТРУД всегда связан с производительностью накопленного капитала через солнечную энергию, например, доступную из приведенного примера. У нас это связано с «условиями труда» или «рентных отношений» и не связано с трудовым коллективом, добившихся таких результатов.

         Во-вторых,  «собственность» различается на два взаимосвязанных аспекта: это «собственность», когда её хозяин использует её для себя. Такая «собственность» может быть и коллективной. Но на такой «собственности» никаких общественных отношений не возникает. Эта «собственность» на средства производства услуг затрагивает только самого собственника (либо индивидуального, либо коллективного). Если эта собственность коллективная, то её судьба определяется следующим образом: если один из коллективных собственников против всех остальных, то всё начинается с начала спустя определенное время, либо подчинение меньшинства большинству. 

         Однако есть собственность на основные средства производства услуг (ОСПУ). Это когда собственность принадлежит одному или коллективу собственников, а в услугах ОСПУ заинтересован не собственник. Именно на этой форме собственности и создаются общественные отношения. Тогда не собственник подчиняется тому, кто является собственником  ОСПУ. Если это частное лицо, то возникают антагонистические противоречия, которые разрешаются борьбой на уничтожение частного собственника. Если это коллективная собственность, как например, между ОТЦАМИ (пенсионерами-капиталистами по ПРОШЛОМУ ТРУДУ) и ДЕТЬМИ (ТК) по результатам ЖВОГО ТРУДА, то здесь добиваются равенства между классом ОТЦОВ и ДЕТЕЙ (ТК) и решают, чья сторона возьмет верх, в споре сторон. Здесь все разрешается на основе компромисса, допускающего союз между двумя спорящими сторонами. Не-исключено, что решение может и не вырабатываться совсем. Тогда за это отвечает партия.

         Вы приводите Закавказье, как один из видов того, что там складываются общественные отношения на основе «отношение к собственности», в основе которых лежит родовые или клановые отношения. Например, Чечня.  Я должен заметить здесь же, что, сославшись на Ваше  описание в статье «Россия, которую мы …», когда ОТЕЦ стоял во главе семейства, ему принадлежало право ОСПУ, и он завязан был на общественное отношение, если не сказать большего (пальто у деда с шелком на козьем меху с отороченном лисьем мехом, кузница на стороне, сапожки, крупорушка, сепаратор, мельница и пр.). И это было в конце ХIХ века, когда РАБОТА была основным звеном в хозяйстве. Здесь Чечня с его стариками, которые «бегают» по кругу и решают быть или не быть какому то решению. Это не подходит в ХХI веке. Такая  «собственность на ОСПУ» - на двух точках опоры (Бог-ОТЕЦ и Бог-дух Святой), а ДЕТИ (ТК) на положении рабов. Россия, с её неограниченными просторами, давала возможность взрослым ДЕТЯМ (ТК) строить дома («из кирпича») и нарезать землю. Ну а если земли не хватить на всех взрослых дядей, что тогда. Система все же должна расти  по численности населения. Вот Вы приводите пример, как европейцы ринулись в Россию, когда хватало на всех. Так что не в пример «монархистам», пытающихся дважды войти в одну и туже реку, не приемлимую для Коммунистической партии нового типа.

        И далее, вы приводите пример, когда часть Западных держав  относит распределение общественного продукта по принципу социальной справедливости. Я немного знаю о «социализме» в этих странах, и должен сказать о следующем. Там везде господствует АКС. Пенсионеры, выработавшие свой срок на предприятии, согласно практике ИСОП,  получают, в своем большинстве, добавку внесколько сотен тысяч долларов по уходу на пенсию, к тому, что им за глаза хватило бы, чтобы безбедно жить на пособиях по РАБОТЕ (ФЗП). Эти пенсионеры ездят по всему миру и любуются на красоты Земные. А то, что касается минимального фонда заработанной платы (как в США – 5.15 дол. за час «труда»), так мы касались этого пункта в первой части нашего повествования. Поэтому я не говорю об этом ни слова.

        В-третьих, о «хлебе», «диалектике» и «борьбе противоположностей (неантагонистической)». Вы пишете: «Просто поражает, как сильно этот гвоздь вбить в мозги курсом марксистко-ленинской философии. Во всем-то мы ищем противоречия, не понимая их сущности. Еще со времен Сократа диалектика являлась инструментом, приемом логического постижения истины. Через диалектику зерно истины проверяется на наличие в нем инородных примесей плевел, с целью освобождения истины от них. То есть ставить вопрос «хлеба» или «диалектики» неправомерно».

        Не знаю, почему вопрос о борьбе классов и сейчас встает ребром в ХХI веке о том, что прогресс в НТП зависит только от того, есть зависимость классов общества от борьбы или её нет. До 1980 года я как-то всецело зависел от того, что мы говорили о борьбе классов, начиная с рабовладельческого общества, когда антагонистическая борьба  приводила к смене «надстройки» над «базисом», приведшим к новым производственным отношениям. И ни словом не обмолвились о своей «социалистической» формации. А ведь здесь, после Октябрьской революции 1917 года,  нужно было пруд прудить, так как уже «надстройка» оторвалась от своего, теперь уже никуда не годного «базиса», оказавшегося непригодным для отстаивания «непроизводительной» сферы общества.  После развала СССР, вдруг говорить о том, что БОРЬБА КЛАССОВ ни при чем,  это уже попахивает абсурдом. Здесь нужно говорить не относительно антагонистической БОРЬБЫ двух классов, это закончилось в 1917 году, а о «неантагонистической» БОРЬБЕ двух классов за выживание ОТЦОВ и ДЕТЕЙ (ТК) в противоборстве с  АКС, как симбиозе системы с плачевными последствиями, которые ведут систему к гибели.

          Я не знаю, Сократ или Гегель, который жил позже Сократа, изобрели слово «диалектика» («теза», «антитеза», «синтез»). Но, однако, досталось и Гегелю за то, что он «синтезу» присвоил право доказывать истину  через «тезу» и «антитезу». Еще великий И.В.Гёте справедливо заметил, что два деятеля, обладающих «тезой» и «антитезой», при споре друг с другом, не только не приходят в «синтезу» (истине), но и забывают здороваться друг с другом. Если и говорить об истине, то практика – критерий истины, а не «синтез»,  как одно из её оснований.
 
         Что касается «диалектики», то здесь «теза» и «антитеза» - два резных похода к истине. Она не достигаема в принципе, но метод спора сторон при обсуждении бюджета, который проходит ежегодно,  сопоставим с «тезой» и «антитезой». Здесь нужно только добиться равновесия между ОТЦАМИ  и ДЕТЬМИ (ТК), что диктуется равенством между двумя классами. Отсюда следует равенство между прошлым и живым ТРУДОМ.  Если такая возможности возникнет, то нужно будет добавлять коэффициент к тому или иному классу общества. 

          По-сколку бюджет идет снизу доверху, то он прозрачен и не нужно будет заниматься в «целом», а следует заняться деталями. Здесь же на помощь приходит Партия, состоящая из самых опытных сторонников партии ОТЦОВ и ДЕТЕЙ (ТК). Именно она отвечает за те огрехи,  которые могут возникнуть при реализации этой процедуры.
 
          Что касается ОТЦОВ и ДЕТЕЙ (ТК), как собственников ОСПУ по ПРОШЛОМУ ТРУДУ и ДЕТЕЙ (ТК), как собственников по результатам ЖИВОГО ТРУДА, то она не надумана «общественными отношениями», а вытекает из них, как «борьба противоположностей». А то, что борьба «противоположностей» носит название «неантагонистической» борьбы, следует из того, что частная собственность на ОСПУ закончилась  в 1917 году. Все ОСПУ должны передаваться  старшему поколению и бесплатно передаются ТК по Договору аренды с долгосрочным кредитом. Только они и могут разрешаться на основе компромисса.   

          В-четвертых, «О смысле «организации» как силы, противодействующей  «дезорганизации». Не будем же мы утверждать, что, если бы не было фактора дезорганизации, то и в организации не было бы необходимости».  В своей статье я пишу, что организация существует рядом с дезорганизацией. Например, колхоз и кооперация. Эти два объекта имеют одинаковую форму организации с целью достичь какой-то цели. Но они дальше идут совершенно разными путями. Если колхоз, как вырожденная система, требует силового воздействия, которое со временем только увеличивается, то кооперация в этом не нуждается. Оно ей только вредит. Кооперация основана на БОРЬБЕ двух противоположных начал. Например, продавец и покупатель. Один хочет продать вещь, а другой хочет купить эту вещь. Один (продавец) хочет эту вещь подороже продать, а покупатель хочет эту вещь приобрести по заниженной цене. Эта ситуация разрешается на условиях компромисса или просто расходятся, не договорившись о сходной цене. Уводить этот вопрос на «вставление палки в колесо организации», то это уже слишком сильно сказано. Не договорились по бюджету, то здесь вступает в силу Партия, которая берет на себя обязательство отвечать за выработку бюджета, либо кооперация как таковая не состоялась.

          В-пятых, «Отношение к «отцам» определяло жизнеспособность общества. Уводить же этот фундаментальный по морали  и нравственности вопрос в сферу отношений собственности и производства, значить лишать общество главной его парадигмы – смысла существования». Вы, уважаемая Наталья Филипповна, опять ставите вопрос об «отцах» и «детях» в плане того, что дети вырастут и станут стариками, а иначе связь времен  рухнет.  В плане того, что я пишу в данной статье, здесь речь идет о другом. Старшее поколение не нуждается в милосердии, как условии краха вселенной. Оно требует того, что все ОСПУ рождены ими же. Все то, что связано с «неодушевленными работниками», принадлежит старшему поколению. Почему ни где в мире нет, я об этом просто не знаю, чтобы старшее поколение имело собственность на ОСПУ. Об этом твердит все вокруг, а воз и ныне там. В 1917 году мы признали собственность на ОСПУ одну на всех. Большей глупости мы не могли допустить, так как старшее поколение мы с почетом и «унижением» проводили на обочину человеческой жизни, сделали отбросами общества, поставив их в зависимость от властных структур. Что делается сейчас в условиях «демократии» после распада СССР. Какая Партия берется отстаивать интересы старшего поколения, как собственников ОСПУ. Во Франции, например, несмотря на митинги, АКС превратило пенсионное обеспечение в 65 лет, настаивая на том, что человек к этому времени или помрет, или превратиться в никуда не годного  попрошайку. Старшее поколение демиург власти, и никто не может помешать ему в этом. Не о кооперации нужно вести разговор, а о том, что везде нужен ОТЕЧЕСКИЙ ГЛАЗ.
 
         В-шестых, «В отношении разрабатываемой Вами теории ОСПУ я неоднократно высказывалась и скажу еще, что, какая бы не была привлекательная идея заложена в отношениях, затрагивающие личные интересы, она должна соизмеряться со средствами, приводящими к её достижению. Практическое же осуществление предлагаемой системы управления производственными отношениями потребует такого неисчислимого количества средств на контроль, учет, перераспределение, аудит, вынужденное сутяжничество, что овчинка не будет стоит выделки. Стоит ли «огород городить» и «изобретать велосипед», если все эти вопросы уже давно успешно решаются другими, более эффективными способом - социальная система все тех же скандинавских стран».

         Здесь все спутано по существу.  Проект программы Коммунистической Партии социальной справедливости требует закрепить за старшим поколением ОСПУ по прошлому ТРУДУ не как «личную собственность», а как основу социалистических отношений, которых не было еще в мире и на которых  вся надежда человечества.  При этом всю собственность на ОСПУ необходимо закрепить Конституционно за старшими поколением. Они эту собственность передают БЕСПЛАТНО ТК  по Договору аренды с долгосрочным кредитом, как основу того, чтобы ТК занимались ЖИВЫМ ТРУДОМ и наращивали энергию, связанную с производством. Только в этом случае, по мере нарастания энергии, связанной с её исчерпанием, и может идти жизнь в социалистическом обществе. Что касается «общественных отношений», то именно передача ОСПУ старшему поколению приводить всю «непроизводительную» сферу общества: детей, инвалидов и всех тех, кто в силу своей не подготовленности к занятию трудом (учитывая и собственную зарплату,  связанную с  трудовым вкладом каждого пенсионера по живому труду), также имеет связь с общественными отношениями.

          Бюрократизм АКС поддается лечению, если старшее поколение (а их 38 миллионов только в РФ) за счет «отеческого взгляда» на классы общества, связанные с АКС и ДЕТЬМИ (ТК), поправит их тогда, когда эти интересы совпадают (зарплата любой ценой и пр.). 
   
           Прерогатива АКС заниматься УПРАВЛЕНИЕМ и ПЛАНИРОВНИЕМ в сложном производстве услуг. Для них это НАУКА, НАВЫКИ, ОПЫТ РАБОТЫ в сложном производстве и т.п. Именно Совет ТК занимается наймом АКС при условии подчинения ей на условиях единоначалья и не вмешивается в эту перспективу. Что касается «контроля», то здесь 38 миллионов пенсионеров-капиталистов поднимут этот «контроль» на такую высоту, что это даже и не снилось до этого никому. И с передачей ОСПУ это не связано.

            Относительно стран западной Европы  я уже высказался в тексте.

            Всего Вам хорошего, за то, что Вы детально разобрались в тексте и дали возможность написать эту рецензию. Если уж говорить о том, что "ВРЕМЯ СОБИРАТЬ КАМНИ", то для этого нужно вспомнить инновационную статью Павла Гусляра (АТ), который рекомендовал надежду на нашу молодежь: "Чудаки спасут мир".