Истинно Московский Вопрос

...Это сочинение ни в коем разе не следует рассматривать, как известно-коммунистическую пропаганду, поскольку Автор никогда к таковой партии не принадлежал и, во-многом, не разделяет их взгляды,- поскольку, изначально, сам принцип анти-гумманистической экспроприации весьма и весьма чужд уму, сие сочинившему. И, тем не менее, если существенно определять цели развития общества, как путь к прогрессивному буржуазно-демократическому социализму, то к тому - сие сочинение. Великая просьба - отнестись к прочтению, по-возможности, с должной долей серьёзности, - так даже, если иные из мест будут представляться вдруг чем-то нереальным и утопическим. Я уверяю, что малой толики доверительности будет вполне достаточно, чтобы увидеть всю перспективу здесь означаемых смыслов.
   Для тех, кому это сделалось всерьёз интересно, - ПРОСЬБА: по-возможности, РАСПРОСТРАНИТЬ ЭТО В ДОСТУПНОЙ СЕТИ, ибо у самого Автора в данный момент совершенно недостаточно средств для рекламного продвижения. Изначальная ж идея публикации - обретение большего числа сторонников инициации идеи.

   P.S.:- Сочинение никоим образом не выражает настроение Арт-Фатализма в Искусстве, каковое изначально и всегда свободно от конформически-социальных стереотипов. (Замечание для тех, кто несколько глубже знаком с творчеством автора на других страницах сетевых ресурсов.)   
               
   М.Гюбрис (москвич в 3м поколении).    

       
               РАЗМЫШЛЕНИЯ,
         ОБРАЩЁННЫЕ К ПРЕЗИДЕНТУ РФ,
               МОСКОВСКОЙ МЭРИИ
          И СВОБОДНОМУ МОСКВИЧЕСТВУ
               
               

                К БЛИЗЯЩЕЙСЯ ГОДОВЩИНЕ 150-ЛЕТИЯ
                СО ДНЯ ОТМЕНЫ КРЕПОСТНОГО ПРАВА В РОССИИ.
 
         
       
         


Содержание статьи:
1. ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО ОБРАЩЕНИЯ.
2. СТАТУС МОСКВИЧА. НАСЛЕДУЕМЫЙ КОРЕННОЙ ПРИОРИТЕТ И ЕГО ПРАВО.
3. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВА НАСЛЕДУЕМОГО КОРЕННОГО ПРИОРИТЕТА.
4. ПЕРСПЕКТИВЫ ПРИМЕНЕНИЯ ПРАВА.


          ВСТУПИТЕЛЬНОЕ СЛОВО. Неожиданные события, явившиеся быть отставкой столичного Мэра Лужкова Ю.М., побуждают теперь к изложению здесь целого ряда мыслей, каковые представляют собой избранные предложения к Правительству по взгляду на возможность новых Московских реформ. Изначально, не являясь ни претензией ни личностного, ни исторического характера, сие сочинение, однако, затрагивает вопросы, касающиеся всего числа коренных москвичей, чей круг, по известной статистической мерке, увы, делается всё более меньшинством в своём городе, факт каковой предполагает нарочитую пристрастность в рассмотрении ставящихся вопросов. Идеи, здесь изложенные, не предлагается рассматривать применительно лишь сжатому масштабу только одного или двух сроков правления демократически-избираемого (sic!) Главы Правительства, но то есть представления о путях и методах реформ, каковые требуют основательного обсуждения и вневременного конституционально-законодательного утверждения. Всё нижесказанное обращено к смыслу сохранения национального достоинства Города и укрепления нравственного и материального благосостояния его коренных жителей.

          СТАТУС МОСКВИЧА. НАСЛЕДУЕМЫЙ КОРЕННОЙ ПРИОРИТЕТ И ЕГО ПРАВО. Этический взгляд на национально-демографическую ситуацию в Городе побуждает Нас утверждать то, что население в поколениях коренных москвичей нуждается в большем поощрении и поддержке, и это так, что нравственные приоритеты их прав и свобод должны быть укрепляемы и защищаемы с избранным вниманием к тому и уважением. Смысл подразумеваемых здесь Реформ должен быть ориентирован, прежде всего, к поднятию уровня значимости (самого) статуса коренного москвича, ценность коего прав, приобретаемых с рождения,  в своём Городе должна сравнительно выделяться из общей массы «резидентов недавних прав» и иноземельных мигрантов. (К сему можно заметить, что пятилетний срок московской прописки, думается, не есть показатель в столь важных вопросах, - тогда, как в иных правительственных указах фигурирующий возраст в пяти поколениях московских корней, т.е. не менее 150 лет, невольно напоминает об исторически-социальной разнице между «крепостными» в корнях и «вольными» людьми, что, конечно же, при сравнении, может восприниматься с подсознательной обидой. )
          Со времён первых демократических республик, принципы каковых мы наследуем и по сегодня, было этически принято так, чтобы свободному горожанину, в его исконном праве, являться символом и смыслом успешности, достоинства/независимости/ и гордости Города. Особенно ж, это всегда замечалось и поощрялось в столицах государств. Мы можем вспомнить приоритеты демократических древних Афин в отношении своих свободных сограждан в сравнении остальному наёмному (не говоря о рабах) и приезжему люду, - однако, достаточно заглянуть и в любую книгу по истории Москвы, чтобы убедиться в сходном сему отношении  так и в наших ремесленных, так и в мещанских обывательских кругах. К сему достаточно добавить (лишь то), что большинство фабричных и (чернорабочих), - из тех, кто в периоды исторических катаклизмов, так или иначе, был активно вовлечён в массовые волнения, разрушавшие столицу изнутри, - являлись выходцами из других городов и сёл. Хоть это и требует сегодня сколько-то социально-этической переоценки в канве всей нео-демократической мысли, - тем не менее, факт остаётся фактом…
          Здесь нам неизбежно следует вновь задаться вопросом: чем можно считать удовлетворение подобной гордости, с чем можно сравнить уровень значимости провозглашаемого статуса непосредственно в людях? – Первое право на образование и медицинское обслуживание, которое косвенным образом делается (в столице) всё дороже? Первый ли приоритет уровня роста положенных заработных плат: а) - каковой, в любом случае, не сравнится с уровнем таковых в частных коммерческих структурах, (что, при всей пра-московской этимологичности, - далеко не всегда московской этики), и b) - каковой, всё как и прежде, заставляет смущаться настоящих москвичей при взгляде будь то на очередную «гречичную» амбицию потребительского рынка, будь то на новый «окольцовывающий» муниципальный налог, неизбежно производимый в расчётах государственного «инфляционного» бюджета? (Только ли) те пенсии и пособия, что при всех обещанных надбавках, столь близки ещё прожиточным стандартам некоренных слоёв Города, есть гарантия всех  провозглашаемых приоритетов урожденных москвичей, с извечной тревогой вновь внимающих уравнительным словам Нового Мэра о возможном «как минимум»?
         Говоря о льготах в праве урождённого москвича, мы ли можем избежать вопроса о том, каким наследуемым свободам предпочтенно соответствует само понятие оговариваемых прав? (Свободам не столько обще-государственным и известным, но внутри-московским свободам.) «Свободное использование своих способностей» (ст.34.1 Конституции РФ), в корне самого такого утверждения, прочит обретение тех благ, каковые предполагают обладание свободным временем - {что – sic! - не связано только с «правом на отдых» неизбежно-трудящихся, но и с правом на произвольную самореализацию, как сугубо-личного, так и общественного характера*: -
так, сколько бы не говорилось о т.н. лености коренного москвичества, всё же есть вышесказанному и чётко-медицинское утверждение о недопустимости перенапряжения в трудовой занятости, т.е о необходимости понижения уровня трудового и учебного стресса, по меньшей мере, и в первую очередь, среди москвичей, более 66%  которых, по утверждениям МинЗдрава нуждается в помощи психолога}, - к чему также должна находиться в обществе и поощрительность, и непременная гарантия укрепляемого благосостояния (каковое, однако не есть лишь в цифрах предполагаемый доход или пособие, но пожизненно-растущий достаток). Коль скоро выражаемый этим задаток преуспевания лежит в сферах общенациональных интересов, - сим подчёркивается, что в масштабах Города это и больше должно соответствовать принципу «коренного приоритета» в москвичах.
         Чем же, спрашивается, в этом случае есть лучше коренной москвич (будь то ребёнок или пенсионер) некоренного резидента столицы? Думается, вряд ли то будет нонсенсом снова сказать, что исторический генофонд Города составляет фундаментальную основу нравственно-демократических его сил; в этом случае, «укоренённая» семья – это, в первую очередь, носитель истинно московского наследия, (транс-этнического, субордиального) понятия и воспитания. В ракурсе сего, думается, вряд ли должно повторяться к тому, чтобы отметить прямую важность укрепления ментального и физического здоровья избранной части населения, будь то представители интеллигенции в корнях, будь то потомки рабочих семей.
          Разве не унизительно это в глазах всего Московского мира – видеть, как сроднённые  с историческим чувством Города, с младенчества возлюбленные Им москвичи продолжают свои дни нередко в уборщицах или в охранниках, или в курьерах? Те из нас, кто с рождения разделяет и особенную любовь и ненависть Москвы, прошедшей чрез колоссальные демократически-социальные изменения за последние как минимум 25 лет, те, кто познал и пережил на себе власть всяческих обстоятельств, неужели столь должны примеряться с им навязываемыми подчас взглядами и мышлением людей, незнакомых с этим? И мы, видавшие оба Путча, наследовавшие и генерировавшие в себе идеи собственнической, нравственной, культурной и сексуальной (европейских) революций, - мы ли, в отношении к себе, должны быть приравнены с той прослойкой из сообщества современного мегаполиса, в коей подчас уживаются все комплексы и несовершенства людей мало-столичных и (демократически) мало-воспитанных, и таких ещё, кто пользуя материальный только смысл, позволяет себе грубо смотреть свысока на гостеприимных истинно горожан?
          Если «укоренённые» московские семьи всегда сколько-то в долгу пред Городом, - т.е. по существу, друг пред другом, - то это, несомненно так, что граждане, «ищущие укоренения» в столице, должны находиться также в определённом долгу пред его исконными жителями. И коль скоро этот вопрос осуществляется в практиках общего транснационально-государственного администрирования, то  Московский муниципалитет должен и более стараться к тому, чтобы видны были границы этого материально-демографического (непременного) контраста, и чтобы всякий в поколениях москвич мог оправданно и удовлетворенно чувствовать себя отблагодареннным за оказываемое гостеприимство.
          То – безусловная правда, что этнически, за пределами области, к москвичам издавна складывается не самое доброжелательное отношение; - тем более это неприятно, когда становится заметно то, как подспудной такой нелюбви делается всё больше и в самой столице, что спровоцировано опять-таки грандиозными демографическими изменениями. И вместе с тем: невольное послабление идеям третьего мира, влекущее столь опасное ещё для нас возвращение к «закрепощённому образу мышления», в чём проявляется лишняя ксенофобичность или, наоборот, социально-неразборчивое слепое преклонение пред иностранным отношением; - разве нам, по взгляду на необходимость новых социальных реформ в Москве, не следует в первую очередь учитывать все эти нюансы, так и в идее укрепления вневременной этической платформы определяемых наследных свобод и их приоритетов в столице?... Ко всему, прежде и настоящим изложенному, вопрос поднятия уровня статуса коренного москвича очевидно делается в Москве наиболее актуальным и значимым, что в прямом и косвенном смыслах предполагает поддержание того единственно достоинства в московском сообществе, что есть истинно воплощённое сознание исторической столицы Первого, - и не только Третьего! - Мира.
          Спрашивается, каким же из действенных способов мы всерьёз можем достичь наиболее достойного смысла утверждения провозглашаемого «коренного приоритета» в Москве? Не будет секретом сказать то, что всякий, неизбежно-предполагаемый быть материалистичным подход (по взгляду на решение задач реформы),  должен обусловливать выполнение вышеозначенной этической установки; - в том, очевидно, что коль скоро мы говорим о вневременном укреплении наследного приоритета, то следует принимать во внимание скорее нео-этический момент всей реорганизации, а именно: полагая осуществление принципа реформы не путём введения нового указа или льготного распоряжения , но путём утверждения права: - права, определяющего новую категорию лиц.
          Ко всему смыслу инициируемой реформации, да будет сказано, что главным критерием позитивной оценки её реализации должно являться несомненное соблюдение принципа вневременного наследуемого благосостояния граждан, (что – sic! - не связано только с материальным правом наследия имущества.) В ракурсе сего утверждения, здесь подчеркивается конституциональная фундаментальность внове определяемых прав, каковые нисколько не противоречат ни положению о всеобщем равенстве, ни праву Города на самоопределение. В объективной своей сути, провозглашаемое «Право наследного коренного приоритета» полагает то, что само время наследия такового утверждает собой приоритет равенства в корнях поколений. Сие же есть неизменное и обязательное условие реализации этического и материального принципа нововведений.

          ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВА «НАСЛЕДУЕМОГО КОРЕННОГО ПРИОРИТЕТА». Социальное реформирование общества неизбежно. Применительно ситуации в Москве, очевидно то, что государственно-поощряемая идея укрепления среднего класса должна больше соответствовать культурно-этической интерпретации сего процесса. По взгляду же на вопросы, не ограниченные только проблемами структуризации Московского общества и демократизации его институций, идея достойного обеспечения «Права наследного коренного приоритета» представляется быть в свете истинно-позитивном средь многих конструктивных решений. Касательно сферы московских «народных интересов», практическая реализация утверждаемого Права полагает быть непременному расширению границ прослойки успешных горожан, вместе с тем, подчёркивает их избранную принадлежность Городу (с его наследуемой культурой и эстетикой), - что весьма удовлетворяет принципу «наследуемого благосостояния».
          Отсель, особенно существенным делается вопрос о том, каким из конкретных материалистических решений может быть выражено оглашаемое новое право, - иными словами, какой из подходов может стать практическим обеспечением вышеозначенных благ? В расстановке решающих акцентов, здесь следует нарочито повториться, отметив прежде то, что доселе понятие «наследуемого коренного приоритета» имело место лишь в отношении отдельных групп пенсионеров и лиц с ограниченными возможностями. Сие таки ж,  бесспорно, должно подлежать решительному пересмотру, коль скоро мы учитываем, прежде всего, обобщённые интересы деятельной и здоровой части населения. На этой основе, если мы обращаемся к вышеоговоренным представлениям о реализации «новых свобод» в Москве, то, например, такое как «обладание (большим) свободным временем», в обеспечении своём, предполагало бы сокращение времени рабочего дня для избранной категории граждан, т.е. прехождения конституциональных норм (всеобщего) равенства, - что, конечно же, невозможно, а потому требует материально-компромиссного подхода. Так и многое другое. С учётом сего и вышесказанного, - и с тем, именуя сообщество коренных москвичей уже как особую (новую) категорию лиц, - в идее обеспечения «Права наследного коренного приоритета», здесь полагается введение такого понятия как «Пожизненная Поощрительная Рента». 
          Сим предлагается, что всякий представитель потомственного москвичества, наследующий Право своего коренного приоритета в контексте, определяемом новым законом (имеется в виду, прежде всего, временные границы в поколениях корней), в предпочтительной форме, достоин быть жалован (из бюджета) начисляемой ему особой рентой, каковая не есть ни вид трудовой или инвалидной пенсии, ни пособия по безработице, но каковая назначается с момента рождения оного и до смерти, и в том, - в идее утверждения Приоритета, - исключаются иные ограничительные условности. В этом ракурсе, следует подчеркнуть то, что обретение оглашаемого Права вышеозначенной, особой категорией лиц ни в коей мере не подразумевает разделение людей по праву собственничества, по национальному или какому другому признаку, но исключительно по праву рождения и наследования корней. Специфическими вопросами в этом случае являются лишь вопросы, касающиеся правовой реабелитации тех из коренных москвичей, кто возвращается в Москву из исправительных колоний и мест заключения; - таковое, однако, требует по себе того решения, что ни коим образом не противоречило бы конституциональным и этическим нормам в утверждении нового закона.
          Предполагается, что обеспечение Нового Закона о Праве наследного коренного приоритета в Москве, в своём замысле, не означает ущемление или небрежение интересов остальных групп населения Города, однако представляет собой обусловленный способ перераспределения выделяемых из бюджета средств. Учитывая прямую возможность введения новых правительственных налогов (во время ближайшее), - идея каковых (sic!) вовсе не есть следствие предлагаемого здесь закона, - вполне способно выделить ту начальную базово-материальную основу, каковая будет достаточна для начальных шагов в реализации сего законодательного проэкта. (В частности, также, идея регулярных выплат пожизненной ренты для коренных москвичей, компромиссным образом, может найти своё согласие с правилом пособийных выплат в помощь семьям новорожденных, - что может быть предложено к общественному обсуждению, в строгом соблюдении основополагающих демократических принципов.)

          ПЕРСПЕКТИВЫ  ПРИМЕНЕНИЯ  ПРАВА…Всё сие относится к смыслам основного содержания предполагаемого законопроэкта, способного быть представленным в рамках общей программы новых Московских реформ. Хочется особенно подчеркнуть то, что сама суть провозглашаемых здесь материально-этических установок {полагающих пожизненность льгот} носит вневременной характер, чему способно иметь предпочтительно-существенное, конструктивное значение, в сравнении тем государственным программам, которые своим смыслом охватывают только лишь определённо-ограниченный период времени собственной (практической) реализации. - Что, в особенной мере, может служить идее укрепления социально-этической платформы всего современного общества. Коль скоро во всём вышеизложенном здесь усматривается очевидное исполнение изначально-постулированного принципа «вневременного наследуемого благосостояния», - тем и более очевидной становится предобусловленность перспективных результатов применения провозглашаемого правового законопроэкта. Так, и вправду, если утверждение «Россия для русских» звучит подчас весьма противоречиво, то провозглашаемый смысл «Москвы для москвичей», представляется быть более чем убедительным и однозначным. 
          Вряд ли подлежит сомнению то, сколь определённо успешные результаты будет нести возможная реализация идеи Коренного Москвичества в ракурсе провозглашаемых вневременных нововведений. Во время ближайших 18 лет - (срок реализации начального этапа предлагаемой реформы, который определяется по возрасту окончательного вступления в гражданские права сегодняшних московских малышей) - суммы от положенного перераспределения народно-бюджетных средств (каковым быть привязанным всякому финансово-лицевому счёту, в идее регулярного начисления со дня рождения москвича в его коренном праве)  будут, несомненно, составлять существенный задаток обеспечения провозглашаемого Приоритета.  Б^ольшая доступность высшего образования в МГУ и в лучших Вузах Москвы для малообеспеченных и непротежированных студентов из укоренённых семей - и тех, кто не может сейчас позволить себе образование на коммерческой основе наряду с более состоятельными жителями некоренного сообщества; изначально б^ольшая возможность материальной независимости от родителей, как то – и более лёгкая возможность раннего кредитного приобретения отдельного жилья в родном Городе; б^ольшая опять-таки возможность для состоявшейся интеллигенции к выбору индивидуальной научной и творческой деятельности; - этак, не говоря даже о непременно-б^ольшей степени материальной защищённости в периоды экономических кризисов и безработицы; - всё это есть от начала обозреваемые перспективы применения потенциально ново-вводимой программы правовой реформации в столице. Если же мы касаемся вопроса социально-этической перспективы сего процесса, то такой факт, как закономерное укрепление гласно-значимых позиций социально-определённого коренного генофонда Города, несомненно, будет способствовать тому, чтобы инородные диаспоральные интересы утверждались бы всё более с учётом мнения исконных представителей Московского Мира (в частности, давно-укоренённых семей иной национальной принадлежности, кто, тем не менее, наследует в себе московский опыт и культуру воспитания и уважения.)

           К словам этих и подобных им выводов, можно добавить лишь то, что программу идентичного ракурса всегда способно осуществить далеко не только в пределах Москвы и Московской области, но и в других регионах Российской Федерации. Однако, таковое не является смыслом се-сочинённого Обращения, поскольку это касается уже направления деятельности региональных Правительств других городов. Это всё, что, применительно контексту, может являться достаточным ответом к заведомым выпадам тех критически-ориентированных умов, каковые настроены усматривать т.н. «потенциальную дискриминационность» предполагаемой политики введения нового законопроэкта в Москве.
           Здесь думается, что уровень сознательности сегодняшних москвичей вполне достаточен для демократического принятия начальных шагов в осуществлении предлагаемых реформ, каковые, - и в минимальном проценте своего обеспечения, - есть безусловный задаток нового будущего Города, сохранённого в корнях истинного его сообщества свободных граждан.             
          

                ( 18.10.2010 – 10.12.2010 – Москва )