Критические заметки о марксизме-38

 Уважаемый Николай, Вы утверждаете, что все люди от рождения равны фактически. Это позиция Руссо. У Гоббса иной взгляд: все люди от рождения неравны фактически. Мне ближе позиция английского философа. И в самом деле, нет равенства между двумя рожденными младенцами – даже близнецами. Они неравны по росту, по весу, по физической силе, по здоровью. А также – по своим потенциям к духовному развитию.  Да, цивилизованное общество пытается создать им равные возможности для труда, образования, развития (равенство возможностей), но здесь опять же все зависит, какие усилия приложит сам индивидуум. Мне все это кажется очевидным, и я не понимаю Руссо и не понимаю Вас.

Реальное развитие ребенка, подростка, юноши, взрослого человека приводит к тому, что их различия реализуются, проявляются, оформляются.  В соответствии с умом, образованием, старанием, нравственными качествами и т.д. Иные теряют здоровье к тридцати, иные к пятидесяти. Здоровье особенно важно для женщины – она продолжает род. И здесь встает вопрос о справедливости – должны граждане получать блага поровну,  по приложенным физическим усилиям (по труду) или по инициативе и таланту? Разные теории дают разный ответ. Коммунизм предлагает  первый вариант, социализм – второй,  капитализм – третий. А где справедливость? И справедливость у каждого варианта своя.

Спор словесный и реальный идет в течение тысячелетий. Все войны в истории велись, в основном, за хлеб и за землю – мать всех богатств. Я полагаю, что каждое толкование справедливости имеет право на существование. И они реализуются в зависимости от исторических обстоятельств и степени цивилизованности народа. Конечно, народ, который ведет жестокую и долгую войну за существование вынужден будет смириться с тем, что правители у всех все отнимают и каждому дают минимальный паек. Первобытно-общинный строй, в известной мере Советский строй, Кастровский, Полпотовский, Южно-корейский порядки можно привести в качестве примеров. В Китае сочетаются сегодня фактическая уравниловка, распределение по труду и распределение по инициативе и таланту – используются все кошки, которые ловят мышей. Что мы имеем в современной России? Во главу угла поставлены инициатива и талант, но к ним примешались  хитрость, наглость, нарушение закона. Результат? Глубокое разделение на богатых и бедных. Большую роль играет здесь специфическая обстановка: прежние правители имеют слишком большое влияние и непрерывно ведут кампанию за реставрацию своей власти (в этом особенность нашей революции).

«Деление граждан на низшие и высшие сословия продолжается, как в эпоху рабства и крепостничества; оно также тупиковое», - прочитал я у Вас.  Марксист есть марксист. Вопрос этот принципиальный, и я с Вами не согласен. Если мы строим рыночную экономику, то деление граждан по материальному положению неизбежно. А следовательно, – и по социальным возможностям. И в этом, полагаю я, нет большого греха. Здесь важно четко установить, где богатство не играет роли. В образовании, в лечении, в защите от преступников и в других обозначенных областях все должны быть равны. Кто захочет спокойно спать, тот предпочтет работу по найму за нормальную зарплату. Что касается излишеств, то пусть богач учит детей за границей – я буду учить своих в Москве, пусть богач едет отдыхать на Канарские острова – я поеду в Сочи или в подмосковный санаторий. И еще важно, чтобы не закостенели границы между группами граждан со скромным достатком и более зажиточными, между гражданами, власти не имеющими, и гражданами, власть  имеющими, недостаточно образованными и хорошо образованными, бескультурными и культурными.  Движение вверх должно быть  свободным, возможным, незакрытым, реальным. Инициативе и таланту надо дать дорогу, «пробки» здесь неуместны.

Конечно, концепция Маркса «Одним махом всех побиваху»  (всех врагов пролетариата) привлекает всех безумцев, ленивых, неспособных к труду, неудачников, изгоев. Всех политических радикалов, революционеров, бесов. Вырывать «зло», так с корнем, уравнивать, так уравнивать. Но иерархия, разделение общества на классы, на слои и прослойки, в основе которых лежат инициативность и талант работающих, лежат слишком глубоко в природе человека, чтобы с ними легко можно было покончить. А зачем резать по живому? Зачем мучить человека, народ, народы? Ради высосанной из пальца догмы? Но Маркс шел напролом. В теории. Напролом пошли и его ученики в России. На практике. Однородное, одноклассовое общество, как и общество однополое, неспособно к продолжению жизни. Пропадают все стимулы к труду, кроме политического и физического насилия. Большевистский режим это и доказал. Вы, уважаемый Николай,  написали, что рабство и крепостничество тупиковые ветви развития. Сегодня это – так (почему советский коммунизм и рухнул), но в историческом плане они были на своем месте.

Но почему «победили» большевики? Причиной тому – исторические обстоятельства, особые исторические обстоятельства,  сложившиеся в России к концу Первой мировой войны. В истории государства, как и в жизни отдельного человека, случайности неслучайны, закономерны, нередки.  («Шел – поскользнулся, проснулся – гипс». И сняла этот «гипс», «гипсовый корсет» с тела России Демократическая революция лишь в августе 1991 года.) Философы говорят, что закономерность в историческом процессе пробивает себе  дорогу через случайность. Это так. Но случайных вариантов всегда целый ряд; исторические развилки – момент общественного развития.

Вы написали: «Современное потребительское общество изжило себя, оно не способно обеспечить выживание человека как вида». Не Вы первый, кто высказывает эту мысль. Как я представляю себе суть дела? У человека есть потребности, потребности порождают интерес к труду – экономическому, политическому, духовному. Да, есть интерес как стимул. Назовите мне, пожалуйста, другой стимул к труду. Я сам назову его Вам – это принуждение, принуждение политическое или физическое. При политическом принуждении нам грозит тюрьма (этот принцип практиковала советская система), при физическом – нам грозят палка, плетка, автомат (и здесь Советы отличились). Другое дело, что потребности со временем окультуриваются, цивилизуются. От еды, тем более вкусной, мы никогда не откажемся. Не откажемся от одежды – красивой, удобной, от жилища – удобного и красивого, от транспорта – скорого и безопасного, от средств информации – недорогих и практичных. От всего, что придумали люди и что не губит природу. Продуктов, изделий должно быть много, и должен быть запас. Однако источники энергии следует срочно заменить и использовать энергию солнца, ветра, воды… Тут есть проблемы, и они, полагаю, в скором времени будут решены. А вообще потребности в качестве источника интереса к жизни и деятельности никто не в состоянии отменить. Чтобы это понять, не надо большого ума. Что следует ограничить, так это потребление табака и алкоголя, табак и алкоголь сильно  вредят «выживанию человека как вида». Но и здесь нужна осторожность, потому что политики уже не раз обжигались на попытке решить эту проблему наскоком, революционно.

Первой задачей человечества является сегодня сокращение потребности государств в оружии, потому что накопленное оружие само по себе без употребления долго лежать не может. И здесь важно, в свою очередь, чтобы нигде «в дамки» не вышли террористы, то есть политики, которые знают, как осчастливить человечество быстро, с понедельника на вторник, и навсегда. А если уж они властвуют, то желательно найти способ держать их в узде. Без войны в современном мире могут существовать лишь свободные демократические государства, готовые к взаимным уступкам, взаимопониманию, сотрудничеству. Экономического соперничества не отменить, но здесь должна быть сдержанность. Идеологическое соперничество допустимо, но без грубого экспорта своей любимой идеи, – как это делали большевики.  Научное и культурное сотрудничество – этот способ межгосударственных отношений должен превалировать. 12 декабря 2010 года