Текст как Путь. Фома, Исихазм и проблемы гносеолог

Византия и Рим всё пытаются доказать сами себе, что вот они-то к Богу ближе.-) Много веков. Бенвениста на них не было с его идеей дискурса. Я никак не экуменист. Невозможно скрестить потомков. И не получить уродов. Современные Церкви христианские - потомки Апостольской церкви. Как и положено братьям и сестрам, они разошлись своими путями, и слава Богу. Без Фомы невозможна была бы та наука, с помощью которой православные набивают подчас идиотские тексты на своих сайтах.-) Без Православных был бы невозможен расцвет Европы, Тюрки одолели бы.-)))) Без евреев бы не было бы совсем ничего-)))) Вот и дискурс они придумали. Я понимаю простую вещь. Между моим мышлением и пониманием меня моим собеседником стоит этот самый Дискурс.

Если мы еще говорим на разных языках да сквозь века, да еще  разных понятийных системах - вы понимаете, что получается. Вот потому-то и незыблемой кажется естественно-научная парадигма-)))). Не зря Розенкрейцеры над ней бились последние 500 лет. Нет, то безобразие, что у всех в головах - это осколки. Уже естественно - научного дискурса.-)))) Тут просто важен факт единомыслия человечества о форме Земли, о том, что 2*2=4 чаще всего-)), что сила действия и сила противодействия - равны и противоположнонаправлены, сами понимаете, и так далее... То есть, данные пяти чувств поддаются разумной регистрации и проверяемы носителями разных дискурсов. Чего о теологии не скажешь. Ибо "восходя из степени в степень" , каждый на своей степени видит не так, как другой на своей. У больших степеней получаются такие разные смысловые задачи, что уж описывая их, можно только обозначать вехи судьбы. Носитель Православного Дискурса сразу же начнёт прятаться за Григория Паламу, как только коснется Фомы. А у них были разные степени и жизненные задачи. И дискурс изначально - разный.

Я так понимаю, что больше половины обвинений в ереси - проблема дискурсивного порядка. Потому первые Святые отцы и говорили, что коли начнут в ереси обвинять - не признавай, ибо тогда только бесы и входят.-))) Только других обвинять тоже не следует.-))) То есть, люди спорят о словах. Не имея труда вырабатывать понятия, сходные с естественнонаучными. И Фома делал шаг вперёд к этому. Православие ищет то, что буддистcкий дискурс называет "не-УМ" См. Симеона Нового Богослова. Заниматься же проблемами Ума православные, те, которые совсем православные, не любят и не стремились.

У Фомы ТЕКСТ стал Путём. Когда текст закончился, случилось вот что:  "Когда Реджинальд Пипернский спросил его, почему он не пишет, Святой Фома  ответил кратко: «Не могу». Так продолжалось несколько дней, и когда Реджинальд вновь подошел к нему с тем же вопросом, ответ был прежним: «Не могу» («Non possum»). Пять дней спустя он опять попытался выяснить, что происходит с Фомой Аквинским , поскольку тот ничего не делал весь день (ни работал, ни проповедовал), а просто сидел, озираясь с безумным видом. Фома  ответил, что он не мог писать, потому что все написанное им подобно плевелам (palea sunt).
 
  (В более поздних биографиях, написанных людьми, которые не присутствовали при этой беседе, фраза «подобно плевелам» дополнена словами «по сравнению с замечательными видениями, посетившими меня», которые отсутствуют в первоначальных источниках.)" Ибо в реальности никаких "видений" просветлённый не имеет. Он действительно пребывает в Божественном Свете.

Ум Фомы окончательно высказал себя. Вот что произошло. Человек вышел в "Великое Делание", и мог отказаться от Земного присутствия. Фома - очень промыслительное имя для воспитателя Европейских Умов. Исихасты делают по-другому. Но, что же такое "священное безмолвие", конечно же носители Буддистского дискурса понимают очень хорошо. -))))

Что касается меня, я человек современный, имеющий совершенно разнообразный опыт. И я точно знаю, что пребывание в "божественном свете"  может постичь и далёкий от Христианской парадигмы человек. И Христианство, подчас, состоит в том, чтобы подобным пребыванием не прельститься и не смущать других. Современные люди - совсем иные, они очень многое могут чисто технически, без приложения любви к процессу. На энергии "чистого интереса". Вот так.