Ископаемые останки гоминид. Антропогенез? 1

Лина Бугулова. (редакция 2005 г). "С обратной стороны эволюции или Когда Дарвин ошибался?"
(редакция 2013)

Ископаемые останки гоминид – картина вузовских учебников

Предки Homo Sapiens

Мы вплотную приблизились к дилемме: откуда произошел человек? В научной версии присутствует много «дыр», с которыми вы можете сами ознакомиться:

«Ствол приматов берет начало от верхнемеловых насекомоядных млекопитающих (примерно 68 млн. лет назад), относящихся к группе тупай Tupaidoidea, современные представители которых обитают на островах Ява, Калимантан, Суматра, на южной оконечности Малайского полуострова и на Филиппинах. От древних тупай происходят современные тупаи, лемуры, долгопяты и широконосые (американские) обезьяны. Корнем обезьян Старого Света считаются эоценовые некролемуры (примерно 47 млн. лет назад) – вымершая группа своеобразных долгопятов, имеющих ряд черт сходства в зубной системе с настоящими обезьянами.
В миоцене (25-30млн. лет назад) обитала группа древесных обезьян – дриопитеков. Примерно 25 млн. лет назад от высших узконосых обезьян (гоминидов) отделились две ветви, которые привели к образованию двух семейств: понгид (гиббон, горилла, орангутанг, шимпанзе), и гоминид, давших начало возникновению человека.

Возможно, дриопитеки обитали на границе лесных массивов и лесостепей, где и могло произойти их разделение на понгид и гоминид. Первые сохранили древесный образ жизни, предки же гоминид стали осваивать открытые пространства. Предпосылками для такого перехода были уже приобретенная способность к наземному обитанию, использование различных предметов для добычи пищи и защиты и тем самым освобождение рук от участия в передвижении, развитие хождения на дух ногах. В настоящее время еще нет палеонтологических данных для построения всех промежуточных стадий филогенетической линии гоминид, приведшей к человеку современного типа Homo Sapiens.
Наиболее древним представителем гоминид считают рамапитека, останки которого обнаружены в Индии (возраст 12 млн. лет). Последующие стадии в развитии гоминид не найдены.
На острове Рузинга (оз. Виктория в Африке) в 1948 году нашли остатки черепа древнейшей обезьяны, сочетавшего в себе черты строения, которые позволяли рассматривать ее в качестве дриопитека. Эта разновидность обитала 25 млн. лет назад и называется проконсулом. Вероятно, переход проконсула к прямохождению освободил передние конечности, с чем было связано и увеличение его мозга. (Проконсул – животное величиной с шимпанзе или меньше).

Из семейства гоминид выделилась линия, давшая начало группе австралопитековых. Они сочетали в себе признаки обезьяны и человека. (Здесь неясно, что может быть взято за признак, который сочетает в себе и обезьяну и человека?) Однако малый объем мозга (530 кубических сантиметров) говорит о том, что австралопитековые еще далеко отстояли от человека. Были ли они прямыми его предками? Последующие палеонтологические находки положительный ответ на этот вопрос поставили под сомнение.
В 1960 году были найдены останки еще одного существа, объем мозга которого (680 кубических сантиметров), не достигнутый ни одним из австралопитековых, наводил на мысль, что эволюция на человека берет начало не от последних, которые представляли собой тупиковую линию, а от более прогрессивного вида –Homo habilis (человек умелый).Предков которых тоже не нашли).
 
Следующим звеном на пути принято считать питекантропов (1-1,3 млн. лет). Это уже Homo erectus(человек прямоходячий). Объем мозга 800-1200 кубических сантиметров, что представляло собой огромных скачок на пути к современному человеку.
В 1972 году на берегу оз. Рудольфа (Восточная Африка) обнаружили череп, более напоминающий череп современного человека, чем питекантропа. Берцовые кости этого существа не оставляли сомнения в окончательном освоении им прямохождения. Поразительным оказалось то, что обнаруженная форма существовала за 2 млн. лет до питекантропа. Т.о., в Восточной Африке наряду с австралопитековыми обитала прямоходячая разновидность Homo erectus, отличающаяся от всех других представителей древнейшего человека. Объем черепной коробки – 800-900 см 3 подтверждало его большую близость к человеку в сравнении с H. habilis.

Однако анализ одних только анатомических признаков еще не объясняет процесса становления человека. Решающее значение имело прогрессивное развитие трудовой деятельности, внутригруппового общения и связанное с ним формирование речи. Все это впервые проанализировал Ф. Энгельс в работе «Роль труда в процессе превращения обезьяны в человека».

Неандерталец является промежуточным звеном между Homo erectus или другими, неизвестными видами питекантропов и современным человеком. Мозг неандертальца уже достигал 1200-1400 см 3. Характерными же его признаками были уплощенная черепная коробка, выступающие вперед челюсти, отсутствие подбородка, огромные надглазничные валики и очень большие глазницы.

С ростом числа находок неандертальцев стало выясняться, что они представляют собой весьма неоднородную группу. Эта неоднородность проявляется не только при сравнении неандертальцев с острова Ява, Родезии (Памир), Крыма, но и при сравнении достаточно многочисленных серий скелетов, найденных в одном и том же местонахождении. Еще более осложняется вопрос и тем, что часто более древние по возрасту находки неандертальцев оказываются морфологически более прогрессивными, чем значительно более поздние формы.
До сих пор не решен вопрос, какая форма неандертальца была предком Homo Sapiens, в каком месте земного шара сформировался этот вид.

В ряде случаев археологические дынные свидетельствуют о чрезвычайно резкой смене культуры примитивной (неандертальцы), - значительно более развитой (кроманьонцы). Такая резкая смена может отражать лишь непосредственное вытеснение аборигенных форм пришлыми кроманьонцами. Вероятно, имели место различные формы слияния, при которых с генетической точки зрения развития культуры начинала безраздельно преобладать новая прогрессивная культура принесенная Homo Sapiens.

До сих пор малоизвестны генетические аспекты антропогенеза. Высокая скорость и широкий размах формообразования в эволюции гоминид были возможны на основе широкой генетической изменчивости. Темп же ее, характерный для всех организмов (1,10 -5 изменений на ген в поколение), не мог обеспечить достаточно материала для отбора при создании человека. Следовательно, для процесса антропогенеза необходимы были другие, дополнительные источники изменчивости.

Процесс рудиментации в организме человека во многих отношениях охватил экологически важные функции. Так, например, ослабло обоняние, слух стал менее тонким, биологические защитные приспособления подверглись известной деградации, особенно в связи с ослаблением зубного аппарата. В связи с прямохождением уменьшился просвет таза, что затруднило деторождение, стали возможными такие заболевания как плоскостопие, расширение вен на ногах, искривление позвоночника и т.п. Все эти особенности в известной мере снизили биотический потенциал прямостоящих форм антропоидов в их дочеловеческой стадии по сравнению с хищниками и травоядными, которые были для них источником опасности и пищи. И действительно, мы видим, что эволюция прямостоящих обезьян, как таковых, то есть как обезьян, все же не привела к успеху: все они вымерли. В геологической современности сохранились не прямостоящие формы обезьян, а дендробионты».

Получается неувязка с теорией естественного отбора – налицо невыгодные физиологические и физические изменения в теле, которые связаны с прямохождением. При классическом взгляде на эволюцию здесь ясно прослеживаются явные аргументы в пользу первичности развития сознания и мозга, нежели тела. Все идет к тому, что обезьяны – будь то тысячи лет назад или сегодня – остались обезьянами.


Предки снежного человека?

Обратимся к останкам, которые относятся наукой к полностью вымершим тупиковым «ветвям» человекообразных существ. Так ли это на самом деле?

«Среди древнейших людей, возможно, были и крупные формы (мегантроп и гигантопитек, жившие в пещерах Юго-Восточной Азии, достигали размеров гориллы, то есть были в 1,5-2,5 раз больше людей современного типа). Интересно, что эти формы не производили орудий и в качестве таковых пользовались палками и крупными костями животных. Особое значение для них при нападении и защите имели, несомненно, крупные челюсти и зубы, в 3-4 раза более крупные, чем зубы горилл. Эти зубы были страшным оружием и обеспечивали длительное существование таких форм одновременно с более совершенными формами людей».
По существу, подобные ископаемые доказывают реальность существования снежного человека. У нас нет никаких оснований не верить многочисленным очевидцам. Может быть, и для вас может стать реальностью то, что потомки мегантропов здравствуют и поныне:
«Самые древние изображения снежного человека известны со времен античности. Так, на некоторых фресках римского города Помпеи изображены существа, в которых исследователи склонны усматривать снежных людей.

Русский ученый Виталий Андреевич Хахлов в период 1914-1917 гг. интенсивно занимался поисками снежного человека в Средней Азии. Много раз молодой исследователь (впоследствии – доктор биологических наук, профессор) беседовал с теми, кто встречал снежного человека. При этом он делал зарисовки, согласовывал их с очевидцами. В результате возникли первые научно-обоснованные изображения снежного человека, которые до сих пор воспроизводятся во многих научных книгах.

Петербургский художник Н.П. Потапов в 1982 году посетил Памир, район Гиссарского хребта, где встречался со многими местными жителями, альпинистами, видевшими снежного человека. Потапов разработал свой метод реконструкции объекта, который он сравнивает с фотороботом, позволяющий в ходе создания рисунка выявлять наиболее реальные элементы сообщения очевидца» (Доктор биологических наук Валентин Сапунов, «Снежный человек позирует художнику»).

Сапунову самому неоднократно приходилось беседовать с очевидцами встреч со снежным человеком. В частности, он пишет: «Особенно много свидетелей живут на Карельском перешейке Ленинградской области. Беседуя с этими людьми, я пытался сделать скульптурные и художественные реконструкции существа. То, что получилось в результате этой попытки, я предлагал специалистам.

Так, используя все имеющиеся способы фиксации, ученые идут к пониманию того, что представляет из себя снежный человек».
Предвижу возражения скептиков. Если снежный человек существует, почему нет многочисленных фотографий, подтверждающих его существование? Фотографии есть, но их очень мало. Точно знаю о существовании хотя бы одной съемки снежного человека любительской камерой. Даже Тургенев описал свою встречу со снежным человеком. По словам Сапунова «уж больно скрытный образ жизни ведет это загадочное существо. Тем не менее, совсем уж невидимым его назвать нельзя. Многие встречали снежного человека подчас в местах даже не очень глухих. У очевидцев, хотя фотоаппарата под рукой не было, в памяти образ удивительного дикого человека остается».
В защиту реальности снежного человека можно привести и тот факт, что всем известное явление шаровой молнии снято на камеру один-единственный раз, и то, расплывчато, – очень часто любительские съемки не отличаются хорошим качеством. Не смотря на это, физики не собираются сомневаться в реальности свидетельств многочисленных очевидцев, и, может быть, даже готовы посвятить изучению шаровых молний большую часть своей жизни.

А вот и диктовка через контактера о снежном человеке (добавлена ссылка 8 декабря 2011)

http://tvorenie-new.narod.ru/index/novyj_vzgljad_chelovek/0-20 (редакция 2013)

Священник об эволюции человека

Самое время учащимся ознакомиться с противополножным взглядом на происхождение человека, нежели мнение учебника. Хороший, доступный пример свежего мировозрения - книга "История Религии" (том первый) протоиерея Александра Меня.
В книге присутствуют логические рассуждения о "незыблемых" постулатах материализма (читай:Энгельса): «труд создал человека», «рука создала человека», «речь создала человека».
Учащиеся сравнивают текст учебника с выкладками Меня и имеют возможность одновременно знакомиться с противоположными точками зрения. А это очень важно. Один молодой человек признался, что является атеистом потому, что в школе ему не предлагалось никаких других мнений по поводу эволюции и он был лишен прерогативы сделать свой личный выбор.
Перед Вами новый взгляд на факты, которые принято считать решающими для антропогенеза.
 
«Труд создал человека»?

«Согласно одной теории таким фактором явился т р у д (здесь и далее – разряsдка Меня). Между тем при ближайшем рассмотрении оказывается, что труд в смысле проделывания физической работы свойствен и многим животным. Следовательно, под трудом мы должны понимать сознательную творческую деятельность, и поэтому сознание, то есть духовное начало в человеке, оказывается первичным элементом, предшествующим труду.
«Животное, - утверждает Энгельс, - только пользуется внешней природой и производит в ней изменения в силу своего присутствия; человек же вносимыми им изменениями заставляет ее служить своим целям, господствует над ней. Это является последним существенным отличием человека от остальных животных, и этим отличием человек опять-таки обязан труду».
Но здесь возникает порочный круг: ибо если у человека есть свои сознательные «цели», которым служит его труд, то без этих целей нет и настоящего труда. В человеческой созидательной деятельности, как справедливо указывал Маркс, в конце процесса получается результат, который уже  п е р е д  п р о ц е с с о м  т р у д а  имелся идеально, то есть в представлении работника». У обезьяны нет сознания, нет «идеальных представлений», как нет у пауков или пчел, которых Маркс противопоставлял архитектору.
Известно, что обезьяны иногда изготовляют некое подобие орудий. Изготовляли их и вымершие предки человека. Но где основания считать, что эта орудийная деятельность намного выходит за пределы обычных инстинктивных процессов? Бобры, например, делают плотины, пчелы – соты, птицы не только строят, но даже украшают свои гнезда, осьминоги в качестве орудий употребляют камни, но ни в одном из этих случаев не имеет места  п о д л и н н ы й  т р у д. Он не возможен без сознания, без человеческого разума.
 
Социальная жизнь?

Выдвигается также гипотеза, что возникновение человека обусловлено его  с о ц и а л ь н о й  ж и з н ь ю. Действительно, отдаленные предки человека. По-видимому, жили сообществами, как живут теперь многие современные антропоиды. «Труд, - говорят нам, - вызвал потребность в социальном общении между людьми». Однако вспомним, что сложная социальная жизнь свойственна и крысам, и попугаям, и гагарам, и многим другим видам высших и низших животных. Но ни у одного из них, хотя они живут сообществами миллионы лет, мы не обнаруживаем сознания, подобного сознанию человека».
В мире животных уже существуют факторы, указанные Энгельсом в качестве предпосылок для повышения интеллектуального уровня, но животные не превращаются в человека:
«В животном мире можно найти и признаки «альтруизма», который служит сохранению рода. Но, как признают современные исследователи этого явления, альтруизм «принял у человека  о с о з н а н н у ю  форму, явившись основой морали или формируясь в тесной взаимосвязи с ее развитием – этого чисто человеческого свойства». Разумеется, влияние общества на сознание огромно, но, тем не менее, именно сознание превращает стадо в общество, делает социальную жизнь осмысленной, а совместный труд – творческим. Без него наши предки недалеко ушли бы от обезьяньих «коммун», населяющих джунгли.

«Речь создала человека»?

Другая попытка определить специфику человека, связана с именем И. П. Павлова, который подходил к психологии с точки зрения физиолога. Он считал решающим в становлении человека «чрезвычайную прибавку к механизму нервной деятельности» - вторичную сигнальную систему, то есть речь и словесное мышление. Но при этом Павлов совершенно обходит молчанием вопрос о том, как возникала эта «прибавка». Авторы, развивающие его положения, опять-таки связывают возникновение второй сигнальной системы с коллективным трудом. Но, как мы уже говорили, настоящий человеческий коллектив и целенаправленный труд требуют сознания в качестве своей предпосылки.
Речь облекает сознание в словесные формы, но это вовсе не означает, что оно фатально с ней связано и что сознание возникло из речи. Причинно-следственная связь может осознаваться человеком образно. Более того, самые глубокие моменты духовной жизни человека: переживание своей личности, чувство мистического, красоты и многое другое – зачастую совсем не нуждаются в словах. Духовное начало в человеке настолько же шире речи, насколько интуиция шире формальной логики.
 
«Рука создала человека»?

Рука – совершенный аппарат не столько по строению, сколько по функциям. Пятипалая конечность сохранилась у целого ряда позвоночных, хотя рукой в полном смысле слова ее не назовешь. Если бы осьминог обладал сознанием, то его гибкие щупальца послужили бы ему не менее совершенным орудием труда. [Ибо способности к манипулированию у щупалец даже больше, чем у руки]. Следовательно, главным здесь является не орган, а его применение, которое, в свою очередь, зависит от сознания. [Точнее, от осознания своей деятельности, до того, как результат получен. А для этого надо быть человеком, а не осьминогом.]
 
Теория отбора?

Есть также теория, утверждающая, что  г о л о в н о й  м о з г  как орган сознания и мысли развивался в процессе естественного отбора. Эту точку зрения отстаивал Ч. Дарвин, который полагал, что «разница в уме меду человеком и животным, как она ни велика, представляет собой лишь разницу в степени, но не в качестве».
Согласно дарвиновской теории отбора, в природе происходит непрерывная выбраковка менее приспособленных существ и победа существ более приспособленных. Благодаря этому в природе, в конце концов, торжествует целесообразность, так как все нецелесообразное истребляется в процессе естественного отбора.
Мы не будем сейчас говорить о том, что отбор далеко не объясняет сложного механизма эволюции и возникновения  с а м и х  целесообразных реакций организма. Важно в данном случае то, что в общем и целом отбор – действительно один из существенных факторов в истории жизни на Земле. Этот фактор Дарвин попытался применить к проблеме возникновения человека. Но уже Альфред Уоллес (1823-193), который развил теорию отбора не зависимо от Дарвина и одновременно с ним, поставил его трактовку под сомнение.
Уоллес указал, что человеку присущи такие качества, которые не могли возникнуть в процессе естественного отбора, и вовсе не были решающими в биологической жизни вида. «Чувства абстрактной справедливости или любви к ближнему, - писал он, - никогда не моли быть приобретены таким образом (то есть путем естественного отбора), ибо эти чувства несовместимы с законом выживания сильнейшего». Уоллес доказал далее, что нравственные чувства, как и чувства прекрасного и мистического, вовсе не являются поздними продуктами цивилизации, как думал Дарвин, а, напротив, присущи «дикарям» на самых низших ступенях культуры. Уоллес решительно отверг старое представление об умственной неполноценности так называемых «дикарей». И в этом он получил полную поддержку современной антропологии, так как попытка Фохта, Геккеля и других расистов объявить отсталые племена переходной формой между человеком и обезьяной была признана совершенно беспочвенной.
Что же касается настоящего первобытного человека, то теперь известно, что во времена палеолита у него уже существовали и религия, и великолепное искусство.
Уоллес ставил вопрос: для чего природа наделила первобытного человека такими свойствами, как, например, математические или музыкальные способности? В конце концов, он пришел к выводу, что «умственные и нравственные способности… должны были иметь другое происхождение, и для этого происхождения мы можем найти достаточную причину в невидимом духовном мире». По его словам, «Высшее Разумное Существо давало определенное направление развитию человека, направляло его к специальной цели, точно так же, как человек руководит развитием многих животных и растительных форм».

Все говорит за то, что какова бы ни была природа сил, вызвавших развитие человеческого мозга, появление у всех народов мира одинаковых умственных характеристик не могло быть просто результатом медленного длительного соревнования между отдельным человеческими группами. Существовал некий другой фактор, ускользнувший от пытливого взора науки».
Та бездна, которая разверзлась тогда между человеком и животным, приводила некоторых к мысли о полной независимости человека от природы. В то же время невозможно представить себе, что человек возник «из ничего». Библия подчеркивает связь его с природным миром, говоря, что тело человека образовано из «праха земного». И действительно, как мы видели, по своему физическому строению человек – дитя земли, сын природы.
По словам Вл. Соловьева «Никто не станет доказывать, что моллюски или губка могут познавать истину или свободно согласовывать свою волю с абсолютным Добром. Значит, нужно было, чтобы вырабатывались в мире все более сложные, утонченные органические формы, пока не создана была такая форма, в которой может раскрываться сознание и желание совершенства…»

Лишь в тот момент, когда в существе, обретшем форму человека, впервые вспыхнул свет сознания, когда он стал личностью, произошло соединение двух мировых сфер: природы и духа.

«Прах земной» (как называет Библия психофизическое естество человека) сделался носителем «души живой» (Быт 2, 7).
Задолго до Дарвина и Уоллеса в христианской мысли уже высказывалось такое понимание библейского сказания. В 1816 году митрополит Филарет отмечал важность того, что в Книге Бытия человек создан «не единократным действием, но постепенным образованием». Св. Серафим Саровский, объясняя текст Библии, говорил: «До того, как Бог вдунул в Адама душу, он был подобен животному». А во второй половине прошлого века [XIXв] известный русский подвижник епископ Феофан писал в связи с этим: «Было животное в образе человека, с душою животного. Потом Бог вдунул в него дух Свой – и из животного стал человек».
Именно тогда и начинается  и с т о р и я  человечества. Новый обитатель Земли отныне будет жить среди природы подобно пришельцу и подобно властителю. Он может сказать о себе:

Частица целой я Вселенной,
Поставлен, мнится мне, в почтенной
Средине естества я той,
Где кончил тварей Ты телесных,
Где начал Ты духов небесных
И цепь существ связал всех мной.
                Г. Державин».