Назад в критику или Роптание ягнят

Никак не смолкнут споры по поводу критики, и все это уже напоминает шекспировского "Макбета", в роли которого вполне мог бы выступить небезызвестный антагонист критической деятельности Салахитдин Муминов, выход которого из добровольного заточения уже восславлен хором уместных здесь по пьесе ведьм.

Возвращение всеми уважаемого Салахитдина Муминова к заждавшимся почитателям его таланта ознаменовалось появлением нового "смешного и забавного" рассказа "Возвращение из критики". Веселится и ликует весь народ, но я, памятуя о беспощадности друзей Салахитдина к врагам Салахитдина, равно как и о непримиримости самого Салахитдина, ни за что бы не написал ни слова по этому поводу, если бы не то обстоятельство, что "смешным и забавным" мне показалось совсем не то же самое, что восторженным читателям г-на Муминова.

Я прекрасно понимаю, что все ниже следующее непременно получит ярлык "критагрессии" и "перехода на личности", поэтому постараюсь объяснить свои мотивы. Как активный участник дискуссий по поводу критики, я обзавелся некоторым кругом собеседников, поддерживающих меня в каких-то вопросах либо, наоборот, стоящих на радикально противоположных позициях. Естественно, что я проявляю интерес к их публикациям, напрямую относящимся к предмету наших диспутов. Появление рассказа С.Муминова не могло оставить меня равнодушным, поскольку рассказ является прямым продолжением бесконечного спора о критике. Поэтому, согласитесь, причины отозваться критическим разбором на этот опус у меня были вполне обоснованные.

Теперь объясню, почему мой критический отзыв будет носить негативный характер. Как и у любого текста, у рассказа "Возвращение из критики" есть достоинства и недостатки. К достоинствам я бы отнес простоту и легкость языка, доступную образность, отсутствие очевидных ошибок – и на этом все. Если учесть, что простота языка и доступность – достоинства сомнительные, а отсутствие ошибок – просто обязательное требование к текстам филолога, получается, что хвалить рассказ не за что. Придется ругать, уж ничего не поделаешь, хотя и тут причин немного: банальность и самоповторение.

Начнем с первого. Банальность проявляется в рассказе в виде двух аксиом, упрятанных в тексте:

1) Критика – удел бесталанных литераторов: не сумел герой рассказа написать больше двух предложений, вот и подался в критики. Ничего нового этим С.Муминов не сказал: подобные обвинения бросаются критикам в первую очередь, и к ним все уже привыкли. Что еще может сказать автор в свое оправдание, если ему отказывают в таланте? Естественно, ответить тем же – и еще обосновать, почему: критикуешь? – значит, сам ни на что не способен. Банально, но действенно, чем и не преминул воспользоваться наш герой (непосредственно С.Муминов), оправданно рассчитывая на отклик в тысячах сердец.

2) Критика – признак самомнения, способ возвысится над другими, ощутить свою значимость, прямая дорога к горделивости и эгоцентризму. Тут тоже все из категории классических заблуждений, и эта аксиома ничуть не лучше предыдущей: раз критиками становятся только ущербные люди, значит, критика – способ преодолеть свои врожденные комплексы. Я, конечно, лицо заинтересованное, но все же питаю надежду, что для человека здравомыслящего подобная логика – не более чем курьез.

Теперь несколько слов о самоповторениях. Я уже месяц как знаком с творчеством уважаемого г-на Муминова, поэтому сюжет нового рассказа привел меня в умиление: настолько знакомая схема, что становится просто смешно. До этого я удосужился прочитать несколько рассказиков г-на Муминова и обнаружил, что все они как двое из ларца – одинаковы с лица. Последний шедевр – не исключение.

Схема эта проста:

Место действия – обязательно семья.
Конфликт – семья на грани развала из-за увлеченности одного из ее членов какой-нибудь (чаще - философской) идеей.
Развязка – отказ от увлечения и возвращение к нормальной жизни.

Наиболее полно эта схема реализована в миниатюре "Дорогая, мне уже не снится Шопенгауэр", хотя не все рассказы доходят до подобной развязки (например, нет ее в текстах "Жена и философия" или "Письмо Борхесу"), но суть от этого не меняется: все одни и те же образы и сюжетные ходы с минимальными вариациями. Вот и в последнем опусе г-на Муминова то же самое: семья – увлечение – конфликт – отказ от увлечения – возвращение к беззаботной жизни. Возможно, других сюжетов для Салахитдина Муминова просто не существует, но тогда зачем повторять все из рассказа в рассказ?

 В заключение, еще раз хочу подчеркнуть: этот отзыв не является проявлением агрессии в отношении лично Салахитдина Муминова (которого я все же склонен уважать как специалиста), а носит исключительно полемический характер. Ведь совершенно ясно и абсолютно прозрачно, зачем именно написал г-н Муминов свой новый рассказ, что и кому он хотел этим сказать. Поскольку я изначально с подобной позицией не согласен, то и молчать не считаю правильным. Если одной из конфликтующих сторон позволено выражать свое мнение о второй, то и вторая имеет право на ответ доступными ей способами. Критики все-таки не ягнята, молчать не станут:)

Б.К.