Диалоги о прекрасном

ОТ ИЗДЕВАТЕЛЯ

В данном сборнике радиопередач, вышедших в эфир на радио «Маньяк» в прошлом (2008) году, представлены рассуждения двух величайших философов современности Тупичио Дениса Ефремовича (президент Российской Академии Противоестественных Наук) и Симпличио Анемподиста Карловича (профессор Московского Неофитского Епархиального Техникума, почетный член Международной Академии Дезинформации, самый молодой академик по рейтингу журнала «Костёр») по самым животрепещущим вопросам. Затрагиваются вопросы социальной, биологической и духовной жизни человека, его предназначение во вселенной, а также такие интересные и сложные понятия, как судьба, справедливость и человечество.

Профессору Симпличио ассистирует доцент Козлетта С.В., академику Тупичио – аспирант Клозетта О.О. Составить представление об этих выдающихся светочах философии и помогает данный цикл радиопередач.

Все поднятые проблемы очень остры и интересны самому широкому кругу почитателей творчества данных философов. Открывает сборник наиболее часто задаваемый в современном обществе трансцендентальный вопрос.



СТОИТ ЛИ ЕСТЬ НА НОЧЬ?

Тупичио: Есть мнение, что если наедаться на ночь, то можно потолстеть быстрее, чем если не наедаться.

Симпличио: Да, о да! Есть такое мнение. Но это мнение ошибочно. Действительно, давайте представим, что происходит в организме, когда в него поступает пища, и что происходит в организме, когда человек спит.

Когда в организм поступает пища, она естественным образом начинает перевариваться, задействуя ЖКТ.

Когда человек засыпает, все процессы, в том числе и в ЖКТ, замедляются.

Исходя из вышеизложенного, надо понимать, что прием пищи на ночь сам по себе ни в коей мере не может оказать решающего влияния на вес человека, в то время как качественный состав пищи такое влияние оказывает безусловно.

Тупичио: А как же тогда объяснить, что иногда, съев на ночь жареных пельменей, они начинают проситься наружу?

Симпличио: Уважаемый академик, Вы как всегда демонстрируете высокий культурный уровень и непревзойдённую лапидарность.

Тупичио: Чё?!

Симпличио: Я имел в виду, что Вы выражаетесь настолько кратко, что почитателям трудно нас понять. Поясните, пожалуйста, кто съел пельмени и просится наружу?

Тупичио: Обычно наружу, то есть до ветра просятся те, кто ест на ночь так называемую «тяжёлую» пищу, пельмешки жареные, например, или гренки, натёртые чесночком.

Симпличио: Ответ отчасти заключён в Вашем вопросе. Действительно, некоторые виды пищи чрезмерно перегружают ЖКТ, но в случае бодрствования мы можем легко и быстро простимулировать его либо горячим чаем, либо международным средством – двумя пальцами. Ведь Вы, мучаясь от рези в брюхе и бодрствуя, не откажетесь восстановить порядок в нутре?

Тупичио: Отнюдь!

Симпличио: Я так и полагал. Во время же сна организму требуется сначала пробудиться. Пробудитесь!

Итак, вывод: не надо на ночь жрать как боров всё подряд, а следует сосредоточиться на качественной и питательной пище. Если это мясо – то прожаренное, без крови, если овощи, то мытые и свежие, также и хлеб лучше свежий. Все жареное отягчает, все вареное облегчает, иногда до газов (такие продукты производитель обозначает словом «воздушный» на упаковке). Копчёности и сладости нейтральны.

Тупичио: Замечу от себя, что если как следует наесться на ночь, то можно безболезненно пропустить завтрак, что весьма действенно в борьбе с лишним весом.

Симпличио: Таким образом, дорогой почитатель, мы надеемся, что разрешили для тебя этот вопрос и разрешили тебе с чистой совестью и сытым желудком ложиться спать!



ДОПУСТИМОСТЬ САМОУБИЙСТВА

Тупичио: Говорят, что самоубийство – это смертельный грех. Насколько оно допустимо? Давайте поговорим об этом.

Симпличио: Не путайте, дорогой коллега, слова «смертельный» и «смертный».

Тупичио: Я и не путаю, а пытаюсь скаламбурить.

Симпличио: Вам это удалось! Прежде всего, стоит уточнить, что самоубийство считается грехом только в христианстве, во всех остальных мировоззрениях, я даже не побоюсь этого слова – образах жизни – самоубийство приветствуется как клёвый способ самовыражения и, порой, обретения известности.

Тупичио: Таким образом, нам грамотно удалось сузить рамки задачи, не впав в излишний примитивизм.

Симпличио: Действительно. Я и сам не заметил своей гениальности. Ну что ж, продолжим. Самоубийство, по сути, есть преступление против государства, которое лишает оное поступления налогов, а также лишает человека возможности каким-либо образом волеизъявить свою экзистенцию. Поскольку каждый из нас грешен, то самоубийство как бы включает паузу на саундтреке нашего существования и оставляет человека грешным навсегда.

Тупичио: Но позвольте, Христос явно говорит нам, что не вмешается, даже если человек надорвётся! Об этом свидетельствуют многие святые, лично встречавшиеся с Христом и не побоявшиеся об этом рассказать. Так зачем же подыхать, сорвавшись, когда можно изящно обломать рога врага?

Симпличио: Самоубийство – явный провал, не важно, как хорошо Вы шли до этого. Всё равно, что человек удирает от бульдозера по стадиону и уже обогнал его на пять кругов, но потом махнул рукой и лёг под него.

А если уж Вы надорвётесь, то не лучше ли прожить лишнюю минуту и выкурить сигару? Есть или пить не рекомендую – неизвестно, есть ли на том свете туалет – некоторые люди даже в существовании загробной жизни сомневаются!

Тупичио: Например, я, поскольку я атеист.

Симпличио: О, так это Вы один из авторов «Письма академиков»?

Тупичио: Что Вы! Я коллективные письма не подписываю.

Симпличио: А как же Ваша подпись оказалась под ним?

Тупичио: Клозетта принесла, я и подписал – никаких подписей там ещё не было.

Симпличио: Замечательно! Надо будет подсунуть Вам приказ о присвоении мне звания членкорра РАПН. Но вернемся к самоубийствам. Самоубийство плохо тем, что убивает в человеке надежду, что нарушает естественный ход вещей. Ведь надежда, согласно одному из первых постановлений философии должна умирать последней, уже после человека.

Тупичио: То есть, Вы полагаете, что следует жить изо всех сил, несмотря ни на что, даже если дела идут все хуже и хуже?

Симпличио: Изо всех сил – не следует, можно пукнуть. Пробудитесь! Помните, что шанс есть всегда. А что делать, если дела идут все хуже и хуже – рассмотрим в следующей передаче.

Тупичио: Я не разделяю Вашего взгляда на эсхатологию самоубийства, однако, полностью согласен с тем, что покончить собой может только полный лузер, извините за эвфуизм.

Симпличио: Вы имели в виду эвфемизм?

Тупичио: Ну и его тоже.



МОГУТ ЛИ РОБОТЫ ЗАМЕНИТЬ НАС?

Тупичио: Последние несколько десятилетий в широких кругах узких людей циркулирует вопрос: если удастся создать роботов, которые полностью воспроизводят поведение человека, не вытеснят ли такие роботы людей из повседневного обихода? Веком раньше такой вопрос возникнуть не мог, ибо механизмы, хоть и сложные, но слишком громоздкие, ни в коей мере не могли потягаться с человеком. Да и слова «робот» не было. Его ведь выдумал Сапек?

Симпличио: Чапек, любезный коллега, Чапек. В середине прошлого века.

Тупичио: Действительно, я их постоянно путаю. Ведь они оба венгры.

Симпличио: Не совсем. Чапек – чех, а Сапек – поляк. Причем, Сапек – это прозвище. Ну да ладно. Сейчас мы говорим о бездушных железно-пластиковых чудовищах с чипами вместо перца.

Может ли робот заменить человека? Чтобы мощно задвинуть на этот вопрос, надо абстрагироваться от самого понятия «робот», что блестяще продемонстрировал робот под кодовым именем Schwarzes Nigga в голливудском фильме «Шестой день». В этом фильме он так хорошо замаскировался под человека, что и не отличишь!

Тупичио: Говорят, что он сделал это с помощью гримёров.

Симпличио: Возможно. Впрочем, не важно. Так вот, сюжет фильма крутится подле дохлого кота, которого пытаются клонировать, происходит несколько межпланетных войн, революций и ужасных разоблачений. Побочной сюжетной линией становится отец владелицы кота, которого (отца, а не кота) играет Schwarzes Nigga. В ходе сюжетных перипетий он оказывается клонированным с полным копированием памяти. Всё идет прекрасно до тех пор, пока эти два клоуна не встречаются. И тут начинается выяснение отношений на тему, кто отец кота. Простите, отец хозяйки кота.

Тупичио: Чёта я затупил.

Симпличио: Несомненно!

Тупичио: А при чем здесь роботы?

Симпличио: Но это же так просто! Представьте, что появилась полная Ваша копия, и говорит, что должна занять Ваше место. Как Вы на это отреагируете?

Тупичио: Негативно.

Симпличио: Безусловно. А если ещё это существо, претендующее на Ваше место, лишь отдаленно напоминает человека, то Ваше желание стереть мерзавца в порошок будет ещё более пламенным.

Таким образом, вопрос, вынесенный в заглавие передачи, должен звучать так: сумеют ли роботы нас заменить? Вопрос этот очень прост, а ответ ещё проще: если мы им позволим.

Тупичио: Если же ты, почитатель, уже полагаешь, что достаточно совершенный робот в любой момент может тебя заменить, то тебе следует пересмотреть предыдущий вопрос – о самоубийстве.



СВОБОДА

Тупичио: Поскольку данный цикл задумывался как своеобразная популярная философская энциклопедия, нельзя обойти молчанием такое понятие как свобода. Что есть свобода? Как определить свободу? Есть ли свобода только у человека или у природы тоже? Зачем нужна свобода? Каков юридический адрес свободы?

Симпличио: На последний вопрос сразу отвечу, что где-то в Ленинбурге, бывшем Санкт-Петрограде.

Тупичио: Есть мнение, что свобода – это осознанная необходимость.

Симпличио: То есть свободой является осознание своей несвободы?

Тупичио: Если копнуть глубже, свобода – это необходимость осознания наличия свободы.

Симпличио: Или осознание необходимости осознания наличия несвободы?

Тупичио: Возможно. Всё же я как атеист придерживаюсь мнения, что свобода есть один из фундаментальных законов вселенной, и его следует принимать так же, как закон эквивалентности массы и энергии. Или как физическую константу, вроде заряда электрона. Пока это вопрос веры. Я считаю, что правильнее верить в свободу, и рано или поздно мы в этом убедимся. Есть люди, которые верят в корму.

Симпличио: Вы имели в виду карму?

Тупичио: Да тут один хрен.

Симпличио: Действительно! Как я раньше не замечал. Я же, как более религиозный человек, полагаю, что свободу в том виде, который мы традиционно себе представляем, можно лишь принять в дар. Пробудитесь!

Тупичио: Ну, это ещё теорема Геделя о неполноте. Для одних свобода – дар, для других закон. Причем первые считают, что вторые должны логически неминуемо прийти к выводу, что если свобода – закон, то её не существует. Я не считаю, что мы, славная когорта ученых-атеистов, непременно должный прийти к такому выводу. В конце концов, мы ведь можем об этом не задумываться! И проблема какого бы то ни было вывода отпадет сама собой.

В крайнем случае, свободу можно постулировать, и не важно, что она логически не соответствует научному детерминизму, которого я придерживаюсь. Большая часть вселенной никак между собой логически не связана, так что я имею право постулировать всё, что мне угодно, по крайней мере, пока не будет экспериментального опровержения.

Слава Богу, я атеист.

Симпличио: Ну что ж, полагаю, можно сказать, что мы выработали несколько продуктивных и содержательных определений понятия «свобода», отталкиваясь от которых можно будет создать много интересных взаимоисключающих философских теорий.

Тупичио: Прямо сейчас этим и займусь.



СПРАВЕДЛИВОСТЬ (ч. 1)

Тупичио: Справедливость – одно из самых сложных понятий в человеческой культуре. Если честность видели и слышали, верность и порядочность обнаруживали, совесть ощущали на протяжении всей истории современной цивилизации (есть предположения, что и в доисторические времена), то справедливость не только не была увидена, услышана, осязаема, наконец, обоняема, но даже не была определена как цельное непротиворечивое понятие. Поскольку продолжительность передачи ограничена, в этом выпуске мы рассмотрим справедливость на одном простом примере. Но сначала попытаемся определить, что такое справедливость. Профессор.

Симпличио: Прежде всего, надо осознать, что в основе понятия справедливости лежат торговые представления, но перенесены они в неторговую область. Нельзя сказать «справедливая торговля». С небольшой натяжкой можно сказать «честная торговля», хотя само понятие торговли тяготит скорее к бесчестности. Наиболее точным из обозначенных Вами понятий было бы прилагательное «порядочная торговля».

Справедливость в реальном мире отсутствует напрочь из-за рассмотренного нами ранее понятия свободы. Если свободы нет, всё причинно-следственно, значит, всё торгово-обменно, и с некоторыми допущениями можно считать, что всё справедливо. Но как только появляется свободная воля, не замутненное никакими причинами желание – например, дать пинка соседу, купить мороженое вместо семечек…

Тупичио: Вы имеете в виду равноценную покупку?

Симпличио: Конечно. Или желание, например, просто спеть басом в туалете – тут же вся справедливость и испаряется. Ведь сосед, мороженое и туалет не виноваты! Они Вам онтологически ничего не сделали. Теперь перейдем к высокой и глубокой социальной сфере. В мире человеческих взаимоотношений царит кажущаяся простота: справедливость – когда я могу безнаказанно сделать гадость, а другой человек, сделавший гадость мне, обязан получить от меня сдачи. Ну, или не от меня – как получится. Причем размер сдачи желательно должен быть раза в полтора сильнее. Это называется «адекватный ответ».

Тупичио: Парадоксальная ситуация: вроде бы, когда требуют справедливости, хотят, чтобы всё было поровну, а на деле пытаются добиться большей выгоды себе?

Симпличио: Это самая сильная, хоть и не главная причина отсутствия справедливости в мире. Давайте теперь рассмотрим наш пример.

Тупичио: С глубокой древности известны сведения о так называемых справедливых поединках. Что только не подразумевалось под этим понятием! Чаще всего справедливым считается поединок, обеспечивающий равенство возможностей. Рассмотрим воображаемый поединок. Допустим, я – великодушный герой, защищающий честь благородной дамы Клозетты от посягательств коварного профессора Симпличио. Поединок ведется в общем случае до сдачи одной из сторон.

Симпличио: Поединок до смерти – частный случай такого рода боёв.

Тупичио: Да. Обычно вызываемый имеет право выбрать оружие – этим как бы уравновешивается неподходящий момент вызова на поединок. Но эти два явления совершенно неколлинеарны, поэтому их сравнивать нельзя. Как если бы Вы ели за обедом синее, а я вкусное, а потом нас спросили, что нам больше понравилось.

Симпличио: Так вот почему оно было невкусным…

Тупичио: Продолжим ближе. После того, как мы определились с оружием, надо встать так, чтобы условия не давали явного преимущества ни одной из сторон – одинаковая гравитация, освещение, наклон поверхности, скорость ветра и прочие мелочи могут оказать значительное влияние, но все они устранимы. Перейдем сразу к неустранимым параметрам, которые, безусловно, дискредитируют без возможности реанимации саму идею справедливого поединка.

Симпличио: И, в конечном итоге, справедливости вообще?

Тупичио: Такое разоблачение выходит за рамки данной передачи.

Симпличио: Вы, очевидно, говорите о физических качествах и навыках оппонентов.

Тупичио: И об этом тоже, но это не главное! Если даже они близнецы, навыки могут различаться, да и пёс с ними. Главное вот в чем: поединок на равных не может продолжаться бесконечно, по условиям одна из сторон победит.

Козлетта: К сожалению, время нашей передачи подошло к концу. Большое спасибо нашим слушателям! Продолжение передачи слушайте через неделю на радио «Маньяк» в три часа по Москве.

Тупичио: Коварный Симпличио! Ты бежишь с поля боя!

Симпличио: Академик, не увлекайтесь!

Клозетта: Продолжим через неделю.



СПРАВЕДЛИВОСТЬ (ч. 2)

Клозетта: Здравствуйте, дорогие почитатели современной философии! Сегодня мы продолжаем увлекательнейшую тему справедливости в кривом эфире радио «Маньяк».

Тупичио: Мы остановились на том, как трусливый профессор Симпличио с позором бежал с поля боя.

Симпличио: Я не бежал! Я ушёл. Это совершенно меняет дело. Продолжайте. Вы хотели доказать, что конечный поединок по определению несправедлив.

Тупичио: На чём я остановился?.. Ах да! Конечный поединок нужно рассматривать полностью, включая оба исхода. Для моих рассуждений одинаково хорош любой из исходов, поскольку я буду рассматривать момент победы (и поражения) одной из сторон.

Симпличио: Поскольку любой из исходов одинаков, я выбираю тот, в котором победил я.

Тупичио: Хорошо. Сейчас я докажу, что Ваша победа не была справедливой.

Вот, я побежденный, а Вы – победитель. Возможно ли такое, что поединок, ведшийся абсолютно справедливо и на равных привел к такому исходу? Разумеется, нет. Абсолютно справедливый поединок продолжался бы бесконечно, что для людей довольно затруднительно. Но что привело Вас к победе? Вариантов два: я поддался и Вам повезло.

Симпличио: Три. Вы хуже меня владеете оружием.

Тупичио: Этот вариант рассматривать нельзя, так как у нас поединок на равных.

Симпличио: Извините, проглядел.

Тупичио: Так вот. Вариант с поддавками тривиален: он несправедлив. Причины, побудившие меня поддаться, значения не имеют, но сам факт… Вы согласны?

Симпличио: Безусловно. А насчёт везения я и сам скажу, да и любой согласится, что это нечестно.

Клозетта: Денис, значит, Вы проиграли из-за случайности? О, мой рыцарь!

Тупичио: Таким образом, на примере так называемого «справедливого боя» мы убедились, что справедливости не существует.

Симпличио: Поскольку времени не хватает, я озвучу основной тезис общей теории справедливости, чтобы ты, дорогой почитатель, мог на досуге произвести все выкладки в доступной для тебя форме и убедиться что справедливости в общем виде не существует.

Итак, справедливость есть перенос товарно-денежных отношений в сферу, для таких отношений не предназначенную и основывающуюся на совсем других отношениях – свободы воли и свободы действия.

Тупичио: Будьте несправедливы, делайте гадости друг другу! Докажите, что Вы – человек!



КТО ВИНОВАТ?

Тупичио: Я считаю, во всём виноваты жиды. Я сам жид, я знаю, о чем говорю.

Симпличио: Всё-таки мне кажется, что виноваты во всём хохлы. Я ведь чистокровный хохол.

Клозетта: А мне кажется, во всём виноваты кацапы. Я сама кацапка.

Козлетта: А вот я думаю, что во всём пиндосы виноваты!

Тупичио, Симпличио, Клозетта: Света!!!..



СУДЬБА

Тупичио: Я решил посвятить эту передачу явлению судьбы, ибо мой уважаемый коллега профессор Симпличио, пообещал, как он выразился…

Симпличио: Я пообещал вырвать Вас из гнусных лап безжалостной предопределённости, именуемой судьбой!

Пробудитесь! Познайте Истинного Бога и свободу, которую Он дарует!

Тупичио: Да Вы поэт… Всё-таки, я считаю, что судьба – это более хорошее, нежели плохое.

Симпличио: Хорошо, давайте, не разбредаясь по сторонам, обсудим не то, что такое судьба, а от противного – какие явления в Вашей жизни можно связать с Судьбой? А я в свою очередь расскажу, что в моей жизни объясняется Божьим Промыслом.

Тупичио: Ну что ж, я полагаю, что всякая неприятность не зависящего от меня характера произведена некой кармой, кисметом, роком ну или фатумом. При новом решении той же задачи стараюсь по возможности минимизировать негативные воздействия не зависящих от меня факторов. Если же неудача произошла по моей вине, стараюсь измениться. Если же по независящим от меня причинам мне везёт, я считаю это судьбой, а в гипотезе Бога, как говорится, я не нуждаюсь!

Симпличио: Мне всё же кажется, что многие наши неудачи, особенно в отношения с другими людьми, зависят не только от нас. Пусть некое предприятие не благоугодно Господу. Тогда через любого из нас оно может быть остановлено. Причем с ростом числа людей количество возможных осложнений растет в геометрической прогрессии. Так можно объяснить очень многие ситуации, не поддающиеся иному объяснению. Кроме того, не всегда, если я подвел человека, это моя оплошность. Ведь не всегда мы знаем, насколько плохо или хорошо то или иное предприятие. Может быть, виноват мой партнер, даже если я сам приложил к этому руку. В принципе, все мои промахи можно объяснить Божьей волей. Такая точка зрения найдет продолжение в передаче о добре.

Тупичио: Знаете, мне кажется, что Вы негодный христианин!

Симпличио: Возможно. Но у нас запланирован длительный цикл передач, в котором я позиционирован как православный. Кроме того, Вы ведь не считаете меня плохим человеком? Нет? Ну вот и прекрасно. Ведь впереди у нас очень важные темы – о войне, добре, воспитании детей, неопозитивизме. Неужели Вы хотите лишить нашу аудиторию таких увлекательных тем только потому, что я не вполне ориентируюсь в догматике? Помимо этого (шёпотом) гонорар весьма значительный.

Тупичио: Это же в корне меняет дело! Не сомневаюсь, что в скором времени Вы восполните все эти незначительные пробелы в Вашем представлении о христианстве.

Симпличио: Всенепременнейше! А пока напомню, что следующей темой нашей встречи будет война. В свете недавних вооруженных конфликтов, в том числе у границ нашего государства, следует как можно быстрее выработать правильную философскую точку зрения на войну как на явление – это, безусловно, задача номер один для всякого образованного человека!

Война как способ уменьшения количества жертв
Тупичио: Есть мнение, что если запретить все войны, то количество человеческих жертв существенно сократится. Так ли это? Есть ли возможность сравнить или подсчитать, и вообще, есть ли необходимость в отказе от войн?

Симпличио: Я полагаю, что нет. Поскольку чем чаще происходят войны, тем больше жизней они сохраняют.

Тупичио: Каким образом война может сохранять жизни, если её целью является истребление людей?

Симпличио: Прежде всего, у войны нет цели, цель есть у людей, в войну вступающих. А люди стремятся получить в результате войны какое-нибудь преимущество. Методов насилия существует великое множество, и дополнительные ресурсы играют в них весьма значительную роль.

Теперь что касается сохранения жизней. Есть такой древний мысленный эксперимент: представим, что ещё до начала войны нам известен победитель, и более того, даже известно примерное число жертв. Что будут делать люди, обладай они такими сведениями? Древние мыслители не учитывали природы человека, и сходились на том, что государства убьют со своей стороны соответствующее количество людей и передвинут границы соответствующим образом. Поскольку люди – довольно ценный ресурс, государства могут договориться (что вообще бред! как они проконтролируют?!) убить меньшее количество людей в соответствующих пропорциях. Ну и далее по индукции. Затем делается тривиальное утверждение, что данные действия выполняются без войны, а потом следует абсурдный вывод, что отсутствие войны приводит к уменьшению гибели человеческих жертв.

Козлетта: В принципе, так оно и есть, профессор. Если войну рассматривать как обмен изменений ресурсов на некоторое количество жертв, то без войны количество жертв будет меньше.

Симпличио: К сожалению, реалии этого мира таковы, что даже в социальной сфере действует закон «сколько убудет – столько и прибудет», в вульгарном научном просторечии именуемый законом сохранения. Согласно этому закону, если прекратятся войны, начнется какая-нибудь другая вакханалия.

Тупичио: Закон, о котором Вы упомянули – это на самом деле несколько законов. Закон сохранения массы, сохранения энергии, сохранения материи, импульса и так далее.

Симпличио: Вы совершенно правы! Давайте я прикончу мысленный эксперимент. Итак, представим, что исход известен заранее. Разве люди стали бы сокращать количество смертей? Абсолютно нет! Они, конечно, произвели бы изменения в распределении ресурсов, согласно исходу. Но потом у них появилась бы возможность убить себя в той пропорции, которая исходу соответствует, только больше. И они непременно этой возможностью бы воспользовались.

Тупичио: Что за нонсенс?! Люди – ценный ресурс, зачем его уничтожать?

Симпличио: А зачем вообще нужно убийство людей? Незачем. Где-то глубоко в природе человека коренятся причины, по которым он убивает себе подобных.

Тупичио: Вы правы. Если рассматривать этот вопрос с точки зрения отдельного человека, то убийство другого человека прежде всего основывается на том эстетическом удовольствии, которое получает этот человек, совершая насилие со смертельным исходом. А уж какие бы то ни было ресурсы интересуют его в самую последнюю очередь.

Симпличио: Можно сделать поистине парадоксальный вывод, что войны как раз являются сдерживающим фактором, ограничивающим распространение насилия, мутная волна которого захлестнула бы этот бренный мир, если бы не контролирующая роль нашего славного государства.

Тупичио: Целиком и полностью разделяю Ваше последнее высказывание. Наше государство – самое мудрое, доброе и человечное, какое когда-либо существовало. Полагаю, одной из задач нашего замечательного государства должно стать воспитание нового человека, той личности, которая, возможно, продолжая наслаждаться насилием, тем не менее, не будет доводить его до логической и, к сожалению, невосполнимой развязки. Этот новый человек под мудрым и чутким надзором властей должен будет сохранить себя как самый ценный ресурс, как драгоценную песчинку, которая сможет перевесить чашу весов в беспощадной борьбе нашего великого государства против мирового зла в лице бюрократизма, империализма, тоталитаризма, коррупции, коммунизма, анархии и волюнтаризма.

Симпличио: Вы ещё забыли упомянуть ГИБДД как одну из ипостасей мирового зла.

Надеюсь, дорогой почитатель, мы сумели разъяснить тебе ценность и пользу ведения войн как естественного процесса развития нашего общества.



ЧТО ЕСТЬ ДОБРО

Тупичио: Что такое добро? Насколько мы можем контролировать свои поступки и нести за них ответственность? Можно ли вообще нести ответственность за что-либо? На эти вопросы мы постараемся ответить в этой передаче.

Симпличио: Самый распространенный способ разбить любые доводы в пользу существования добра вообще – провести мысленный эксперимент. Допустим, я спас человека, а он оказался маньяком и убил сто миллионов людей. Совершил ли я добро или зло?

Тупичио: Позвольте, но именно этот эксперимент я собирался опровергнуть! Вы подглядели мои тезисы!

Клозетта: Мальчики, не ссорьтесь.

Симпличио: Говно вопрос. Ну и опровергайте – кто Вам мешает? Будет даже интереснее.

Тупичио: Вы правы, профессор. Приступим?

Симпличио: Человек как существо разумное должен в достаточной степени прогнозировать свои поступки, и если он видит, что другого человека вот-вот собьёт машина, он, прежде всего, должен познакомиться с ним поближе, узнать его намерения, проникнуть в меру своих сил к нему в душу, чтобы быть уверенным, что спасённый им не натворит бед.

Тупичио: К сожалению, такое проникновение не всегда возможно – не хватает желания, навыка, иногда банально времени. Что делать в таких ситуациях?

Симпличио: Простой совет: если нет возможности проникнуть в душу к человеку, нет уверенности в его благонадёжности – не спасайте его!

Тупичио: Это отдает жестокостью, уж простите!

Симпличио: Ну что Вы! Если этот человек хороший, то его преждевременная смерть почти не нанесет ему вреда, а уж если плохой, то последствия спасения могут превзойти Ваши самые чудовищные опасения. Что бы Вы ни возразили, в случае худшего Вы не сможете отделаться от ощущения ответственности за его поступки.

Тупичио: Как атеист, скажу, что ощущения – не главное. Чувства главнее. Например, чувство честно исполненного долга.

Симпличио: Воля Ваша. Полагаю, что привел неопровержимые аргументы в пользу необходимости тщательной проверки спасаемой персоны, особенно в тех случаях, когда времени достаточно. Теперь Ваши контраргументы.

Тупичио: Сразу насчет случая, когда времени достаточно. Конечно, когда мы думаем о судьбах человечества или хотя бы о судьбе государства, которую спасаемый может потенциально превратить в ад, мы должны все тщательно взвесить. Однако, во-первых, постоянно думать о многих судьбах невозможно, а во-вторых, когда времени достаточно, решать спасать или не спасать человека есть безусловное людоедство.

Симпличио: Абсурд! Никто не собирается его есть! Особенно, если человек умирает от гангрены или сальмонеллеза.

Тупичио: Я имел в виду людоедство в метафорической форме. А теперь главный контраргумент: пусть спасённый человек окажется злодеем. Пусть он погубит миллионы, миллиарды, триллионы жизней. К примеру. Но ведь он сможет сделать это без Вашей воли. И то же самое может сделать любой другой человечишко, которого Вы уже не сможете проконтролировать, точнее, не сможете проконтролировать продолжение его жизни. Так что же? Из страха перед преступлениями убивать всех подряд? Тогда чем Вы лучше того потенциального злодея? И уж тем более, если убивать всех подряд, не с кем будет философствовать.

Симпличио: Наверное, это первый случай, когда Вы меня переубедили! Большое спасибо за содержательную беседу.

Тупичио (в сторону): Конечно, я не скажу ему, что я и есть тот самый никарагуанский маньяк, который задушил бородой восемь тысяч сто девяносто два человека!

Симпличио: Я всё слышал!

Тупичио: А я пошутил!



КНУТ И ПРЯНИК, или КАК ВОСПИТЫВАТЬ ДЕТЕЙ

Тупичио: В среде современных макаренников распространено представление о том, что человека недоразвитого, в просторечии – ребёнка, следует воспитывать исключительно внушением. Все поощрения и наказания непременно должны быть безвредными для организма. Однако такой подход лишает ребёнка многих воспитательных факторов, среди которых и вульгарные подзатыльники, и классический ремень, и традиционные конфеты в количествах, превышающих допустимые детскими диетологами (одна конфетка в неделю), и постепенно входящие в моду пиво, водка и сигареты. Со своей стороны считаю долгом заметить, что лишение детей данных воспитательных факторов может оказать пагубное влияние на формирующееся, слабое в умственном отношении существо, свидетельством чему является Ваш покорный слуга. Я попробовал сигареты только в пятнадцать лет, благодаря чему так к ним и не пристрастился. Водку я попробовал и того позже – в пятнадцать лет и три месяца. Из-за такого позднего употребления меня тут же стошнило. Проще говоря, я проблевался. А уж подзатыльников я так и не попробовал.

Симпличио: Могу помочь Вам в этом.

Тупичио: Спасибо, но момент, к сожалению, упущен.

Так вот, если ты, уважаемый почитатель, считаешь, что водка детскому организму вредна, или же ты настроен негативно по отношению к сигаретам или ремню, помни, что, во-первых, ты рискуешь воспитать ущербного члена общества…

Симпличио: Слово «общество», по-моему, лишнее…

Тупичио: Да, вот прекрасный пример полноценной гармонично развитой личности – профессор Симпличио. Он не стесняется прояснить свою позицию, не боится перебить из страха перед каким-то виртуальным авторитетом, и всегда корректен. Продолжу. Во-вторых, уважаемый почитатель, ты должен понять, что нельзя всё же лишить развивающуюся личность всех средств воспитания и способов воздействия. Оставь хотя бы сигареты!

Симпличио: Вы совершенно правы. Думаю, самое время уделить особое внимание физическим методам воспитания.

Тупичио: Конечно. Есть несколько предрассудков насчет воспитания физически. Один из них таков – будто бы нельзя бить ребёнка в гневе, потому что такой удар не несёт воспитательной нагрузки. Другой косный предрассудок – что нельзя бить ребёнка хладнокровно. Послушать этих ретроградов, так ребёнка вообще бить нельзя! Следует отбросить эти глупые предрассудки как регрессивные и непродуктивные. Бейте дитя так, как вам угодно! Самое главное, чтобы ребенок знал, почему вы его бьете – например, потому что вы пьяны или у вас плохое настроение. Такое воспитание в самом раннем возрасте приносит богатые плоды – ребёнок очень быстро начинает понимать природу причинно-следственных связей.

Симпличио: Причем надо учесть, что статистически наказание примерно в десять раз эффективнее поощрения…

Тупичио: Поэтому поощрения следует употреблять только тогда, когда наказание никоим образом не подходит, или на него банально нет времени.

Симпличио: Также следует избегать наказаний, когда ребёнок становится сильнее вас.

Тупичио: Разумеется. И никогда не поворачиваться к нему спиной.



КРИТИКА РАННЕГО НЕОПОЗИТИВИЗМА

Тупичио: Говорят, что философия может служить самостоятельным инструментом познания.

Симпличио: Согласен.



БУДУЩЕЕ ТУЛОВИЩЕ И КАНАРЕЙКА НА БАТАРЕЙКАХ

Тупичио: Хотелось бы слегка убавить пафос предыдущих передач и разъяснить такой узкий частный вопрос – каким с точки зрения православного христианства будет наше будущее туловище? Я имею в виду, после второго пришествия.

Симпличио: Вам, как атеисту, должно быть срамно задавать такой вопрос!

Тупичио: Давайте на секундочку представим, что я решил сменить религию на православие. Я должен знать, что мне предлагают, чтобы не облажаться!

Симпличио: Правомерный вопрос. Прежде всего, будущее туловище будет лишено нынешних недостатков – ануса и уретры, печёнок-селезёнок, возможно, ноздрей – чтобы не было насморка. Да что там говорить, даже материя, из которой сделано тело, будет иной! И, конечно же, будущее туловище будет вечным.

Тупичио: Очень интересно! А если в этой жизни я страдаю запорами?

Симпличио: По Вам заметно. Вообще-то, на этот вопрос я ответил выше, так что запор у Вас будет перманентным.

Тупичио: Мне не привыкать. Если у меня отвисло пузо и катаракта в левом глазу?

Симпличио: Насколько я могу судить, отвисшее пузо – это индивидуальная черта, и она сохранится. А вот катаракта – безусловный телесный недостаток, поэтому её не будет. Возможно, вместе с глазом.

Тупичио: А как же лики святых? Их-то изображают с глазами?

Симпличио: Во-первых, святые ещё явно не воскресли, а во-вторых, глаза, скорее всего, будут, поскольку даже херувимы сделаны с глазами, что уж говорить о будущих человеках!

Тупичио: Очень интересная религия! Пожалуй, я приму православие – самых разных открытий хватит до конца жизни.

Симпличио: Но помните! Вашу канарейку в рай не пустят!

Тупичио: Проклятье! Придется принять брахманизм – в нём, насколько я помню, канарейка часть Брахмы, и будет вечной.

Симпличио: Только не забудьте сменить ей батарейки.



ЧЕЛОВЕЧЕСТВО И С ЧЕМ ЕГО ЕДЯТ

Тупичио: Есть мнение, что человечество – это совокупность всех людей, когда-либо живших на Земле.

Симпличио: Да, о да! Такое мнение есть. Но давайте сначала рассмотрим этимологию слова «человечество». Первое, что бросается в глаза – два корня «чел» и «овца». Поэтому допустимо и благочестиво рассматривать человечество как совокупность всех человец, живших, живущих или когда-либо собирающихся поживать. Ведь Вы забыли о правах тех, кто ещё не жевал!

Тупичио: Допустимо ли такое упрощение? Ведь человек не всегда есть чел-овца.

Симпличио: Безусловно! Но в таком случае человек все-таки скорее выходит за рамки человечества, нежели подлежит ему. Тем более что такие выходы за рамки чрезвычайно редки и в жизни большинства людей вообще не встречаются.

Тупичио: Если продолжать рассуждения в том же духе, я бы предложил нынешнее понятие «человечество» отражать с помощью слова «людство», человечество прошлого – «челмертвечество», а человечество будущего – «блюдство».

Симпличио: Всё идет к тому, что человечество будущего действительно будет блюдством.

На этой оптимистической ноте мы заканчиваем наш краткий экскурс в патанатомию философии!

Желаю вам успешных духовных иканий и не дожить до появления человечества будущего!

Тупичио: Присоединяюсь к профессору и от себя желаю всем нашим почитателям хорошего пищеварения.