Ганчар о палочке-выручалочке

        Миланна, "В моем аду тишина", http://www.proza.ru/2010/01/10/1116

        Собрался написать отклик на повесть... и дело тут же застопорилось. Потому что нельзя на каждом перекрёстке спрашивать себя - зачем?
Вслед за первым зачем, тянется вереница новых, и, вместо движения вперёд, дрейфуешь назад в расширяющееся поле не-ответов обрамлённое глобальным вопросом - а зачем всё?

        Это если (пытаться) быть щепетильно честным.

        К счастью, житейский опыт давно примирил с идеей высказанной, кажется, Энрико Ферми - всё равно какой-то мусор приходится заметать под ковёр. И это он сказал о точнейшей из наук - о физике. А тут-то чего?..

        Итак, слукавлю сразу, оставлю без ответа вопросы: зачем Миланна вообще пишет, зачем написала этот рассказ, зачем я его прочитал и зачем пишу этот отзыв.
Впрочем, на последний вопрос можно было бы что-нибудь ответить, дабы оправдаться в глазах ревнителей чистоты жанра - литературной критики. Отвечаю: читательский отклик, не более того. Что понял, то и пишу. Зачем? Слава Ферми покою не даёт, да и о рояле Стейнвей тоже имею некоторое представление.

        Не буду распространяться относительно качества письма Миланны - оно отменное, рекомендую читать, получите удовольствие.

        А понял я следующее. Автор задаёт тему - можно ли считать мир устроенным справедливо, и можно ли вообще приписывать миру людей эту характеристику - справедливость?

        Молодой талантливый пианист, наделённый даром видеть цвет музыки, живёт в своём мире ­- справедливом, если бы... О, сколько раз в юности мы мечтали о палочке-выручалочке, которая помимо нашего участия устроила бы всё наилучшим образом. Для Дениса это - Блютнер. Инструмент, стоящий денег, которых у студента даже близко нет.
Будет Блютнер - откроется всё. Нет особой нужды напрягаться на занятиях, готовиться к конкурсам, концертам. Даже нерешительность с любимой девушкой, видимо, подспудно объясняется отсутствием Блютнера.

        Осознание собственной незаурядности требует адекватного аванса общественного признания - немедленно, и непременно в виде Блютнера.
И хотя реальность не единожды и с разных сторон показывает Денису, что не всё так однозначно, он по-прежнему надеется, что в справедливом мире таланту должен принадлежать дорогой инструмент, а иначе - что это за мир?!

        Цепочка катастрофических для юноши событий лишает его божественного дара "видеть" музыку. Мир разрушен. Талант музыканта оказался сцеплен с представлением о справедливости настолько, что разрушение второго автоматически вызвало утрату первого. Денис уходит в презираемое ранее племя менеджеров.

        И вот тут зададимся вопросом - а этот новый мир (менеджеров) - он что, принципиально несправедлив? И, как следствие, лишен всяких талантов? Даже не так - разве этот мир лишён одухотворённости, или она качеством хуже? Слёзы умиления от прослушивания "жалистной" попсы вызываются не теми же биохимическими процессами, что и слёзы восторга от прослушивания Бетховена?

        Вот это самая моя большая претензия к повести - она антисимметрична. Автор попытался создать палку об одном конце. (Отчасти это напоминает мне "Печальный детектив" В. Астафьева).

        По справедливости ли принадлежал Денису его дар? Нет, не думаю. А вот его возлюбленная девушка, тоже по-своему талантливая, принимает мир таким, какой он есть, а значит имеет шанс реализовать свой талант.

        Скажут, как же так, разве можно губить талант?!
А почему нет? Это был последний талант в мире? Вовсе нет. Я, например, могу внаглую утверждать, что в мире, в данный момент, проживает двадцать тысяч потенциальных нобелевских лауреатов по литературе. Но премию получает лишь один, а остальным не повезло родиться и жить в нужном месте. Они тянут свою лямку в забытых богом Африке, Азии и Латинской Америке. Теперь ещё и в наших печальных палестинах.
Как можно оспорить это утверждение? Кажущееся несправедливым. Да о справедливости ли тут речь? Туда ли мы повернули?

        Кстати, это моё отклонение в сторону публицистики есть отражение изрядной доли публицистичности самого произведения.

        В итоге. Эпизод с кучей денег оставленных под дверью возлюбленной, плюс записка сомнительного пафоса - ещё могут быть, скрепя сердце, приняты, но финал - это просто какая-то мальчишеская месть "несправедливому" миру. Впрочем, видимо, и такое бывает.

        Спасибо Миланне за богатый материал для размышлений.

        С искренним уважением,
        В.Г.