Марксисты и марксологи

         Думаю,  сложившееся положение в  «левом» движении не удовлетворяет никого.  Не удовлетворяет  действительных активистов, «болеющих» за народные интересы. И прекрасно устраивает либералов,  как открытых, так и скрытых за болтовней критики марксизма, но прикрывающихся этим знаменем.  Но как различить  эти категории?   
    Известно, что человечество делится на две принципиальных категории. Одна  создает  что-либо – здания, машины, произведения искусства,  жизненно важные товары,  науки и развитие наук в процессе преобразования практики.  Человечество и сформировалось как преобразователь природы.  А другая группа занимается изучением  под углом критики того, что сделала первая.  Первая группа  это  архитекторы, строители, конструкторы, писатели, композиторы, ученые.  Вторая группа это  культурологи, политологи, филологи  и всякие прочие      ----ОЛОГИ, занимающиеся лично в своих интересах  изучением, описанием и критикой. У них недостает собственных творческих способностей для СОЗИДАНИЯ  собственного, как говорили в древнем Востоке, «чекана своей  души»   
     Вот ровно то же самое происходит и в «левом» движении.  Особенность только в том, что здесь напрочь отсутствует первая категория  человечества, тех, кто  занимается непосредственно продвижением марксизма в современную практику,  непосредственной работой  по творческому развитию научного марксизма и борьбой за интересы населения.  Зато массовым явлением  стало описание  с целью критики и самого марксизма, и тех, кто хоть как-то реально двигает научный марксизм  в современную практику политической борьбы.  Весь небосвод заполонили МАРКСОЛОГИ,  описатели.  Особенность их позиции в том, что они  разрывают марксизм на отдельные «кусочки», не  способные объять целое, свили себе уютное гнездышко в «Капитале» и  препарируют только одну понятную им тему.  Кто-то остановился на  сущности денег – золотовалютном паритете, кто-то на классах, кто-то на сущности прибавочной стоимости, рынке при социализме,  системе распределения, на диктатуре пролетариата и особой роли государства при социализме.  Каждый хочет доказать, что именно его понимание  той или иной частности  и есть как раз главное и определяющее во всем марксизме  и только его личное понимание  этой частности, как правило, никак не совпадающей с марксовым представлением, и есть истина в последней инстанции.  Вполне естественно, что такие «исследования»  не могут иметь никакой ни теоретической, ни, тем более, практической, доказательной базы и поэтому состоят из постулирования собственных идей, догматизирования  сказанного Марксом, полное отсутствие связи с сегодняшней общественной практикой. Именно поэтому эти марксологи просто физически никогда не смогут договориться.  В этих условиях надежда на «коллективный разум»   выглядит странно. 
     Марксисты и марксологи.  Это две  антагонистические категории.  Как писатель и его критик, как  политический деятель и политолог, как  Сталин – гениальный организатор экономического строительства,  и его  протухшие современные критики (Если бы, да кабы). 
     Эти марксологи не могут понять, что наука о закономерностях  развития общества НЕДЕЛИМА.  Любая попытка рассматривать, например,   теорию классовой борьбы вне понимания философских категорий «отчуждение»,  «право собственности», «отношения собственности»,  абсолютно бесперспективны.  Точно так же, как и понять сущность самого социализма.  Некоторое время назад я попытался  предложить к обсуждению важнейшую проблему – что такое  социализм, чем его отношения собственности отличаются от капиталистических,  как будет осуществляться управление собственностью при социализме. И пр.  Но,  т. Заломов, первым откликнувшийся на эту тему, предствил пространный материал о том,  «что обозначает слово «социализм». Он привел многочисленную этимологию, мнение о слове многочисленных авторов с древнейших времен и пр.  Упоминал вскользь и о Марксе.  Так проблема была  растоптана.  О каком движении к социализму здесь может идти речь? 
      Весьма примечательна работа   Махоткина  А.Г. Преодоление капитала. СПб.: Серебряный век, 2006. - 166  с.
     Это  яркий образец ортодоксального сталинского понимания того, что сделал для мирового сообщества К.Маркс.
         А.Г.Махоткин  утверждает:  «К. Маркс создал свое философско–экономическое учение, как идейное оружие для освобождения труда от поработившего его капитала. Именно так оно и воспринималось в России, где привлекло к  себе самое пристальное внимание сразу же после своего появления»    Действительно,   трагедия русской социал-демократии, а затем и сталинизма,  сохранившегося  и до сих пор в «марксистских» кругах,  в том и состоит, что  марксизм  воспринимался как именно  «учение».  Как учение о конце света, например, или «учение»  какого-то  «святого отца». Раз «учение», значит  и надо только его изучать, следовать ему  догматически. .  А если что-то не получается из-за своей же собственной глупости, то  можно  легко  всё «свалить на это «учение»,  мол это оно  «неправильное».
     Далее Махоткин  Просто подтверждает наше предположение:
 «В ХХ веке на марксизм возлагали большие надежды. Разрешение всех существующих социально–экономических противоречий связывали с исполнением его предвидений и прогнозов. А когда в конце столетия эти надежды не оправдались, и социализм в Европе, а затем и в СССР, рухнул, многие вчерашние поборники марксизма отвернулись от него. Некоторые переметнулись к либерализму. Однако, что примечательно, марксизм при этом не был опровергнут. Он был просто отброшен».    А кому надо  трудиться его опровергать.
      Махоткин следует строго в русле всех противников Маркса, рассматривающих марксизм точно так же, как некое «УЧЕНИЕ», оторое можно легко разоблачить.
        Марксисты  следуют  научной и организаторской  практике Маркса.  Вся его научная деятельность по разработке науки об обществе  состояла в непрерывном  изучении самой жизни общества, общественных и производственных отношений классов, прежде всего, т.е классовой борьбы.  Точно таков же характер и всей научно-политической и организаторской деятельности Ленина.  Но для марксологов всё это не важно. Важно то, что они сказали.  Причем  оценить сказанное они практически не имеют возможности, ибо они не могут проживать в давно прошедшем времени со всеми его ушедшими и уже недоступными особенностями.   Сегодняшние бурные общественно-политические процессы проходят мимо марксологов.  Они их понять не могут. А значит и понять то, как из капитализма перейти в социализм.  Всё МИМО.
     Марксизм как наука об обществе неделим, как, впрочем, и любая другая наука, где всё новые и новые достижения исходят из всех исторических её достижений.  Из ВСЕХ. 
Переход от капитализма к социализму непременно требует всестороннего развития и всех наук, и в первую очередь, науки об обществе и человеке, чтобы созидательно управлять историей. К.Маркс поставил вопрос о переходе от «предыстории человечества», где «общественные силы подобно силам природы», действовали «слепо, насильственно, разрушительно», к «подлинной истории» человечества, которая и есть коммунизм, в которой люди познав законы общественного развития и развития природы, научаются правильно их применять, управляя своей историей, становясь ее истинным субъектом. Сам марксизм был синтезом научных достижений за все века развития наук, потому что вне научной теории, овладевающей законами общественного развития, невозможны ни социалистическая революция, ни строительство социализма. Социализм востребует деятельность, «управляющую всеми силами природы». 
    Только  наука способна  на основе познанных закономерностей  осознанно прогнозировать будущее.  Сегодня мы хорошо понимаем  сбывшиеся марксистские прогнозы.   
Это:
-прогноз  антагонистического базисного конфликта в советском обществе.  Где  половинчатость социалистических преобразований, их остановка на  преобладающей роли государственной собственности, привела к монополизации общенародного капитала в руках монополиста-капиталиста в лице государства, и естественной реставрации капитализма, когда чиновники – директора захотели стать хозяевами предприятий.  Здесь  не была   упразднена проблема отчужденности рабочего класса,  а значит, не преодолена частносбственническая   психология.
-действие закона  соответствия - общего закона развития социальных систем. Закона соответствия производственных отношений
характеру и уровню развития производительных сил - ключевая объяснительно-предсказательная схема  марксизма как науки.  Без его понимания  понять причины, а значит и возможности  перехода к социализму НЕВОЗМОЖНО,   
-распространение диалектики, как наиболее всестороннего и глубокого учения о развитии,из области философии на область конкретных наук о природе и обществе - исторический подвиг классиков марксизма.
     Но это далеко не  весь перечень. 
     Марксологи не могут понять, что, как сказал один неизвестный автор,
«Социализм и коммунизм не есть продукт марксизма как науки. Они есть исторические духовные ценности человечества. Марксизм как наука включил их в реальный научно практический процесс движения к этим ценностям».    А Ф Энгельс  дал блестящую  картину что такое  «коммунизм»:  “Коммунизм не доктрина, а движение. Он исходит не из принципов, а из фактов. Коммунисты имеют своей предпосылкой не ту или другую философию, а весь ход предшествующей истории и, в особенности, его современные фактические результаты в цивилизованных странах. Коммунизм есть следствие крупной промышленности и ее спутников: возникновения мирового рынка и обусловленной этим безудержной конкуренции; принимающих все более разрушительный, все более всеобщий характер торговых кризисов, которые теперь уже окончательно стали кризисами мирового рынка; формирования пролетариата и концентрации капитала; вытекающей отсюда классовой борьбы между пролетариатом и буржуазией. Коммунизм, поскольку он является теорией, есть теоретическое выражение позиции пролетариата в этой борьбе и теоретическое обобщение условий освобождения пролетариата” [1, т. 4, с. 281-282 ].

      Да, коммунизм  является отдельно взятой теорией, как и другие теории, напр, диктатуры пролетариата, социальных революций и пр.  Но МАРКСИЗМ В ЦЕЛОМ ЕСТЬ НАУКА.  А марксологи всё путают.
     Конечно, как говорит народ, «пальцем» палку не перешибешь».  Закодированные на своих любимых проблемках марксологи  переформировать своё сознание не смогут.  Поэтому остается только одно – хорошо делать своё дело и  не переставать бороться с догматизмом и  антимарксистским мракобесием.  Я иногда ставлю себя на место либерала. Как же это благоприятно, когда в «левом» движении наблюдаешь такой сумбур.  Пусть и дальше копаются в «теориях», изобретают свои, лишь бы не мешали нам  в своей эксплуататорской деятельности. А если  марксологи начнут вымирать, мы направим в эту среду новых марксологов, которые бы продолжали уводить марксизм в кабинетный догматизм. Лишь бы не на улицу и в трудовые коллективы. 

 PS.  Понятие “марксолог»  введено мною, Г.Я.  Прошу ссылаться.