Университетское образование сегодня

Для начала, следует определить, что мы подразумеваем под образованием. Если посмотреть на конструкцию самого слова, можно предположить, что это процесс создания (образования) чего-то. Образование алмаза – это создание из малоупорядоченных атомов углерода строго определенной структуры – жесткой кристаллической решетки определенного типа, следствием которой станут все физико-химические свойства. Образование же университетское подразумевает работу с человеком, т. е. придание студенту каких-либо свойств через воздействие на его внутреннее содержание. Я не имею в виду анатомическое строение (хотя в дореволюционной России розги вполне могли служить инструментом обучения).  Цели и особенности университетского образования напрямую зависят от того, какие свойства мы хотим придать студенту. А это, в свою очередь, зависит от того, чем нам этот студент представляется. Подходов может быть несколько, но сейчас хотелось бы затронуть два антагонистичных. Обозначим их как экономический и культурологический.
При экономическом подходе выпускник учебного заведения должен легко встраиваться в экономическую структуру государства, т. е. должен быть востребован на рынке труда как специалист. В этом случае обучение должно быть быстрым, дешевым и вырабатывать навыки решения современных задач с помощью современного оборудования. С таким обучением, на мой взгляд, прекрасно справляются техникумы, училища и колледжи. К сожалению, в официальных обращениях в поддержку образовательной реформы часто прослеживается утилитарный подход к высшему образованию.
Второй подход, культурологический, подразумевает подготовку специалиста, обладающего навыками, позволяющими не только выжить в сложной экономической ситуации рынка, но и жить в контексте времени, опираясь на культурные и исторические традиции. И в таком случае обучать нужно не только и не столько профессиональным навыкам, скорее учить мыслить свободно, но логично; ставить мировоззрение, как художнику ставят чувство цвета; изменять образ мысли и, как следствие, образ жизни. Строго говоря, такой подход тоже экономически выгоден, но как вклад в будущее.
В идеале, университетское образование должно совмещать оба подхода.
В российской образовательной традиции учебный процесс поставлен следующим образом.
Рабочее время универсанта делится на несколько неравных частей. Две наиболее крупные категории - это обучение в стенах университета и самоподготовка. Каждая из которых делится в свою очередь на: лекционное время, время практических (семинарских) занятий, время работы с научным руководителем и время работы в коллективе старших коллег. Для гармоничного развития время, затраченное на каждую, должно быть одинаково. Рассмотрим назначение этих методов обучения.
Лекционные занятия призваны дать максимально возможное количество информации и осуществляются в форме монолога.
Практические занятия необходимы для усвоения обязательного минимума знаний, а в случае естественно-научных дисциплин, еще и освоения руками самых простых методик работы с объектами. Такие занятия диалогизированы или вовсе предполагают «познание руками».
Во время общения с научным руководителем студент исподволь перенимает методики мышления в исследовательской работе (а так же методики преподнесения результатов исследования). Такое обучение построено на подражании.
Самой же информативной частью обучения, как это ни парадоксально, становится работа в коллективе старших коллег. Каков бы ни был студент, он всегда будет стремиться заслужить доверие старших. А значит, будет пытаться вникать в разговоры и запоминать новое (иногда даже дополнительно готовиться по книгам). Если в коллективе принято читать «новости науки», студент постарается не отставать. В конце концов, существует категория знаний, которые больше похожи на традиции или шаманство. Их можно передать только из рук в руки. Например, как поставить культуру амеб на рисовом зернышке. Или, как улучшить мореходные свойства яхты путем окраски.
Так как же совместить широкую образованность со специализацией? К сожалению эти цели диаметрально противоположны и времязатратны, а следовательно уложить их в один учебный план представляется проблематичным. Мне думается, упор нужно сделать на широкую образованность, но не в значении поставить в учебный план много различных предметов. Скорее как необходимость давать общее, а не частное. Сознательно сделать выбор в пользу качества преподавания, а не количества дисциплин. И в каждой дисциплине описывать принципы, а не явления, оставив познание частностей и доработку методов на долю работы с научным руководителем и самообразования. Например, в изготовлении гистологических препаратов важно знать, какие реактивы смешиваются и чем все это режется, а не продолжительность выдержки объекта в смесях или угол наклона ножа. Естественными врагами такого обучения будут чрезмерная поверхностность и отсутствие взаимосвязи между отдельными дисциплинами. Это сильно дезориентирует. Но с этим может бороться  только преподаватель.
Таким образом, образовательный процесс в университете мне представляется скорее воспитанием необходимых качеств, чем получением информации: ведь всегда можно воспользоваться справочником.