Парадоксальная совковость демократов

Как обычно бывает, в обществе возникли две основные противостоящие группы.
Условно можно их обозначить как «патриоты» и «демократы». Думаю, что нет смысла обозначать основной комплекс идеи тех и других.  Он очевиден всем, кто хоть немного интересуется политикой.
Один из основных тезисов демократов- призывы к созданию «гражданского общества». Слушая эти страстные выступления, я почувствовал отчетливую ностальгию по моей юности, начавшуюся в самые что ни на есть «сталинские времена». Дело в том, что тогда тоже громко звучали аналогичные призывы (читайте старые газеты!), правда несколько иначе сформулированные: «активное участие в общественной жизни», «непримиримая борьба с недостатками», приветствовалась открытая критика всех и вся.  Как там у Маяковского:
«Мы всех зовем,
чтоб в лоб,
а не пятясь, критика дрянь косила
и это лучшее из доказательств
нашей чистоты и силы!»

Признаюсь, что тогда эти призывы  были намного лучше и убедительнее, нежели сейчас, что , впрочем, вполне объясняется фактом, что на «идеологическую» работу в то время тратились значительно большие суммы (в процентах к национальному доходу), чем теперь.
Я не был комсомольцем, а всего лишь пионером, когда принял активное участие в построении «гражданского общества». В день выборов я и несколько моих одноклассников обходили людей, не явившихся на выборы до наступления вечера, чтобы призвать их выполнить свой «гражданский долг». ПО первому адресу нас встретила женщина; увидев нас, она тут же заторопилась на избирательный участок.  Меня поразило , что она явно боялась нас, так как виноватым голосом она стала объяснять нам причину своего опоздания! ПО второму адресу нам никто не открыл дверь, хотя оттуда слышалась музыка. По третьему адресу нам открыл пожилой мужчина, он спросил о причине нашего визита, молча выслушал и закрыл дверь, больше ее не открывая. Мы вернулись на избирательный участок и доложили о результатах. ПО поводу двоих последних адресов председатель избирательной комиссии  равнодушно сказал: « Эти никогда не голосуют».
Много позже, обдумывая это, я пришел к выводу, что люди столь явно демонстрировавшие свою «мещанскую пассивность»(?) Проявляли значительно больше мужества, нежели те, кто шел на выборы и голосовал «против».
Привожу диалог, имевший место в 1958г между мной и следователем КГБ старшим лейтенантом Кривошеиным Валерием Александровичем:
- Интересно, как вы голосовали на выборах?
-Конечно, всех вычеркнул,- честно ответил я.
- А надпись какую-нибудь сделали?
-Да.
-Какую? -с явным оживлением спрашивает следователь.
-Да здравствуют свободные выборы!
После этого лейтенант теряет интерес к теме. Явно, что работникам КГБ было строго запрещено как либо использовать и фиксировать факт голосования «против»; была оставлена небольшая отдушина в виде «антисоветских надписей» на бюллетенях.
Конечно, у противников «гражданского общества» были свои представители в интеллектуальной элите, которых совершенно справедливо клеймили и осуждали в СМИ, как «апологетов мещанства и пассивности».  Фактически основная идея «Доктора Живаго» такова: «Нам наплевать на ваши великие планы, мы пытаемся найти и осуществить свое личное счастье в том хаосе, который вы устроили!»
Даже Солженицын, по своему характеру и темпераменту никак не склонный к пассивности, выступал с призывом : «Не участвовать!», полагая что уже это хорошо.
Имена остальных «мещан» и людей, равнодушных к судьбам страны, революции, общества и так далее, вы можете найти в старых газетах.  Там довольно объективные списки. В них Есенин, Зощенко….
Яркий исторический пример высокой активности «гражданского общества». Когда Христос на осле въехал в Иерусалим, народ высыпал на улицы и встречал его пальмовыми ветвями и цветами. Однако через короткое время этот же самый народ дружно и яростно кричал Понтию Пилату: «Распни его!»
Страшно подумать, но если бы народ не проявил своей проклятой гражданской активности и остался пассивным, как какой-нибудь Лазарь, то распятия вообще бы не случилось! Ведь Христос убедил в своей невиновности и Пилата и Ирода, а первосвященники вовсе не обратили бы на него никакого внимания, как на какого-то проповедника, не пользующегося особой популярностью!
Что вам важнее: муки невиновного человека или проповедь Христа, идеи им высказанные?
Да, я мог бы продолжать эту статью и дальше, делая выводы.
Но зачем? Основное сказано.
К тому же, приятно себя почувствовать элитарным писателем, творить для людей, понимающих тебя с полуслова!