Каждый выбирает для себя. Ответ Денису Сорокину

КАЖДЫЙ ВЫБИРАЕТ ДЛЯ СЕБЯ. ОТВЕТ ДЕНИСУ СОРОКИНУ.  http://www.proza.ru/2011/01/01/481


                «Каждый выбирает для себя
                Женщину, религию, дорогу,
                Дьяволу служить, или пророку,
                Каждый выбирает для себя!»
                (Юрий Левитанский)

                «Мой бог – моя совесть»
                (Денис Сорокин)
 
Из моего небольшого опыта в полемике на «ПРОЗЕ РУ» следует: если автор утверждает, что все бабы – суки, или все мужики – козлы, или, что во всех бедах русского народа виновны евреи, или, наконец, что бога нет – пытаться переубедить его бесполезно. Доводы фильтруются, логика возражений  строится по типу: – «Круглое? – Нет, горячее!», или в качестве решающего аргумента тебя попросту облают.

Тем не менее, считаю необходимым прокомментировать статью Дениса Сорокина. Этого требует моя совесть, или мой Бог. Хотя у меня самого имеется предостаточно вопросов и «претензий» к  сегодняшнему православию, в части как «теории», так и практики, однако они направлены на углубление понимания и приятия, а не на обоснование отрицания и поругания.

Упорство церковников в нежелании адаптировать к современности, без изменения сути, «духовные» тексты, понятия и формы двух- и пяти-тысячелетней давности;  приводимые доныне «толкования»,  в свою очередь требующие  толкований;  недопустимое, согласно теоремы Гёделя, обоснование одних утверждений Библии другими аргументами из той же Библии; невозможность «двухстороннего» общения с опытным «пастырем», даже и через ИНЕТ, – всё это, конечно, затрудняет решение проблемы, но не должно приводить к отказу от самого решения. 

Денис Сорокин, по-видимому,  широко информирован в части различных аспектов православия. Однако, как он сам признается, это – «православие-light», то есть весьма поверхностное, примитивное и отрывочное, а иногда – трактуемое «вплоть до наоборот».  Возможно, это – православие по гражданину Гундяеву. Не имею чести быть знакомым с его трудами, но, полагаю, Денису стоило бы познакомиться и с другими – ну, для начала, хотя бы: Александра Меня,  Антония Сурожского, Андрея Кураева,  Алексея Осипова, Георгия Чистякова. Это всё – наши современники, и с православием знакомят на привычном языке, хотя некоторых из них уже нет в живых.  Полезно также почитать любой выпуск ежемесячного журнала «Фома».  Если, конечно, добросовестно желать по-настоящему составить представление о «предмете», и быть готовым потрудиться для этого.

   Тогда, возможно, наконец, ему станет понятно, например, что слова «раб Божий» никак не предусматривают раболепства перед неким человеком, тем более – перед Иисусом Христом, однажды умывшим ноги своим ученикам. Но, напротив, означают высшую форму свободы: – от любого вида  и сорта недобровольных  пут и уз. Свободу узника внутри концлагеря.

Надо отдать справедливость Денису Сорокину – он постарался уложить свои аргументы в «структуру», систему. Это – очень продуктивный приём.  Попробую также воспользоваться этим методом. Итак. Что же, на самом деле, автор отрицает и хулит?

< Само существование Бога, как объективной реальности, роль его в обустройстве и «жизнедеятельности» Мироздания?
< Участие Бога в человеке?
< «Правомерность» религии, как проявления личных и общественных «взаимоотношений» человека с Богом?
< Христианство, как одну из  религиозных доктрин, «оформляющих» эти взаимоотношения?
<Историческую достоверность описанной в Евангелиях жизни и смерти Иисуса Христа?
>Правомерность выводов,  сделанных людьми, назвавшихся христианами, из этой Его жизни и смерти?
< Существенное отличие  христианской доктрины от прочих религий?
< Церковь, как сообщество людей,  признающих эту доктрину?
< РПЦ, как структуру, взявшую на себя функции организации взаимодействия христиан в России, и, отчасти, за её пределами?
<  Всю деятельность  этой структуры, или некоторые неблаговидные её проявления?

Итого десять пунктов. По каждому из обозначенных разделов следует определить позицию отдельно, а затем попробовать  сделать обобщающий вывод.

Итак, пункт первый: существует ли Бог?

Оставим «за кадром» образ старика в ночной рубашке и с колечком над головой, стоящего на облаке, как рисовал датский художник-карикатурист Хёрлуф Бидструп. А также утверждения одних космонавтов, что Бога нет, потому что его не видели, а других – что в иллюминатор заглядывал ангел. И цитату из Иоанна Дамаскина, приведённую Денисом.
Не будем также обращаться к мистическому опыту и свидетельствам отдельных личностей, которых посетило «ощущение богообщения», хотя этот опыт недалёк от того состояния в области науки и искусства, которое называют «Вдохновением», или «Озарением», и эти достаточно привычные формулировки не вызывают протеста, хотя с другими привычными факторами не сочетаются.

Рассмотрим   «чисто научный» аспект.
К признанию наличия Бога, как реальности, или «сверхреальности», вынуждены были прийти  учёные на стыке физики, математики и философии, характеризующем состояние современных «точных» наук. Им пришлось ввести  эту категорию, поскольку без неё у них никак «не сходятся концы с концами», «или концы с началами» в современной теории поля.  Некоторые из них даже осмеливаются  назвать её попросту: – Богом. Другие – иначе.  Но ясно, что в таком плане поиски «ареала обитания Бога» (С), бессмысленны.

  То же – о происхождении органической жизни. Информация, превратившая химические элементы в «живую» материю, не могла взяться «ниоткуда», сама по себе. И пусть библейское описание технологического процесса  Сотворения Мира и человека имеет дефекты, – (Моисей не знал палеонтологии, эмбриологии, генетики), вот главное: «информация» от Бога – человеческое сознание, воображение, способность к абстрактному мышлению. Импульс «извне», наделивший человека тем новым свойством, которое называют душой. Надеюсь, что Денис Сорокин не отрицает наличие у него «души»…

 Ни одно животное не создаёт изображений. Не считать же сознательным актом столь модное ныне среди  «ценителей». творчество дельфинов и слонов,  пачкающих краской холсты.
Самопожертвование самки, спасающей детёныша – следование инстинкту сохранения рода. Самопожертвование человека из милосердия, сострадания, верности долгу – свойства души, следующей Богу.

Если живая клетка прилетела из Космоса, это принципиально не отвергает роль Бога, но лишь геоцентрическую модель Мироздания. Если будет когда-нибудь создан полностью человекоподобный робот – всё равно у него в «начале начал» будет конструктор, монтажник и программист. Осмелюсь предположить, что никакая человеком созданная программа не наделит этого робота всем богатством человеческих эмоций и "умозаключений", в том числе, (в особенности), парадоксальных.

Было сообщение об эксперименте, в котором икринку лягушки облучили лазерным лучом, модулированным информацией, снятой с лягушачьего «сперматозоида». И родился головастик. Возможно, я не точно воспроизвёл детали.  Возможно даже, всё это – «утка». Важно, что этот факт никак не опровергает описанное в Евангелии Непрочное Зачатие, но лишь подтверждает его реальность. Информация… от Бога!

Кроме того, если вглядеться в мир «живой природы», самостоятельно, или прочитав, скажем, Игоря Акимушкина, приходишь к однозначному выводу: не только каждая живая «конструкция» «божественно» сложно и рационально устроена, –  столь же божественно сложны и рациональны взаимодействия между отдельными «элементами» и системами каждого организма – взять хотя бы устройство многоступенчатых прямых и обратных связей гормонального регулирования.
То же можно сказать о сложнейшей взаимосвязи между жизнедеятельностью отдельных участников биоценоза – от бактерии до кита. Это не могло быть результатом как угодно долгих «проб и ошибок», и многочисленных «случайностей». Так же, как не могла случайно возникнуть и заработать, скажем, такая относительно простая система, как большой химический комбинат – кто-то должен был его спроектировать и смонтировать, а также произвести для этого необходимые материалы.

И ещё: нетрудно заметить «сверхизбыточное» разнообразие живых организмов и их взаимодействий, которое не объяснить одним естественным отбором наиболее рациональных форм, но лишь такой же «сверхизбыточностью» творческой энергии Творца.
«Богу было интересно творить». Любой человек-творец, будь то инженер или художник, это почувствует и поймёт. У Бога было даже чувство юмора: взять хотя бы слона и осьминога. (Иначе откуда бы ему взяться у человека?)

   И от кого, и для чего мне, человеку, дано восприятие красоты павлиньего хвоста – я ведь не цесарка, для которой он - стимул для производства павлиньего потомства!  А вот на лисичку, которая  этого павлина с удовольствием поймала бы и слопала, его хвост  не произвёл бы никакого впечатления. Только мешал бы, несъедобный.
  И уж вовсе  «нерационально» и бесполезно  любоваться осенним клёном, закатным облаком, штормовым морем – такой способностью Бог одарил только человека.


Это уже переход к пункту второму – «Бог и человек».
   
Для начала: а не задумывался ли Денис Сорокин, откуда в нём его СОВЕСТЬ? И какая она?

В далёкой древности люди объясняли Богом в различных его ипостасях  всё непонятное, особенно то, на что не могли, но хотели повлиять прямым действием. «Непрямые» действия, начиная с протыкания копьём портрета мамонта на стене пещеры, стали ритуалами. А система ритуалов – первобытной религией. На языческом уровне посредством ритуалов люди пытались «повлиять» на Бога, «применить» его для своих целей, как один из видов инструмента или оружия.

 По мере совершенствования общества и усложнения межчеловеческих отношений появилась необходимость регулирования этих отношений, появились всё более чёткие представления не только о том,  что опасно и неопасно, полезно и неполезно, но и – что хорошо, а что – плохо: появились «законы», за явное нарушение которых  общество судило и карало. Но появились и другие категории: мораль, нравственность, совесть, стыд, действующие и тогда, когда человека никто не видит и осудить не может, кроме… Бога! И появиться они не могли ниоткуда, кроме как – от Бога. Потому что в «рациональной» деятельности человека для их появления нет стимулов.
  Необходимо заметить, что  свою совесть порой, если очень хочется, можно уговорить "изменить формулировку". Если же "статьи" нравственного закона уже сформулированы, записаны и добровольно приняты собственным, заметьте, собственным "парламентом" - обмануть его, (себя) - сложнее. (Правда, есть пути смягчения "приговора" - но это уже за пределами обсуждаемой проблемы. Пока).
 В христианской доктрине, согласно заповеданной  Иисусом Христом Нагорной Проповеди, не только – «не убивай, не воруй, не лги», но и – «не пожелай чужого, не держи зла, не завидуй,  не осуждай». Денис Сорокин это отвергает?

 И вот, что неожиданно открывается:  эти «чёрные» мысли и чувства  мучают, прежде всего, самого человека; говоря церковным языком – разрушают его душу. Ну, а вслед за ней – и тело,  недаром говорят, что язва – от злости. И потребность в очищении души,  удовлетворить которую предлагает христианская религия – естественна для нормального человека, а не только для того, кого «приучали верить» (С).

 У нас, Слава Богу, 21й век на дворе. В исламских странах социальное устройство таково, что жить в обществе, не исповедуя Ислам, попросту невозможно. В России тоже некогда надо было представить в соответствующий департамент «справку о говении» Но вот теперь множество взрослых, образованных, успешных, вовсе небедных, вполне здравомыслящих людей  сознательно обращаются к православной вере. И даже становятся священниками, идут в монастыри. За какой корыстью? Кое-кто из попов ездит на Лексусе? Так ведь у самого был Лексус…

Интересно, кто «приучал верить»(С) Дениса Сорокина? Бабка-мракобеска с иконой? Изувер дед с ремнём?

В Японии «коренные» японцы принимают Православие – их-то кто «приучает»?  А в Российской глубинке есть совершенно русская деревня, все жители которой исповедуют иудаизм. Удивительно,  но факт. Так что тезис Д.С. о том, что страна проживания определяет религиозную принадлежность, достаточно спорен. «Каждый выбирает для себя». В том числе римляне, принявшие "еврейское" христианство, и, вслед за Христом, добровольно принявшие мучительную смерть.
 
Формат ПРОЗЫ РУ  вынуждает   «закругляться». Да и читать больше трёх страниц с монитора – утомительно, по своему опыту знаю.
 
Об одном ещё вынужден упомянуть хотя бы кратко: – о кощунственном, да не в церковном, но в чисто литературном значении этого слова, сравнении  Иисуса Христа с Григорием Грабовым.
Кощунственном по отношению к  бесчисленным  добровольным мученикам  из ранних христиан, (требовалось лишь поклониться статуе), и к священникам - жертвам большевистского  террора, (требовалось лишь отречься), и  к  русскому солдату в Чечне,  которому предлагали сохранить жизнь, если снимет крест, роднящий его с Христом,  но тот отказался.

«Попробуйте отыскать 10 различий между Григорием Грабовым и Иисусом Христом до его распятия? Я вижу лишь разницу в именах.» (С).

Прежде всего, разница – в распятии!

Далее – в жизни. Ну, «навскидку», самое простое: у Иисуса не было «прейскуранта на услуги», Иисус не сочинял идиотских инструкций и цифровых методик всеобщего оздоровления и Спасения, Иисус не предъявлял Патентов и Справок от компетентных организаций.

Именно жизнь, (и смерть),  а не «теория» Христа привела зарождению и развитию христианства. А уж потом, с опытом христианской жизни, были написаны Евангелия, не как основа, а как «инструмент» богообщения и богопознания.

И, наконец: последователи и фанаты Грабового не более многочисленны и фанатичны, чем фанаты «ЦСК» и Аллы Пугачёвой.  И те, и другие могут набить кому-то морду ради своего кумира.  Но умереть, ни через 50, ни через 2000 лет, да не случайно, в драке с другими фанатами,  а так, как умирали христиане ради веры в Христа – нет уж, увольте!


Что же, –  Бог и совесть Дениса Сорокина – ему судья!

               
                .


Рецензии
Доброго времени суток, Марк!
Прочёл Ваш ответ Денису, и его ответ Вам. С огромным уважением к Вам, как к человеку, стремящемуся дойти до сути вещей, по многим пунктам всё-таки хотел бы возразить, но не хочется длиннот, поэтому хочу высказаться по сути.
В Вашем ответе ему на его ответ на Ваш ответ) Вы очень справедливо заметили, что никто до сих пор так и не знает почему существует гравитация. На мой взгляд, Вы именно здесь подошли к самой истине, оговорюсь сразу, что я атеист, и, конечно, ни в какой высший разум я не верю, но моё мнение - именно ГРАВИТАЦИЯ и есть этот самый Бог, хотя, мне трудно её считать чем-то разумным, как и солнечную плазму, благодаря которой в каждом смертном на нашей планете теплится жизнь. Ваши доводы по поводу того, что многое, что есть на нашей планете никак не могло бы возникнуть без инициативы высшего разума, тоже считаю просто брошенными на полпути размышлениями.
Давайте проведём такой мысленный эксперимент: Предположим у нас есть некое огромное корыто идеальной кубической формы с открытым верхом, в которую мы насыпем множество маленьких кубиков тоже идеальной формы и дадим этому корыту хаотически трястись миллионы лет. Как Вы думаете, что в итоге произойдёт с ОБЩЕЙ формой этих самых кубиков? Я думаю, что Вы со мной согласитесь, что наступит момент, когда все они будут уложены аккурат по форме этого самого корыта и между этими кубиками не будет никаких зазоров неправильной формы.
Вот примерно так же точно возникали и молекулы ДНК, сначала простейших, потом они усложнялись и в конце концов произошло это чудо - ДНК человека - молекула, являющаяся программой строения целого организма.
Я понимаю, что я слишком много промежуточных звеньев моей логики опускаю, но, я уверен, что Вы поймёте, что я имел ввиду.
Начать хотя бы с формы капли воды в невесомости. Она без высшего разума собирается в идеальный шар благодаря единственной силе - гравитации, потому, что жидкость, как известно, благодаря низкой температуре плавления, не собирается в кристаллы. Что касается кристаллов - тоже можно было бы поразиться, какой же великий разум создаёт такую красоту, как наклонённую шестигранную призму, а на деле это всего лишь результат формы молекулы, которые не могут притянутся друг к другу по-другому ввиду её свойств, в частности - валентностей атомов, из которых она состоит - опять-таки гравитация! Вот также точно выстраивается и ДНК, к каждому элементу её просто не может притянуться другой атом, а только тот, который "подходит", как одна пластинка паззла. Просто неорганическая химия выстраивает кристаллы очень простые, а органика - это уже "утрясшаяся" временем сложнейшая структура.
Денис справедливо заметил, что у человечества всегда называлось божественным всё то, что современники не могли осознать разумом. И понятие "Бог" взрослело вместе с взрослением человека.
Но я хочу подчеркнуть, что безусловно, у нас бесконечное множество вопросов, на которых мы ещё пока не знаем ответа, но разве это обязательно значит, что мы должны впадать в мистику и благоговеть над ней? Ведь у нас уже есть многовековой опыт предшествующих нам поколений, которые то, чем мы запросто пользуемся в повседневной жизни, посчитали бы божественным чудом.
Вот Вы уверены, что можете досконально объяснить, как действует такая сложнейшая вещь, как компьютер? Начиная от работы хард-диска, с его намагниченной информацией и каким образом она, записываясь на оперативку, выполняет сложнейшие операции, которые неподвластны мозгам человека, который его создал? Я понимаю, общо - да, но в деталях, так, чтобы это можно было бы объяснить человеку, живущему, скажем, в 16м веке? Вы сможете, попав в это время, с Вашими знаниями подарить человечеству это чудо, и так, чтобы Вас не сожгли на костре?)
А ведь Вы не считаете компьютер порождением Бога, не так ли?
К чему это я всё? Ну да, к тому, что не всё, что нам пока не открыто - это проделки высшего разума. И сила, которая породила нас, вовсе необязательно умна.
Что касается Иисуса Христа, на мой взгляд - это был гениальнейший, и величайшей души человек, который понимал, что за короткую жизнь невозможно воспитать в людях совесть (не делай ближнему того, что не желал бы себе), и поэтому создал учение, в котором не требуются доказательства, так, как далеко не каждый способен своим умом прийти к таким человечным законам бытия, но чтобы как можно меньше было в мире насилия и горя.
Был ли он один, или у каждого народа был свой мессия, это не суть, да я и не хочу говорить о других так, как мало, что о них читал. Но это была гениальная идея - воспользовавшись этим самым стремлением человечества - преклоняться перед непознаным, побудить выполнять простые алгоритмы сосуществования. И сколько бы не было скептиков, но религия, вне всякого сомнения за всё существование поколений сделала великое дело.
Рад был поразмышлять с Вами о вечном).
С уважением -

Владимир Кей   17.10.2014 17:02     Заявить о нарушении
Здравствуйте, Владимир! Спор с атеистом о Боге давно признан бесперспективным, поэтому всё дальнейшее - лишь интеллектуальные упражнения, что, в общем-то, также полезно.
Пока - коротко: мы не знаем не только того, как устроен харддиск или процессор компьютера, но и того, например, как устроен электрический утюг.
Потому, что мы не знаем, как устроено электричество. Наши знания об этом, как и знания вообще о мироустройстве - всего лишь модели, - материально-физические, виртуально-математические, и прочая, вполне, правда, пригодные для "бытовых" нужд, (включая научные конференции).
Временные модели непознаваемой до конца истины. (Истины). Но её непознаваемость вовсе не означает того, что её нет.

Кстати, Ваша модель из кубиков весьма несовершенна: полностью упорядоченная укладка всех кубиков - модель абсолютной энтропии, минимальной информации. Усложнение атомных конструкций до молекулы ДНК, напротив, есть усложнение, увеличение информации. Ближе модель, придуманная не мною: если посадить обезьяну за клавиатуру, напечатает ли она за бесконечное количество времени "Войну и Мир"?

Отдельно стоит наличие в природе, в особенности, в человеческой жизнедеятельности парадоксов, которые суть отрицание "самоорганизующейся" реальности.
Кстати, христианство, в отличие от других религиозных учений, во многом парадоксально. И вообще, Евангельские тексты, легшие в основу христианской доктрины, во многом парадоксальны. И Христос, в отличие от основоположников других религий, не создавал "Учения". Но это - "тонкости", требующие более глубокого погружения в эту самую доктрину.
Гравитация. Не смею перечить признанным корифеям, но гравитация - лишь один из видов силовых полей. В упомянутом утюге она проявится, если его, в выключенном виде, аккуратно сдвинуть со стола на пол. Если бросить, - работает другая, столь же непостижимая штука - инерция. Как устроена верёвка, которой привязана Луна к Земле, и не улетает, как камень из пращи? А почему улетает камень? Гравитация, инерция, центробежная сила, - это всё - слова. Прочность верёвки пращи обеспечена внутриатомными связями, но через посредство ЧЕГО действуют эти связи?
Ну, а уж если вилку в розетку включить...

И наконец: "Начало" Вселенной - факт, уже признанный наукой космогонией. До него не было, в том числе, и гравитации. А что было? И почему вдруг "стало"? На это человеческое реалистическое воображение ответа не даёт.
Вот, бл. Августин в 4-м веке считал, что было "бесконечно длящееся мгновение."

С уважением -

Марк Олдворчун   18.10.2014 16:36   Заявить о нарушении
почему же не было гравитации???? как известно, чёрные дыры - это источники аномально мощнейшей гравитации. Почему Большой взрыв не мог возникнуть из бесконечно плотной чёрной дыры? кто может с уверенностью сказать, что у неё не было гравитации????
Что касается обезьяны у клавиатуры, это тоже ВПОЛНЕ возможное чудо, если у этой обезьяны, (вернее, уж тогда обезьяН, так, как одна обезьяна живёт ничтожно мало в соотношении с отрезком времени, за который возникла жизнь на земле) написание романа - ЖИЗНЕННО НЕОБХОДИМОЕ УСЛОВИЕ, когда от этого зависит - будет жить её род в будущем через сотни тысяч лет или нет, онИ будУт, как компьютер, по букве подбирать код до тех пор, пока его не подберут целиком, за это время, правда, последняя из них станет Львом Толстым, так, как выживание на протяжении этого рокового отрезка времени, разовьёт очень даже необезьяньи навыки... Как видите, я сделал именно ту поправку в опыте, которая мешала быть ему справедливым для аналогии.
Если я Вас не утомил, надеюсь на это, то хотел бы ещё один вопрос, если Вы не возражаете. Поверьте, мой интерес вовсе не в том, чтобы переубедить, ни в коем случае, мне интересно ПОНЯТЬ, тем более, видя, насколько Вы эрудированный человек, перед чем искренне преклоняюсь.
А вопрос такой. Религия говорит, что когда человек умирает, душа покидает тело. Если Вы смотрите на это высказывание иначе, то мой вопрос будет лишним, но, если всё-таки согласны, то...
Что происходит с душой, когда человеку делают такую страшную вещь, как лоботомию? В истории медицины были эти страшные опыты, и после них, как известно, люди могли в известном смысле "жить"...
Спасибо Вам за Ваш предыдущий ответ, надеюсь, что я не очень Вас оскорбляю и обременяю этими вопросами.
С уважением -

Владимир Кей   19.10.2014 14:20   Заявить о нарушении
простите, торопился, написал неграмотно, "... поправку, которой не доставало, чтобы пример был уместным"

Владимир Кей   19.10.2014 14:53   Заявить о нарушении
Продолжаю. Итак, Человечество уже давно задавалось "абстрактными" вопросами, в том числе - "откуда всё пошло быть". переводя на современный язык - откуда взялась материя. А вместе с нею - и гравитация, как одно из свойств материи.
"Гравитация зажгла Вселенную" - сначала должно было появиться нечто "зажигаемое. Откуда? Из "ничего". Как появиться? Само собой? Это также непредставимо, как понятие о "предвечном Боге", который "вдруг" взял, и всё создал. Само Мироздание, и его "законы", один из которых потом "открыл" Ньютон. Однако "непредставимое - ещё не означает - не существующее. И это - несмотря на то, что мы вполне умеем моделировать и представлять несуществующее, и даже мысленно "оперировать" в нём. Напр. четырёхмерное пространство, экстраполируя его из сопоставления представимых одно- двух- и трёхмерного.
Кстати, есть прекрасная модель непредставимого, но вполне осязаемого, которое можно изготовить своими руками - это "кольцо Мёбиуса" и "бутылка Клейна".
Продолжение следует.

Марк Олдворчун   19.10.2014 20:00   Заявить о нарушении
Пл поводу обезьян.
Дело не в подробностях постановки эксперимента, но, как ВЫ заметили, в СТИМУЛЕ деятельности тех обезьян. В постановке задачи. А это, как раз, - и есть участие Бога. А что иное, как не это? (Логика не утверждения, а исключения).
Насчёт лоботомии - это как раз одна из тех "деталей" той части христианской доктрины, которая мне не до конца ясна.
Однако. разделим темы. Существование Бога, Его роль в Мироздании - одна тема, а " законы взаимоотношения" Бога с человеком, человека с Богом - другая. Религия, (не только христианская), не сомневаясь в существовании Бога, стремится изучить "свойства" Бога, чтобы "наладить" эти отношения. Ваш вопрос относится ко второй. Пока не будем смешивать, а то растечёмся мыслью по древу.

Наберите в поисковике - "пари Паскаля".

Марк Олдворчун   19.10.2014 20:16   Заявить о нарушении
Продолжаю.
Самоорганизующаяся материя, самопроизвольное усовершенствование, напр. живой природы. Естественный отбор. Я не согласен с теми, кто его отрицает. Но в результате появилось бы совсем немного видов, максимально приспособленных к конкретным условиям. Мы же наблюдаем "сверхизбыточность" различных "конструктивных решений" для одной и той же задачи. Иногда также "парадоксальных". Напр. морской конёк. Ну, совсем, как в автомобильной пром-ти. Признак творческого участия в обоих случаях.
Далее. А уж к "душевные" качества человека, от эстетических потребностей до мук совести, к "выживанию" вида никак не относятся, и гравитацией не обусловлены. Я об этом уже писал в "Ответе Сорокину". Это-то у нас откуда?

Марк Олдворчун   19.10.2014 20:36   Заявить о нарушении
Ну,и,раз уж вопрос задан,, о душе и лоботомии. Я так полагаю, ((только и лично я), что в этом случае душа находиться как бы в анабиозе.
Вообще, "в связи и по поводу: Физики-ядерщики называют микромир, - часть реальности, относящуюся к ненаблюдаемым непосредственно явлениям, в которой действуют специфические закономерности, "странным миром". Это не "лирика", а официальное название.
Другую часть ненаблюдаемой непосредственно, но проявляющейся "косвенно" реальности другие "специалисты" называют "тонким миром". И там тоже своя специфика. Именно к этому миру и относят такие категории, как душа, дух, а также ангелов и бесов. Там же - "биополя", телепатия, ясновидение. И пр. и пр.

Марк Олдворчун   20.10.2014 20:58   Заявить о нарушении
И наконец: воспользуемся Вашим "корытом", только наполним его песком. Придут дети, выстроят из песка горки, налепят куличиков - творческий процесс, усложняющий структуру поверхности песка, увеличивающий количество информации. Потом оставим это корыто для самопроизвольного развития. Куда пойдёт это развитие? Со временем следы творчества исчезнут. А если ещё и встряхнуть!...
Что надо. чтобы из "ничего" в смысле информации, теперь содержащейся на поверхности песка, возникло "нечто"?
Правильно, снова привести детей.
Кстати, среди многих "моделей" Мироздания была и такая, "циклическая". Но не о том здесь речь.
С уважением -

Марк Олдворчун   21.10.2014 01:37   Заявить о нарушении
На это произведение написано 12 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.