Об этических следствиях марксистского проекта

Вопрос о роли большевиков и коммунистической идеи в 20-м веке является одним из самых запутанных вопросов современной истории. Думаю, с этим никто не станет спорить. Нет ни одного образованного критика большевизма, который не отдал бы должное самим идеям социал-демократов большевистского толка, защищая которые первые большевики терпели неисчислимые лишения и несчастья. Мало кто из резких критиков большевизма (например, Черчилль), отрицал определенные личные качества красных, даже самых гнусных из них, таких как Сталин и Берия, Троцкий и Дзержинский, а также ряда советских полководцев.

Зачастую эти качества сводились к целеустремленной, беспрецедентной упорности и способности к самоограничению. Кроме этих качеств никаких других талантов перечисленным приписывать я не хочу. Но были в ленинской гвардии и светлые головы, философы, инженеры, идейные революционеры до мозга костей. К числу таковых исследователи относят моего собственного прадеда, Саака Тер-Габриеляна, ученого-полиглота, вся деятельность которого сводилась к агитационно-просветительской, да и то только на территории будущей Армянской ССР. Он расстрелян в 37-м году Кобой, а нынешними националистическими публицистами России и Армении заклеймен наравне с чекистами 30-40-х годов, причем некоторыми порицается куда сильнее, чем главные палачи эпохи. По иронии судьбы он оказался человеком, который ввел в армянский язык сотни новых терминов и перевел фундаментальные философские труды на этот язык, столь важный для самосознания каждого армянина. Память таких как он не осквернит ни одна книжка, ни одно выступление с трибуны, ибо она живет в умах простых людей и передается из поколения в поколение. Скажу прямо: таких революционеров было мало. Но не думайте, что мой рассказ - исключителен. Были и другие такого рода марксисты. Нельзя забывать, в конце концов, о великих русских и республиканских поэтах, художниках, писателях, которые поддержали большевиков. Что такое русская культура без Блока, Цветаевой, Мандельштама, Маяковского, Горького, Платонова, Паустовского, Пришвина, философов Георгия Щедровицкого и Зураба Мамардишвили? Нельзя их вычеркнуть из истории, не вычеркнув сам 20-й век.

Хочу напомнить всем, что все эти люди, оправдывая революцию или марксизм, не могли предугадать того, во что то и другое выльется в годы гражданской войны и позже, во время сталинских репрессий.

Хочу напомнить всем также, что марксизм стал важнейшим витком в развитии мировой философии и политического мышления, без которого не было бы тех позитивных завоеваний, которые предлагают нам мыслители школы экзистенциализма и постмодернизма.

Наконец, личная история гения эпохи хорошо иллюстрирует, в каком смятении находились интеллектуалы в период революции. Например, Цветаева сначала восторженно приняла Революцию, во всяком случае события дооктябрьские, потом пела оды своему мужу, ставшему в ряды белого движения, потом еще раз перешагнула через себя, когда он сам ей поведал, какое упадничество, нелепость и запоздалость ощущались в каждом решении и движении белых командиров, а под конец и вовсе вернулась на Советскую родину, где не выдержала года и погибла - даже не от голода и холода - от очередного разочарования.

Представляя себе эту ситуацию, очень трудно сегодня ответить на вопрос: мы, живя те годы, вступили бы в ряды большевистской революции, просто поддержали бы ее, молча бы осудили или выступили бы с оружием в руках против. Одно ясно: идеологическая последовательность в ту турбулентную эпоху была задачей не из простых.

Что касается минусов правления большевиков, то мне кажется, в их голове еще задолго до реализации их многочисленных кровавых преступлений дали сбой три нравственных пунктика: 1) если Бога (любой позитивной идеи) нет, то можно все, и утопист превращается в беса, а критик превращается в террориста. Далее средства берут верх над целями и подчиняют их себе; 2) большевики перепутали Счастье для Каждого с Счастьем для Всех и стали строить второе, что привело к серости, уравниловке, универсальному и воинствующему анти-индивидуализму; 3) простая авторитарная ожесточенность, вера в свою избранность, которые являются следствием захвата и насильственного удержания верховной власти. Возможно, эти пункты менее важны, чем, допустим, инерционная вера в благостность государственных институций, политической, социально-экономической и идейной централизации. В все эти статьи, которые всегда часто предъявляют советским коммунистам, к данной теме не относятся.

Также важными пунктами в теоретических заблуждениях коммунистов являются чрезмерная идеализация понятия труда и чрезмерная героизация передовиков труда. Труд - штука неприятная, хотя это, пожалуй, даже сегодня мало кто признает - Система не позволяет. И герои труда часто являются людьми зомбированными, сильными телом, но слабыми духом.

Ориентация на непосредственную, моментальную отдачу и материальную пользу - вот что губит вообще всю современную культуру. Культура по определению не терпит утилитарности, и цивилизация построена на эфемерных, противоприродных запретах, нормах и учреждениях. Ведь человек и его социум есть антитеза природе. А капитализм все сводит к удовлетворению простейших потребностей. На наших глазах воинствующий прагматизм приводит к краху одного общественного уклада за другим - сначала дикого социализма советской модели, а теперь - дикого (как будут считать люди будущего) капитализма американской модели.

В этом свете мы еще раз видим, что марксизм - это все-таки попытка вырваться из этого порочного круга, попытка сделанная в нужном направлении, но извратившая самое себя из-за ущербной методологии.