Диадекалог 1, парадигма творческого общения

Всем, не прочитавшим
Платона, Канта и Поппера
   ПОСВЯЩАЕТСЯ.
   ****************

Всем, изучившим труды:
“Критий”, “Тимей”,
“Критика чистого разума”,
“Логика исследования”
      при прочтении
   СОЧУВСТВУЕТСЯ.
   ******************

     "ЛЮДИ! НЕ БУДЬТЕ Б...ДИТЕЛЬНЫ!"
(Обсуждение новой пьесы “Дары для Апостола”)

На вопросы журналиста Константина ЛАВЕ (1)
  отвечает автор пьесы Константин ЛАВР (2)

                ДИАЛОГ 1

1. Уважаемый Автор,  замечательно, что Вы нас посетили. С большим интересом ознакомились с Вашим странным, наивным и  противоречивым произведением. Мне поручено организовать несколько бесед и прояснить Ваши взгляды, столь туманно  изложенные. Готовы к нашему диалогу?
2. Да, пожалуй. Постараюсь разъяснить. Возможно, и сам что-то пойму!

1. Вы предъявили сложный жанр, практически “не читабельный” в эпоху блогов и ICQ. Некоторые эксперты вообще поговаривают о близкой смерти драматургии в её классическом жанре “театровой литературы”. С чем связан этот выбор?
2. … мэээ… Видите ли, уважаемый коллега, так случилось, что не я выбрал этот жанр… Он “Сам выбрался”

1. Вы, как начинающий автор находитесь в плену своего первого детища и склонны его возвеличивать, что вполне объяснимо. Но Вы же отдаете себе отчёт, что пьесы сейчас никто не читает, в моде более повествовательный контент. Так как же?
2. Как есть. Пришли какие-то мысли, возникли какие-то тексты…. Подумалось, что проще всё рассказывать от первого лица, так-с-кть “от имени потерпевшего”…. Монологом. Тема довольно сложная, не хотелось отягощать её мутным изложением в виде длинного романа. К тому же (усмехается…) я печатаю очень медленно…
1. Вот-вот, интересно! Потерпевший – это Вы? Насколько себя отождествляете с главным героем?

2. И он, и я “В весьма высокой степени швед”, как говорили мои гениальные предшественники. То есть, конечно, сходство есть. Но у него всё получилось более удачно. Скажем так, мы с ним расходимся по достигнутому результату.

1. Иначе говоря, Вы свой мир ещё не спасли?
2. И не ставлю такой цели. Жизнь должна отличаться от сказки.

1. ОК, мы подошли к сути. Если не спасение мира, то что? И вообще, расскажите обо всём. Как возникла идея, как развивалось творчество. Вы указываете 2 даты создания пьесы. Как это было?
2. …ммм… даты подлинные. И без лёгкой мистики не обошлось. Дело в том, что годы 1995-1998 были весьма сложными и не только для меня… Но, Вы, ведь не очень отчётливо то время припоминаете?

1. Ну, как же! В 1997 я уже в школе учился! Вы не начали свой рассказ!
2. Да…. Вспомнилось кое-что…. Так на чём мы? Верить, не верить, началось всё именно с мистики. В какой-то момент вдруг возникли первые строчки пьесы…, именно возникли,  не были “сказаны”, “Голос” не был слышен. “Возлюбленные мои! Согласно дополнению Исходного Канона…” и, далее, по тексту…. И, вот тогда, я испытал самое большое счастье и самый большой страх в своей жизни…

1. ???
2. Был бесконечно, ошеломительно счастлив, что это пришло, и был обеспокоен, что не справлюсь с “обработкой и передачей информации“ 

1. Очень, очень интересно! Мои читатели заинтригованы! Это лето 1997?
2. Да, основная идея, список действующих лиц, первые главы, заключительные сцены – всё родилось буквально за 2-3 дня.

1. Вы сами называете их главами! Всё-таки это не пьеса! И что есть основная идея в трактовке автора? По этому поводу столько мнений!
2. Не хотелось бы полностью отменять интригу, рассказывая всё. Наверное,  главное в том, что был понят масштаб всего происходящего и степень добра и юмора организаторов нашего Эксперимента. Согласитесь, каждый из нас тысячи раз слышит: ”Битва Добра и Зла!” “Поединок Добра со Злом!” “Добро побеждает Зло”! А кто задумывался, с чего бы это? Почему они бьются, и при чём здесь Мы? Сами бы и разобрались, чем мы можем помочь, не зная “правил игры”? Понимаете, волей судьбы я находился тогда, как бы в стороне от реальной жизни, что позволило посмотреть на всё издали. И, вот, если смотреть совсем-совсем издали, “из-за кулис бытия”, многое стало ясно и оказалось, можно увидеть столько всего интересного!

1. Неплохо, начало интригует. А как Вы вышли на этот невообразимый масштаб ”Набор Вселенных”? Кстати, планеты, галактики или Вселенные? У нас попадаются весьма эрудированные читатели! Они утверждают, что автор всё перепутал и смешал в одну кучу.
2. А как Вам нужно? Пусть будет так, как понятнее для Вас.

1. Нет уж, как Вы это видите?
2. Если бы я мог это увидеть!!! Конечно, я не астрофизик, но давайте рассуждать. Эксперимент – вот что является самой главной сутью событий. А если кратко – там всего 2 мысли. Эксперимент и Дары.

1. Уважаемый Автор, если бы Вы знали, сколько писем мы получаем ежедневно, сколько утверждений и новых восприятий Вашего произведения мы изучили! Нам придется о многом порассуждать. Итак, Эксперимент. Кто его проводит? И, ответьте на вопрос, место?
2. Бог проводит. Аллах. Яхве. Вишну. Кришна. Велес. Ра. Кецалькоатль…

1. Все сразу? Какая-то Дума небесная!
2. И это далеко не все, только те, кто “на виду”. Я не специалист, знаю немногих.  Сколько народов, столько названий богов, иногда и ещё на 10 надо умножить. Захотелось внести какую-то ясность.  Есть  несколько Главных. Они и проводят. 3 – хорошее число. ТРОИЦА. Плюс пара толковых помощников. И достаточно. Природа не терпит излишеств.
А что касается места – дайте подумать. Если рассуждать – сама группа Экспериментаторов намного значимее пространственных ограничений. Значит, минимум для них, это Вселенная в нашем астрофизическом понимании. Та Вселенная, которая родилась в момент предполагаемого Большого Взрыва для них счётная единица. Как “Ящик пива”. И таких ящиков у них несколько. Точно, что больше одного. Мне отсюда не видно, но сами посудите, если Эксперимент закончится неудачей, с чем они останутся? Надо, как минимум 3-4. Ответил на первый вопрос?

1. Да, да, так многие читатели и думают. Были варианты Галактики или Вселенные. Ваше мнение совпало с мнением большинства.
2. Вот свезло! Что ещё тревожит большинство?

1. Вы знаете, писем масса! Некоторые за Вас беспокоятся, полагают, Вы всех обидели, и среди них весьма влиятельных! И военных, и нефтяников, и инженеров! Телевизионщиков просто стёрли. Не боитесь?
2. Согласен, иногда получаю тревожные сигналы. Но из песни слов… Вы, простите,  по образованию, филолог или журналист?

1. Журфак, а что? Предупреждаю – последний раз отвечаю на Ваш вопрос
2. Опять же, я не специалист, но в каждой профессии есть риск.  Сравните филолога и журналиста, казалось бы, одно дело делают, только риск гибели во втором случае в тысячи раз выше, не так ли? 

1. Ваше бесстрашие понятно, так давайте разъясним вместе текст первой главы, сори, “Действия - Интродействия” – там действительно много острых выпадов, или это только впечатление?
2. Что именно?

1. Да вся первая глава!!! Про тупик цивилизации. (Кстати сказать, неоригинально и неоптимистично, читатель здесь спорит и он прав!) Про золото. Про нефть. Про автопром. Про телевидение и Интернет. Вы наживаете себе врагов и ничего не предлагаете взамен! К чему Вы толкаете людей? “На лошадях и с вёслами”? Вперёд в деревню?
2. Сложный вопрос…. Сразу трудно ответить.

1. Так постарайтесь! Если Вами интересуются читатели, как Вы сами говорите “Старшего детского возраста”, что мне им сказать? Что автор не ездит на такси, не смотрит TV  и не знает про YouTube?
2. … мммеа … когда это задумывалось, Яндекса и YouTube ещё не было….  Нет, конечно, технический прогресс не остановить. Нам всем можно только посочувствовать.

1. Уважаемый Автор,  определяйтесь, с кем Вы? Кто Ваш читатель? Кому Вы это адресовали?
2. Всем думающим и ищущим. Без ограничений возраста и пола….
               
1. Не смешно! Думающие дети в 5-7 лет проводят в Сети  больше времени, чем Вы писали свой труд. Как Вы их отговорите от использования “излучений”? Не говоря о мобильных и GPS!!! И чего делать будем? Вычёркивать из предполагаемой аудитории всех детей, у кого дома есть интернет?
2. Просто объяснить этим детям, что кроме DOOM, или как там это сейчас называется, есть куда более серьёзные игры и нужно стремиться в них участвовать…. А вообще-то я не против компьютерных игр! И считаю, что каноническая религия сейчас наносит значительно больший вред, поскольку вносит концептуальные искажения в процесс познания окружающего мира. А игры, наоборот, дают здравый механизм. Прошёл “уровень” – получил “жизнь”.   

1. Только не это! В нашей стране у церкви и религии особые задачи!
2. Простите, дело не в стране! Построены гигантские баррикады, и народ к Богу не пускают. Во многих странах. Давно. Вопрос - надолго ли это?

1. Давайте уж, если мочить всех, так по очереди! Кто у нас первый? Священники? Банкиры? Нефтяники? Или инженеры Мерседес / БМВ?
2. Молодой человек, что именно Вас шокирует?

1. Если бы только меня! Многие грамотные читатели задают вопрос, что именно автор хотел сказать своим непрофессиональным и наивным текстом. Вы утверждаете, что люди не используют некие сверхъестественные навыки, а где и как этому можно научиться? Прикажете, отсылать всех на стажировку в Шамбалу или Атлантиду? Где их искать и как туда войти?
2. Подумать об этом. И об Атлантиде, кстати. Во-первых, как постепенно становится известно, существуют международные запреты на разглашение гигантского массива информации об  истории и реальностях нашей бедной цивилизации. Но, во-вторых, мы сами должны о многом задумываться. Столько всего нового и чудесного происходит! Мозг человека, чакры, инкарнации, дети Индиго… Я и десятой части не назвал. Возможно, развивая это понимание, каждый сможет многого добиться! И, ныне сверхъестественное, станет явным!

1. При чём здесь чакры и дети Индиго? Об этом у Вас ни слова.
2. Мне близки Ваши сомнения…. Лет 10 назад сам вертел в руках этот текст (монолог Помощника) и думал – слабовато, похоже на кухонные страдания восьмидесятых…. Но осознал, что иначе нельзя. Прежде всего – Анамнез. А он суров. Ведь что происходит? Мир разделился на тех, кто отрыл чего-то в земле (условно говоря), или не отрыл…. Нашли в земле золото, в Африке, Индии, Калифорнии – не суть, сумели отбиться, их потомки стали великими банкирами…. А те, кто не нашёл? Кто их помнит, этих старателей – неудачников…. Сколько их было, кто считал? То же и с нефтью, алмазами. Не говоря о специфике нашей страны. Здесь, беда, возведённая в абсолют!!! Миллионы гниют в земле, а всё их невыданное наследство раскинули на десяток тех, кто вовремя предстал перед очами…  Политика…

1. Здесь мы не в состоянии изменить что-либо. Ни Вы, ни я. Да и ОН, из Вашей книги за это не брался…. ОН же не глуп!
2. Может, ещё возьмётся…. (Шутка)

1. Подводим итоги, суммируем. Что в королевстве было не в порядке?
2. Да всё, практически. Несправедливое распределение. Отсутствие мысли. Отсутствие духовного стремления. Стереотипы жизни и власти. Религиозные конфликты. Сексуальные расстройства общества. С Любовью так вообще караул! Сказал бы, цивилизация воров и проституток, только не хочу повторяться. Вот и решил что-то противопоставить. А что ещё? Религия отгородилась и не думает как-то участвовать. Нужны переосмысления, идеи. Возможно, получилось.


1. Вот и наш героический Автор решил встать на этот непростой путь. Сам не знает, на какое количество скелетов наткнётся в этом шкафу, извините за штамп!

На этом прервёмся, поскольку подходим к обсуждению главной серии вопросов.

Продолжение: ДИАЛОГ II.http://www.proza.ru/2011/01/11/1071

Посмотреть Пьесу: http://www.proza.ru/2010/03/28/1280