Критические заметки о марксизме-41

 Спасибо за интересный текст, оригинальные мысли, логичное построение, уважаемый господин Э. Есть о чем подумать. Вы наметили другие линии. Я использую Ваши мысли.

Примитивный человеческий коллектив начинал с бродяжничества; отдельной семье, роду, клану, племени это было необходимо, чтобы выжить. Продукт надо было найти на дереве, на земле, в земле. Потом он перешел к относительной оседлости: собрав в лесу все плоды, выловив в озере всю рыбу, истощив почву, он шел искать новое место. Потом – он перешел к постоянной оседлости, связанной с земледелием, с жительством в укрепленных жилищах городского типа. В Средние века постоянное место жительства народов перемежалась с их известными переселениями. Наконец, народы осели. А сегодня имеет место подобие переселение народов, бегут граждане других государств в США, в Западную Европу. Отчасти в Россию. Бегут туда, где можно найти работу, где живется лучше. Не исключено, что в будущем человек станет гражданином мира и сможет часто менять место жительства.

Как совершенствовались формы трудовой деятельности с внешней стороны? – Имели место  определенные ступени: эпоха собирательства, рыболовство, скотоводство, земледелие, городское хозяйство. Здесь нет абсолютного разграничения. Каждая последующая ступень вбирала в себя все предыдущие, но привносила свой, специфический элемент. Переселение в города должно иметь свои пределы. Я предполагаю, что в недалеком будущем начнется отток населения в необжитые места, потому что скученность ведет к экологическому и нравственному коллапсу общества. Прежде всего.

Линия развития производительности труда. Она связана с накоплением знаний и опыта, с усовершенствованием орудий труда. В XIX и в XX веках, вследствие механизации процессов труда,  наряду с голодом имело место перепроизводство предметов потребления. Появилась возможность накормить всех досыта. Что будет дальше? Все  будет зависеть от соотношения между ростом производства предметов потребления и ростом народонаселения. И от способов политического управления обществом. Рост производительности труда сам по себе не имеет предела, предел ему ставит захламление планеты отходами производства и потребления. Создание изобилия первейших  предметов потребления возможно, но не по Марксовой теории, а на основе проверенных веками трудовых стимулов – на основе стремления к зажиточности, богатству. Марксово «изобилие» - это «кормление» народа по карточкам или талонам. 

Линия совершенствования способов политической организации жизни – от примитивной орды, которой руководил самый сильный самец, от первобытного племени, во главе которого стоял всесильный и бескомпромиссный вождь, до современного цивилизованного государства.
Здесь основным  стержнем развития я сделал бы свободу. И, чтобы понять суть, шагнуть нам придется сразу в государство, в политически организованный социум, где свобода выступает в качестве легитимного элемента жизни. Государство – шествие Бога в мире, написал Гегель, а свобода, следовательно,  существует при гарантии и защите со стороны государства. И с этим следует согласиться, если речь идет о современном цивилизованном государстве, ставящим защиту прав и свобод человека в качестве своих первых задач. Пусть оно называется президентской республикой, парламентской республикой, пусть привнесет в свои структуры элемент монархизма – все это приемлемо, если граждане живут в условиях свободы. Коммунисты во главу угла поставили «кормежку», удовлетворение постоянно растущих материальных и духовных потребностей народа. Каков итог? Они и свободы гражданам не дали, и не накормили их, и государство разрушили. Нацисты поклонялись могуществу. Временное преуспеяние здесь возможно. Однако жажда могущества скоро (по историческим меркам) истощает силы народа, и колосс рушится. Погибли все империи – новые создавать неразумно. Свобода, цивилизованная свобода в рамках демократического государства, кажется мне, и обеспечивает прогресс во всех сферах, и предотвращает загнивание. И здесь, разумеется, важно соблюсти баланс между «я имею право» и «я должен».

 Несколько слов о степенях общественной свободы. Есть простые свободы, элементарные: свобода передвижения, свобода выбора брачной пары, города проживания, магазина, бани, кинотеатра и т.д. А есть свободы более высокие, более ответственные, более сложные, до которых т.н. трудящимся массам (низам, демосу, народу) нет никакого дела. Более того: они им мешают, потому что способствуют появлению всяких умников, диссидентов, отщепенцев, агентов влияния, даже предателей.  Я говорю о политических свободах, о свободе мысли, слова, совести. Массы не жалеют тех, кого перестреляли большевики, – все они якобы были врагами народа. Именно об этих людях Вы и говорите: «Современный человек продал свою свободу за 3-х комнатную квартиру».  В чем я вижу здесь линию развития? В том, чтобы количество граждан, признающих ответственные свободы, постоянно увеличивалось. Рискну предположить: сегодня мы переживаем момент позора: слишком многие граждане наши хотят Сталина, нет не порядка во имя безопасности, материального благополучия, справедливости, а – именно палача, который растерзал бы всех, кто предприимчивее, способнее, талантливее.

. Я хотел бы прибавить линию развития товарно-денежных отношений. Все это прекрасно описано у Маркса и связано с развитием производительности труда. Случайный обмен товара на товар, регулярный обмен товара на товар, обмен на самый ходовой товар, появление металлических денег, бумажных…В современном обществе все, или почти все, производится на продажу. Власть денег стала тягаться с политической властью. Однако политическая власть все же сильнее власти денег. Булат был и остался «хозяином в доме», имя которому государство. Обмен  результатами труда усложняется. Деньги начинают вести свою хитроумную игру,  пытаясь оторваться от реальных экономических отношений. В этой сфере напрашивается серьезная реформация. И спасен будет тот, кто первым решит сложнейшую задачу со многими неизвестными.

Интересна Ваша мысль об эволюции ведения войн. Началось все с того, что одно племя прогоняло с плодородного участка племя другое. Кто не успел убежать – убивали.  «Отсюда вторая линия развития – военно-захватническая» (Вы  поставили ее на второе место). С возникновением государств войны стали «имперскими». Империя Александра Македонского. Теперь войны велись не ради расселения, но ради ограбления живущего там населения, захвата рабов, сбора дани. К чему пришли? В Новой и Новейшей истории войны велись, в основном, за рынки сбыта. Но решалась и самая что ни  есть первобытная задача – захват чужих земель, изгнание туземцев и расселение на  захваченных землях своего народа, своих народов. Так появились испанцы и англичане в Южной и Северной Америке. Россия в XX веке с помощью войн создавала вокруг своего государства буферные зоны, а нацисты, в случае победы над Россией, намеревались поселить «своих» на территории до Урала. Изгнав или онемечив коренное население. При всем этом на протяжении всей истории имел место «прогресс» орудий убийства – от простой дубины до термоядерной бомбы. Сегодня идет соперничество между государствами за сферы влияния. Сфера влияния – это дружески расположенное правительство, это возможность торговать, имея определенные преимущества.

Образ жизни людей – тоже линия развития, я бы сказал – главная, она включает в себя все вышеперечисленные и многие другие моменты. Маркс в качестве определяющего фактора образа жизни назвал способ производства материальных благ. Я могу согласиться лишь с тем, что способ производства материальных благ составляет материальную основу его. Однако государство, его учреждения, идеология, вера, наука, искусство, но самое главное – имеющие выбор в каждый данный момент живые люди, чертят в истории свою, автономную линию. Все, что создано разумом, духом за пределами непосредственной хозяйственной деятельности, за пределами производства, первично, а способ производства вторичен, – говоря словами классиков марксизма. Нет никакой нужды ставить всемирную историю с ног на голову. Фундамент – основа, основание строящегося дома, но он не определяет, каким будет дом, тем более – как люди будут в нем жить. Исторический опыт показал, что государство с высоко развитой экономикой может скатиться к варварству (фашистская Германия), а государство неразвитое, бедное может жить по современным  демократическим законам (Индия). Немцев подвело их высокомерие, индусам помогает их миролюбивая душа. вторник, 11 января 2011 г.