О пользе чтения

Наркотик – применяется в медицине для обезболивания. Но чрезмерное употребление его приводит к привыканию, а впоследствии наносит вред организму, вплоть до  преждевременного старения и гибели.

Современная "массовая литература" (детективы, боевики, дамский роман, фэнтези), а так же бесконечные "ментовские" и "мыльные " сериалы на ТВ – наркотик духовный. Обыватель читает (смотрит) их бездумно "для отдыха" и "ухода от реальной действительности". Его всё больше и больше затягивает сюжет, ожидание острых ощущений. Вырабатывается привычка читать и смотреть только то, что щекочет нервы и развлекает.

Он постепенно привыкает к "макулатуре"  (так называют её писатели)  настолько, что перестает читать настоящую литературу (в первую очередь классиков, они кажутся ему скучными) и постепенно отвыкает думать, размышлять, анализировать.

Конечно, это совсем не значит, что читать нужно исключительно классиков. В этом случае непризнанные, но талантливые авторы рискуют никогда не  получить признание. Речь лишь о том, что  чрезмерно зацикливаться на  "развлекаловке" вредно.

Духовный наркотик ведет к  застою ума и творческих возможностей человека и постепенно сводит его интеллект до уровня животного. Таким человеком легко манипулировать, как, например, обезьянкой с  помощью кусочка сахара.

Если не хочешь, чтобы с тобой это произошло, больше  читай классиков…, и размышляй и думай.
Если есть писательский дар и ты не желаешь вреда своему народу - не пиши "макулатуру"…


Рецензии
Николай, я понимаю вашу критичность, но совершенно не согласен с вашей точкой зрения. Я в свои 17 прочитал немало классики. Всего Гоголя, многое из Достоевского, читал Толстого, Замятина, Булгакова и еще много чего. Так же, я знаком и с зарубежной литературой. Я встану на сторону современной литературы и других жанров. Вам не приходилось читать фэнтези "Ведьмак"? Я, конечно, конкретизирую, но там содержится очень много интересных тем, в том числе и философских. К тому же, если читать хорошее фэнтези, можно научиться думать, узнать много нового о средневековье. тот же самый "Ведьмак", но если вам недостаточно, то приведу в пример "Король артур", "Властелин колец". С детективами, действительно, все обстоит сложнее. Книжные магазины заполонили Маринины, Донцовы и т.п. но и тут есть хорошие писатели. Вайнер, например. Тем более, в современной литературе существует такой жанр "альтернативная проза". Если вам не приходилось читать, то очень советую. Сейчас столько авторов, которые пишут хорошие книги, что не упомнить всех. Хотя, существует и беллетристика. Как вы выразились "макулатура". Но, все же, классика - уже не единственная пища для ума.

Юджин Мосс   12.01.2011 10:28     Заявить о нарушении
Я тоже кое в чём с вами, Евгений, не соглашусь.
О средневековье Вы можете узнать много нового, если всерьёз займётесь изучением истории этого периода (по фактам и документам). Фэнтези же - это не всегда научная фантазия автора. Может привести к ложным знаниям.

И ещё. Понятие "новые хорошие книги" очень относительное. (Сколько людей, столько мнений). Кроме того, эти книги (и новые жанры) ещё не прошли проверку временем и, может статься, о них будет помнить только одно поколение. (А, может, и наоборот). А вот то, что написано классиками, цивилизацией уже признано. Значит, у классиков есть чему поучиться в любом возрасте и звании. (О классиках см. ответ Вершинину).

С тем, что для человека думающего "классика не единственная пища для ума" – целиком и полностью согласен. Но это - для "думающего". Собственно об этом и мой вывод: Читайте и думайте. А если можете писать, не пишите "макулатуру".

Николай Башмаков 2   13.01.2011 11:52   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.