когда демократия-зло

Как-то разбирали шекспировскую пьесу.  В частной театральной студии я тогда занимался. И в пьесе появлялся не миг крохотный персонаж - гонец с письменным посланием, произносивший всего пару фраз. Но его образ тоже надо было проанализировать: какой он? как себя ведет?

Я сказал, что гонец не простой солдат, а, несомненно, дворянин, возможно, посвященный в рыцари, а значит, и  ведет себя он соответсвенно, и психология у него иная, нежели у простого ландскнехта.

Коллеги у меня спросили, какие аргументы? И я их выдвинул. Во-первых, ответственную роль гонца могли поручить только человеку из военной касты. Почему? Да, потому что наемник-кнехт (или тем паче ополченец какой-нибудь), попав в плен  к врагу, скорей всего, будет спасать свою жизнь любой ценой: сольет всю информацию, отдаст письменное послание. И только воспитанный с малолетства определенным образом, физически и морально, рыцарь сдохнет под пытками, но ничего не скажет, сожрав перед этим манускрипт. Да и пыток он дожидаться не станет, а постарается убить себя в безвыходной ситуации, как поступали все профессиональные военные всех времен и народов, что древнеримские, что японские, что британские, что русские.

На ответственные должности гонцов всегда назначались только офицеры, вспомните хотя бы "Войну и мир". И в позднее время их называли фельдфебелями, фельдегерями, то есть, все они  принадлежали к младшему офицерскому составу, но никак не к рядовым.

Этот мой аргумент не показался убедительным, сказали, может, не оказалось свободного рыцаря под рукой, так послали простого солдата. Тогда я выдал второй аргумент: гонец прибыл верхом, на лошади, а значит, он не мог быть простым солдатом, ибо лошадей имели только дворяне. И в Древнем Риме всадниками могли быть только знатные люди, и в Средневековой Европе, отсюда пошли и "шевалье" и "кабальеро", то есть, буквально - "всадники".

Причина проста - лошади простолюдинам были не по карману. А армии в то время своих вояк ничем не обеспечивали: и оружие, и доспехи, и все прочее, что необходимо на войне, должно было быть собственным! 

И тут меня подняли на смех: "Как? У простолюдинов не было лошадей? Только у дворян? А крестьяне как же пахали?"

Вобщем, убедить я никого не смог, ибо был один против группы.
Спорить я посчитал бессмысленным. Толпу не переспоришь, будь ты хоть тысячу раз прав. Бестолку объяснять, что лошади были не у всех крестьян, а только у самых-самых зажиточных, а остальные пахали в лучшем случае на волах, а в худшем - на собственных детях.

И объяснять, какая разница между крестьянской лошадью и боевой - бессмысленно. А разница, примерно, как между "запорожцем" и "мерседесом". Боевые кони,  во-первых, были особых,  очень ценных пород. А во вторых - специально выдрессированны: они не должны были пугаться и шарахаться во время боя, и кроме того лошади выполняли роль живого оружия - били задними и передними ногами противника, повинуясь командам седока.То есть, настоящая боевая лошадь, действительно, стоила целое состояние, даже не каждый дворянин мог себе позволить себе такую роскошь - и частенько ездили вдвоем на одном седле.   

Я это к чему все рассказываю? А к тому, что если невежественные дилетанты будут в большинстве, то правы окажутся в любом случае они. А вы - знающий - будете в их глазах идиотом, и никто вас слушать не станет.

А есть ли средство против воинствующего и уверенного в своей правоте дилетантизма? Да, есть! И это средство - абсолютная, тотальная диктатура. Диктатура тех, кто точно знает, как правильно, и отдает приказы, а остальные, менее умные и образованные, точно их выполняют, без каких-либо критических размышлений. Иначе нельзя! Демократия хороша только во всяких ерундовых делах, - ну, типа составления семейного меню на неделю! - а в делах серьезных, таких, как война, любовь, управление кораблем или коллективное художественное творчество, демократия - это Зло