Ответ Владимиру Цивину

ВЦ пишет: «Во-первых, Вадим, если Вы хорошо знакомы с трудами Эйнштейна, то обратите внимание на его стиль и сравните со своим. Ваш стиль с головой выдает в Вас графомана, зараженного манией величия. Лишь преодолев этот недостаток, Вы можете что-то сделать в науке».

Уважаемый Владимир, если вы прочитали только заметку «Спаси меня Боже от единомышленников», и если вы судите обо мне только по этой заметке, то ваше мнение можно понять.
Если же вы чуть лучше знакомы с моими трудами, ваш упрек необоснован.
Что касается знакомства с трудами Эйнштейна – его стиль мне категорически не нравится.
Во-первых, у него очень часто нарушается логика, и он этого не замечает и не желает замечать.
Во-вторых, зачастую в качестве выдвигаемых «бесспорных» положений зачастую выдвигаются весьма спорные положения. Если фундамент рассуждений гнилой, то и все рассуждение рушится.
В-третьих, зачастую Эйнштейн использовал театральные методы убеждения, которые попахивают самыми низкопробными методами нейролингвистического программирования читателей. Его широко известный «Диалог по поводу возражений против теории относительности» (ПСС, Т.1., стр.616-65). Этот диалог релятивиста и «критика», а по факту - новичка, интересующегося физикой, построен по-детски примитивно. Но этот диалог содержит как бы «пьесу», в которой Эйнштейн убеждает в правильности своей ТО сам себя. Его релятивист совершенно умен, а оппонент – туп до невозможности, причем вскоре мы обнаруживаем, что этот оппонент на самом деле не противопоставляет что-либо, а попросту желает лучше уяснить вопросы ТО, то есть он вообще-то заранее признает себя несведущим, более ограниченным, чем другая сторона. По сути это – не спор, а игра в одни ворота.
Естественно, в конце «критик» (Эйнштейн-1) говорит: «После нашей беседы я должен признать, что опровергнуть положения теории относительности не так просто, как мне казалось раньше…» и далее даже принимает совершенно ненаучную терминологию релятивиста: «Как обстоит дело с «нашим бедным больным» из теоретической физики, с эфиром, который многие из вас окончательно объявили умершим?» После этого следует «блестящий» монолог на полстраницы, где релятивист (то есть Эйнштейн-2) утверждает, что пока еще не удалось окончательно его назвать мертвым, но «Нужно остерегаться приписывать этому «эфиру» материальные свойства (например определенную скорость в каждой точке).»
Из этого примера видно, что материалист Эйнштейн не может в своей материалистической позиции отказаться от материального эфира, но только этот материальный эфир не имеет право иметь материальных свойств. То есть вообще окончательно запутал читателя. 

ВЦ пишет: «Во-вторых, Вы должны понять, прежде всего, что физическая теория это математический факт».

Во-первых, я не «должен» понимать того, что не соответствует истине. Физическая теория – это далеко не всегда факт.
Физическая теория, являющаяся фактом – не всегда математический факт.
Некоторые гипотезы, не являющиеся физической теорией, а являющиеся все  же именно гипотезами, могут быть стройной математической концепцией, которая все же не соответствует никакой физической реальности.

Что касается «математических теорий», или как вы называете «математических фактов» - теория относительности не является математической теорией. Это – факт.
Математическая теория должна строиться на КОНЕЧНОМ числе постулатов. Эти постулаты должны даваться все – сразу – в начале изложения. Эти постулаты не могут быть произвольно изменены в ходе изложения теории. Эти постулаты не могут быть редактироваться, т.е. их количество не имеет право увеличиваться или уменьшаться.
Ничего подобного с теорией относительности не имеет места.
В основе ЗАЛОЖЕНЫ (но не лежат) ДВА ОСНОВНЫХ ПОСТУЛАТА. Они полностью исключают друг друга, что я показывал многократно.
По ходу изложения добавляют все новые и новые, взятые из экспериментальной физики.
Изложение дается сумбурно, привлекаются совершенно недопустимые формулировки и тезисы.
В частности, я никогда в своих работах не допускал таких утверждений, как, например, «мы получили противоречие, но это противоречие – кажущееся», или «длина второго поезда (движущегося со скоростью близкой к скорости света) сократится, В ЧЕМ ЛЮБОЙ ИЗ ВАС МОЖЕТ ЛЕГКО УБЕДИТЬСЯ, ПРОСТО ПРИЛОЖИВ ЛИНЕЙКУ».
У такого автора вы предлагаете мне учиться научному языку?!?!?!?!?
 Прочитайте статью «Доказательство общей теории относительности» (пол странички – ПСС, т.1, стр.663. Обхохочетесь!
Прочитайте мою статью на эту же самую тему:
Жмудь В.А. О гравитационных линзах. Сборник трудов НГТУ. 2004, N 2(36), с.149 – 156.

После этого судите о вопросе, ладно?

ВЦ пишет: «Такой же, например, как геометрия, которая ведь тоже начиналась как физическая теория, с землемерия. Поэтому теорию нельзя ни подтвердить, ни опровергнуть экспериментально. А тем более, научной фантастикой. И еще менее, ошибками ее автора. Теорию можно только развить или заменить другой теорией, более соответствующей данной прикладной области. Как это сделал, например, Лобачевский с геометрией Евклида. И как это сделал Эйнштейн с физикой Ньютона. И как это сделал Ньютон с физикой Галилея и Кеплера. Вот для этого и нужен не только упорный труд, но и гений…»
См. на эту тему:
1. Жмудь В.А. Динамическое полевое взаимодействие, теория относительности и квантовая теория. Часть I. - Сб. научн. трудов НГТУ 2000, Новосибирск, N 1(18), с.131 - 138.
2. Жмудь В.А. Динамическое полевое взаимодействие, теория относительности и квантовая теория. Часть II. - Сб. научн. трудов НГТУ 2000, Новосибирск, N 3(20), с.131 - 137.
3. Жмудь В.А. О гравитационных линзах. Сборник трудов НГТУ. 2004, N 2(36), с.149 – 156.
4. В.А. Жмудь. Новый взгляд на опыт Майкельсона. Сборник научных трудов НГТУ, 2004. N 4 (38). С. 157–164.
5. Бугров С.В., Жмудь В.А. Моделирование нелинейных движений в динамических задачах физики // Сборник научных трудов НГТУ. Новосибирск. 2009.  1(55). С. 121 – 126.
6. Zhmud V.A., Bugrov  S.V. The modeling of the electron movements inside the atom on the base of the non-quantum physics. // Proceedings of the 18th IASTED International Conference “Applied Simulation and Modeling” (ASM 2009). Sept. 7-9, 2009. Palma de Mallorka, Spain. P.17 – 23.
7. Жмудь В.А. Обоснование нерелятивистского неквантового подхода к моделированию движения электрона в атоме водорода // Сборник научных трудов НГТУ. Новосибирск. 2009.  3(57). С. 141 – 156.
8. Основы единой теории поля. http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/osnoviteorii.shtml
9. К Основам единой теории поля. http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/kosnovam.shtml
10. В.А. Жмудь. Экспериментальное опровержение специально теории относительности. http://proza.ru/2008/07/16/307
11. В.А. Жмудь, А.М. Жмудь. Материалистическая теория полевого взаимодействия. Доклады независимых авторов. 2008. вып. 9. стр. 157-164.

Также имеется множество публикаций на сайтах www.proza.ru   и  http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/

ВЦ пишет: «А для того, что Вы пишите нужно только чрезмерное самомнение при низкой требовательности к своим результатам и выводам».

Если вы не поняли чьей-то мысли, то вовсе не обязательно, что она – ошибочна. Быть может, вы просто не достаточно вчитались, или не достаточно вдумались, или не достаточно готовы к тому, чтобы ее понять?
Если вы мысль поняли, то, пожалуйста, приведите КОНКРЕТНЫЕ АРГУМЕНТЫ, где вы видите ошибочность моих тезисов?
Но прежде рекомендую хотя бы с ними (с тезисами) ознакомиться. Данная конкретная публикация является частью многих работ.
Вы можете не уважать эту работу, вы можете презирать и цель и средства этой работы, но если вы ее критикуете, не будучи с ней знакомым, это вас не украшает, поверье, тем более что критика – это «ВОЗРАЖЕНИЯ» по существу, а не «ОБМАЗЫВАНИЕ» оппонента.

ВЦ пишет: «В-третьих, конечно, в теории Эйнштейна, как и в любой другой, много недостатков и неясностей. Это естественно. Например, геометрия Евклида просуществовала без изменений более 20 веков, пока не появились Лобачевский, Риман, Гильберт и другие, сумевшие прояснить и исправить ее недостатки, обобщить ее и найти ей альтернативы. Но никто из них не отвергал ее и не умалял заслуги ее автора».

Геометрия Евклида не «была», она и ОСТАЛАСЬ. С чего бы вдруг «умалять заслуги автора»?
Новые авторы создали другие математические инструментарии.
Кстати, эти инструментарии, по сути, опираются на евклидову геометрию и не отрицают ее, а пользуются ей.
Даже в тех случаях, когда речь идет о «другой» геометрии, на самом деле имеет место другой набор постулатов и далее строгий математический аппарат. При этом только евклидова геометрия соответствует реальному (физическому) пространству, которое не только окружает нас, но которое вообще универсально для всего мира.

Геометрия на сфере, например, может иметь место, но сфера-то в пространстве.

Ни Лобаческий, ни Гильберт, насколько мне известно, не пытались убедить научный мир, что евклидова геометрия ошибочна, и что их геометрия является более верной и обобщающей.
Что касается отказа, например, от системы Птолемея и принятия системы Коперника  по отношению к описанию вселенной, то, во-первых, не только что «никто не умалял заслуг Птолемея», но всячески умаляли заслуги Коперника, и смешивали с грязью и его, и Галилея, а Джордано Бруно так и вовсе сожгли. Вот какой ценой человечество расстается со своими заблуждениями. После того, как от птолемеевой системы отказались, никто не опровергает ее по той простой причине, что ее последователей нет поблизости. Если бы велся диалог между сторонниками той и другой систем – были бы и соответствующие аргументы.
И все же, системе Птолемея следует отдать дань уважения, поскольку когда она создавалась, лучшего ничего не было, и она была более верной по сравнению, видимо, с той системой, которую она сменила.
Что касается «теории относительности» - она НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ПРОГРЕССИВНОЙ по сравнению с теорией поля и теорией Ньютона.
Поскольку ошибки таковы, что от них больше вреда, чем пользы.
Поскольку ошибки таковы, что все последующие рассуждения никуда не годятся.
Поскольку ошибки таковы, что в целом это уже не теория, которую «следует подправить», а гипотеза, которая при ближайшем рассмотрении оказывается не только «ошибочной», но и НЕПРИМЕНИМОЙ НА ПРАКТИКЕ.
Можно применять лишь часть ее положений, явным образом нарушая другие.
Невозможно признать полностью СТО и ОТО. Да и нет таких людей в мире, которые бы прочитали и полностью приняли, согласились со всеми утверждениями СТО и ОТО.

ВЦ пишет: «Указать на противоречия теории тоже важно, но это еще не значит отвергнуть ее и создать новую. Противоречий очень много не только в теории Эйнштейна, но и во всей современной физике, однако отсюда еще не следует, что ее надо отвергнуть».

Новая теория создана.
См. Основы единой теории поля. http://zhurnal.lib.ru/z/zhmudx_w_a/osnoviteorii.shtml