Ответ Владимиру Цивину

1. «Не одного теоретического физического понятия как такового Вы в природе не отыщите, ибо это все абстракции. Такие же, как точка, прямая, плоскость и т.п.».

ОТВЕТ: Кто бы с этим спорил?

2. «Не понимая этого, нельзя понять разницу между законами природы и законами физики».

ОТВЕТ: Какое место в моих работах дало вам повод предположить, что я этого не понимаю:
Я могу привести множество мест, которые доказывают, что я это понимаю лучше многих.
Посмотрите, хотя бы, указание на отличие СИСТЕМЫ КООРДИНАТ от СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА.
Я полагаю, что Эйнштейн не понимал, что система отсчета никогда не может заменить систему координат. Ее можно вводить лишь ДОПОЛНИТЕЛЬНО к системе координат, но никак не ВМЕСТО, как он сделал. Вот как раз Эйнштейн не понимал разницу между ФИЗИЧЕСКОЙ ВЕЛИЧИНОЙ и РЕЗУЛЬТАТОМ ЕЕ ИЗМЕРЕНИЯ.
Далее – «господин» Гейзенберг (в кавычках – ибо этот «физик» работал в фашисткой Германии и получал зарплату от третьего рейха, его репутацию спасло лишь то, что он ничего не достиг, и свои отрицательные результаты потом активно выдавал за саботаж и «противодействие режиму», но факты говорят, что он работал весьма старательно) и вовсе провозгласил совершенно необоснованную и ошибочную идею о том, что никакая физическая величина не может иметь определенное значение.
Этот принцип основан на ПОНЯТНОМ и НЕПРЕЛОЖНОМ факте,  что ни одно измерение не может быть сделано без ошибки. Чтобы до этого додуматься, не обязательно быть экспериментатором. Еще Платон около 2,5 тысяч лет назад установил, что все наши представления о мире содержат непременные ошибки. Достаточно было бы сказать, что существуют ошибки метода и ошибки приборов. Ошибки приборов могут быть снижены заменой приборов на более совершенные. Ошибки метода не могут быть устранены иначе, как изменением метода. Но для методов в целом может существовать нижняя граница, ниже которой спуститься невозможно. Следовало бы установить, что «ни одна величина не может быть измерена лучше, чем …», а вместо этого утверждается, что «ни одна физическая величина не принимает своего точного значения точнее чем…», что КАТЕГОРИЧЕСКИ НЕ ВЕРНО.
Про системы координат говорить нечего: Покоящаяся система координат привязана к пространству, которое считается ОСНОВНЫМ, и следовательно всегда покоится, все остальные системы ОПРЕДЕЛЯЮТСЯ (ЗАДАЮТСЯ) в ЭТОЙ системе.
Системы отсчета – нелепое понятие, а «инерциальные системы отсчета» - НЕРЕАЛИЗУЕМОЕ ПОНЯТИЕ, описывающее невозможную на практике и не встречающуюся нигде систему.
Могу доказать.
Рассуждения про явления в «системе отсчета» - ошибочно по своей постановке, можно много спорить про «искривление гравитационных полей» и «пространства как такового», можно поспорить так же как про «черные дыры», про «лохнесское чудовище», про «инопланетян», Бэтмэна, снежного человека, архангелов и ангелов, Вия и кикимор и так далее. Но к науке это не имеет никакого отношения. 

3. «А ведь именно эта разница дает законам физики незыблемость (независимость, в этом смысле, от опыта)».

ОТВЕТ: Вы либо многого в физике не понимаете, либо притворяетесь.
В физике нет никакой незыблемости, не зависимой от опыта. Эйнштейн надеялся достичь этого, его попытка называется «геометризацией физики». Ему этого не удалось. Он это признавал. Можно на основе любого конечного количества постулатов построить любую теоретическую физику, но никогда она не будет правильно описывать реальность. То есть не то, чтобы «в принципе верно», но с поправками на погрешности измерений – она будет ПРИНЦИПИАЛЬНО ОШИБОЧНОЙ. Ни какой совокупности постулатов не достаточно даже для описания модели единственного атома водорода. О чем вообще толковать дальше? Как поступали физики теоретики во главе с Эйнштейном? Очень просто. Сначала на основании уже имеющейся физики, которая создана на основе гигантского числа наблюдений и опытов, проделанных человечеством, создали свою «канву» теоретической физики. Далее – каждый факт, который не следует из такой теории и не вписывается в нее (порой –прямо противоречит) – ПОСТУЛИРОВАЛИ. То есть вводили новый постулат, который утверждает, что этот факт ОБЯЗАН ВЫПОЛНЯТЬСЯ. Таким образом, никакой теории уже и не осталось, так как некоторые факты исключают некоторые постулаты.
Такая методология аналогична тому, как если бы некто отправился в Конго, ЗАЯВИВ, что ДОСТИГНЕТ ЕГО, двигаясь из Новосибирска на Юг ровно 10 тыс. км. При этом у него была бы некая карта Конго. Встречая по дороге некие деревни, этот горе-путешественник называл бы их в соответствии и имеющейся картой, настаивая, что данная деревня – не какая-нибудь «Ильичевка», а «…» (вставить название деревни в Конго). Далее встретив ГОРУ, где полагается быть ОЗЕРУ, наш горе-путешественник обозвал бы эту гору – озером с соответствующим названием. Встретив болото там, где должна быть савана, он назвал бы болото саванной. Таким образом, его бумажная карта по мере его движения стала бы «соответствовать» той «физической реальности», которая имелась бы на самом деле, поскольку названия наносились бы на эту реальность в соответствии с картой.
Так и наш Эйнштейн, встретив скорость частицы, более, чем скорость света в вакууме, объявляет, что время у этой частицы замедлилось, и поэтому скорость не превышает скорость света в вакууме. Естественно, если встречая в сибирской тайге лося, мы будем называть его «жираф», то заранее объявленное утверждение, что мы движемся к Конго – подтверждалось бы такими «наблюдениями».

3. «Воевать с абстракциями, ссылаясь на реальность, то же, что идти с копьем против ветряных мельниц».

ОТВЕТ: Я не воюю с абстракциями. Теорию относительности преподают в школе как «ДОКАЗАННУЮ ТЕОРИЮ». Это – ложное понимание материального мира. Воевать с ложью всегда считалось делом достойным.