Диалог с католиками. Филиокве

ДМИТРИЙ. Если свойство есть у всех - это природное свойство; если свойство есть у части - это индивидуальное свойство; если свойство уникально - это ипостасное свойство. Например, наличие носа - это свойство человеческой природы; наличие длинного, либо короткого носа - это индивидуальное свойство человека; а к описанию человеческой ипостаси "нос" вообще не имеет никакого отношения.

Так вот, описание совершенной Троицы в православном богословии производится исключительно а терминах Природы и Ипостаси, т.е. Троицу можно назвать состоящей из Трех Лиц (Отец с ипостасными свойствами - способность рождать Сына и изводить Духа; Сын с ипостасным свойством - быть рожденным Отцом; Святой Дух с ипостасным свойством - изводиться Отцом) и Единой природы, нераздельно разделяемой Тремя Лицами, отсюда термин "единосущее".

Об индивидуальных свойствах при описании совершенной Троицы в православном понимании не может быть и речи, т.к. индивидуальные свойства - есть начало несовершенства, которое к Троице неприменимо по определению.

Что происходит в православном понимании при добавлении к Символу Веры Филиокве? - Ипостасное свойство Отца - изводить Духа, придается Сыну. Тем самым оно перестает быть ипостасным свойством Отца и превращается в индивидуальное свойство Отца и Сына. Тем самым в совершенную Троицу вносится начало дисгармонии.

На мой взгляд, это очень серьезное основание быть осторожным при рассмотрении проблемы Филиокве.

АЛЕКСАНДР. Это связано с тем, как определены "ипостасные свойства". В византийской традиции они определены так, а в латинской звучат иначе: Отец нерождён, Сын рождается, Дух исходит. Определение свойств это акт человеческого примышления. Если хотите, я сейчас придумаю новые свойства, которые будет общи Духу и Сыну, но не Отцу. Например: "Отца никто не посылает, а Дух и Сын посылаемы Отцом". "Отец безначален, Дух и Сын имеют начало в Отце". И так далее. Это всё условно и зависит от богословской парадигмы -- как определить понятия.

ДМИТРИЙ. При всем обилии богословских парадигм и формулировок, на мой взгляд, суть дела не изменяется. Филиокве создает ситуацию, когда два Лица Троицы обладают свойством, которого третье Лицо - не имеет. В этом главная проблема.

Кроме, того, ни одно из указанных Вами свойств ЯВНО не присутствует в Символе Веры, а Исхождение Духа - присутствует. Следовательно, соборный разум Церкви подтвердил принципиальное ипостасное значение именно Исхождения Духа, и именно по поводу Исхождения Духа уже 1000 лет ломаются копья. Будь иначе, зачем бы тогда филиокве?

И еще: католики говорят, что Дух Святой исходит и от Отца, и от Сына.
Вопрос первый: чего такого не хватает Отцу, чтобы извести Духа, если ему понадобилась для этого содействие Сына. Разве в Отце может быть какая-либо нехватка?

Хорошо, ни в Отце, ни в Сыне не может быть никакой нехватки. Каждый из них преспокойно и самостоятельно способны извести Духа. Но разве мы имеем двух Духов? Нет – одного Святого.
Вопрос второй: если Дух Святой изведен одновременно и Отцом, и Сыном, то получается, что мы имеем составного Духа (ведь в Нем обязано быть что-то и от Отца, и от Сына)? Но это невозможно, т.к. ничто составное не может быть вечно, а Дух Святой вечен. Т.е. при таком рассуждении мы снова вносим в Троицу элементы несовершенства.