За завтраком у Канта

Истинно русский философ, великий калининградский ученый Иммануил Кант был, кажется, первым, кто заложил фундаментальную основу конструктивной (и весьма почтительной по духу) критики начал Ветхого Завета – библейской первоосновы человечества. И, в частности, косвенно им была затронута проблема первородного греха и теодицеи.

Концепция врожденного нравственного чувства и есть это учение, из которого следует, что чувство Бога и критерий Добра изначально внутри человека, Бог имманентен человеку. Общность же этой интуиции транцседентирует личность Бога, превращая его в Бога всех людей (теоретически – всех-всех, невзирая на расы и национальности). Корыстные люди под видом церкви искажают это понятие в интересах государства, но у нас есть возможность его очищать, производя соответствующие реформы. Тезис о свободе вероисповедания и отделении церкви от государства, таким образом, отвечает природе вещей.

Библейское учение о первородном грехе (притча об Адаме и Еве) может быть истолковано как восстание против внешнего, трансцедентного Бога-отца, объявившего себя создателем Адама и Евы, который пошел вразрез с внутренним человеческим чувством Добра, даваемым интуитивно через самопознание (Древо познания), в результате чего строгий и ревнивый папаша-Бог изгнал чад своих «в люди» из отчего дома (квартиры), лишил прописки в Раю. Первочеловеки должны были сами себя содержать во внешней зоне и растить потомство. Но это стандартная история взросления и отделения младших поколений от старших.

Таким образом, первородный грех – это трансцедентность Бога-отца, насаждаемого извне, которого нужно свергнуть и воспринять учение о Добре имманентно, а это путь страданий и испытаний, который не каждому по силам. Бога нужно взрастить в своей душе из врожденных ростков Его в каждом из нас. Это путь каждого человека, без различения пола, расы, национальности и возраста. Старушка-процентщица и ребенок равноценны на этом пути.

Немецкая культура ложно интерпретировала выдающегося русского ученого Канта, что напрямую сказалось, например, в творчестве Гете и всей лже-романтической линии, приведшей к Ницше, Вагнеру и Гитлеру, что привело Германию к ксенофобии и тотальной войне, основанной на попытке подменить Израиль на евреев, а евреев на немцев. Все это вышло из неправильного спортивно-командного подхода к народам, так что войны рассматривались как арены расовых состязаний, а «команды»-народы делились на лиги-сорта. Поэтому применение спортивной этики к политической практике – крайне опасная и ложная тенденция, которая жива и поныне.

В России же извращение учения Канта произошло в творчестве Достоевского. И здесь мы приходим к так называемой достоевщине в лице двух центральных персонажей, двух маргиналов, Ивана Карамазова и Раскольникова. Первый говорил о невозможности переступить через слезинку ребенка ради общего блага человечества, а второй настаивал на необходимости переступить через старуху-процентщицу (того же по сути ребенка несмышленого) ради социальной справедливости (что якобы долг людей необыкновенных, которые не «твари дрожащие», но «право имеют» - этот пафос и был решающим мотивом преступления ). Тут замкнутый круг, циклическая безумная идея.

Раскольников и Иван Карамазов – один и тот же человек, не справившийся с проблемой теодицеи, как если бы Адам, скушавший яблоко с Древа познания, страдал несварением желудка - и Рай потерял, и к истине не приобщился.

А за завтраком у Канта, кстати сказать, яблоки предлагались.