2. нужны ли умы под стать галилею?

2. НУЖНЫ ЛИ УМЫ ПОД СТАТЬ ГАЛИЛЕЮ?

Начав изучать историю науки, я захотел прочитать Ньютоновы «Математические начала натуральной философии». Я долго не мог найти их в каталогах публички.  Она оказалась в 7-м томе сочинений академика А.Крылова, который перевел её на русский язык. (Как будто переводчик важнее автора).

Читал я эту толстую книгу (около 700 стр.) с большим интересом, соглашаясь с рассуждениями автора. Но вот дошел до объяснения, как Ньютон решил, что «действие ВСЕГДА равно противодействию» и задумался. В итоге пришел к выводу, что законы Ньютона действительны только для пустого пространства, не влияющего на движение тел. В реальности на земле молот бьёт по свае, свая идёт в землю, пока действие молота больше противодействия земли. Когда противодействие сравняется с действием, свая остановится. Но иногда при очередном ударе вдруг исчезает противодействие, свая проваливается в какую-то земную полость. Происходит авария, катастрофа.

Так я понял суть закона единства и борьбы противоположностей, который охватывает все случаи взаимодействия в природе. На одном фланге находится третий закон Ньютона (действие равно противодействию), на другом фланге - действию нет противодействия (в этом случае всегда авария, катастрофа). Отсюда и следует, что для нормальной жизни всегда нужно противодействие. Если противодействие земли или льда исчезнет, мы провалимся и погибнем. Чтобы забить гвоздь в стену, стена должна сопротивляться его движению, если стена гнилая, то гвоздь забивать бесполезно. В науке противодействие превращается в спор, в котором рождается истина. В государстве  необходима оппозиция, которую очень не любят власть предержащие. Отсюда следует, что монополия действия (действие без противодействия) губительна в любом государстве. Не зря, видимо, английский король Яков І еще в ХVІІ веке издал указ, запрещающий все виды монополии, кроме изобретательской.

Поняв суть закона, я наивно думал, что эта суть давно известна науке. Но в 1987 году услышал, как профессор К.Суханов в лекции сказал, что есть закон единства и борьбы противоположностей — причина движения, но есть и противоречие тоже причина движения. Две причины одного явления, но какая между ними связь? Неизвестно. Но если эта связь не известна зав, кафедрой философии, то, очевидно, неизвестна и науке. Я удивился, но сказать или написать об этой связи не удалось. Только в 1989 году (21 ноября) в газете «Вечерний Челябинск» мне удалось опубликовать статью «Почему Советы не имеют власти», в которой я упомянул об этом. Разность между действием и противодействием, и есть противоречие. Нет разности, нет противоречия, нет и движения. Чем больше разность, тем интенсивнее движение. При небольшой разности давлений дует лёгкий освежающий ветер, при очень большой разности ветер превращается в разрушительный ураган. При небольшой разности богатств в обществе идет созидательная эволюция. При очень большой их разности происходит разрушительная революция.

Но сообщить учёным о своем открытии в нашей научной системе невозможно. Эту систему хорошо описал в журнале «Юность» № З за 1977 г. Вадим Горелов в статье «Познания вечное древо»: «Если попытаться одним словом определить основную отличительную черту сегодняшнего исследовательского процесса, то, пожалуй, самым подходящим будет коллективность. Осуществление задач научно-технической революции немыслимо без объединенных усилий больших групп учёных, конструкторов, проектировщиков, порой насчитывающих тысячи человек. Индивидуальная научная работа уступила место коллективному творчеству. Времена гениальных одиночек и полукустарных лабораторий давно остались в прошлом.

Мы привыкли козырять первым спутником и первым космонавтом, как примерами коллективного творчества. Но идею спутника дал одиночка Ньютон. Он же вычислил и первую космическую скорость. Но специалисты, делавшие анализ, этой идеи пришли к выводу, что получить такую скорость невозможно ни с помощью пушки, ни с помощью ракеты. И только тогда, когда другой одиночка-мыслитель, не имевший официального образования, решил задачу теоретически с помощью многоступенчатой ракеты, можно было создавать большой коллектив для практического создания спутника. 

Но как же быть с новаторами? И  Горелов продолжает: «Разумеется, человечество и впредь будет рождать могучие умы под стать Галилею, Ломоносову, Кеплеру, Декарту. Но делать ставку на столь редкое событие, как рождение гения, было бы в высшей степени опрометчиво. Современная наука не может основываться, как некогда, на сверхвозможностях выдающейся личности».  То есть  предполагается, что большой коллектив мелких ученых  может заменить Коперника или Ньютона. Но сумма нулей всегда равна нулю. Вот почему модернизация страны на основе инноваций невозможна, пока до нее не будет допуска не только коллективам учёных, но и одиноким умам под стать Галилею.

Академик Б.Патон писал: «В науке давно миновало время одиночек. Исследования ведутся большими коллективами».(Комс. правда.22.03.80). Академик знает, как делаются открытия, и не утверждает, что открытия делаются коллективно. Но это или иное подобное заявление побудило журналиста к выводу:  «…общеизвестно, что научные открытия уже давно перестали быть прерогативой одиночек». (Правда. 9.03.83) У нас в советское время в науке работали 1,5 млн. учёных. (Четверть ученых мира). И каких успехов достигла наша наука?

Академик Сагдеев: «К нынешнему этапу наша наука пришла с одной из самых многочисленных в мире армий работников, но, к сожалению, с более чем скромном послужным списком достижений, входящих в мировую сокровищницу знаний». («Известия»  28.04.88). В мае 1988 г. я предложил «Известиям» статью, как отклик на статью академика Сагдеева. Зав отделом науки газеты Бронислав Колтовой сказал: «Если я это напечатаю, то завтра же буду уволен». Так мы и катимся, считая что «могучие умы под стать Галилею» не нужны. 

 Президент АН СССР Г.Марчук: «Широкой общественностью, руководством страны должно быть осознано: наше положение в науке находится в разительном контрасте не только с развитыми, но и с развивающимися странами» (газета «Поиск»  №12-1989).

В природе всё происходит на полном серьёзе. И волк, и заяц конкурируют, соревнуются. Конечно, заяц не съест волка, но лишить его жизни может. Для этого достаточно выиграть соревнование в беге. Призом зайцу будет не кубок, не медаль, а жизнь. Спортсмены тоже соревнуются на «двое ворот». Но есть в нашем обществе беспроигрышная игра на .одни ворота. Наши академики играют только на одни ворота. При такой игре дряхлеют не только мускулы, но и мозги. Система это знает, и для того чтобы опубликовать научную статью, всякий академик должен получить семь или восемь разрешающих подписей (от других академиков). Об этом рассказал академик К. В. Фролов на съезде народных депутатов 4 июня 1988 года. Об этом же писал и академик В. Л. Гинзбург (Огонек, №8-1988 г.). Такая круговая порука уберегает их от разоблачения.

Для простых учёных для публикации научной статьи требуется акт экспертизы того предприятия, в котором работа выполнялась. Считается, что без научного руководителя материал для будущей диссертации не может иметь ценности. Без противодействия научные гипотезы превращаются в абсурд.

В  1972 году группа сотрудников Института физики высоких давлений АН СССР под руководством Е.Н. Яковлева получила давление в миллион атмосфер и вела эксперименты по превращению водорода и других веществ в металлы. У них всё получалось, В научных кругах ходила шутка, что Яковлев может сделать металлом даже абсолютный вакуум. Американцы разоблачили фальсификацию. Институт физики высоких давлений превратился в общее посмешище. Скептики были и у нас, но им, чтобы опубликовать особое мнение, требовалось согласие руководства института, то есть того же Яковлева. Но не могут академики признавать свои заблуждения. Прошли годы и академик В.Гинзбург в нобелевской речи сказал, что для превращения водорода в металл нужно давление более 4 млн. атмосфер.

Любое множество, в т.ч. людей можно разделить на две части по какому либо критерию. Например, Чехов делил учёных на тех, кто может выдумать порох‚ то есть сделать открытие и тех, кто не может. Можно разделить на оптимистов и пессимистов. Тяжело больной оптимист радуется каждому дню жизни, а пышущий здоровьем пессимист постоянно переживает по поводу неизбежной смерти и сочиняет теории о «вездеприсутствии смерти». Очередной из таких теорий является и так называемый второй закон термодинамики.  22 июня 1987 года «Правда» опубликовала статью «Чудо не состоялось», в которой академики Велихов, Прохоров, и Сагдеев подвергли резкой критика профессора П.К.Ощепкова за его работы по использованию рассеянного в природе тепла. Статья изобиловала выражениями «второй закон теромодинамики не позволяет». 

Я послал в «Правду» письмо, в котором указывал, что так называемый второй закон термодинамики является только частным случаем наиболее общего закона природы, закона единства и борьбы противоположностей. Причиной движения всегда является какая-то разность (давлений, уровней, потенциалов, температур, убеждений и т.д. и т.п.). И в длинном перечне разностей (противоречий) нет никаких причин  разность температур считать особым законом природы. «Правда» отправила моё письмо в Президиум АН. 17 января 1988 года в «Правде» появилась статья, «А истина дороже», в которой А.Покровский писал, что длительное время академики не отвечают на отклики читателей на их статью. Так они и не ответили.

К настоящему времени  академик Прохоров умер, академик Сагдеев живёт в США, остался Велихов. Видел как-то его на экране, сидящего рядом с президентом РФ. Очевидно, что пока такие деятели монопольно курируют науку, толку в нашей науке не будет.
 
Многие думают, что гибель Советского Союза, идеологией которого якобы был диалектический материализм, доказал ошибочность диамата. Но диамат требует взаимодействия противоположностей, в том числе и коллектива с индивидуальностью. Только в этом случае можно рассчитывать на успех. У нас же существовал не диалектический, а вульгарный материализм - монополия тех, кто не может выдумать порох. Поэтому ничто новое не могло и по сей день не может быть опубликовано в научной печати. Вопреки Конституции РФ, запретившей цензуру, РАН с помощью цензуры (актов экспертизы) лишила миллионы граждан РФ свободы научного творчества, которое невозможно без обсуждения новых идей через научную печать.

Не публиковали Б.Белоусова, В.Толчина, Б Черкуна, Г.Перельмана и многих, многих других. В частности, и поэтому у нас штучное количество Нобелевских лауреатов в отличие от Запада, где их количество измеряется сотнями.

До сих пор руководство страны не понимает, что деньги для развития науки необходимы, но не достаточны. Кроме денег нужна еще и возможность свободного выдвижения и обсуждения идей в научной печати.

Павел Каравдин