2. О природе СССР. Социалистическое государство

2011г.

                СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО.
                («О природе СССР»)

      «Представление Советского Союза социалистическим государством – сознательная ложь историков» - этим утверждением начинается публикация Игоря Олина.

      Первый вопрос, который мне хотелось бы здесь уточнить, это само понятие: «социалистическое государство».

      Вопреки утверждениям автора концепции я считаю, что Советский Союз являлся всё-таки государством социалистическим т.к.:      
      - он поставил перед собой задачу СТРОИТЕЛЬСТВА социализма (самого СОЦИАЛИЗМА, конечно же, ещё не было, его нужно было строить). Созданное новое государство называлось социалистическим ещё и потому, что оно, впервые в истории человечества, провозгласило и взяло под свою защиту основные социальные интересы трудящихся:
       - право на труд (оно взяло на себя заботу, при свободном трудоустройстве, обеспечение работой каждого);
       - право на отдых (гарантированный восьмичасовой рабочий день, наличие выходных дней, календарные отпуска);
       - оно запретило эксплуатацию детского труда, обеспечив детей бесплатным образованием;
       - оно взяло под защиту нетрудоспособную часть населения;
       - законодательно обеспечило гражданское равноправие мужчин и женщин;
       - ликвидировало национальную дискриминацию, поставив её вне закона;
       - законодательно закрепило и развернуло работу по ликвидации беспризорности
       - законодательно утвердило заботу о старости;
       - утвердило право наций на самоопределение вплоть до отделения и т.д., и т.д.
      Оно ликвидировало царские каторги, заменив их системой трудовых лагерей, для заключения в них незаконопослушных граждан (преступные элементы). Условия содержания осужденных в лагерях были отнюдь не курортные, но они были неоспоримо более гуманными в сравнении с условиями ликвидированных каторг.
 
       Эти, в то время наболевшие в мире, социальные вопросы,  ВПЕРВЫЕ в истории человечества были решены  именно нашим молодым государством. Потому оно по праву называлось СОЦИАЛИСТИЧЕСКИМ.

       В.И.Ленин по этому вопросу в работе «О «левом» ребячестве и о мелкобуржуазности»  отмечает следующее: «Не было еще, кажется, такого человека, который, задаваясь вопросом об экономике России, отрицал переходный характер этой экономики. Ни один коммунист не отрицал, кажется, и того, что выражение социалистическая Советская республика означает решимость Советской власти осуществить переход к социализму, а вовсе не признание данных экономических порядков социалистическими» (ПСС, пятое издание, т.36, с.295).


Рецензии
Михаил Андреевич, прочитал статью и Вашу полемику и поразился Вашему ревизионизму. У классиков-марксистов государство - орудие подавления одним классом (буржуазией) другого (других), поэтому подлежит уничтожению,точнее после прихода к власти пролетариата оно отомрет, а на смену ему придет общество благоденствия, государство необходимо пролетариату лишь на первом этапе построения коммунизма для подавления буржуазии и установления диктатуры (См.: Ленин "Государство и революция" и др. работы). Россия получила колоссальный негативный опыт борьбы с государством после 1917 г., государство никак не хотело отмирать, Ленин стал говорить, что большевики создали рабоче-крестьянское государство, а Сталин плюнул на все коммунистические философские мудрствования и построил "социалистическое"- т.е. рабовладельческое с элементами феодализма государство.

Николай Тернавский   23.12.2011 00:02     Заявить о нарушении
Уважаемый Николай! Я благодарен Вам за внимание к моей публикации и высказанное мнение. Жаль только, что Вы прочли только одну небольшую её часть. После прочтения всей публикации, возможно, Вы иначе бы сформулировали своё отношение к рассматриваемым здесь вопросам.
Вы абсолютно голословно обвиняете меня в ревизионизме. Ревизионизм чего? Вашего незнания марксистско-ленинской теории о социалистическом государстве? Я рекомендую Вам внимательно посмотреть работу В.И.Ленина «Государство и революция». Вы увидите, что уничтожению подлежит государство буржуазное, на смену которому приходит государство диктатуры пролетариата. Перед этим государством стоят грандиозные задачи социалистического строительства и защиты социалистического общества. На решение этих задач нужна эпоха, а не пара пятилеток, как это хотелось бы некоторым прожектёрам.
Ваше не глубокое знание марксистско-ленинской теории ощущается явно. Но не Ваша в этом вина. Так учили наших студентов теоретики хрущёвского оппортунизма. Самим же студентам было некогда заглянуть глубже в ленинскую теорию. Принимали для зачёта в зачётку всё на слух и на веру. А на поверку, у В.И.Ленина об этом сказано обстоятельнее и убедительнее. В своей публикации на это я и пытаюсь обратить внимание читателей.
Социалистическое государство отмирает по мере выполнения им своих функций, а не по причине чьей-то прихоти (об этом у меня в других частях публикации).

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   28.12.2011 19:21   Заявить о нарушении
Уважаемый тов. Ресин! Как не странно в отличии от упомянутых Вами студентов работу "Государство и революция" читал и внимательно. Поэтому еще раз отсылю Вас к ней и советую- не несите отсебятину. У Ленина и Маркса черным по белому говрится об отмирании государства и не о каких эпохах построения социализма и социалистического гос-ва нет речи. Посему Вы, а до Вас Сталин и иже с ним - ревизионисты истинного марксизма. Изучайте теорию и будьте внимательны. Мои статьи:"Ленин и профсоюзы", "Ленин и крестьянство", "Ленин и государство" в отличии от Ваших написаны именно по произведениям В.И. Ленина, взгляды которого я не разделяю...

Николай Тернавский   22.01.2012 00:28   Заявить о нарушении
Прошу извинить за опечатку - тов. Русин.
Остальное в силе.
Николай

Николай Тернавский   22.01.2012 00:30   Заявить о нарушении
Уважаемый тов. Тернавский! Не секрет, что В.И.Ленин о социалистическом государстве высказывал свои мысли не только в работе «Государство и революция». В своей публикации я опираюсь на ленинские мысли, высказанные им не только в этой работе (и об этом я указываю на конкретные источники). Да, у Ленина и у Маркса действительно говорится об отмирании государства. И я этого не отрицаю. Но, нигде в их работах Вы не встретите глупой мысли о немедленном отмирании социалистического государства сразу после прихода пролетариата к власти, как это утверждаете Вы в своём комментарии к моей публикации. Перед пролетарским государством, прежде, чем прийти к социализму и социалистическим отношениям, встаёт масса грандиозных задач, как социальных, так и экономических. И их необходимо решать. Этим вопросам в своих работах В.И.Ленин уделяет много внимания.
Тот факт, что Вы, выхватив из моей публикации только одну её часть, пытаетесь строить какие-то умозаключения, говорит о Вашей несерьёзности в подходе к обсуждаемому вопросу. А Ваше утверждение, что Вы не разделяете взгляды Ленина, как раз свидетельствует о том, что не я, а именно Вы взяли на себя роль ревизиониста марксистско-ленинской теории. Я же обращаю внимание читателей именно на ленинское понимание значения и задач социалистического государства. Марксистско-троцкистское или марксистско- ещё какое-нибудь учение меня не интересуют в силу их полной несостоятельности.
Вы утверждаете, что Россия, якобы, получила какой-то, выдуманный Вами, колоссальный опыт борьбы с государством? Колоссальный опыт в результате короткой истории СССР действительно получен и успешно используется более чем третьей частью всего населения нашей планеты! Успешно, социалистическим путём, на основе марксистско-ленинского учения, развивается КНР. Этот опыт используется и другими народами. Многими народами этот опыт сегодня внимательно изучается. Например, Индия сегодня относится к китайской модели развития более предпочтительно нежели к западноевропейской. А это ещё одна треть, вторая треть человечества! Мы вот только, «благодаря» таким «теоретикам», как Вы, отброшены далеко назад от государственно-монополистического к дикому частнособственническому капитализму. Осмыслим, одумаемся. Ещё не вечер.

Михаил Андреевич Русин   24.01.2012 00:47   Заявить о нарушении
Мои статьи сугубо построенны на трудах Ленина и Маркса - роль которых,конечно же преувеличена. Я и не утверждал, что гос-вл сразу же после революции начнет умирать. Ленин по этому поводу поломал немало копий, утверждая, что лишь только послн диктатры пролтариата,в пролетарском гос-ве оно начнет отмирать, уступая место общественным структурам. Вся беда в том, что и после введения у нас диктатуры пролетариата, гос-во ничуть не утратило своего значения, Ленин тогда заявил, что этого не происходит потому что в гос-ве российском не получил должного развития капитализм, поэтому предложил НЭП (для доразвития капитализма), но и это не помогло, Сталин наплевал на это фундаментальное положение марксизма-ленинизма и ввел свою диктатуру. Если Вам так нравится китайский или корейский социализм, так можете перебраться жить в одну из этих стран, я знаком с кубинским социализмом. Ничего хорошего в нем нет. Марксизм - это антигуманное и антинародное учение, нанесшее вред России и другим гос-вам.

Николай Тернавский   24.01.2012 21:47   Заявить о нарушении
Уважаемый Николай! Вы настолько наивны, что были готовы ожидать полное «отмирание государства» сразу после умирания НЭП? И, коль этого не случилось, то, следовательно, марксистско-ленинское учение – заблуждение?
Неубедительно.

В третьей части данной моей публикации я показываю явные и очень существенные признаки отмирания государства, которых Вы не заметили. Бывает, что и слона не замечают. Будет интересно, познакомьтесь. В другой части публикации я касаюсь вопроса: кем, почему и в силу каких причин было приостановлено это отмирание государства. Социалистическая революция это всё-таки эпоха. Точку зрения В.И.Ленина по этому вопросу я показываю также в одной из частей данной публикации.
Поверьте, мне нет необходимости здесь в полемике повторять всё то, о чём я уже сказал в самой публикации, которую Вы не прочли, но в полемику вступили.

Перебираться в другую страну я не планирую. Мне не безразлична судьба моего народа и братских народов СССР. Я обращал Ваше внимание на успешно развивающуюся экономику КНР на основе марксистско-ленинского учения – через государственно-монополистический капитализм. Эти успехи плановой экономики КНР в мире уже не секрет. В американской печати уже публиковались выводы американских экономических экспертов, что к середине текущего столетия КНР станет самой могущественной державой в мире и что сегодня нет факторов, могущих этому помешать. Скоро и другие народы осмыслят преимущества этого пути развития. Своему народу я тоже желаю экономического могущества, а не прозябания по прихоти частнособственнического криминального продажного капитала.

Ваша тенденциозность в отношении к марксизму очевидна. Но она не убедительна. Мы все жертвы той информации, которой владеем. Если у Вас есть серьёзное намерение подискутировать со мной по этим вопросам, то предлагаю это сделать цивилизовано: взять один конкретный вопрос, рассматриваемый мною в публикации, взаимно обменяться информациями по данному вопросу, уточнить выводы и только после этого перейти к следующему вопросу. Чёткость, ясность и конкретность – необходимые условия полемики.
Если Вам будет интересно обсудить со мной вопросы, поднятые Вами в Ваших публикациях, тогда перейдём в полемику к ним.

Михаил Андреевич Русин   25.01.2012 19:28   Заявить о нарушении
Жаль, что в вашем замечании Вы не привели подмеченные Вами "отмирания государства". Ленин, насколько помню, очень внимательно отслеживал, и никаких значимых примет отмирания не заметил. Страна была в катастрофическом положении из-за ленинских экспериментов, которые привели народ к голоду. Почитайте книгу Г. Уэлса. Врагов Ильич искал в мелкобуржуазности крестьян,но, кажется в 1920 или 21 году заявил о построении рабоче-КРЕСТЬЯНСКОГО гос-ва, чем удивил Бухарина и др. марксистов.Статью Вашу прочитал, глубины анализа и фактов верности марксизма-ленинизма не нашел, после замечний пришел к выводу, что либо Вы человек, зашоренный, либо наивный, не желающий видеть очевидного. А посему дискусия излишня.

Николай Тернавский   25.01.2012 20:21   Заявить о нарушении
Уважаемый Николай! Моя публикация «О природе СССР» состоит из ШЕСТИ частей, плюс «Вступление». Вы же сосредоточили своё внимание только на одной, именно на ПЕРВОЙ её части. Чем высказывать сожаление, что в полемике я не привёл признаков «отмирания государства», не проще ли было Вам заглянуть всё-таки в ТРЕТЬЮ часть моей публикации: «Обман» трудящихся советским государством? И вообще, если Вы не прочитали мою публикацию полностью, от ВСТУПЛЕНИЯ до ВЫВОДА, чтобы понять, чем эта публикация вызвана, есть ли смысл нам с Вами вести этот пустой разговор?

Меня удивляет, как можно пытаться заниматься какой-то исследовательской работой при такой несерьёзности в отношении материала? Какова причина этого Вашего интереса всего лишь к ОДНОЙ СЕДЬМОЙ части моей публикации? Самореклама? Мелко, дёшево. Поиск истины? Тогда нужно быть более внимательным к материалу. В поиске истины необходимо полностью исключить поверхностность восприятия. С Вашим же тенденциозным подходом, естественно, в произведениях К.Маркса, в произведениях В.И.Ленина делать нечего. С таким подходом Вам разобраться в классической философии не по силам. Если Вы в моих трёх соснах заблудились, то там, в философских дебрях совсем затеряетесь!
Делать же скоропалительные выводы не разобравшись… – пустая затея.

Привет Кубани!

…Ты был на Кубани?
А ты побывай! –
Хорошие люди!
Чудеснейший край!..
(автора, увы, уже не помню…)

:)))))

Михаил Андреевич Русин   26.01.2012 13:34   Заявить о нарушении
Я просто заметил у Вас несоотвествие текста с названием да и сам текст мне показался поверхностным. Летом я сам занимался этой проблемой и как мне представляется вполне разобрался. Философией увлекался с детства, в вузе и аспирантуре у меня оценки были пять с плюсом. Дискуссии у нас не получается из-за разности подходов, Спор излишен. Всех благ!

Николай Тернавский   27.01.2012 12:12   Заявить о нарушении
Вы просто мало заметили.
Это у Вас тоже с детства такая невнимательность? Или это результат привычки: заходить в гости не через общий вход для всех, а из огорода через окно? Через окно – в реальной жизни, а в виртуальной – через полемику сразу в середину произведения? А отсутствие привычки сказать себе: «стоп», столкнувшись с каким-то несоответствием? Бросаться сразу опрометчиво и излишне самоуверенно с обвинениями на автора с иным подходом к проблеме, это тоже привычка с детства?
Может Вы и в марксистско-ленинской теории ещё пока далеко не всё заметили, потому и предпочитаете уклониться от конструктивной полемики? Если так, то это правильное решение, только надо больше честности в признании неготовности серьёзно полемизировать, а не прятаться за «разность подходов». Полемика как раз и нужна для взаимного уточнения правильности подходов и взаимного устранения пробелов в информированности по обсуждаемой проблеме. Конечно всё это так, если главная цель полемики – приблизиться к истине, а не закопать её в угоду иным целям. Вы занимались этой проблемой летом и «вполне разобрались», а я занимаюсь её всю свою долгую жизнь, сформировал определённые убеждения, тем не менее, в силу её многогранности, не решусь утверждать, что уже разобрался во всех нюансах данного вопроса.
Дневник спрячьте, не позорьте свою аспирантуру.
Учитесь серьёзности в серьёзных вопросах.
Подумайте, может, ещё окажемся идейно полезными друг другу.

Михаил Андреевич Русин   27.01.2012 17:31   Заявить о нарушении
Разбирайтесь и дальше; до последних дней останетесь дилетантом. Аспирантура, равно как и защита давно позади. Изучайте внимательнее "всепобеждающее учение".

Николай Тернавский   27.01.2012 21:23   Заявить о нарушении
Увы, увы… таков расклад:
Схватив «научные» манатки,
И этот критик-верхогляд
Сбежал куда-то без оглядки…

:)))))))))

Михаил Андреевич Русин   28.01.2012 09:57   Заявить о нарушении
Да Вы пиит, а не историк... кропайте вирши - мой совет:)

Николай Тернавский   28.01.2012 12:42   Заявить о нарушении
Гляди, вернулся, надо же!
И… не историк я уже…

А аргументы где, джигит? –
От пустословия мутит.

Ну, мелко ж пашешь, Николай.
Иди, родной, иди, мужай!

:-))))))))))))))))

Михаил Андреевич Русин   28.01.2012 22:43   Заявить о нарушении
Да, не историк я. Ей-ей,
Мне философия милей.
Историк – это же статист,
Ловкач и фокусник-артист.
В угоду власти все века
Гоняет в датах дурака,
Чтоб НУЖНЫЙ подобрать ответ:
– Какой вам, этот?.. или нет?..

:-))))))))))))))

От скуки, чтобы мы не скисли
Я к рифме обратился весь
И не в ущерб кристаллу-мысли!
Жду рассуждений Ваших здесь
Не об оценках, что зависли,
К чему здесь прошлый Ваш успех?
Пришли ко мне – гоните мысли,
А не туфту на общий смех.

А если мыслей у Вас нет,
Тогда – адью. Всего…, привет.

:-(

Михаил Андреевич Русин   29.01.2012 09:45   Заявить о нарушении