4. О природе СССР. Обман трудящихся

                3. «ОБМАН» ТРУДЯЩИХСЯ. («О природе СССР»)

      Игоря Олина возмущает обнаруженный им факт эксплуатации трудящихся советским государством. Он называет это обманом советских трудящихся советскими государственными деятелями.
      Ни ВКП(б), ни представители социалистического государства того периода не обманывали свой народ. Вы не найдёте ни одного партийного или государственного документа утверждавшего, что в СССР в то время уже сформировался полный зрелый социализм. Даже по истечении трёх десятков лет Советской власти, на съезде ВКП(б) после Великой Отечественной войны в своём докладе И.В.Сталин отметил, что в СССР созданы основы социализма и съезд этот вывод утвердил. Основы, это – фундамент социализма, и это, конечно же, ещё не зрелый социализм. И где же здесь обман народа?
      Что могло быть фундаментом социализма, его основой? Исходя из ленинского учения о государстве, таким фундаментом мог быть только, и только, ГОСУДАРСТВЕННО-МОНОПОЛИСТИЧЕСКИЙ КАПИТАЛИЗМ в экономике (пришедший на смену капитализму частнособственническому), со всеми его положительными и отрицательными проявлениями, в том числе и с эксплуатацией трудящихся социалистическим государством в интересах самих же трудящихся. В докладе о продовольственном налоге В.И.Ленин говорил: «И пускай мелкая промышленность разовьется до известной степени, пускай разовьется государственный капитализм — это не страшно Советской власти; она должна смотреть на вещи прямо, называя своими именами, но она должна контролировать это, определять меру этого (ПСС, пятое издание, т.43, с.160).

      Я на сто процентов согласен с верностью выводов В.И.Ленина, что каким бы путём общество в своём развитии от капитализма к коммунизму ни продвигалось, революционным или эволюционным, ему не миновать промежуточной станции – государственно-монополистического капитализма, задачей которого является создание достаточно развитой экономики, достаточно развитого производства материальных благ. Ибо, только при достаточном их производстве может идти речь об их социалистическом способе распределения: «по труду». Подчёркиваю, не «за выполненную работу», как договорились при найме на работу (капиталистический способ распределения), а «по труду», т.е. за вложенный в работу ТРУД. Например, шахтёр за свой труд должен получать гораздо больше, чем начальник шахты за свой труд, больше, чем министр за свой труд и певец – за свой труд, т.к. их труд несравнимо меньше (хотя работа возможно и значимее). За одну и ту же, например, выполненную физическую работу, женщина должна получать больше, чем мужчина, её рабочая норма в этом случае должна быть ниже при той же оплате, т.к. она в ту же самую работу вкладывает больше труда. Так разъяснял этот принцип распределения Владимир Ильич.
      Это трудно осмыслить представителю буржуазного образа мышления (точно так же, как вряд ли мог рабовладелец или раб осмыслить, что в будущем возможно общество, свободное от рабства). Но, только при распределении «по труду», именно только при таком принципе распределения можно говорить о большей справедливости распределения,   только при таком принципе распределения можно говорить о зрелом социализме. В СССР же основным принципом распределения было распределение «за работу» (зарплата, она так и называлась). А это, если исходить из ленинского учения о социалистическом государстве, капиталистический способ распределения.

      Итак, в СССР в период руководства ВКП(б) были вполне очевидны все признаки государственно-монополистического капитализма, контролируемого социалистическим государством. Здесь мы наблюдаем общегосударственное производство (социалистическое) и капиталистический способ распределения («за работу» - зарплата). Кроме того, здесь имеет место и КОММУНИСТИЧЕСКИЙ способ распределения (бесплатное образование, бесплатное здравоохранение, бесплатное жилище, т.е. -  «по разумным потребностям»), и СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЙ способ распределения (плата шахтёру была выше платы начальнику шахты, плата сталевару была выше платы инженеру, т.е. – «по труду»). И это уже НЕ ЭТАТИЗМ, как утверждает Игорь Олин, а начало отмирания государства –  осмысленное и оправданное преуменьшение оценки труда государственного чиновника в сравнении с трудом непосредственного производителя материальных ценностей. И это же подтверждает, что в то время большевики не обманывали советский народ. Работы Ленина были доступны каждому, безграмотность была ликвидирована. И если кто приходил в заблуждение в вопросах о социализме, то это в результате своего неразумения и весьма пылкой, теоретически не обоснованной, фантазии.

      Отвечая Бухарину на вопрос, как же так, мы в России пытаемся перескочить от феодализма сразу к социализму, минуя целую историческую общественную формацию – капитализм, Владимир Ильич пояснил, что никто и не предлагает перескакивать эту формацию. Если, в силу своей слабой развитости, частнособственнический капитализм в России ещё не способен решить своей исторической задачи, давайте мы её решим (под руководством коммунистической партии).
      На ранней стадии социализма эксплуатация человека социалистическим государством вполне естественна. Но это уже не эксплуатация человека человеком. Социалистическое государство при этом набирает экономическую мощь и наращивает потенциал для разрешения экономических и социальных вопросов трудящихся. Основная многомиллионная масса советских трудящихся это хорошо понимала и воспринимала положительно. Неоспоримым подтверждением тому является невиданный массовый трудовой энтузиазм в мирное время и массовый беспримерный героизм в защите социалистического Отечества в ходе Великой Отечественной войны. Было бы слишком наивным считать, что те поколения были глупее нас, что им можно было легко заморочить голову лживой демагогией. Напротив. Сбросив с себя в жестокой классовой борьбе ярмо царизма, трудящиеся ПРИНИМАЛИ НОВУЮ ВЛАСТЬ (власть социалистического государства) методом практического сравнения реальности вчерашнего дня с реальностью дня сегодняшнего. Энтузиазм зарождался не на «голом месте». Стахановское движение, охватившее не только угольную промышленность, но и все сферы экономики, это – поиск и распространение передового опыта, способствовавшего росту производительности труда. И секрет такой всеобщей заинтересованности ростом производительности труда прост: вся прибыль, получаемая социалистическим государством от роста производительности труда, использовалась для ежегодного снижения цен на продукты питания и другие товары народного потребления при сохранении заработной платы, т.е. открыто возвращалась трудящимся. И где же здесь обман трудящихся социалистическим государством?
      Естественно, в обществе были и утратившие свои привилегии буржуазные и мелкобуржуазные элементы. Они имели свои, прямо противоположные оценки. Этими «оценками» и пытаются сегодня их потомки измерять «природу» СССР и морочить голову молодому подрастающему поколению.


Рецензии
Здравствуйте!

Начнем по-порядку:

"Отвечая Бухарину на вопрос, как же так, мы в России пытаемся перескочить от феодализма сразу к социализму, минуя целую историческую общественную формацию – капитализм, Владимир Ильич пояснил, что никто и не предлагает перескакивать эту формацию. Если, в силу своей слабой развитости, частнособственнический капитализм в России ещё не способен решить своей исторической задачи, давайте мы её решим (под руководством коммунистической партии)".

Я даже более скажу: если рассматривать первый Декрет большевиков, то вопреки домыслам, они предлагали провести полную национализацию всех земель и - внимание! - установить рабочий контроль за производством, не изгоняя самих капиталистов.

Второе Ваше утверждение, как бы сказали большевики, немного попахивает ревизионизмом:

"На ранней стадии социализма эксплуатация человека социалистическим государством вполне естественна. Но это уже не эксплуатация человека человеком. Социалистическое государство при этом набирает экономическую мощь и наращивает потенциал для разрешения экономических и социальных вопросов трудящихся".

Вы имеете в виду утверждение Ульянова, что государство - аппарат насилия? С этим нельзя не согласиться. Как и с тем, что дабы выжить в кольце врагов необходимо было недоедать, недосыпать и больше половины сил отдавать обороне. Вряд ли это можно подвести под черту второго Вашего утверждения.

Кстати, не могло бы даже при малейшей эксплуатации парт или совет-номенклатуры зародиться и развиться стахановское движение.

Готов выслушать комплименты или опровержения.

с уважением, Станислав.


Станислав Графов   18.03.2013 18:24     Заявить о нарушении
Спасибо, Станислав, за внимание, высокую оценку и поддержку. Спасибо за дополнения.

Не понимаю, о каком ревизионизме Вы говорите во «втором моём утверждении»?
Нет, я здесь имею в виду не только то, что любое государство является аппаратом насилия. И даже не столько об этом говорю здесь, сколько о том, что, прежде чем перейти к социалистическому способу распределения (к полностью социалистическим отношениям), надо ещё иметь возможность получать в достаточном количестве те предметы потребления, которые сможем распределять социалистическим способом (по труду). Т.е., (не перескакивая историческую формацию) ещё надо решить задачи капитализма, которые не были к этому моменту решены в России этой исторической формацией, в силу её слабости и отставания в развитии – необходимо ещё развить производительные силы в экономике до достижения ими необходимой производительности труда. Т.е., как утверждал В.И.Ленин, на пути к коммунизму нам не миновать промежуточной станции – государственно-монополистического капитализма. По его мнению (и он достаточно убедителен в этом!), задачи развития производительных сил может и должен выполнить государственно-монополистический капитализм в экономике. В нашей стране он должен это сделать под контролем коммунистической партии. В странах, имеющих возможность эволюционного пути развития, государственно-монополистический капитализм также неминуем и естественен.

А государственно-монополистический капитализм обязательно приводит к эксплуатации этой государственной экономикой трудящихся в пользу не частного эксплуататора, а в пользу государственного бюджета. Вот это я и имел в виду, говоря об эксплуатации трудящихся государством.

И это не ревизионизм. Это всё хорошо и обстоятельно рассматривается в трудах В.И.Ленина. Ревизионизм был в измышлениях хрущёвских оппортунистических теоретиков «окончательно победившего социализма». Согласно м-л теории, с построением социализма сопротивление свергнутого класса нарастает и его подавление – революционная необходимость. В верности и этих выводов, с развалом СССР, мы воочию убедились.

Советские трудящиеся, в основной своей массе, хорошо понимали политику ВКП(б), в том числе и экономическую, и поддерживали её (стахановское движение). Тогда не было у партийной, государственной и экономической номенклатуры возможности эксплуатации трудящихся. Их заработная плата соответствовала их труду и была незначительна (включая министров и самого И.В.Сталина). Попытки иметь нетрудовые доходы взятками жестоко и справедливо пресекались.

Эксплуатация номенклатурой появилась при оппортунистической КПСС (в хрущёвские времена) с отменой «чисток», «репрессий» и с неоправданным повышением заработной платы этой номенклатуре (нетрудовые доходы через государство). Это породило «советскую буржуазию» (ряды которой пополнили представители «теневой экономики»), со всеми вытекающими последствиями. Об этом у меня упоминается в других публикациях.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   19.03.2013 20:08   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Михаил Андреевич!

Спасибо, почти убедили в нелепости ревизионизма. В той части, где вы говорите о необходимости завершить цикл развития капитализма в России - всё понятно. Это у Ульянова есть.

"А государственно-монополистический капитализм обязательно приводит к эксплуатации этой государственной экономикой трудящихся в пользу не частного эксплуататора, а в пользу государственного бюджета. Вот это я и имел в виду, говоря об эксплуатации трудящихся государством".

Здесь есть одно большое "но": государственно-монополистический капитализм всё же - не обслуживает государство как таковое, но использует его как инструмент управления. Это хорошо видно на примере Стального треста и т.д. Государственный капитализм, на мой взгляд предтеча социализма, т.к. процессы управления берут "под себя" госчиновники, которые либо становятся на содержание иностранных корпораций (агентура влияния), либо профсоюзов (социал-демократия). В последнем случае - яркий пример с современными скандинавскми странами и ФРГ, где фактически управляют христианские демократы и социал-демократы: с помощью профсоюзов они диктуют капиталистам свои установки или заинтересовывают их в тех или иных прогрессивных переменах.

"Т.е., как утверждал В.И.Ленин, на пути к коммунизму нам не миновать промежуточной станции – государственно-монополистического капитализма. По его мнению (и он достаточно убедителен в этом!), задачи развития производительных сил может и должен выполнить государственно-монополистический капитализм в экономике. В нашей стране он должен это сделать под контролем коммунистической партии".

С этим сложно не согласиться . Именно это мы сейчас, уверен, - так сказать! - проходим: заканчиваем тот цикл, который хотел предложить И.В.Сталин, сложив с себя незадолго до своего умерщвления полномочия секретаря КПСС. А именно: Сталин скорее всего намечал повторный виток НЭПа, плюс полное сложения с партийных органов функций управления экономикой. Последнюю он всецело хотел подчинить интересам Советских органов управления - местным Советам и Верховному Совету как главному исполнительному органу в стране. Аппарат партии таким образом был бы ограничен только формой законодательной властью, т.е. готовил бы законопроекты для рассмотрения в советской "думе", а также занимался бы вопросами идеологии. Вот это Сталину быстро обрубили - вместе с его жизнью и надолго предали забвению. а кроме этого - развернули невиданной силы пропагандистскую войну против его личности, его дел и его идей, которыми страна жила практически по инерции до 1986 года.

В этой связи очень интересна личность Г.М.Маленкова, который готовил в последние годы жизни Сталина законопроекты в изменении экономического уклада и в сельском хозяйстве (в частности, насколько мне известно, хотели больше половины колхозов переделать в совхозы и увеличить сельскую кооперацию наряду с промышленно-городской).

Вы располагаете какой-либо информацией по данным вопросам? Если да, было бы интересно услышать Ваше мнение. Думаю, не только мне.

С уважением, Станислав.

Станислав Графов   20.03.2013 08:27   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Станислав!
Говорите, что «почти убедил». Жаль. Значит, не убедил. А я так старался. :)))

«Почти убедил» и в то же время признаёте, что в марксистско-ленинской теории мною сказанное действительно имеет место, следовательно, о ревизионизме здесь не может быть и речи (марксистско-ульяновской теории я не знаю).
Ваша логика для моего восприятия трудновата.

Прочитал несколько раз Вашу фразу: «государственно-монополистический капитализм всё же - не обслуживает государство как таковое, но использует его как инструмент управления». Возможно и так. Конь тоже использует хозяина, до поры до времени, пока он нужен хозяину. Этот капитализм сам является государственной монополией. О каком обслуживании, о каком использовании и кого кем здесь можно говорить?

По-моему, государственная монополия имеет место там и только там, где экономика не рыночная, а плановая и полностью управляема государством, имеющим для этого соответствующие структуры (госплан, госконтроль, госсбыт, госнадзор и пр.). Является ли такая система капитализмом или социализмом, это уже зависит от того, какова система распределения произведённых продуктов сформировалась к этому моменту в обществе этим государством: всё ещё капиталистическая (плата за работу), частично капиталистическая и частично социалистическая, или уже полностью социалистическая (плата за вложенный труд).

В СССР, в силу сложившихся обстоятельств, государственно-монополистический капитализм в экономике оказался не предтечей социализма, а его начальной фазой, его фундаментом. То же самое в КНР и других странах социалистического развития. Такова практика реального социализма на сегодня.

При эволюционном пути развития в других странах, вполне возможно, что государственно-монополистический капитализм явится предтечей социализма. Это, на мой взгляд, естественней, при благоприятных экономических условиях.

Об ограничении влияния коммунистической партии на какие-либо сферы социалистического развития – это Ваши, Станислав, личные фантазии. Не нужно Сталину приписывать мысли, не озвученные им самим. Усиление роли Советов – несомненно, но под контролем и руководством коммунистической партии, идейного и организационного вдохновителя дела социалистического и коммунистического строительства.

По мере выполнения государством его, необходимых обществу, функций в общественном развитии будет происходить отмирание государства. И реализацию всего этого преобразования общества будет осуществлять коммунистическая партия (коммунистическая не обязательно по названию, но, обязательно, по сути). Ибо, другой организующей всеобщей общественной силы пока человечество не выработало. А без организующей силы в обществе о ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОМ развитии не может быть и речи.

«Аппарат партии таким образом был бы ограничен только формой законодательной властью, т.е. готовил бы законопроекты для рассмотрения в советской "думе» – этой Вашей, Станислав, мысли (Вашей, а не Сталина!) я совершенно не понял. По крайней мере, мне этот материал не известен. Но он явно абсурдный. В.И.Ленин считал И.В.Сталина наиболее подготовленным в теоретическом и практическим плане руководителем среди большевиков (Это мы видим из его известного письма съезду). И это оказалось так, мы это видим по результатам успешного выполнения задач социалистического строительства на протяжении более трёх десятков лет. Такой мыслитель и организатор революционного преобразования страны никак не мог планировать снижение руководящей роли коммунистической партии. Это же не Горбачёв!

У аппарата партии никогда не было и не могло быть функции «готовить проекты» для рассмотрения в Президиуме Верховного Совета. У Вас совершенно нет представления о формах партийной работы. Аппарат партии организовывал ПАРТИЙНУЮ РАБОТУ во всех сферах государственной деятельности. И не только в государственной, он организовывал партийную работу и в экономической, научной, культурной сфере, в профсоюзной работе и т.д.

«Вот это Сталину быстро обрубили - вместе с его жизнью и надолго предали забвению» – А это с какой кухни Вы вынесли такую информацию?

Сталин умер от инсульта и не нужно здесь ничего, мягко говоря, придумывать.
Что произошло после его ухода из жизни, я своё мнение высказал в других публикациях. Кратко: ужесточилась классовая борьба внутри партии, оппортунизм одержал верх над большевиками, в оппортунистической КПСС допущены грубые отступления от марксистско-ленинской теории в главном вопросе – распределении, зародилась и постепенно окрепла советская номенклатурная и экономическая буржуазия, осуществившая государственный контрреволюционный переворот.

О Маленкове сведений не имею. Мне больше известна оппортунистическая роль Хрущёва.

Извините. Наверное, утомил.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   21.03.2013 01:27   Заявить о нарушении
Снова здравствуйте!

Во-первых, были партийные органы, которые курировали промышленность и сельское хозяйство. А это было, мягко говоря, торможение для первого и второго. Дублирование, когда наркоматы (министерства) контролируются партийными "комиссарами", и опасался И.В.Сталин, когда упразднил свой пост секретаря КПСС. Его тогда весь зал дружно, млея от страха просил остаться. И он сделал ошибку - остался помимо Председателя Совмина на этой должности.
А партноменклатура знала: не будет на этом ответственном посту Сталину - резко пошатнётся её статус. С ней и её контролем не будут считаться. Сам "соус" каков - Сталин отчего-то не хочет руководить партией... Да это был смертельный удар по партчинушам, особенно таким как Андреев, Игнатьев (министр МГБ). Короче говоря, преемникам разгромленной ленинградской номенклатуры КПСС с Кузнецовым во главе.

Ленинградское дело, к слову, очень поколебало доверие Сталина к партаппарату. Шутка ли, почти 1 миллион рублей - убыток от ярмарки, которая не состоялась осенью в Ленинграде.Её как раз затеял проводить Кузнецов. Именно в ноябре, когда никто не поедет в холодный северный город покупать сельхозпродукты и смотреть на колхозные достижения. А чего стоят почти 300 секретных документов, которые затребовал ленинградский обком к себе, и которые пропали! В их числе: материалы о производстве тяжёлых снарядов, радиолокационных станций, схемы железных дорог, ведущих к оборонным и военным объектам... Отдельное внимание заслуживает дело Капустина, одного из чиновников обкома: по нему от Кембриджской пятёрки прибыл убойный материал - он был завербован МИ-6 в ходе своей довоенной командировки по обмену в Лондон. Схема вербовки проста: медовая ловушка.

Кроме этого очень быстро обнаружилось,что в ходе следствия по инициативе министра МГБ Абакумова, который лично допрашивал Кузнецова и д.р, стали искажаться протоколы допросов. Как, впрочем, и по еврейскому делу врачей, которое также неоднозначно.

Короче говоря, если всё перечислять - страницы не хватит...

Если внимательно посмотреть на все кадровые перестановки И.В.Сталина, сразу станет ясно: он отстранял идеологов от партии от контроля за промышленностью и сельским хозяйством. И говорил не раз: "Без теории нам смерть!"

Насчёт подготовки законопроектов, да: это просто моя догадка. Но к чему кроме идеологии можно было ещё подпускать партию после таких скандалов и их разоблачений?

Вот вы мне ответьте - в чём заключается смысл партийной работы в Советском государстве? там, где власть по сути и по форме - принадлежит парламенту, Советам? Контролировать парламент, выходит? Это и есть - грубое искажение социализма. Как может партия власти контролировать все отрасли экономики, когда в Советах и в обществе - коммунистов большинство? Выходит, она им не доверят. А из этого как раз и вытекает: без теории... а кто отвечает при советской власти за теорию?..

Государственно-монополистический капитализм... Пожалуйста, дайте определение этого монстра? Это что - корпорации и консерны у власти? Такое было всегда в капиталистическом мире. Проблема состояла в том, захватившие монополию на выпуск тех или иных товаров, крупные компании начинали грызню за власть, пока не достигали соглашения: не делили сферы влияния.Или не развязывали войны, когда оборонные заказы "устаканивали" всё и вся: не прекращали кризис. Это хорошо видно на примере Великий депрессии, Веймарской республики и послевоенной Германии и Европы вообще. В Италии этот процесс реально затянулся и кризис вследствие этого продлился аж до наших времён. Удивляюсь, как там не пришли к власти коммунисты...

А чего, впрочем, удивляюсь? Итальянские коммунисты с конца 70-х были возмущены тем, что наша партноменклатура живёт также, как капиталисты.

Сталин умер от инсульта... вы сами в это верите? Особенно, после того как залечили его зятя Жданова и верного соратника Щербакова? А ведь его "лечили" всё те же врачи под водительством Виноградова,которым удалось легко отделаться? Доказано (документы, даже выдержки из медкарт, опубликованы), что по рецепты, мягко говоря, не соответствовали заключениям врачей. то есть - при осмотрах принимались решения - они не исполнялись...

А бериевские "100 дней" это вообще - отторжение номенклатуры от власти. Большинство реформ Берия это попытка упразднить власть партии: предоставлении ГДР права развиваться без директив Москвы, предложение об объединении Германии, вывод из ГУЛАГа всех экономических подразделений (министром МГБ после Абакумова стал партфункционер Игнатьев), подчинение ГУЛАГа минюсту. Может показаться, что Берия боролся с засильем МГБ. Но он так и говорил: надо победить игнатьевщину.

К сожалению, наш разговор на эту тему будет неполным по одной причине: личный архив Сталина, так сказать, приказал долго жить. Но - загляните в 30-е годы, когда происходило массовое сокращение партаппарата. (После Грузинского Дела). Сталин предлагал проводить в Советы... беспартийных! То есть сделать голосование тайным и на равных правах избирать и тех, и других. Партноменклатура и тогда этот проект зарубила. Этим почти всё сказано...

И наконец, Сталину и Берия всегда в вину ставилось избиение партийных кадров. особенно Берия, который, к слову, этим не занимался. Этим уже всё сказано...

С уважением, Станислав.


Станислав Графов   21.03.2013 20:54   Заявить о нарушении
Спасибо, Станислав за информацию. Жаль только, что она не имеет отношения к теме моей публикации.

При правильной организации партийной работы, никакого дублирования деятельности государственных органов партийными органами быть не могло. У каждого аппарата здесь исключительно свои профессиональные функции и свои, совершенно разные формы работы.

Советские органы должны были готовить и принимать Законы, Постановления, Указы, определяющие всю жизнедеятельность общества. Они же должны были осуществлять проведение их в жизнь. Формы работы административные, следовательно, оперативные, но, увы, допускающие субъективизм.

Партийные органы должны были изучать ход всей этой деятельности государственных органов, оценивать её действенность, эффективность и вырабатывать по ним партийные решения, т.е. коллективные, т.е., более объективные.

Следует помнить, что в партийной работе в Советах участвовали те же члены партии, которые являлись госчиновниками, но в других уже отношениях между собой – в партийных, определяемых Уставом партии. Здесь идёт коллективное обсуждение ими решаемых задач и вопросов, здесь имеет место критика и товарищеский спрос. Всё это повышает ответственность каждого за личное отношение к делу в госструктуре.

Повторяю, прежде чем обсуждать необходимость и важность партийной работы, нужно иметь хотя бы малейшее представление о формах партийной работы. В таком случае не может возникнуть вопрос о «дублировании» деятельности Советов.

Иногда возникают вопросы: а нужна ли была вообще партийная работа после образования Советской власти?
Отвечу образным примером.
Сконструирован двигатель. Есть поршни в цилиндрах, пальцы, шатуны и коленчатый вал. Всё толково соединено. Впрыскивается своевременно в нужном количестве топливо, есть своевременная искра. А хорошо ли заработает двигатель?..
Ещё нужна смазка, позволяющая устранить трение механизмов, без которой сопрягающиеся детали быстро придут в негодность.
Ещё нужна охлаждающая жидкость, снимающая излишнюю температуру, не допуская перегрева.
Вот эту роль «смазки» и «охлаждения» во всех общественных формированиях, в том числе и в государственных, и в экономических структурах играла партийно-политическая работа, которую организовывал партийно-политический аппарат и за качество которой он отчитывался на съездах, пленумах, конференциях, собраниях.
А Вы – «дублировал»!

Этот вопрос, судя по всему, не известен Вам. Но Сталину он был хорошо известен. Потому тех глупостей, которые Вы ему пытаетесь приписывать он и не помышлял совершать. Шла борьба за улучшение и совершенствование партийной работы, очищение её от лишнего, надуманного. Но никак не ослабление партийной работы и партийного влияния, тем более, её упразднения. Его желание заняться конкретно государственной деятельностью вполне понятно. Вопросов конкретных, важных и глубоких там хватало. В своё время так же поступил В.И.Ленин, передав руководство партией (по решению Пленума ЦК) в надёжные руки опытного, грамотного, пользующегося авторитетом у товарищей по партии, товарища Сталина И.В.
В сложившейся же ситуации (в рассматриваемом Вами случае), видимо, были действительно сложности в подборе достойной личности для руководства партией. Потому и решение было принято иное. Роль личности в истории – вопрос серьёзный.

Рассматривая работу партийного аппарата следует помнить, что имеются существенные различия в его деятельности в ВКП(б) и в оппортунистической КПСС, постепенно погрязшей в формализм и завязшей в нём по уши и даже глубже – захлебнувшаяся в нём! Надо же! Генеральный секретарь Горбачёв предложил КПСС «самораспуститься» и Политбюро не нашло нужным этот вопрос срочно рассмотреть на своём заседании и на Пленуме ЦК КПСС! На съезде партии! Тут же приступило к организации роспуска партии!

Спасибо, Станислав за полемику, но у меня есть желании не отклоняться от вопросов, рассматриваемых в обсуждаемой публикации.

Михаил Андреевич Русин   23.03.2013 16:35   Заявить о нарушении
И снова здравствуйте, уважаемый спорщик!

"Советские органы должны были готовить и принимать Законы, Постановления, Указы, определяющие всю жизнедеятельность общества. Они же должны были осуществлять проведение их в жизнь. Формы работы административные, следовательно, оперативные, но, увы, допускающие субъективизм.

Партийные органы должны были изучать ход всей этой деятельности государственных органов, оценивать её действенность, эффективность и вырабатывать по ним партийные решения, т.е. коллективные, т.е., более объективные".

Михаил Андреевич, спасибо за жёсткий, почти большевистский напор, с которым вы подвергли критике мои суждения и доводы, показавшиеся Вам глупыми. Однако прочитав Ваши пояснения, приведённые выше, я понял: наш разговор ещё далеко не закончен.

Во-первых, поясните: как можно делить советскую и партийную власть по категориями - субъективно, в первом случае, и объективно, во втором? В органах Советов сидят что - сплошь одни субъективы, или всё-таки на 60%?А ведь органы Советской власти это - живой ручеек, соединяющий власть с народом. И не мне Вам рассказывать и доказывать, как именно. Поэтому назвать деятельность органов советской власти сугубо административными было бы неверно по смыслу и по сути.

Может быть неверным канал, отрытый для ручейка или искусственные берега для водоема. Естественное течение ручейка всегда верно. Есть ли смысл его менять как заблагорассудится?

А почему, на Ваш взгляд, партийная власть может "вырабатывать по ним партийные решения, т.е. коллективные, т.е., более объективные"? По ним это, надо понимать - по формам деятельности советских органов?

Это разве не есть методика поглаживаний и, простите, щелчков по носу? "Партия, дай порулить! - крикнул комсомол и получив щелчок по носу, воскликнул: - Есть!"

Поясните, пожалуйста, почему у советских органов управления "формы работы административные, следовательно, оперативные, но, увы, допускающие субъективизм"? А у партийных органов - субъективизм напрочь отметается и но допускается на корню? А почему, спрашивается?

Не потому ли, что Вы сравнили партию с теми смазочными материалами, которые оберегают цилиндр от перегрузки?

Сталин мыслил себе партию как орден меченосцев: сообщество, которое имеет тайную и открытую для народа структуру правления. Но костяком партии для него были чистые фанаты веры: в последнем случае это моя интерпретация, сразу подчёркиваю - не Сталина. И хотя сравнение партии с орденом меченосцев приписывается Сталину Ф.Раскольниковым, который лично у меня доверия почти не вызывает, но здесь я готов согласиться. Скорее всего, так Сталин и мыслил. Только в отличие от коминтерновских кадров Троцкого,Радека и того же Бухарина - напрочь отвергал терроризм и диверсионные акты, как метод утверждения советской власти и идеи коммунизм на земле.

Я не зря создал такую оконцовочку. Фанаты (не фанатики!) веры это люди, живущие не материальными ценностями, но в борьбе за идею подобные монахам и святым подвижникам. Мир абстрактных идей, если жить в нём абстрактно (оторвано от жизни) может привести известно в какие дали. Это - "отдадим весь урожай фронту", а сами есть что будем? Поэтому, стоит ли разделять субъективное с объективным в таком щекотливом и важном деле, да ещё - в пользу партийных органов?

Пример, может показаться Вам дурацким, но - почитайте Г.Гудериана "Воспоминания солдата" в той части, где он описывает дублирование власти бургомистров и президентов земель органами НСДАП - гауляйтерами... Там очень многое напоминает тот период, который Вы "чехвостите" в заключении Вашего последнего ответа.

Вы пишите о критике и товарищеском споре при обсуждении тех или иных совместных решений - о принципах демократического централизма, заложенных ещё Ульяновым-Лениным в основу Устава партии. О какой товарищеской критике может идти речь, если госчиновник да ещё член КПСС считает свои решения изначально объективными, а потому - верными? "Сиди там!" - скажет он в уме, а то и вслух своему советскому "оппоненту". - Нам со своей объективной колокольни видно лучше! Мы уже приняли решение на расширенной коллегии или на пленуме. А ты - вникай в его суть, учись на своих ошибках. Ведь ты же субъективный администратор, а мы - плоть от плоти..."

Вот отличный пример: как распределена была власть после октября 17-го? Ульянов стал председателем Совета народных комиссаров, то есть как Сталин себя видел незадолго до смерти - ограничил свою власть постом председателя совета министров.Хотя у Ульянова был партийный стаж - и по-более, чем у некоторых "межрайонцев". А кем же стал "позавчерашний" большевик Троцкий? С его-то сомнительной биографией и куцым стажем в ВКП (б)? А он стал председателем ВЦИК... Будучи партийным госчиновником, объединил ещё в себе пост "замкомпоморде"... Почти как Геринг. И закончил не лучше.

Предлагаю всем желающим присоединиться к дискуссии. Считаю её важной и жизненно-необходимой для современной Великой России.

С уважением, Станислав.



Станислав Графов   23.03.2013 18:24   Заявить о нарушении
К чему весь этот сумбур?..
Оформите свою мысль внятно. Пожалуйста. Одну. Но так, чтобы и мне было понятно, о чём идёт речь.

Обсудим, потом перейдём к другой мысли. Такой вариант возможен?

Михаил Андреевич Русин   23.03.2013 21:31   Заявить о нарушении
Во-первых, поясните: как можно делить советскую и партийную власть по категориями - субъективно, в первом случае, и объективно, во втором? В органах Советов сидят что - сплошь одни субъективы, или всё-таки на 60%?А ведь органы Советской власти это - живой ручеек, соединяющий власть с народом. И не мне Вам рассказывать и доказывать, как именно. Поэтому назвать деятельность органов советской власти сугубо административными было бы неверно по смыслу и по сути.

Станислав Графов   24.03.2013 00:11   Заявить о нарушении
Уважаемый Станислав! Не предполагал, что нам с Вами придётся заниматься ещё и русским языком. Вы знаете значение слов: субъективный и объективный? Посмотрите, хотя бы в словаре С.И.Ожегова. Не бойтесь этих слов. Они не плохие. Смело используйте их прямо по назначению.

Да, я утверждаю, что в органах Советов «сидели» (Ваше слово – «сидят») именно «субъективы» (тоже Ваше слово), точнее субъекты со своими субъективными взглядами и оценками. Аналогичные субъекты, также со своими субъективными взглядами и оценками трудились и в партийных аппаратах. И в президентской администрации Барака Обамы, также, сегодня, более или менее успешно функционируют, субъекты со своими субъективными взглядами и оценками.
Вы согласны с этим или будите возражать?

Партийный аппарат, в соответствии с Уставом партии, организовывал периодические собрания этих субъектов для совместного обсуждения ими положения дел в трудовых коллективах (в том числе и в трудовых коллективах Советских государственных органов), т.е., организовывал их партийные собрания (это я рассматриваю только одну из множества форм партийной работы). На этих собраниях эти субъекты имели возможность высказать свои субъективные мнения, соображения по важным для коллектива вопросам и вносить свои субъективные предложения в решение собрания по совершенствованию работы коллектива. Таким образом, ВЫРАБАТЫВАЛОСЬ объективное для данного коллектива мнение, которое формулировалось в тексте решения данного партийного собрания. Принятое голосованием решение было обязательным для выполнения каждым.

Вот так субъективные мнения субъектов ими же самими превращались в объективный план действий в результате проведённой партийной работы. И где здесь дублирование действий одного органа действиями другого?

Я доходчиво разъяснил этот обычный, понятный всем без разъяснений, вопрос?

А теперь попробуйте сами себе ответить на Ваш вопрос: в органах Советов было «60% субъективов» или 100% субъектов, чьи субъективные мнения превращались партийной работой в объективное руководство к действию?

Но так происходило только там, где партийная работа проводилась правильно, а не формально. Коммунизму приходилось учиться. И не всегда, и не везде удавалось достичь успеха в этом важном и непростом деле. Партийную работу было необходимо не сворачивать, а совершенствовать.

Вы там звали кого-то присоединиться к дискуссии. Где они?
Для чего Вы их приглашали? Не для выработки ли более объективного мнения по обсуждаемому вопросу? Правильное решение. Видите, и Вас потянуло к формам партийной работы!

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   24.03.2013 14:41   Заявить о нарушении
А почему, на Ваш взгляд, партийная власть может "вырабатывать по ним партийные решения, т.е. коллективные, т.е., более объективные"? По ним это, надо понимать - по формам деятельности советских органов?

Поясните, пожалуйста, почему у советских органов управления "формы работы административные, следовательно, оперативные, но, увы, допускающие субъективизм"? А у партийных органов - субъективизм напрочь отметается и но допускается на корню? А почему, спрашивается?

С уважением, Станислав.

Станислав Графов   24.03.2013 17:49   Заявить о нарушении
Снова здравствуйте, Михаил Андреевич!

Мне не совсем понятно - либо я читаю и не вникаю в глубинный, не видимый мне смысл, либо Вы пиите то, как я понимаю близко к тексту:

"Партийный аппарат, в соответствии с Уставом партии, организовывал периодические собрания этих субъектов для совместного обсуждения ими положения дел в трудовых коллективах (в том числе и в трудовых коллективах Советских государственных органов), т.е., организовывал их партийные собрания (это я рассматриваю только одну из множества форм партийной работы). На этих собраниях эти субъекты имели возможность высказать свои субъективные мнения (!?! - а они могли её не иметь, эту возможность? - Станислав), соображения по важным для коллектива вопросам и вносить свои субъективные предложения в решение собрания по совершенствованию работы коллектива. Таким образом, ВЫРАБАТЫВАЛОСЬ (?!?- вырабатывалось кем, партийными органами? - Станислав) объективное для данного коллектива мнение (!?! - для данного коллектива, а сам коллектив не мог его "выработать"? - Станислав), которое формулировалось в тексте решения данного партийного собрания. Принятое голосованием решение было обязательным для выполнения каждым".

Помимо того, что я уже прокомментировал в самом тексте (см. в круглых скобках, с подписью "Станислав"), поясните, пожалуйста: а советские органы обязаны ждать пока их соберут партийные - "для совместного обсуждения ими положения дел в трудовых коллективах"? Может проще - обмениваться мнениями и решениями, чем ждать, пока их соберут для коллективной "выработки" у них "объективного" мнения?

Всё бы ничего, но вот это решительно портит всю картину: "Таким образом, ВЫРАБАТЫВАЛОСЬ объективное для данного коллектива мнение..." Повторюсь, кем вырабатывалось - партийными органами? Или самим коллективом? Или всеми сообща?

И наконец, Вы не видите глубинного противоречия: почему парторганы обязаны собирать своих же партийцев и беспартийных в органах советской власти для выработки у них объективного мнения?

Желающие дискутировать пока ждут: к какому коллективному объективному мнению мы придём...

С уважением, Станислав.

Станислав Графов   24.03.2013 18:08   Заявить о нарушении
Извините, Станислав, сначала добавлю мой “p.s.” к предшествующему моему ответу, потом подумаю над новыми Вашими вопросами.
В предыдущем Вашем обращении ко мне остался ещё один вопрос, на который я не ответил. Вы утверждаете: «… назвать деятельность органов советской власти сугубо административными было бы неверно по смыслу и по сути».

В органах Советской власти постоянно действующего парламента не было. Депутаты Советов всех уровней были представителями трудовых коллективов. Т.е., они не являлись чиновниками, аппаратчиками и т.д. Именно они принимали законы, постановления, решения демократическим путём. Все остальные вопросы государственных органов решались только административно. Таково моё мнение.

У Вас есть другая информация по этому вопросу?

Михаил Андреевич Русин   24.03.2013 19:32   Заявить о нарушении
Снова здравствуйте!

Благодарю Вас за ответ и поясняю в дальнейшем своем ответе своё мнение .

Таким образом, Михаил Андреевич, как можно утверждать, что работа органов советской власти могла быть сугубо административной, а её решения могли быть субъективными? Вы только что сами это опровергли: "Депутаты Советов всех уровней были представителями трудовых коллективов. Т.е., они не являлись чиновниками, аппаратчиками и т.д. Именно они принимали законы, постановления, решения демократическим путём".

Скажите, а как такие решения могут называться субъективными? Ведь принимавшие их представители трудовых коллективов видели жизнь не из административных кресел, но в цехах, на полях, в шахтах и т.д.?

И вот представьте: собирают таких для ВЫРАБОТКИ коллективного и объективного мнения на бюро или на пленуме партвласть...

Это к вопросу о дублировании как о ненужном и мешающем контроле.

Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос в той последовательности, которую Вы сами установили.

С уважением, Станислав.

Станислав Графов   24.03.2013 19:43   Заявить о нарушении
Не частите. Не успеваю с ответами.

Отве6чаю на предыдущие вопросы.
Пожалуйста, не перевирайте, мои слова. Не партийная власть. В те времена у нас такой власти не было. У нас была только Советская власть. Советская власть при руководящей роли ВКП(б). Руководящая роль партии осуществлялась на основе её высокого авторитета, а не власти. Авторитет достигался наивысшей компетентностью, наивысшей организованностью, наивысшей дисциплиной партии.
Итак, я говорил не о партийной власти, а о партийных органах.

Партийный орган это партийное бюро или партийный комитет, состоящее из коммунистов данной же партийной организации трудового коллектива. Это выборный орган. Как правило, в этот орган избирался и руководитель трудового коллектива. Он был достаточно авторитетным человеком. Иначе не был бы руководителем. Члены этого партийного органа не подневольные партии люди, т.к. в партию они вступали добровольно, изучив Устав партии, полностью осознавая, для чего они становятся членами партии. В отличие от Вас, они хорошо понимали необходимость и важность выработки наиболее объективного мнения по каждому важному вопросу деятельности коллектива. Общественное мнение коллектива это – тот руль, которым управляется коллектив. Психологи утверждают, что это так. Здоровое общественное мнение – здоровый коллектив. Для того чтобы общественное мнение было здоровым, должны все вопросы, касающиеся коллектива быть открытыми, ясными, они должны регулярно обсуждаться с отчётами должностных лиц за свою деятельность.

Почему у советских органов формы управления административные, я уже пояснил в дополнении к предыдущему ответу.
При административном управлении субъективизм естественен. Возможны факты наиболее успешного решения текущих вопросов, а возможны и просчёты, ошибки, напряжённость в отношениях и прочие негативные моменты. Здесь необходимо внимание к совершенствованию стиля управления. Партийное влияние, вплоть до привлечения к партийной ответственности, играло важную роль.

А кем отметается «напрочь» субъективизм в работе чиновников аппаратов партийных органов высших инстанций (таких как райкомы, обкомы, ЦК)!? В этих партийных органах та же песня(!). В них, в этих аппаратах были свои первичные партийные организации, как и в любом ином трудовом коллективе, и они решали те же партийные внутренние вопросы, о которых мы уже говорили раньше.

Над следующими вопросами подумаю позже.

Михаил Андреевич Русин   24.03.2013 21:14   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Михаил Андреевич!

Спасибо, жду когда Вы подумаете. В свою очередь постарайтесь не повторяться и быть более лаконичным.

Что касается упрёков "не частите", поясняю: я лишь ставлю новые вопросы по одной простой причине - Ваши ответы меня не устраивают.

Поясняю, что на данный вопрос Вы мне таки не ответили, повторив своё предыдущее мнение о субъективности советских органов и объективности партийных органов при выработке и принятии решений. Так и осталось неясным: почему лишь собираемые на бюро КПСС члены исполкомов и депутаты Советов могут ВЫРАБОТАТЬ (заглавный шрифт ВАШ) коллективное, а главное объективное мнение.

Сами они это сделать не в состоянии? А затем поделиться своими оргвыводами на бюро, скажем, обкома?

На мой взгляд моё утверждение просто и понятно.Советские органы власти делятся на Советы народных депутатов и исполнительную власть в лице исполнительных комитетов, которые проводят в жизнь законы Советов и... идеологические установки партийной власти, в лице комитетов партии на различных уровнях. Вот и всё.

И партии власти КПСС нет смысла собирать на бюро и на пленумах своих членов КПСС из исполкомов и депутатов Советов, чтобы ВЫРАБОТАТЬ у них объективное мнение. По одной простой причине: готовящие законопроекты обязаны быть в курсе реальных дел и имеют для этого на союзном уровне доступ к соответствующей информации.

Партия власти обязана при этом заниматься лишь одним: идеологическими вопросами. И вносить свои коррективы в законопроекты, предлагая их (!!!) рассмотреть на Совете народных депутатов СССР.

Увы, при диктате КПСС, когда партия власти подмяла под себя Советскую власть, конечно, было совсем наоборот. На бюро обкома принимались уже готовые решения, с которыми просто знакомили "советских" коммунистов.

Примечательно, что положение о "руководящей и направляющей" КПСС появилось, по моим данным, при Хрущёве. При Сталине партийные органы осуществляли номинальный контроль за за жизнью страны, опираясь на парторганизации заводов и колхозов. На практике действовал лозунг: "Вся власть Советам!" И фильмы с названием "Депутат Балтики", "Депутат Верховног Совета" и проч. говорили об этом же. И попробовал бы какой-нибудь партийный орган спускать уже готовые решения Совету народных депутатов... страшно подумать!
Не беспокойтесь и отвечайте на вопросы только в той последовательности, которую определили сами.

С уважением, Станислав.

Станислав Графов   24.03.2013 22:31   Заявить о нарушении
Уважаемый Станислав! Вы, случайно, не инопланетянин? С таким трудом понимаете простые практические вопросы общественной жизни нашей страны. Или Вы иностранец? Инопланетянам, точно знаю, к нам лететь не за чем. Второе предположение возможно. Понятно, что Вы никогда не были членом партии. Но очень похоже, что Вы никогда не были и членом комсомола? Комсомольская работа организовывалась по тому же принципу. Мне скучно это всё рассказывать. Но раз возникают столь абсурдные вопросы, уделю этому внимание. По крайней мере, возможно, пригодится кому-нибудь из молодёжи для расширения кругозора по вопросам общественной работы в СССР.

При обсуждении организационных вопросах на партийных собраниях, на комсомольских собраниях или на общих собраниях трудового коллектива каждый присутствующий имел возможность выступить, если он этого желал. Собрание вёл избранный этим же собранием президиум, точнее один из членов этого президиума. После каждого выступления ведущий спрашивал: «Кто ещё желает выступить?». Поднявшему руку предоставлялось слово. Когда в основном вопрос был обсуждён, могло поступить из зала предложение прекратить прения. В таком случае этот вопрос ставился на голосование. Не редко случалось, что кто-то из зала настаивал на своём выступлении. Как правило, такому человеку предоставлялось слово для выступления и прения прекращались только после его выступления.

Кем вырабатывалось общественное мнение? При обсуждении вопроса, само собой в коллективе, вырабатывалось общее мнение по вопросу, чьи-то предложения оспаривались и отвергались, чьи-то поддерживались и уточнялись. Коллективом вырабатывалось общее решение по обсуждаемому вопросу. Иначе, зачем они собрались? Но это так было при правильной организации партийной работы. В этом деле, конечно же, встречались и отступления от норм партийной работы. Бывало, проявлялся и чистейший формализм. Как и в любом деле, где-то это было поставлено лучше, где-то хуже.

Поясняю моё выражение: «…объективное для данного коллектива мнение». Ваш вопрос здесь: «А сам коллектив не мог его "выработать?». Читайте, пожалуйста, внимательнее. Именно коллективом вырабатывалось мнение, коллективом. Потому оно и было объективным для данного коллектива.

Ваш очередной абсурдный вопрос: «поясните, пожалуйста: а советские органы обязаны ждать пока их соберут партийные - "для совместного обсуждения ими положения дел в трудовых коллективах"?
Вы так и не поняли, что партийные органы, организующие эту работу, сами состоят из членов этого коллектива? Если речь идёт о коллективе советского органа, то в этом советском органе была своя первичная партийная организация, состоящая из членов этого советского органа. Она и организовывала всю эту партийную работу в этом советском органе.

«Может проще - обмениваться мнениями и решениями, чем ждать, пока их соберут для коллективной "выработки" у них "объективного" мнения?» – ещё один Ваш вопрос-шедевр! А где можно серьёзно со всей ответственностью и с принятием решения обмениваться мнениями как не на собрании? Я же об этом и рассказываю! Или Вы предпочитаете это делать в курилке? А чтобы обменяться этими мнениями, надо собраться? Кто организует это? Кто следит за регулярностью таких собраний? Кто контролирует выполнения принимаемых собранием решений? И т.д. Всё это партийная работа и её организует партийное бюро или партийный комитет этого коллектива – коллективный выборный партийный орган.

«Всё бы ничего, но вот это решительно портит всю картину: "Таким образом, ВЫРАБАТЫВАЛОСЬ объективное для данного коллектива мнение..." Повторюсь, кем вырабатывалось - партийными органами? Или самим коллективом? Или всеми сообща?».

Что поделаешь, повторюсь и я. Самим коллективом. Но организовывал всё это партийный орган, состоящий из членов этого коллектива! Ваша ошибка в том, что Вы почему-то неестественно всё время стремитесь партийный орган оторвать от коллектива и поставить его вне коллектива. Членами партии становились передовые члены коллектива. Это наиболее трудолюбивые, дисциплинированные и в моральном плане порядочные члены коллектива. Кому как не им проявлять инициативу и увлекать коллектив на совершенствование своего мастерства и в целом, всей работы коллектива? Коммунистическая партия не стояла над народом, она была с ним едина, она представляла передовую его часть. Оторвалась от народа оппортунистическая КПСС (особенно в горбачёвский период).

«Глубинного противоречия» нет. Оно Вам мерещится. В коллективе (если это не шарашка, а коллектив) всегда должно вырабатываться правильное общественное мнение по основным решаемым вопросам. Это очень важный вопрос, касающийся общественного воспитания членов коллектива. Этим вопросом всегда занимается серьёзный руководитель коллектива. В СССР руководитель коллектива всегда работал с опорой на партийную организацию. Как правило, За редким исключением, он сам всегда был членом партии. На кого ему ещё в коллективе опираться, как не на самую добросовестную, самую дисциплинированную часть коллектива? На прогульщиков? На пьяниц? На бывших уголовников? Или на пассивную часть коллектива? Секретари партбюро и парткомов обучались организаторской партийной работе на специальных семинарах, организуемых для этого вышестоящими партийными органами. Кроме того, коммунистическое воспитание трудящихся считалось самой трудной и самой ответственной задачей. Партия уделяла этому вопросу особое внимание.

Михаил Андреевич Русин   25.03.2013 01:52   Заявить о нарушении
Извините, Станислав, меня за проявленную нетактичность. Это я – «инопланетянин». Вдруг осенило старую голову: казалось бы, совсем недавно разрушен Советский Союз…, а уже выросло совершенно новое поколение граждан! Этому поколению 30 и более лет, тем, кто никогда не работал в трудовых коллективах СССР, кто совершенно не имеет представления о тех вопросах, которые мы сейчас обсуждаем!.. И это – самый активный возраст в государственной и общественной деятельности. И, коль интересуют эти вопросы кого-то из этого поколения, то следует потрудиться и спокойно ответить на все возникающие вопросы, следует удовлетворить этот интерес. Извините меня. Я готов продолжить беседу (был на гране решения прекратить дальнейшее обсуждение темы).

Михаил Андреевич Русин   25.03.2013 12:00   Заявить о нарушении
Ваш вопрос. «Так и осталось неясным: почему лишь собираемые на бюро КПСС члены исполкомов и депутаты Советов могут ВЫРАБОТАТЬ (заглавный шрифт ВАШ) коллективное, а главное объективное мнение».

Не «собираемые на бюро», а собирающиеся на свои партийные (а так же, комсомольские или общие) собрания. На партийные собрания собирались члены партии по плану их партийного бюро, на комсомольские собрания собирались комсомольцы по плану их комсомольского бюро, на общие собрания собирались все члены коллектива по плану руководителя данного коллектива.

Депутаты Советов не являлись чиновниками этих государственных органов. Они были представителями самых различных других трудовых коллективов и трудились там как обычные работники. Это были токари и доярки, трактористы и ткачихи, инженеры и учителя, учёные и руководители крупных предприятий, учреждений. Это были представители всех слоёв и профессий граждан СССР.
В качестве депутатов, как законодателей, они работали только в период прохождения сессий Советских органов, обсуждая и утверждая новые законы или указы, или постановления, или изменения и дополнения к ним. На эти сессии они собирались в соответствии с Конституцией, а не партийными бюро. Во всё остальное время они были обыкновенными трудящимися в своих трудовых коллективах, но, как депутаты, встречались со своими избирателями, фиксировали их обращения, информировали их о принятых Советским органом решениях.
В остальное время депутаты Советов, как трудящиеся, участвовали в партийной и общественной работе в своих трудовых коллективах по планам их партийных, комсомольских бюро и по планам их руководителей трудовых коллективов.
Партийные, комсомольские бюро и руководители трудовых коллективов понимали их загруженность депутатской работой и не обременяли дополнительными поручениями. Содействовали, по возможности, их депутатской деятельности.

Это только часть моего ответа. Продолжу несколько позже.

Михаил Андреевич Русин   25.03.2013 14:01   Заявить о нарушении
Ваше мнение: «На мой взгляд моё утверждение просто и понятно.Советские органы власти делятся на Советы народных депутатов и исполнительную власть в лице исполнительных комитетов, которые проводят в жизнь законы Советов и... идеологические установки партийной власти, в лице комитетов партии на различных уровнях. Вот и всё».

Моё мнение такое же, за исключением фразы: «партийной власти…». Партийной власти не было. Было партийное влияние авторитетом и на этой основе осуществлялось партийное руководство. Осуществлялось это просто. В решениях съездов партии уделялось внимание государственным вопросам. В обсуждении и принятии решений съездов партии принимали участие делегаты съездов, которыми были и представители Верховного Совета, в том числе и Председатель Президиума Верх. Сов. СССР. В дальнейшем решения партии, естественно, Верховным Советом проводились в жизнь. Это же были и его решения!

Вы утверждали в самом начале, что партия дублировала Советы. Я это отрицаю и показываю, в чём заключалась партийная работа в Советах. В ней совершенно никакого дублирования нет. У каждого органа свои функции.
Далее у Вас:
« И партии власти КПСС нет смысла собирать на бюро и на пленумах своих членов КПСС из исполкомов и депутатов Советов, чтобы ВЫРАБОТАТЬ у них объективное мнение. По одной простой причине: готовящие законопроекты обязаны быть в курсе реальных дел и имеют для этого на союзном уровне доступ к соответствующей информации»

Я понял из этой Вашей фразы, что Вы, к моменту её написания, так ничего и не поняли. В СССР не было «партии власти». Это сегодня, при многопартийности есть партия власти и ряд партий, имитирующих оппозицию. ВКП(б) не могла быть партией власти, ибо, её задачей, её целью было: не власть партии, а власть трудящихся в лице депутатов в Советах! Советы это – детище партии и губить их или подменять для неё не имело смысла! Партия создала Советы и пестовала их, содействовала совершенству их работы и роли в обществе, повышению их авторитета. Не всегда же всё было благополучно в Советах. Партия законов не создавала и не принимала их. Но свои рекомендации Советам давала. Именно рекомендации. Толковые рекомендации, чтобы авторитет Советов креп. Естественно, толковые рекомендации принимались Советами, а бестолковых не было. Потому Советская власть и окрепла. Партия это коллективный орган, охватывавший всю страну со всеми её проблемами и не только с проблемами власти и законности, но и с проблемами развития науки, культуры, с проблемами идеологическими и т.д. Такова была обстановка в отношениях партии и Советов.

Ещё просмотрел не всё. Продолжу позже.

Михаил Андреевич Русин   25.03.2013 18:14   Заявить о нарушении
Вы говорили о КПСС. А я высказался о ВКП(б). На мой взгляд, здесь есть разница.
В ожесточённой классовой борьбе внутри партии, после победы оппортунизма, им были допущены грубые отступления от м-л теории в основных вопросах социалистического строительства. Это привело к «обуржуазиванию» партийной верхушки, её отрыву от трудящихся и, естественно, к подрыву авторитета партии. К «кормушке» в аппаратах партии потянулся поток бездарности (подбор кадров по морально-деловым качествам подменён подбором кадров по родственным отношениям). Снизилась организованность, снизилась компетентность. Осуществлять руководящую роль «подмоченным» авторитетом было не возможно. Оппортунистическая КПСС приняла меры по законодательному закреплению своего, якобы, права на руководящую роль. Было предложено Советам внести такое изменение в Конституцию. И Советы, рассмотрев этот вопрос, предусмотрели в Конституции соответствующую статью. КПСС, согласно Конституции, обрела власть. Таково моё личное мнение по этому вопросу.

Тем не менее, КПСС, как и ВКП(Б) не подменяла Советы, а всесторонне поддерживала их, направляла их деятельность решениями съездов и Пленумов.

Вы, Станислав, пытаетесь найти моменты влияния партийных бюро на формирование законов. Вряд ли такое прямое влияние можно найти. Партийные бюро влияли на вопросы повышения личной ответственности каждого члена партии за порученное ему дело. И если иной депутат, в своём трудовом коллективе под влиянием работы партийного бюро действительно отнёсся к своим депутатским полномочиям с большей ответственностью, то в этом, конечно же, заслуга и того партийного бюро.

Составляла ли партия проекты законов для Советов? Думаю, что эти проекты составлялись специалистами-юристами (не депутатами, а чиновниками) в органах Советов при организации и контроле партии. Такое моё мнение сформировалось по рассказу бывшего депутата Верховного Совета СССР, фронтовика, Героя Советского Союза. Вот кратко этот рассказ. Прибывших на сессию депутатов собрали в Кремле в зале заседаний. Встреча с т. Сталиным. Сталин поинтересовался вопросом, кто как устроились, все ли получили места в гостиницах. Всем депутатам были выданы отпечатанные проекты законов, которые будут обсуждаться и приниматься. После этого Сталин предложил депутатам убыть в гостиницы, спокойно и внимательно ознакомиться с проектами законов, вдуматься в них, не забывая о том, что после принятия этих законов им самим, как простым гражданам придётся жить под этими законами. Предлагает всесторонне продумать возможные последствия и ситуации, к которым могут привести эти законы и быть готовыми поделиться по этим вопросам с остальными депутатами. Далее он предложил следующий день посвятить посещению ВДНХ и продолжению изучения вопросов, связанных с предлагаемыми проектами законов. При следующей встрече в кремле Сталин попросил депутатов поделиться мнением о том, как ими понимается тот или иной будущий закон. Если при обсуждении этого вопроса обнаруживалось, что кто-то из депутатов понимал проект закона иначе, чем другие, Сталин просил вернуть проект юристам на доработку со словами: «Вот видите, простой народ такой закон не понимает». Разночтение закона не допускалось. Переходили к рассмотрению следующего проекта. Обсуждался вопрос значения принимаемого закона, нужен он или нет. После всестороннего рассмотрения и обсуждения, порой, с неоднократными поправками принятие закона ставилось на голосование.

Как видим из этого рассказа, независимо от того кем и как готовился проект закона, сам проект превращался или не превращался в закон депутатами и только ими.

На сегодня хватит. Вас ещё интересует продолжение этой темы? Я ещё не по всем позициям Вашего вопроса высказал своё мнение. Продолжить?

Михаил Андреевич Русин   25.03.2013 22:19   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Михаил Андреевич!
Конечно меня интересует продолжение данной темы. Пожалуйста, выскажите все свои мысли. Считаю, что разговор на эту тему очень важен и полезен.
Тем более, что я действительно смешал принципы управления ВКП (б) и КПСС, хотя их отличие налицо.
С уважением, Станислав.

Станислав Графов   26.03.2013 08:19   Заявить о нарушении
Продолжаю. В такой ситуации появляется интерес к теме и у меня.

Ваше мнение: «Партия власти обязана при этом заниматься лишь одним: идеологическими вопросами. И вносить свои коррективы в законопроекты, предлагая их (!!!) рассмотреть на Совете народных депутатов СССР».

Здесь я согласен с Вами в принципе. Но… (!), конечно же, без термина «партия власти». И без ограничения поля деятельности коммунистической партии: «заниматься лишь одним: идеологическими вопросами».

Коммунистическая партия должна заниматься не только идеологическими вопросами, но и организационными вопросами во всех сферах жизни общества, включая государство. В её организационную деятельность входит, на мой взгляд, изучение деятельности всех структур общества от медицинского обеспечения рождения ребёнка до вопросов организации и развития науки. Партия изучает эти процессы, анализирует, выявляет причины успехов и причины неудач. Она организует обсуждения этих вопросов в коллективах, организует совершенствование деятельности во всех сферах, включая и государственную деятельность.

Почему так?

Коммунистическая партия это партия, включающая в себя самую передовую часть общества, тех её членов, для которых общие интересы общества важнее, значимее личных, если эти интересы по каким-то причинам вступают в противоречия. Comoon – общий. Отсюда название партии. Если в реальности это не так, то такая партия не является коммунистической по своей сути, а только называет себя такою. Идеалов не бывает. Естественна возможность проникновение в её ряды чуждых элементов с корыстными и иными не коммунистическими интересами. У коммунистической партии должен быть механизм и стремление к самоочищению от некоммунистических элементов. У ВКП(б) такой механизм был. Враги большевиков (буржуазия), испытывая затруднения проникновения в такую партию, назвали это «самоедством» партии.

Теперь я подошёл вплотную к ответу на свой же вопрос: почему коммунистическая партия должна заниматься организационными вопросами. Члены Коммунистической партии живут и трудятся во всех областях и сферах общества. Кому, как не им, передовой части общества, заниматься совершенствованием организационной деятельности всех сфер общества, выдвигать и реализовывать инициативы по всем, без ограничения, вопросам? Структура партии от партийных групп, первичных партийных организаций, партийных бюро и до Политбюро ЦК позволяет это осуществлять партийными (не административными!) формами работы.
Такова ленинская идея.

Продолжу несколько позже.

Михаил Андреевич Русин   26.03.2013 15:07   Заявить о нарушении
Ваша фраза: «…при диктате КПСС, когда партия власти подмяла под себя Советскую власть, конечно, было совсем наоборот. На бюро обкома принимались уже готовые решения, с которыми просто знакомили "советских" коммунистов». Мне здесь не понятно, что Вас возмущает и удивляет. Все свои решения обком был обязан доводить до всех партийных организаций, включая, естественно, и партийные организации райисполкомов. Что в этом плохого? Коммунисты органов Советской власти не должны быть оторванными и изолированы от дел в партии в целом, в том числе и от принимаемых решений обкомом. Другое дело, какие это были решения, по каким вопросам? Несут ли они в себе признаки подмены функций государственных органов? В таком случае это грубое нарушения норм партийной деятельности. Для продолжения разговора по этому вопросу мне нужна дополнительная информация.
Далее.
«Примечательно, что положение о "руководящей и направляющей" КПСС появилось, по моим данным, при Хрущёве. При Сталине партийные органы осуществляли номинальный контроль за за жизнью страны, опираясь на парторганизации заводов и колхозов. На практике действовал лозунг: "Вся власть Советам!" И фильмы с названием "Депутат Балтики", "Депутат Верховног Совета" и проч. говорили об этом же. И попробовал бы какой-нибудь партийный орган спускать уже готовые решения Совету народных депутатов... страшно подумать!».

Здесь опять же нет определённости: «спускать уже готовые решения Совету». Если это решения, связанные с партийной деятельностью, то они обязательно должны доводиться до коммунистов в Советах (но не «спускаться в Советы»). Если же это «административные» указания Советам, связанные с их функциональной деятельностью, то это грубое нарушение ленинских норм партийной жизни. Таково моё мнение.

В реальной жизни я встречался в Ростовской области с фактом, когда директор совхоза прилагал усилия «подмять» под себя сельсовет. Он требовал от председателя сельсовета лично каждый день приходить утром к нему в кабинет на планёрку. Председатель Совета, естественно, отказалась выполнять эту прихоть новоявленного «помещика». В результате чего работа Совета была полностью блокирована директором совхоза, имевшего большое влияние на каждого жителя села.
В Новосибирской области я обратил внимание на тот факт, что в одном из колхозов председатель сельсовета регулярно и безропотно являлся на планёрки к председателю колхоза и скромно, молча, присутствовал при решении управленческих вопросов. Здесь, было видно по всему, «Помещик» давно уже отобрал власть у Советов.
Это факты грубых нарушений государственности. Учитывая то, что Новосибирская область расположена достаточно далеко от Ростовской, невольно прихожу к выводу, что факт узурпирования власти в сельской местности руководителями с\х объектов была осуществлена повсеместно. Удивляла позиция партийных органов в этом вопросе. Гораздо позже я имел возможность ознакомиться и с этим вопросом. Партийные органы в некоторых (по крайней мере, известных мне) с\х объектах функционировали только формально (на бумаге). Руководители этих партийных органов были всецело зависимы от руководителей с\х объектов. И руководители вышестоящего партийного органа, также оказались лично зависимыми всё от тех же руководителей с\х объектов. И только представьте себе, что творилось в промышленности с разросшейся «теневой экономикой» и с расцветшей коррупцией (вспомним только, из сообщений печати, кличку Горбачёва – «Мишка-конверт»!).
Имею немало вопиющих фактов нарушений партийных норм жизни восьмидесятых годов. Только мои факты блекнут на фоне анти- партийной деятельности и государственной преступности Членов Политбюро ЦК КПСС Андропова, Горбачёва, Ельцина…

Народ отшатнулся не от Советской власти, а от её извращений – моё глубокое убеждение.

По-моему, уважаемый Станислав, я высказал своё мнение по всем затронутым Вами вопросам.

Готов к следующему вопросу. Наверное, было бы целесообразнее нам перейти к такому стилю полемики: вопрос – ответ. Попробую отвечать короче.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   26.03.2013 19:00   Заявить о нарушении
Спасибо, Михаил Андреевич! Очень интересно. Хочется перечитывать - много важной информации, подкреплённой Вашим жизненным опытом. Извините, что сразу не ответил на Ваши комментарии: не позволяло время.

Особенно интересен приведённый пример с подччинением партийных органов в Ростовской области с/х. Я застал то время, в 1988-89 гг., когда в этой богатейшей житнице в магазинах было шаром покати. Складывалось ощущение, что нарочно создавалось состояние хаоса на фоне продовольственной необеспеченности населения. Когда же органы КГБ посадили в Ростове-на-Дону одного из директоров торговли, то по Ворошиловскому проспекту до соборной площади прошла демонстрация с участием работников торговой сети и натуральных бандитов. Они несли транспоранты: "Нас так просто не возьмёшь!" В адрес сотрудников милиции доносились откровенные угрозы и оскорбления. У сотрудника КГБ, который начал снимать на видео-камеру, попытались таковую отобратью. лишь прибытие усиленных нарядов заставило эту толпу "рассосаться".

Это - к вопросу о заговорах ит репрессиях. Что было при Сталине - что стало...

Немного удивлёнг, что вы в один ряд с Горбачёвым и Ельциным поставили Аендропова. Но это - вторичный вопрос, хотя и важный.

Вот что сказал И.В.Сталин на закрытии Пленума ЦК ВКП(б):

-Партийные организации будут освобождены от хозяйственной работы, хотя произойдёт это далеко не сразу. Для этого необходимо время. Надо укомплектовать органы сельского хозяйства, дать туда лучших людей. Промышленность, она крепче построена и её органы не дадут вам подменить их. И это очень хорошо. Надо усвоить метод большевистского руководства советскими, хозйяйственными органами: не подменять их, не обезличивать, а помогать им, укреплять их и руководить через них, а не помимо них.

На этом Пленуме Сталину удалось пробить с неимоверным трудом что на выборах и коммунисты, и беспартийные получают равное право выдвигать свои кандидатуры. А ведь он предлагал давать "зелёный свет" на выборах именно беспартийным: проект избирательно бюллетеня от 6 апреля 1937 года был найден в архивах доцентом исторических наук Ю.Н.Жуковым, ни разу не замеченным в фальсификациях. И в этом бюллетене: двое беспартийных и всего один член партии выдвиггают свои кандидатуры.

Примечательно, это предлагал А.А.Жданов, зять Сталина. на том же Пленуме он выступил с примечателной речью:

"Новая избирательная система ... даст мощный толчок к улучшению работы советских органов, ликвидации бюрократических органов, ликвидации бюрократических недостатков и извращений в работе наших советских организаций. А эти недостатки, как вы знаете, очень существенны. Наши партийные органы должны быть готовы к избирательной борьбе..."

Как видим, и тут речь идёт о поднятии приоритета советских органов - им отводится определяющее значение. Жданов, правда, призывает партийные органы готовиться к борьбе на фоне улучшения работы в советских органах, ликвидации в них бюрократических недостатков.

О каких недостатках говорил Жданов?
Почему Сталин предлагал освободить партийные органы от хозяйственной работы, в первую очередь - в сельском хозяйстве?
Что имел в виду сталин, когда предлагал не подменять, не обезличивать советские органы?

Прошу Вас ответить на данные вопросы.

С уважением, Станислав.

Станислав Графов   23.05.2013 23:27   Заявить о нарушении
Извините, Станислав, за задержку с ответом. С приходом дачного периода реже заглядываю в компьютер.

Попробую поделиться своим мнением по затронутым Вами вопросам.

Вы несколько не точны. Я не приводил примеров «с подчинением партийных органов в Ростовской области с/х». Я говорил только о зависимости многих чиновников выше стоящих партийных органов от руководителей с\х, подчинённых этим партийным органам. В такую зависимость эти партийные чиновники попадали в результате своих корыстных побуждений. Руководители с\х «прикармливали» своих партийных начальников, ставя этим их в зависимое положение. Такое явление получило распространение после отмены сталинских «чисток» партийных органов.

На мой взгляд, Вы правы, что ухудшение обеспечения населения товарами потребления создавалось во многих случаях умышлено. Особенно во второй половине восьмидесятых годов. Представители «теневой экономики» (представлявшие собой советскую скрытую буржуазию) к этому времени вывели из государственного финансового оборота уже солидную часть финансов, тем значительно ослабили социалистическую экономику. Они уже вынашивали планы заполучить предприятия в личную собственность. Товаров потребления в продажу поступало значительно меньше, нежели имелось денежных средств на руках у потребителей. Это привело к возникновению дисбаланса в товарообороте. Острый дефицит вызывал недовольство населения. Ликвидировать дисбаланс и тем самым исправить ситуацию, принципиально, на мой взгляд, было не сложно. Достаточно было провести денежную реформу. Заменой денег была бы ликвидирована вся масса нетрудовых доходов «теневиков», т.е. были бы ликвидированы «теневые» финансы. На одном из партийных мероприятий с обсуждением вопроса дисбаланса товарооборота в стране я пытался поднять вопрос о необходимости денежной реформы. Ответ был прост: «Нельзя». На мой вопрос: «Почему!» представитель вышестоящей инстанции ответил растерянным молчанием. Стало очевидным, что финансовые, государственные и вышестоящие партийные органы не заинтересованы в денежной реформе, их представители-чиновники сами «подкармливаются» этими «теневыми» финансами.

Из печати девяностых годов известно, что у Горбачёва, в его бытность первым секретарём Ставропольского крайкома КПСС, была кличка: «Мишка – конверт». Для решения вопросов было необходимо являться к нему с конвертом, естественно, не с пустым. Если это было общеизвестно в Ставропольском крае, почему на это не реагировал КГБ во главе с Андроповым?.. Более того, именно Андропов составил протеже и Горбачёву и Ельцину при включении их кандидатами в Политбюро ЦК КПСС. Это его выдвиженцы. Есть информация и о неслучайной гибели Машерова после инспектирования им Ставропольского края по заданию Политбюро. Выступление Машерова на Политбюро по результатам инспектирования, если бы оно состоялось, могло привести к снятию Горбачёва с должности руководителя Ставропольским крайкомом. Известна только единственная его фраза по этому вопросу: «Такой богатейший край и доведён до такого удручающего состояния…».

Внутри партии шла ожесточённая борьба между коммунистами и представителями созревшего оппортунизма. Одержал верх оппортунизм, совершивший впоследствии государственный переворот.

Извините, Станислав, по основным Вашим вопросам постараюсь поделиться своим мнением несколько позже.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   26.05.2013 22:59   Заявить о нарушении
Здравствуйте!

Огромное спасибо, Михаил Андреевич. Есть над чем подумать, особенно насчёт Андропова.Действительно, быть "конвертом" в те времена да ещё на таком уровне - было совсем небезопасно. Особенно при Андропове.
Лично для меня по гибели Машерова многое ясно и не ясно. Но это - тема для следующего вопроса. Как и - более чем интересная дружба Андропова с Ф.Миттераном. При том, что Андропов впоследствии, заняв пост генсека, мог провести и упомянутую Вами реформу, и открыть совместные с Францией предприятия, куда брали бы лучших советских рабочих, и сделать искусственную безработицу для маргиналов в СССР. Насчёт заявленного мною: (особенно последнего) я точно знаю: это обсуждалось на уровне Полютбюро, но... не будем забегать вперёд.

Крепко жму руку, с Вашего позволения.

С огромным уважением, Стас.



Станислав Графов   26.05.2013 23:10   Заявить о нарушении
Я считаю, что Сталин был наиболее грамотным в марксистско-ленинской теории из всего состава политического руководства страны. Не случайно ещё на зоре формирования Советской власти В.И.Ленин дал Сталину самую высокую оценку в этом вопросе в известном его письме к Съезду. Сталин, как и Ленин, полагал, что коммунистическая партия отличается от всех других партий тем, что она не стремится к своей власти, её цель – привести к власти трудящихся, научить их быть хозяевами своей страны. Поэтому приведённые Вами, Станислав, слова Сталина, сказанные им на Пленуме, вполне логичны и полностью соответствуют м-л теории. Таково моё мнение.
Признаюсь, не совсем понял изложенную Вами мысль: «На этом Пленуме Сталину удалось пробить с неимоверным трудом…». Кому удалось пробить? Сталину удалось пробить свою мысль или кому-то удалось пробить иную мысль Сталину?

А.А.Жданов не был зятем Сталина. Зятем Сталина был его сын Ю.А.Жданов (по-моему, философ). Вряд ли зять Сталина имел возможность выступать на Пленуме. А вот А.А.Жданов (свояк Сталина) на Пленумах выступал и, в практической деятельности, активно участвовал в репрессиях против вредителей соц. строительства, против врагов советской власти, врагов трудящихся. Это был активный большевик. Не зря нынешние перевёртыши, реставраторы буржуазного строя стараются по дискредитации его имени.

Вы спрашиваете, о каких недостатках говорил А.А.Жданов?
Я не располагаю конкретным материалом по этому вопросу. Бюрократизм – наследие далёкого прошлого. И Пётр 1 с ним боролся. Бездельники всегда проникали в структуры государственных учреждений, вместо решения выдвигаемых жизнью вопросов занимались отписками. Ленинский принцип подбора кадров по морально-деловым качествам ещё нужно было внедрять в общественное сознание. Пока же ещё в обществе процветал феодальный принцип подбора кадров: по родственным и кумовским отношениям. Эти недостатки проявлялись и в неоправданно раздуваемых кадровых штатах учреждений всех уровней.

Почему Сталин предлагал освободить партийные органы от хозяйственной работы, в первую очередь - в сельском хозяйстве?
Он же сам ответил на этот вопрос. Органы промышленности крепче с\х органов. Я думаю, именно в с\х подмена профессионалов менее компетентными чиновниками партийных органов представляла бОльшую опасность.

К тому же, Сталин хорошо понимал значение партийной работы в социалистическом обществе и, по-видимому, проявлял озабоченность тем, чтобы партийные органы занимались именно партийной работой, а не командно-административной. Была необходимость совершенствования партийных форм работы и повышение эффективности этой деятельности в обществе.

Я встречал факты полного отсутствия знаний форм партийной работы не только секретарями партийных комитетов первичных партийных организаций, но и некоторыми секретарями районных партийных комитетов (райкомов). Партийная работа это – очень тонкая, многогранная и творческая организационная деятельность в социалистическом обществе. Гораздо проще голое грубое административное руководство. Многие руководители райкомов и обкомов скатывались именно к администрированию, осуществляя подмену подчинённых хозяйственных структур, тем сводя роль партийной работы и роль партии «на нет».

Чтобы Вам было понятнее разница между конкретной административной работой и работой партийной, приведу пример. В колхозе идёт подготовка к посевной. Партком не может, естественно, оставаться в стороне от этого главного на данный момент в хозяйстве вопроса. На заседании парткома этот вопрос обсуждается и принимается решение:

1) Отремонтировать неисправную технику.
2) Провести техническое обслуживание с\х техники.
3) Подготовить семенной фонд и т.п.

Это неправильное решение. Здесь нет партийных форм работы. Получается, что партком, в состав которого входят: механизатор, доярка, агроном, завуч школы, животновод и т.д. должны, в соответствии с таким решением бросить свою профессиональную деятельность, засучить рукава и приступить к ремонту техники. В данном случае парткомом напрасно потрачено время на заседание с выработкой никому не нужного решения. Такое решение примет администрация, причём, более грамотно, как ей и положено. В итоге партийная работа в данном хозяйстве полностью отсутствует.

Парткому, при более грамотном руководстве его деятельностью, следовало бы использовать свои партийные формы работы: изучить, выявить, мобилизовать, организовать, повысить ответственность и пр.

Например:

1) Товарищу П провести индивидуальные беседы с механизаторами с целью изучения вопроса обеспечения их техники запчастями и ГСМ. Результаты доложить секретарю парткома до такого-то числа.
2) Товарищу Т проанализировать ход подготовки семенного фонда к посеву…
3)На заседании парткома заслушать сообщение главного агронома о возможных проблемах в ходе подготовке к посевной.
4)Товарищу К организовать пропаганду передового опыта ударников труда.
5)Товарищу Д организовать информирование учащихся в школе о значении подготовительного периода к посеву и участии их родителей в этом важном деле, о помощи родителям своей примерной учёбой и примерным поведением.
6) Товарищу М Изучить вопрос соблюдения мер безопасности и медицинского обеспечения при ремонтных работах…
И т.п.

Конечно же, это решение должно быть более развёрнутым и всеохватывающим, в то же время реально выполнимым, с указанием сроков выполнения и отчётностью на парткоме за выполнение решения каждым членом парткома. Но и в этом очень упрощённом варианте видно отсутствие подмены парткомом администрации. В необходимых случаях партком может обращаться в вышестоящую партийную инстанцию за оказанием содействия, например, в обеспечении запчастями хозяйства, повышении партийной ответственности в этом вопросе на уровне райкома того или иного чиновника, не являющегося членом данного трудового коллектива, но затрудняющего решение данного вопроса в силу своего служебного положения.

Решение парткома это творческий коллективный поиск достижения эффективности партийных форм работы в тесном контакте с руководителем хозяйства. Два глаза и два уха руководителя это хорошо, но глаза и уши, плюс творческая инициатива партийных органов в трудовых коллективах и в обществе в целом имеет своё большое значение.

Видимо, поэтому вопрос недопущения скатывания партийных органов на голое администрирование был очень важным для Сталина.

Михаил Андреевич Русин   27.05.2013 12:46   Заявить о нарушении
Спасибо, Михаил Андреевич! Очень обстоятельный интересный ответ.

А я, признаюсь, дал маху: прожить в Ростове-на-Дону, знать, кто являлся ректором Ростовского государственного уничверситета и перепутать свояка с зятем...

Полностью с вами согласен насчёт подмены методов "голого" администрирования партийными органами. В приведённом Вами примере они налицо. Вместо конкресной воспитательно идеологической работы и информированию населения о задачах посевной компании, контроля за исполнением, они скатываются до решения проблем механизации и т.д. То есть свои непосредственные обязанности подменяют прикладными задачами. Это всё равно, что секретарь парткома, в прошлом директор МТС или опытной станции, закроет свой кабинет, забросит вопросы "достоин ли Иванов быть коммунистом, а Петров - им стать?" (утрирую, конечно) и вернётся к своему славному прошлому. Но - зарплату будет получать в двойном окладе...

А как же моральный облик тех или иных членов партии, у которых слова о кммунизме и социализме расходятся с делами? Говорят - одно, а параллельно пьют, развратничают, расхищают соцсобственность (сбывают "налево" детали тракторов, помогая зарождаться "цеховикам"). Их же надо выявлять и привлекать к ответственности? Причём, делать это гласно, как при И.В.Сталине, а не "под одеялом", как в последующие времена. Что б народ не думал: раз партия стыдится и боится это выносить на обсуждение - значит она вся такая...

Ещё один момент: мобилизации в органы госбезопасности и внутренних дел, в армию, которые проходили по комсомольской и партийной линии. Если представить себе, что один-два "недовыявленных" попадут в НКВД-МГБ-КГБ... Это не просто страшно - с них начнётся развал всей системы, который, на мой взгляд, мы наблюдали с конца 80-х. Когда оперативная работа сводится к выявлению и прессовке тех, кто критакует партийные и советские органы за недостатки; она же - к сокрытию несекретной информации о данных пороках системы, это лишь порождает волну неджовольства. Глупо отрицать, что подобные "болячки" искуссно развивались "спорами" спецслужб НАТО. В первую очередь - через агентов влияния в интеллектуальной среде, и - увы! - в партноменклатуре.

В одном из ранних писем я ссылался на Ленинградское дело. Примечательно, что главный идеолог Яковлев взял себе в заместители ни кого-нибудь - сына Кузнецова, 1-го секретаря ленинградского обкома. У которого как раз и пропали почти 300 секретных документов, которые он затребовал изъять из секретного хранения и, как я понял, передать в Общий отдел обкома, в особый фонд. Но что такое общий отдел, даже имеющий особый фонд хранения? В нём нет секретной комнаты для работы, вряд ли имеются сотрудники с допуском к секретной и совершенно секретной работе. Выгонять же за штат или переводить имеющихся на другие места, либо срочно брать с них соответствующие подписки - зачем всё это?..

Извините, за столь обширные рассуждения. Тем более, если допустил неточности. Как говорится, накипело...

=====

А/Я всё же хочу обратить Ваше внимание на эти два пункта:

4)Товарищу К организовать пропаганду передового опыта ударников труда .
5)Товарищу Д организовать информирование учащихся в школе о значении подготовительного периода к посеву и участии их родителей в этом важном деле, о помощи родителям своей примерной учёбой и примерным поведением.

По-моему, именно они более всего подходят к понятию партийной работы. остально, перечисленное Вами в этом разделе, всё же является частичным дублированием управления хозяйством (вопросы состояния техники, арономии и т.д.) Как Вы считаете, это - правильно, Михаил Андреевич?

Плюс ко всему - организация пропаганды опыта ударников труда. Это, на мой взгляд, то, чем была сильна советская экономика. Не конкуренцией, как в странах "развитого капитализма", которая играла роль кнута и пряника, но - на живых примерах воспитывался энтузиазм, начиналось соцсоревнование, которые щедро поддерживались морально и материально. До тех пор - пока...

В/То есть партийная работа это, на мой взгляд:

1) общепросветительская работа населения в целом и по специфике объектов народного хозяйства в духе социализма и коммунизма (внешнеполитический отдел ЦК занимается этим на международном уровне);
2)внутрипартйные вопросы: кадровая политика, чистка рядов, отбор кандидатур для различных отраслей производства (не обязательно - на командно-административные должности), для службы в силовых структурах.

Сюда же 2), но отдельным пунктом мне хочется добавить:

-подготовка кадров для контрольных органов КПСС (комитет партийного контроля), для допуска к работе под грифом совсекретно (непосредственная работа в НИИ и предприятиях оборонки), в высшем государственном и партийном руководстве.

Дело в том, что партия и любая другая инстанция сильны при перекрёстном и взаимном контроле (одно и тоже, признаюсь). А, оказавшиеся на данной ступени, фактически оторваны в силу секретного статуса от оного. Уповать на то, что их контролирует весь народ - будет ли это объективно?

Извините ещё раз за столь обширное письмо. Но, получив Ваши ответы, хочется задавать всё новые вопросы о том времени, которое мы - надеюсь! - частично потеряли.

С огромным уважением, Станислав.


Станислав Графов   28.05.2013 10:05   Заявить о нарушении
Наши мнения сближаются.
Хочу ещё уточнить свою точку зрения о функциях партийных органов. Нет такого вопроса в социалистическом обществе, до которого не было бы дела партии, включая и проблемы механизации. Во все, исключительно, проблемы партия должна вникать. Только осуществлять своё влияние на все вопросы она должна своими партийными формами, а не командно-административными. Т.е., разносторонним изучением вопроса, анализом и выявлением слабых и сильных сторон, коллективным обсуждением, выработкой конкретного решения, способствующего повышению ответственности за результаты дела должностных лиц, повышению их профессионального мастерства и т.п. Деятельность партии должна включать в себя и идеологическую работу в массах, и воспитательные функции, и организационные вопросы, совершенствование организационной работы администрации.

Приведу ещё один пример. В Вооружённых Силах в зенитно-ракетном полку сухопутных войск партком провёл своё заседание по вопросам повышения боеспособности полка. Был заслушан отчёт по этому вопросу о своей деятельности заместителя командира полка по вооружению. Он доложил, что изыскивая возможности повышения боеспособности полка, сменил схему выхода техники подразделений с территории автопарка, дополнительно сооружены ещё двое ворот для выхода по тревоге. Это позволило избежать пересечения маршрутов подразделений и ускорило оставления территории вдвое. Партийное бюро выработало решение: принять к сведению отчёт коммуниста. Пропагандисту полка обобщить данный опыт и распространить в объединении через полевую армейскую печать. Вторым был заслушан начальник штаба полка. В ходе обсуждения его отчёта было выявлено, что на боевом дежурстве, в случае отключения электричества, дежурное подразделение остаётся без связи на протяжении двадцати минут, необходимых для запуска дизель-агрегата. И начальник штаба, и командир полка утверждали, что тренировки личного состава по сокращению времени запуска агрегата проводятся регулярно, но ускорить больше не удаётся. При обсуждении этого вопроса было внесено предложение членом парткома (младшим офицером, начальником расчёта, инженером): установить радистам дополнительную батарею аккумуляторов для питания радиостанций на время запуска дизель-агрегата. Было принято решение парткома: указать коммунисту (начальнику штаба) на недостаточную ответственность в вопросах поддержания боеготовности полка, организовать работу по обеспечению надёжной непрерывной связи дежурного подразделения и отчитаться по этому вопросу на следующем заседании парткома. Коммунисту (заместителю кп по вооружению) оказать техническую помощь в решении этого вопроса. Это коллективное решение парткома, а не личное «командно-административное» решение секретаря парткома.

Это фрагмент из одного реального заседания парткома. Сам чиновник (в данном случае начальник штаба) не догадался побеседовать по этому вопросу с инженерами полка, смирился с возможным фактом перерыва связи при боевом дежурстве. У рядовых коммунистов этот вопрос вызывал беспокойство и ими поднят был вопрос на уровне парткома. Партийными формами работы этот серьёзный недостаток был устранён.

Полагаю, аналогично должна была выстраиваться партийная деятельность райкомов, обкомов и ЦК, в соответствии с масштабами их деятельности, без подмены Советов, министерств.

Михаил Андреевич Русин   30.05.2013 13:17   Заявить о нарушении
Здесь всё по главной сути правильно - взаимодействие, контроль партии самоё себя и всех ветвей общества. Я с этим целиком и полностью согласен.

Правда, если в приведённом Вами примере командир части, да ещё ракетной, халатно относится к вопросом технического обслуживания, да ещё неоднократно... Но это пахнет служебным расследованием по линии военной контрразведки, военной прокуратуры с соответствующим привлечением этого командира к уголовной ответственности. Естественно - с лишением партбилета. В данном случае партбюро части может выступить лишь как дополнение к этой процедуре. Если же оно берёт на себя функции контролёра, уговорщика и т.д., то это, на мой взгляд, отступление от элементарных норм законности.

Не совсем корректно, но тем не менее, вижу такую картинку: командира в/ч вызывает к себе особист, проводит первый допрос, отправляет раппорт или докладную начальству со всеми соображениями. Но - секретарь партюро: "Он исправится!" И дело прикрывают, и командира оставляют в должности и в звании, в лучшем случае - со строгачём или вообще без оного ("поставили на вид").А в августе 1991-го...

Кроме того, партбюро части вникает в вопросы техобслуживания ракет... Протокол собрания, где рассматривался вопрос о нарушениях, отправляют на рассмотрение в партбюро по инстанции - ракетной дивизии, округа. Безусловно, все эти партийцы-военные давали подписки по степени секретности. Но - не кажется ли Вам, что такая утечка данных попросту не нужна? Ведь это документация попадёт в соответствующий отдел ЦК, ведающий парторганизациями при воинских частях. А окажись на этой вертикали "крот" НАТО (а они явно там оказались!), к чему это может привести?

Не проще партбюро или парткому части расмотреть, не касаясь секрестных сторон, моралный облик коммуниста военного, не желающего справляться со своими служебными обязанностями, изучить его биографию, провести с ним беседы и, как самое последнее...?

С уважением, Станислав.

Станислав Графов   06.06.2013 12:44   Заявить о нарушении
Уважаемый Станислав! Я привёл Вам реальный пример из реальной жизни. Вы очень «сурово» сгустили краски(!). Уверяю Вас, здесь особому отделу «по линии контрразведки» работы совершенно нет. Здесь умышленным, преднамеренным вредительством никто не занимался.

Наращивание боеготовности это процесс ответственный и, тем не менее, творческий. В нём постоянно участвуют все должностные лица, каждый на своём месте. Партийная организация и комсомольская организация также проявляли к этому вопросу своё должное внимание.

Можно ли привлекать к такой суровой ответственности, о которой говорите Вы, командира полка, вступившего в должность несколькими месяцами назад и принявшего полк с имеющимися в нём недостатками? Реально в том полку НШ вступил в должность несколькими месяцами раньше КП. До него вообще не было на боевом дежурстве и дизель-агрегата (полк сравнительно недавно стал привлекаться к боевым дежурствам и совершенствовался в решении этой задачи). Этот новый НШ обратил внимание на тот факт, что в случае отключения электроэнергии радисты окажутся без радиосвязи. И он организовал автономное обеспечениё электроэнергией, существенно повысив этим боеспособность полка. Но, как видим, были и ещё неиспользованные возможности наращивания боеспособности. Здесь, благодаря заслушиванию отчёта коммуниста, при совместном обсуждении вопроса удалось сконцентрировать внимание на этом вопросе специалистов различных направлений, выявился недостаток и сформировалась идея ликвидации недостатка. А, самое главное, это партийное мероприятие повысило ответственность данного члена партии и не только его ответственность. Другие также призадумались о том, что каждому из них тоже предстоит отчитываться перед своими товарищами. Отчётность перед своими товарищами о своих действиях и результатах этих действий, коллективное одобрение или осуждение этих результатов это и есть коммунистические отношения в обществе. Они в формировании личности и сплочении коллективов гораздо продуктивнее голого администрирования.

Об утечки секретной информации Вы тоже в данном случае излишне беспокоитесь. Партийные документы: протоколы заседания парткома и протоколы партийных собраний не являлись общедоступными документами, подлежали учёту и хранению надлежащим образом. Кроме того, в них не заносились сведения, имевшие секретную и сов. секретную информацию. В вышестоящие партийные инстанции, в данном случае – в политотдел соединения, докладывалось только число заслушанных отчётов коммунистов на заседаниях парткома и на партийных собраниях.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   07.06.2013 23:08   Заявить о нарушении
"В ходе обсуждения его отчёта было выявлено, что на боевом дежурстве, в случае отключения электричества, дежурное подразделение остаётся без связи на протяжении двадцати минут, необходимых для запуска дизель-агрегата. И начальник штаба, и командир полка утверждали, что тренировки личного состава по сокращению времени запуска агрегата проводятся регулярно, но ускорить больше не удаётся(!?!-Станислав)".

====================================================================
Уважаемый Михаил Андреевич!

Вообще-то дизель-агрегат запускается за 5 минут в ручную.А если "автомат", то в секунды. Я не располагаю информацией о том, были ли в ракетных частях дизель-генераторы "нового поколения", но - уверен! - в стратегических ракетных войсках и войсках ПВО были обязательно, с середины или с конца 70-х.

Извините меня, я действительно немного сгустил краски. Однако пример, приведённый Вами, очень серьёзный. Если тренировки по запуску генератора не приводили к должному результату, то следовало обратиться по двум инстанциям: к своему командиру, чтобы он вышел на вышестоящее начальство с предложением - отправить запрос в ВПК по усовершенствованию полевых дизель-генераторов. В армии так делается. Тем более, что проблема эта, как видно из Вашего примера, наболевшая. И даже новому начальнику штаба должно быть понятно, что если взвод или рота техобслуживания не в состоянии справиться с запуском, то необходим вариант, указанный мною выше.

Извините, но из контекста следует, что новый НШ был крайне без инициативным человеком. Ему приказали проводить тренировки "до бесконечности" - он и проводил.

"Можно ли привлекать к такой суровой ответственности, о которой говорите Вы, командира полка, вступившего в должность несколькими месяцами назад и принявшего полк с имеющимися в нём недостатками?"А тут возникает законный вопрос: при вступлении в должность, новый НШ был ознакомлен своим предшественником "о делах наших скорбных"? такое ощущение, что нет. Но даже если его ввели в заблуждение, он обязан был в первый же день провести ознакомительные беседы с личным составом и т.д. Он их провёл? Тоже выходит, что нет. Иначе бы узнал как всё обстоит.

И наконец последнее:"При обсуждении этого вопроса было внесено предложение членом парткома (младшим офицером, начальником расчёта, инженером): установить радистам дополнительную батарею аккумуляторов для питания радиостанций на время запуска дизель-агрегата". То есть партбюро проводилось для установки дополнительной батареи для аккумуляторов? и внёс предложение - внимание! - ни НШ, ни его командир, не зам по техобслуживанию, но - младший офицер, командир расчёта? Вот у кого, как говорится, наболело...

Из приведённо

Станислав Графов   09.06.2013 09:58   Заявить о нарушении
Из приведённой мною выше "описательной части" видно, что "гора родила мышь". В ракетной части ПВО царит натуральный бардак, о котором либо не знают, либо не хотят знать особисты. Вот почему я несколько сгустил краски. Просто глубокий анализ примера приводит к таким выводам.

А теперь по - партработе.

1.Стоило ли проводить собрание по такому вопросу не пройдя те ступени решений, что изложены мною выше? Или - они были пройдены, но безуспешно?

2.То, что документы военных парторганизаций хранятся в особом фонде, это факт известный. Но - я приводил пример с Ленинградским делом. Если помните, исчезло почти 300 документов с грифом совершенно секретно, затребованных в "ленобком". Представим на минутку, что гражданским парторганизациям и партфункционерам был бы закрыт доступ к такой информации. Снизило бы это риск "утечки"?

По последнему пункту, такой пример - поправьте меня, если я что-то перевираю... 1-й секретарь горкома Горький-2 отправляет запрос в закрытый НИИ, в тамошнюю парторганизацию такого содержания: в виду участившихся случаев отключений электроэнергии в жилых кварталах и возникновении помех с телеэфиром прошу Вас выслать мне подробный отчёт о проводимых Вами испытаний, могущих повлиять на причины вышеуказанных явлений; прошу создать комиссию для выработки решений по данному вопросу в целях обеспечения граждан и ваших сотрудников нормальной подачей электроэнергии... И в конце будет безусловное предложение о проведении закрытого бюро по данному вопросу.

3.Если тут всё правильно - вопрос: будут ли такие "партмероприятия" способствовать режиму секретности?

Извините,если что-то не понимаю в силу не компетентности.

С уважением, Стас.

Станислав Графов   09.06.2013 10:22   Заявить о нарушении
Мы в рассуждениях слишком далеко ушли от темы моей публикации.

Наверное, пора заканчивать этот малоэффективный обмен мнениями. Я показал отдельными штрихами (примерами) формы партийной работы и её вполне очевидную значимость.

В последнем примере я пытался обратить Ваше внимание на тот факт, что ГЛАВНЫМ в заслушивании отчётов коммунистов на заседании того парткома было ПОВЫШЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ коммунистов и не только тех, чьи отчёты заслушивали и обсуждали товарищи по партии, но, при этом, и ответственности ВСЕХ ЧЛЕНОВ ПАРТИЙНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ, чьи отчёты ещё предстояли. Факт выявления недостатка и определения способа его ликвидации был значимым, но он являлся сопутствующим в данной форме партийной работы. Таких или подобных иных фактов встречалось (и сейчас встречается) в воинских коллективах (и любых других трудовых коллективах) в несметных количествах. Они-то, эти факты, и являются источником постоянного наращивания боеспособности подразделений, частей, соединений, объединений и Вооружённых Сил в целом (и – источником повышения производительности в трудовых коллективах). Вы этого не поняли и увидели, к сожалению, значимость «большей» степени во второстепенном, попутно решённом вопросе: в небольшом шаге в наращивании боеспособности полка. Повторяю, таких шажков было множество, они-то и позволяли ПОСТОЯННО наращивать воинское мастерство.

Кстати, в те времена, запустить дизельный двигатель в зимних условиях за двадцать минут являлось свидетельством большого мастерства. Даже карбюраторные двигатели (на бензиновом топливе) запускались зимой с большим трудом. Смазочные материалы были другие, усиление вязкости моторного масла на морозе требовало значительно большего крутящего момента, чем тот, которым обладал стартер (или «пускач»). Механики использовали паяльные лампы для прогрева поддона картера двигателя. Способ заблаговременного разжижения моторного масла бензином был в те времена малоизвестен и не имел повсеместного распространения. Несколькими годами позже моё предложение по этому вопросу (в другом полку) было решительно опротестовано заместителем кп по вооружению(!). Я тоже инженер. Эту возможность мне пришлось доказывать ему на моём собственном автомобиле при тридцатиградусном морозе. Он никак не мог согласиться с тем, что бензин не вступает в химическую реакцию с маслом и не снижает его смазывающие свойства, что происходит всего лишь механическое совмещение – жидкая масляная смесь, что именно такая смесь используется успешно для смазки двигателя в мотоцикле. Приходилось убеждать его и в том, что после прогрева масла, бензин из него испаряется и удаляется через систему вентиляции картера. Возражения его иссякли, но согласиться он так и не решился, опасаясь за боеготовность вверенной ему техники(!).

Этот пример мне напоминает нашу с Вами полемику. Вы никак не можете согласиться, с большим шагом вперёд в общественном развитии при использовании партийных форм работы коммунистической партии. Хотя и возразить, чем-либо серьёзным, у Вас возможности нет. Ваши возражения являются серьёзными и правомерными только против ИЗВРАЩЕНИЙ партийных форм работы, которые действительно имели место в КПСС, умышлено и по неразумению. Было необходимо избавляться от этих извращений, а не от партии и партийной работы.

Уважаемый Станислав! Не «гора родила мышь». Ваш анализ нисколько не заслуживает названия «глубокий». Ваше восприятие реальности несколько абсурдно. Вы не смогли понять простого: этот вопрос не мог пройти изложенные Вами ступени решения, по предельно простой причине – он, этот вопрос, не был известен НИ КОМУ, пока не заслушали отчёт члена партии (НШ). Именно при обсуждении этого отчёта выявился этот пробел в боеспособности полка! До этого на этом никто не фиксировал внимания, включая многих инженеров-специалистов, принимавших ежесуточно участие в боевом дежурстве и в проверках этого дежурства. В этом как раз и дополнительное значение данного заседания парткома. А первым сообразившим, как решить этот вопрос с помощью системы аккумуляторных батарей, оказался один из множества инженеров (в зенитно-ракетном полку все офицеры, кроме офицеров тыла и политработников, инженеры). Таким, наиболее быстро сообразившим по этому вопросу в тот момент, оказался молодой инженер. Этот полк не имел отношения к стратегическим войскам. Это мобильный полк, являвшийся частью общевойсковой дивизии. Чтобы пробовать осуществить какой-либо «анализ» здесь, желательно ещё знать цель боевого дежурства этого полка и в чём оно заключается. Вы правы высказывая сомнения о своей компетенции в этих вопросах. Вдумчивый человек не станет браться за анализ вопроса, осознавая свою недостаточную компетентность в нём.

Как мог, по Вашей просьбе, я постарался помочь Вам ознакомиться с формами партийной работы КПСС. Оказалось ли это полезным для Вас, не берусь судить. Но столь объёмное обсуждение вопроса, не имеющего отношения к моей публикации, загромождает полемику к ней. Спустя некоторое время, я буду вынужден удалить значительную часть нашей с Вами полемики, не имеющую отношения к моей публикации. Считаю это целесообразным для облегчения доступности читателей к раннее помещённой рецензии.

Около месяца назад я прочитал Вашу публикацию по молодогвардейцам. Признаюсь, имея два высших образования (техническое и гуманитарное) я ничего не смог понять. Видимо, изложенный Вами материал, рассчитан на читателя с юридическим образованием и имеющего опыт следственной работы. Мне одолеть смысл и логику Ваших рассуждений не удалось. Поэтому я не решился на оценку и обсуждение Вашей публикации.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   11.06.2013 15:01   Заявить о нарушении
Уважаемый Михаил Андреевич, огромное Вам спасибо за этот ответ. Одно дело, если Вы считаете наш разговор неэффективным и хотите прекратить его. Другое дело, если, как Вы считаете, что я некомпетентен в вопросе, за который взялся, и несмотря на Ваши доводы не хочу признавать всей очевидной правды.В этом необходимо уточнение.

Третий момент: если Вы считаете моё восприятие мира абсурдным, зачем Вы взялись со мной дискутировать? Необходимо уточнить и это.

Если Вы читали мои ответы и комментарии, то я в большей степени с Вами согласен. Однако, главную суть наших разногласий вижу в одном: нежелание Вами признавать сталинский тезис 1937-го, что партию надо освободить от хозяйственной работы. Я не зря привёл этот отрывок из выступления И.В.Сталина. Вы сослались на то, что Вам данное выступление неизвестно и не потрудились его изучить. При этом Вы продолжаете настаивать на моей неправоте и на Вашей правде.

Что касается моего материала о молодогвардейцах, то если Вам что-либо по нему непонятно, то задавайте вопросы, я на них отвечу. Если же Вы считаете мою точку зрения абсурдной, то мне непонятно, зачем вы сослались на свои два высших образования. Образования, даже высшие - не лекарство от абсурдности. Если же вы несогласны с моей трактовкой событий на заданную тему, я могу предложить Вам известный способ: либо не вступайте со мной в дискуссию, либо изложите свою точку зрения.

Надеюсь на взаимопонимание, жму руку.

С уважением, Станислав.

Станислав Графов   12.06.2013 19:13   Заявить о нарушении
Абсурдность иных Ваших суждений, Станислав, всё же проявляется. Она проявилась и в Вашем выражении: «…если Вы считаете моё восприятие мира абсурдным, зачем Вы взялись со мной дискутировать?».

Во-первых, я никогда не считал Ваше ВОСПРИЯТИЕ МИРА абсурдным. Но в иных суждениях Вы допускаете абсурдность (как и в данном выражении!). Здесь в Вашем высказывании – абсолютная нелепица.
Во-вторых, не я взялся с Вами дискутировать. Я отвечаю всем читателям на все их вопросы ко мне. Вы не забыли, что сейчас Вы у меня на странице, в полемике к моей публикации, а не я у Вас?
Простите, но я не могу не отвечать на вопросы, когда они есть ко мне.

Абсурдность проявляется и в Вашем понимании «сталинского тезиса 1937-го» о необходимости освободить партию от хозяйственной работы. Освободить от хозяйственной работы это отнюдь не освободить партию от партийной работы по хозяйственным вопросам. Разницу в этих понятиях я и пытался Вам показать. Освободить партию от хозяйственной работы это отнюдь не освободить её от её руководящей и направляющей роли в решении экономических вопросов страны – основы социалистического строительства. Я надеюсь, теперь Вы понимаете эту разницу? Если нет, то мои усилия в ответах Вам были напрасны.

В полемику по Вашей публикации здесь не вступаю. Если будет время, возможно, в Вашей публикации несколько вопросов задам. Летом и осенью свободного времени у меня не предвидится.

С уважением,

Михаил Андреевич Русин   13.06.2013 19:42   Заявить о нарушении
Здравствуйте, Михаил Андреевич!
Спасибо за понимание и за Ваш ответ. Если речь идёт (в смысле сталинского тезиса)о контроле партии за выполнением хозяйственных вопросов, то я Вас понял правильно. Значит Ваши усилия не прошли даром. Однако я остаюсь при своём мнении в точке: партия не должна создавать отделы при своих организациях на местах, дублирующие советские и иные органы власти (министерства и ведомства), как-то отдел промышленности, отдел сельского хозяйства, отдел кооперации (малого и среднего предпринимательства)т.д.

Свою точку зрения на этот счёт я изложил ранее. Кратко: основная задача партии это - идеология, которая направляет человека от материальных ценностей к духовным.

Поясняю, вы действительно выразились иначе: посчитали моё восприятие реальности несколько абсурдным. По сути это ничего не меняет. Если Вы отвечали человеку с частично абсурдным восприятием реальности, значит заранее не были убеждены, что Вас правильно поймут. Вряд ли такой человек в состоянии был Вас понять. Значит Вы заранее знали, что все Ваши усилия будут потрачены напрасно. Однако Вы их потратили, а значит были убеждены в обратном.

Смею думать, что такой серьёзный человек, как Вы, не стал бы тратить попусту столько времени. Тем более, что Вы ссылаетесь на свою занятость летом и осенью. Посему здесь сокрыто глубокое противоречие, которого Вы либо не видите, либо не желаете видеть.

Оставаясь при своём мнении я открыт для дискуссии с Вами. Если Вас не устраивает такой термин, как дискуссия, то для ответов на Ваши вопросы. Оставляю за Вами право оставаться при собственном мнении, каковым бы абсурдным оно не показалось, на первый взгляд, для меня.

Благодарю Вас за обстоятельные ответы на мои вопросы.

С уважением, Станислав.

Станислав Графов   13.06.2013 20:39   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.