О свободе и социальных сетях

   Мне иногда на ум приходят озарения. Я не имею такой возможности записывать на бумаге, класть их, допустим, в стол, потому что я живу, всего лишь навсего, в тёмной, и даже не своей, коммуналке.
  И вот когда-то давно я завёл папку для своих озарений на сайте проза-ру. Прямо так и назвал эту папку - "Озарения". И теперь свои озарения я складываю в эту папку, для верности только пронумеровывая их по счёту - озарение номер 19, и так далее. Конечно, где-то в глубине души я боюсь какого-то перебора, но я изо всех сил стараюсь действовать только в интересах добра, даже не блага, а именно - добра.
   Я много думаю о религиях, о дружбе и понимании между людьми, имеющими разные убеждения, разные взгляды и разные озарения. Писал на стихах, тоже - ру, басню о суде, так что у меня уже тоже есть какой - никакой опыт в юриспрудикции.
   К чему всё это я веду? В чём главная мысль моего очередного по счёту, озарения? Не теряя главной цели, и самое главное, мысли, позвольте ещё сказать  о справедливости. У мусульман есть такое понятие, как суд шариата. Это такой суд, который невозможно купить деньгами. Напрасно думают, что после такого суда сразу же казнят. Нет, могут просто посмеяться, но так посмеяться и осудить, что виновный даже счёл бы лучше, чтобы его просто бы казнили. У нас, православных, такого суда нет. Но, как говорится, свято место пусто не бывает, и люди придумали ток-шоу уже не помню какое, но не "минута славы", какое - то другое. Не важно, я о другом. Появились социальные сети. Мы в них - как рыбки в бассейне, всё там - прозрачно. Из своей коммуналки теперь можно оценить невообразимое чудо красоты Насти Заворотнюк, сделать ей благодарный комплимент за саму возможность ощущения божественной украинской красоты, но при этом твоя подруга это сразу же объективно увидит, а там уже - свой суд, своего шариата, как ни крути. Поэтому не надо обольщаться, что все действия в сетях ненаказуемы. Очень даже прозрачны, понятны, наказуемы и предопределены.
   А если вдруг какие-то варвары, которые совершали жестокости, выложат что-то в интернет? Вдруг это кто-то увидит? Но, как говорят мудрые, - не так страшны вещи, как наше отношение к этим вещам. А в народе, не менее мудром,  говорят - не так страшен чёрт, как его малюют. Редакторы социальных сетей вправе удалять непонравившуюся им информацию, а правоохранительные органы и специальные службы могут использовать информацию как повод для более целенаправленной работы в деле раскрытия и предупреждения преступлений. Они могут "держать руку на пульсе" общественого мнения и не допускать тем самым каких либо общественных расстройств.
   То есть, социальные сети стали в православном мире хоть какой-то возможностью суда, который невозможно купить деньгами.
    К социальным сетям в различных странах относятся по-разному. Например, в Казахстане социальные сети приравнены к средствам массовой информации. В России Президент Медведев неоднократно
высказывался, что он не будет запрещать или ограничивать социальные сети, при этом смысл его высказывания, например, я,  понимал так,  что, по мнению Президента, информация в сетях должна развиваться по своим внутренним законам. Не считает нужным делать информационные ограничения и премьер Путин.
    И вот недавно стали поступать тревожные сигналы того, что информацию в сетях кто-то предлагает сделать дозированной, умеренной, целенаправленной и, по усмотрению, благонамеренной. Появились такие чиновники, которым свобода информации показалось подозрительной. Но ведь позвольте, когда-то, в старое время, каждое печатное устройство надо было регистрировать в КГБ, каждая печатная машинка имела свои, индивидуальные "отпечатки пальцев". Прошло время, и принтеры, мало-по-малу, не стали привлекать сколько-нибудь значительного внимания специальных служб, а печатные машинки стали ненужными. Хотя в архивах КГБ (я не ошибся), до сих пор есть оттиски всех печатных машинок.  Да, в сетях можно прокричать - "Слава КПСС!" или же - "Долой КПСС!". Но опять же, ведь совершенно всё и абсолютно всё видно, кто кричит, что кричит и зачем кричит. Наверное, должна быть ответственность за распространение жёлтой информации, если источник её известен. Все ведь знают, что некоторые люди только и живут на доходы деятельности а-ля-папарацци.
   Сфотографировал человека, допустим, папарацци - в полуголом виде, раскрасил фотошопом, сдал куда надо, получил деньги от того, кого надо. Но ведь можно сделать так, что папарацци будут морально и материально отвечать хотя бы за моральный ущерб, а люди, прямо или косвенно пострадавшие, тогда будут защищены каким-либо экономическим законом, который придумают законодатели. И бюджет будет пополняться за счёт справедливых наказаний.
    И всё-таки, что же будет, если сети запретят? Как-то я разговаривал с киоскёром, пожилой женщиной, у неё весь киоск снаружи был уставлен глянцевыми журналами, да такими, что было ощущение, что я подошёл к совместной женской и мужской бане. А, - сказала киоскёрша, разве я выставляю весь этот срам - хозяева заставляют. Но вот беда - не берут. Редко-редко какой нибудь пожилой мужчина спросит плейбой, и то, говорит, не из-за фотографий, а из-за интересных статей.
     Вот и получается так, что страшны-то не сами вещи, а наше отношение к ним, и, как уже здесь  говорилось, уже говоря при этом - спасибо за Ваше внимание, - не так страшен чёрт, как его малюют!

P.S.
По поводу замечаний и терминологии. "Шариат", разделение сущностей добра и зла, это - суд. Но я не ошибся, говоря про суд Шариата. То, что иногда делают мусульмане, является не судом, а самосудом.  Суд по религиозным, нравственным, научным понятиям суда даёт возможность большей объективности, чем христианский или мусульманский самосуд, суд по косвенным доказательствам, предполагаемым мотивам или суд, упрощённый учётом мнений простого большинства ничего не понимающих, жестоких и безразличных зевак.