Народничество - объект российского консерватизма и

Виктор Кирсанов
kirsanov-vn@narod.ru


Народничество – объект российского  консерватизма и российской модернизации


Со времени объявления партией «Единая Россия» своей идеологией - российский консерватизм, и по настоящее время, нет единого понимания сути российского консерватизма ни в самой партии, ни в обществе. В то время как Председатель Высшего совета партии «Единая Россия», Председатель Государственной думы Российской Федерации Б. Грызлов говорит:

«Российский консерватизм - это опора на духовные традиции, на великую историю, на отечественную культуру, на интересы большинства граждан страны. Это поддержка семейных ценностей, а значит - внимание к воспитанию детей и забота о старшем поколении. Это внима-ние к здоровью и образованию, к доступности культурных ценностей. Это защита собственности, активная поддержка малого бизнеса, в том числе - семейного бизнеса, фермерских хозяйств. Это укрепление гарантий государственного суверенитета, в том числе - высокий престиж военной и правоохранительной службы» (Б. Грызлов. Идеология стабильности и развития // Стратегия России, №12, 2009 г., стр. 27), -

заместитель Секретаря Президиума Генерального совета партии «Единая Россия» по вопросам агитации, пропаганды и контрпропаганды, Председатель Комитета Госдумы РФ по труду и социальной политике А. Исаев утверждает, что:

«Еще 10 лет назад мы не решились бы назвать себя консерваторами, потому что нечего было консервировать. Сейчас мы видим, как изменилось отношение людей к этому термину. Сейчас нам есть что терять, есть что ценить и беречь» (Идеология и программный документ партии. Газета «Сила Единства. Красноярский край», № 3 (15), стр. 8)

Исаеву вторит секретарь Политсовета Воронежского регионального отделения партии «Единая Россия», депутат Госдумы Александр Сысоев:

«Поэтому консерватизм означает сохранение положительного опыта 2000-х. А модернизация – постепенное преобразование существующей социальной и государственной системы» (Газета «Коммуна», № 174 (25408), 26.11.09 г.)

Многочисленные попытки рядовых граждан, как из числа членов партии, так и не членов партии «Единая Россия», а в особенности из числа членов других партий в стране, - разобраться с тем, что из себя представляет российский консерватизм либо наталкиваются на стену молчания единороссов, либо переходят в плоскость «Сам дурак!».
Связывать консерватизм с 10-ти летней историей России (о чём говорят Исаев и Сысоев – значит не иметь представления о консерватизме. Более того – значит не знать историю своей страны. Стоит ли доказывать, что российскому народу  нечего консервировать из современной истории 2000-х годов, кроме разве, что «Единой России», которой он выдавал и ещё выдаёт мандат доверия в надежде на улучшение его жизни, ибо по большому счёту единороссы лишь удерживают его на краю пропасти, не давая ему свалиться в неё. Вопросы рождаемости, воспи-тания, образования, культуры, здравоохранения, труда, старости, смертности и прочее всё ещё находятся в плачевном состоянии, не только на уровне не достойным человека XXI века, но и ниже, чем в ряде стран, которые нам даже в подмётки не годятся!  Тут нечем дорожить и нечего ценить и беречь.
Если и говорить о российском консерватизме как идеологии, то исключительно примени-тельно ко всей истории России. Хочется думать, что понимающих это единороссов гораздо больше, чем исаевых и сысоевых. Долю уверенности в этом внушает принятый на последнем съезде «Единой России» программный документ партии «РОССИЯ: СОХРАНИМ И ПРИУМНОЖИМ!», в котором речь идёт об исторической ответственности, возрождение духовных ценностей, достоинстве и достоянии  с упором на глубину веков, а не последних десяти лет истории страны.
Тем не менее, ни одна из сторон видения российского консерватизма, в том числе и, в первую очередь, за пределами «Единой России», понимающих под российским консерва-тизмом движение назад, в прошлое, чем, видимо и вызвано появление  определения рос-сийского консерватизма исаевыми и сысоевыми, не указали его основу, первокирпичек. Кроме общих слов о необходимости следования культуре и традициям, – одни - истории далёкого прошлого,  другие - истории настоящего, – у них ничего нет. Между тем без знания того, на чём зиждется консерватизм единороссов, нельзя понять какую Россию они хотят построить, ибо разговоры о сильной, независимой и процветающей Россия, опять таки, есть набор общих слов. Достаточно сказать, что и коммунисты, и фашисты, и даже демократы ратовали за сильное, независимое и процветающее государство.
Что является объектом модернизации и консерватизма партии «Единая Россия», что она намеревается сохранить и преумножить?
Ответ заложен в истории становления партии «Единая Россиия».
История партии «Единая Россия», как таковой, берёт своё начало с 1999 года. Всякий скажет, даже если он более ничего не знает о партии «Единая Россия», что она формировалась сторонниками капиталистического развития страны из терпящих поражение прокапиталистических организаций «Единство» и «Отечество - Вся Россия», с целью противостояния отечественным марксистам в лице коммунистов. А наиболее продвинутые припомнят суету тех лет Березовского, и назначение Ельциным своим преемником Путина.
 Другое дело история партии «Единая Россия», как объединение единомышленников, чьи социально-экономические и общественно-политические  взгляды и убеждения отличны от социально-экономических и общественно-политических  взглядов и убеждений и отечественных марксистов, в лице коммунистов, и отечественных капиталистов, в лице демократов.
С появлением партии «Единая Россия» далеко на задний план политической арены были отодвинуты и отечественные марксисты в лице коммунистов и отечественные капиталисты, в лице демократов.
Если раньше отечественные марксисты в лице коммунистов регулярно пугали руководство страны сезонными (весенним, летним, осенним, зимним) выступлениями трудящихся, а капиталисты, в лице демократов, регулярно собирались в Кремле на посиделки, для приятного времяпровождения в качестве держателей акции российской власти, - ещё свежо в памяти, как Президент России Ельцин, словно Гитлер вдоль строя генералов, прохаживался вдоль строя новоявленных российских капиталистов: Березовского и прочих, и пожимая им руки, заискивающе всматривался в из глаза в надежде получить от них очередную подачку на погашение многомесячной задолжности по заработной плате и пенсии перед обворованным ими  трудовым народом, - то теперь, всему этому был положен конец! Отечественные марксисты в лице коммунистов более не терроризируют российскую власть, поскольку не кем, а капиталисты обходят Кремль стороной, поскольку боятся быть пойманными за руку…
Почему это, вдруг, партия «Единая Россия» с выходом в свет повела себя иначе, нежели от неё ожидали её создатели?
Потому, что большинство её членов оказались противниками развития России и по сцена-рию  отечественных марксистов в лице коммунистов, и по сценарию  отечественных капиталистов, в лице демократов. В особенности среди её лидеров, как неформальных, так и формальных. Я говорю, прежде всего, о Путине и Грызлове.
Спрашивается: откуда взялись в России противники и отечественных марксистов в лице коммунистов и отечественных капиталистов, в лице демократов? Последнее и вовсе кажется невероятным: ведь ни Путин, ни Грызлов до появления на исторической арене партии «Единая Россия» не были замечены на митингах, демонстрациях и прочих мероприятиях антикапиталистической направленности.
Объяснение в стиле: они появились в результате осмысления негативного опыта, как строительства социализма отечественными марксистами в лице коммунистов, так и строительства капитализма отечественными капиталистами в лице демократов, - не выдерживает критики, поскольку, во-первых, в таком случае, они должны были, как уже говорилось выше, где-то озвучить свою критику, да к тому же настолько громко, насколько это позволило бы им с этой критикой взобраться на вершину политической арены России, растолкав и отечественных марксистов в лице коммунистов, и отечественных капиталистов в лице демократов, а, во-вторых, в таком случае, они должны были следовать либо по пути строительства социализма в России начатого отечественными марксистами в лице коммунистов, либо по пути строительства капитализма в России начатого отечественными капиталистами в лице демократов, либо отказаться от их пути и предложить свой путь развития России. Как известно, ни того, ни другого, ни третьего не было сделано. Что было сделано, так это придание России иного курса развития, отличного и от курса отечественных марксистов в лице коммунистов, и от курса отечественных капиталистов в лице демократов, без какой-либо его проработки, словно по заранее намеченному плану.
Из ничего, ничего не бывает. Следовательно должно было быть нечто, что позволило партии «Единая Россия» продолжить развитие России с места в карьер без оглядки, как на  отече-ственных марксистов в лице коммунистов, так и на отечественных капиталистов в лице демо-кратов. И это нечто есть народничество.
Лишь обратившись к истории народничества можно понять историю партии «Единая Россия» как объединение единомышленников, чьи социально-экономические и общественно-политические  взгляды и убеждения отличны от социально-экономических и общественно-политических взглядов и убеждений и отечественных марксистов в лице коммунистов, и отечественных капиталистов в лице демократов. Тогда всё становится ясно.
Чего хотели народники? По большому счёту они хотели установления в России  взамен царизма (феодализма) справедливого строя под названием «социализм».
Против этого выступали марксисты во главе с Марксом и Энгельсом, доказывая, что строй, идущий на смену царизму (феодализму) не может быть ни чем иным, кроме как капиталистическим.
В завязавшейся теоретической борьбе между народниками и марксистами, последние, несмотря на все свои старания: начиная от изучения Марксом русского языка с целью об-наружения узких мест народничества в народнической литературы, печатавшейся пре-имущественно на русском языке, до использования ими грязных методов и приёмов, на-правленных на очернение народников, - в конце-концов потерпели сокрушительное пора-жение.
Необходимо отметить и тот факт, что марксисты, во главе с Марксом и Энгельсом, узнали о существовании понятия «социализм» как разновидности государственного строя  из работ основоположников народничестве в лице Бакунина, Белинского, Герцена и Чернышевского. До этого они говорили о коммунизме. Лишь после осознания правоты народников в научной обоснованности и объективной возможности следования России из царизма (феодализма) в социализм, минуя беды и страдания, через которые прокладывали себе дорогу к счастью народы идущие по капиталистическому пути, Маркс и Энгельс стали говорить о социализме. При этом чтобы не уронить лицо, они придали социализму значение первой фазы коммунизма.
Но социализм марксистов отличался от социализма народников в худшую сторону тем, что на место справедливости ставит равенство. А всё потому, что если  равенство вытекает из справедливости, то справедливость не вытекает из равенства. Если народники, исходя из прин-ципа справедливости, стремились к тому, чтобы все были богатыми, то  марксисты, исходя из принципа равенства, стремились к тому, чтобы не было бедных. Кажется – одно и то же, но это только кажущаяся видимость. Кто не видит за лесом деревьев, тот не видит за обществом людей. Равенство вне справедливости – ущербно и убого. Нельзя равнять Давида Голиафу.
Ещё хуже обстоит дело с исповедуемым капиталистами принципом неравенства, вершиной которого в истории человечество до сегодняшнего дня является нацизм.
Это у марксистов уничтожение классов – необходимое условие достижения всеобщего благосостояния, а у капиталистов эксплуатация одного класса - необходимое условие достижения благосостояния другого класса. Это у марксистов речь идёт о том, чтобы отобрать и поделить, а у эксплуататоров – отобрать и рассовать по карманам. Это у марксистов эксплуатируемые экспроприируют эксплуататоров, а у эксплуататоров – эксплуататоры экспроприируют эксплуатируемых. Отсюда и иное отношение к богатству у народников, марксистов и капиталистов, и в прямом, и в переносном смысле. Другое – у народников.
Классическое определение народнического социализма, данное Герценом в 1866 году в работе «Порядок торжествует», гласит:

«Мы «русским социализмом» называем тот социализм, который идёт от земли и крестьянского быта, от фактического надела и существующего передела полей, от общинного надела и общинного управления, – и идёт вместе с работничьей артелью навстречу той экономической справедливости, к которой стремится социализм вообще, и которую подтверждает наука». (Герцен А.И. Собр. соч. в 30 тт. Т.19, стр. 193)

У народников стержнеобразующим столпом общества является справедливость. Не случайно в 1867 году, отметая трудности на пути к социализму М. Бакунин, в докладе озаглавленным им «Мотивированное предложение русских членов постоянного Комитета Лиги Мира и Свободы (поддержанное французским делегатом г. Александром Шакэ и польскими делегатами Валерианом, Мрошковским и Иваном Загорским», нынче более из-вестным под названием «Федерализм, Социализм и Антитеологизм» говорит:

«Мы должны высказаться в пользу социализма, даже и не принимая в расчёт всех этих практических мотивов, ибо социализм это справедливость. Когда мы говорим о справедливости, мы подразумеваем не ту, которая заключена в кодексах и в римском праве, осно-ванном в громадной степени на насильственных фактах, совершенных силой, освященных временем и благословениями какой-либо, христианской или языческой церкви, и, в качестве таковых, призванных за абсолютные принципы, из которых дедуктивно выведено все право, — мы говорим о справедливости, основывающейся единственно на совести людей, о справедливости, которую вы найдете в сознании каждого человека и даже в сознании детей, и суть которой передается одним словом: уравнение.
Эта всемирная справедливость, которая, однако, благодаря насильственным захватам и религиозным влияниям, никогда еще не имела перевеса ни в политическом, ни в юридическом, ни в экономическом мире, должна послужить основанием нового мира. Без нее не может быть ни свободы, ни республики, ни благоденствия, ни мира. (М. Бакунин. Избранные сочинения. В 5-ти томах. Книгоиздательство „Голос Труда". Петербург—Москва, 1920 г., Том 3, стр. 145).


Вся российская культура покоится на справедливости. Но марксисты и капиталисты будучи пришлыми на российскую землю со стороны, а потому далёкими от российской культуры и российской действительности,  взамен справедливости делали упор на равенство и неравенство, соответственно, – и тем самым здорово навредили России, российскому народу.
Отнюдь не поиском равенства был озабочен российский народ во главе с народниками. – «Не равенства я требую, а справедливости!» – восклицал Ф. Достоевский устами одного из братьев Карамазовых. А разве бабы, боявшиеся переработать, или крестьянин, готовый возместить убытки от потравы хлеба, о которых писал Энгельгардт в своих «Письмах из деревни», не исходили из принципа справедливости? А разве всенародная жалость россиян к беглым каторжникам, – в коих они преимущественно видели невинно пострадавших, а то и пострадавших за правое дело, – не проникнуто чувством справедливости? А разве 9 января 1905 года десятки тысяч людей, зная о готовящейся расправе, не шли к царю за справед-ливостью? Да, да, да и ещё раз – да!
Другим отличием народников от марксистов и капиталистов, сближающим их с единарос-сами является отказ от классовой борьбы. Обустройство российского общества они никоим образом не увязывали с необходимостью уничтожения того, или иного класса. Более того, они никогда не рассматривали классы в качестве расходного материала подлежащего уничтожению при строительстве светлого будущего. Если они и обращали внимание на них, то  исключительно в свете персонального поведения их представителей в конкретном случае. И правильно делали. Классы сами по себе не страшны. Страшны их представители безответственного поведения.
С чего начали придя к власти российские марксисты в лице коммунистов?
С экспроприации эксплуататоров. В ответ – часть богатых людей пыталась оказать сопротивление на месте, в том числе и вооружённое, другая - и не малая, бежала за границу, прихватив с собой всё, что можно, и оттуда помогала своим собратьям по несчастью в России. Кроме того, ни для кого не секрет, да и сами коммунисты  не скрывали, что в ночь с 5 на 6 января 1918 г., разогнав Учредительное собрание, взамен мирного и поступательного строительства социализма в России, отстаиваемого народниками, они выбрали кровавую дорогу, дорогу, идущую по трупам десятков миллионов людей. Изъясняясь марксовым языком, история экспроприации богатых вписана коммунистами в летопись человечества пламенеющим языком крови и огня под названием «Гражданская война в России». И сделали они это в строгом соответствии с исповедуемым ими учением Маркса и Энгельса. Уничтожение классов настолько въелось в сознание марксистов, что даже в их официальном гимне, гимне Интернационала, есть такие строчки:

Весь мир насилья мы разрушим
До основанья, а затем
Мы наш, мы новый мир построим,
Кто был никем, тот станет всем!

Что станет с теми, кто был всем – не уточняется…
В огне Гражданской войны коммунисты сожгли не только тех, кто был «всем» до того, как они начали разрушать, т.е. помещиков и нарождавшуюся отечественную буржуазию, но и громадную часть богатства страны. Дурацкое дело – не хитрое, ломать – не строить. То, что они сумели изъять у них, – не идёт ни в какое сравнение с тем, что они потеряли. Жалкие крохи! Понесённые убытки отбросили Россию далеко назад. В дальнейшем российскому наро-ду стоило неимоверных трудов и немалых жертв (тут и голод 1920-х, и голод 1930-х годов, вперемежку с индустриализацией и коллективизаций, и прочее) вернуть экономику страны к исходным рубежам. Не случайно на протяжении десятков лет после прихода к власти – коммунисты сравнивали достижения народного хозяйства страны, добытые под их руководством, с достижениями народного хозяйства царской России 1913 года, и страшно гордились, сначала тем, что экономика страны приближается к довоенному уровню, а потом и стала обгонять его. Задача, поставленная коммунистами в 1930 году на XVI съезде своей партии: догнать и перегнать капиталистические страны по уровню промышленного производства, – родилась не на пустом месте, и не от хорошей жизни. Дальнейшее отставание в наращивании богатства страны грозило её закабалением другими странами без единого выстрела.
Иной путь развития России предлагали народники. Посредством мирного перехода от царизма к социализму они планировали сохранить и приумножить духовные и материальные богатства общества. К великому сожалению, коммунисты в купе с помещиками и на-рождавшейся отечественной буржуазией помешали им это сделать в начале XX века. Понадобилось 86 лет, чтобы большинство россиян на своём горьком опыте осознали несо-стоятельность и коммунистов и капиталистов.
Сегодня единороссы без труда могли бы последовать примеру марксистов, или капи-талистов, и огнём классовой борьбы очистить себе дорогу. Но они этого не сделали. Они выбрали дорогу сохранения и приумножения, и, тем самым, ещё больше обнажили свои народнические корни.


Рецензии