Парадокс детектор лжи-загорится красная лампочка?

                – 1 –


                ПАРАДОКС  ДЕТЕКТОР ЛЖИ               

                Закон Мерфи
                Если какая-нибудь неприятность
                может произойти, она случается.               
               
                Следствия
                Всякое решение плодит новые проблемы

                МЕРФОЛОГИЯ
                http://aphorism-list.com/merfi.php?page=merf1


Анекдот в тему. http://www.hellass.com/court/812-truth-detector.html
На допросе:
- Ну что, парень, тебе известно, что такое детектор лжи?
- Да. Я уже два года женат на одной из них.

   Представьте себе, что учёные разработали новый вариант детектора лжи, который работает следующим образом: испытуемому задаётся некоторый вопрос. Если испытуемый абсолютно и искренне уверен, что ответ на заданный вопрос – "Нет", то на детекторе загорается красная лампочка. В противном случае (если он считает что ответ – "Да", или считает что на заданный вопрос нельзя ответить только "Да" или "Нет", или не уверен в ответе, или не знает ответа, или считает что вопрос не имеет ответа или не имеет смысла, или не понял вопрос и т.д. и т.п.) не загорается ничего. Испытуемый может размышлять, сколько считает нужным, но как только он приходит к выводу, что ответ "Нет" – загорается красная лампочка, хочет он того или нет. Также совершенно не важно, прав ли на самом деле испытуемый или он заблуждается – проверяется лишь его субъективная уверенность в ответе. Детектор очень надёжен: его нельзя перехитрить или обмануть, и он никогда не ошибается.

   Вам предлагается участвовать в эксперименте в качестве испытуемого. Вам задаётся один вопрос: "Загорится ли красная лампочка в этом эксперименте?" (Парадокс «Детектор лжи», Форум академгородка
http://forum.academ.org/index.php?showtopic=358041&hl=+)


                РЕШЕНИЕ

   Исходя из представленной формулировки задачи, не совсем ясно, на какой вопрос нужно найти ответ: на вопрос, который задан нам в качестве испытуемого, то есть

                – 2 –

«загорится ли красная лампочка в этом эксперименте?», или же на вопрос о том, что произойдёт в эксперименте после того, как мы получим задание и дадим ответ. Поэтому решение задачи, думаю, должно содержать ответы на обе проблемы.

   Следуя исходным условиям, можно легко увидеть, что единственным и главным пусковым механизмом для загорания лампочки на детекторе будет только ПОЛНАЯ, АБСОЛЮТНАЯ УВЕРЕННОСТЬ В ОТВЕТЕ ИСПЫТУЕМОГО НА ЗАДАННЫЙ ЕМУ ВОПРОС. В данном случае уверенность в ответе «нет». При этом не имеет значения, будет ли ответ истинным в дальнейшей действительности. Также будем считать, что форма ответа не имеет значения: мысленная, вербальная, рукописная, печатная, компьютерная. Уточнение о форме ответа необходимо для чёткого уяснения  главного камня преткновения в этой задаче. Этой загвоздкой, которая не позволяет, на первый взгляд, придти к решению парадокса, является момент окончания поиска ответа на заданный вопрос, процесса рассуждения испытуемого. Ведь только в момент окончания этого рассуждения необходимо предоставить детектору полученный ответ для дальнейшего анализа и окончания эксперимента – сигнализации детектором о степени уверенности в ответе испытуемого загоранием или нет красной лампочки. Если изначально игнорировать разделение эксперимента на этапы, то есть считать, что детектор считывает ход рассуждения испытуемого, то можно ответить сразу же: лампочка хотя бы раз загорится в ходе размышления испытуемого, потому что он хотя бы раз придёт в ходе рассуждения к выводу о том, что лампочка не загорится ни в коем случае, и будет на данную секунду полностью уверен в данном ответе.


   Центральной проблемой данного парадокса, а я бы даже сказал психологического эксперимента, теста, является ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИСПЫТУЕМЫМ МОМЕНТА ОКОНЧАНИЯ РАССУЖДЕНИЯ. Ведь именно в этот момент он должен понять, что пришёл к окончательному ответу, так как им учтены все возможные исходные данные и рассмотрены все варианты ответа. То есть испытуемый должен сам себя УБЕДИТЬ в ответе, прежде чем его дать детектору. Но в том и загвоздка, что его рассуждение проистекает по схеме «бесконечного спуска» по М. Гарднеру, «бесконечной закольцовки выводов». Когда из, казалось бы, окончательного ответа следует, по мнению испытуемого, противоположный ему ответ. Разница лишь в количестве «кругов рассуждения», которое исходит из уровня мышления конкретного человека. Например, схема рассуждений испытуемого может быть такова.

   Первой мыслью испытуемого будет: «А что будет, если я отвечу «нет, не загорится» или «да, загорится»? Если первое, то лампочка должна, наоборот, загореться. Если же второе, то не загорится». Это стандартный, стереотипный ход рассуждения. Испытуемый понимает, что для загорания лампочки ему необходимо придти к ответу «нет». Но этот ответ он получит, если уверен, что лампочка не загорится точно. Противоречие. Затем он понимает, что информации для умозаключения у него

                – 3 –

недостаточно, потому что его ответ не имеет под собой никаких фактических данных (необходимой второй посылки силлогизма о фактическом положении дел), кроме предположения. А рассуждение на этом есть ошибка «порочный круг». Испытуемый тогда задаёт себе вопрос: «Как, или откуда, или из каких данных я могу узнать, что  лампочка загорится или нет?». И тут же придёт к выводу, что фактических оснований для вывода о том, как поведёт себя детектор, у него нет. Потому что цепочка логических следствий нарушена: детектор делает вывод из посылки, которая заключается в ответе испытуемого на поставленный вопрос, но испытуемый ответить не может, так как нет исходной посылки для вывода такого ответа. Поэтому испытуемый логично приходит к единственно возможному в данной ситуации выводу:

         ОДНОЗНАЧНОГО ОТВЕТА «ДА, ЗАГОРИТСЯ» ИЛИ «НЕТ, НЕ ЗАГОРИТСЯ» НЕ СУЩЕСТВУЕТ.

Потому что такое умозаключение сделать НЕВОЗМОЖНО. Просто-напросто, не существует необходимой информации под рукой.  Следовательно, он не может быть уверен в однозначном ответе «да, лампочка загорится» или «нет, не загорится», потому что это неизвестно. Но этот вывод и приводит испытуемого к пониманию, что в этом случае лампочка не загорится, так как у него отсутствует ответ «нет», исходя из отсутствия фактических оснований для выводов «да» или «нет». Но ведь теперь понимание этой ситуации – что при таком выводе лампочка не загорится – и даёт уверенность испытуемому на данный момент рассуждения, что лампочка должна загореться! Это означает, что он пришёл к однозначному пониманию «нет, лампочка не загорится» в результате чего лампочка загорится. Чем и продолжится «хождение по замкнутому кругу».

   Сначала попытаемся найти решение первой части парадокса, то есть придти к выводу о том, каким может быть ответ испытуемого. А затем порассуждаем о том, что произойдет в эксперименте дальше, после ответа испытуемого.


   Представим, каким может быть ответ испытуемого. В первую очередь для решения задачи необходимо понять, может ли он быть «да, загорится» и «нет, не загорится»? Естественно, в которых испытуемый уверен на сто процентов. И здесь возникает интересная ситуация. Поразмыслив немного, можно увидеть, что при определённых обстоятельствах испытуемый  может выдать детектору оба ответа с равной степенью уверенности, а также он может дать любой другой ответ, первым из которых на очереди «нет ответа» или «не знаю». Как это может быть? 

   Чтобы понять, как может ответить испытуемый, нужно представить ситуацию эксперимента, которая могла бы быть с ним в реальности. Для того чтобы человек был уверен в ответе, то есть был бы убеждён  в нём, нужны какие-то аргументы, которые

                – 4 –

он сочтёт достаточными для себя, исходя из собственного уровня мышления. Например, человек видит, что детектор работает от стационарной электросети. А до начала эксперимента в 11:30 он случайно узнал, что, скажем, с 12:00 часов сего дня предстоит отключение всего района от электричества. Человек делает вывод, что  лампочка не загорится, ведь детектор выключится в 12:00, как и все электроприборы, подключённые в сеть в данном районе. Тогда человек сообщает детектору, что он пришёл к решению. И в 11:59 сообщает свой ответ «нет, лампочка в этом эксперименте не загорится».

   Или другая ситуация. Человек видит перед собой детектор, а рядом с ним лампочку красного цвета, от которой идут провода к детектору. Он думает: «Если я разобью лампочку, то она, естественно, никак не сможет загореться». Он сообщает детектору о готовности дать ответ, затем сообщает «нет, лампочка не загорится», в котором абсолютно уверен. Затем тут же разбивает лампочку. Таких ситуаций можно придумать множество. Пока отойдём от последствий такого ответа и представим ситуации, где испытуемый может дать противоположный ответ, в котором будет также стопроцентно уверен.

   Может ли быть дан ответ «да, красная лампочка загорится» с полной уверенностью в нём? Например, человек во время рассуждения может придти к выводу, что суть данного эксперимента – психологический тест, скажем, на стрессоустойчивость, и  его просто хотят «обвести вокруг пальца». Подобные психологические эксперименты проводились в известном фильме Феликса Соболева «"Я" и другие». Например, в одном эксперименте о природе конформизма «фильм рассказывает о том, как под влиянием окружающих человек готов не только отказаться от собственного мнения, но и буквально назвать чёрное белым» (Валерия Мухина. Мы все конформисты// Сноб.ру   http://www.snob.ru/selected/entry/15051). Поэтому испытуемый делает вывод, что надо дать такой ответ, который он сам считает нужным, а детектор зажжёт лампочку при любом его ответе, просто потому, что испытуемый в нём будет уверен на сто процентов. Человек сообщает о готовности дать ответ, затем сообщает ответ «да, загорится».

   Можно придумать и массу других аргументов, которые человек сочтёт для себя достаточным основанием для ответа «да, загорится». Например, он просто внезапно мысленно увидит или почувствует, что красная лампочка точно загорится. Как видел бы это герой Николаса Кейджа из фильма «Пророк». Скажете, что такое нереально? Отнюдь. Я из личного опыта знаю, что такое реально. Потому что сам в течение жизни очень часто испытывал подобные интуитивные догадки, которые сбывались с точностью сто процентов. Разница лишь в том, что герой фильма мог заглянуть в будущее до двух минут, кроме случая с девушкой, где он видел их встречу задолго, а у меня интуиция срабатывала лишь за несколько секунд до события. Тот, кто испытывал подобное, подтвердит, потому что знает, о чём я говорю. Для остальных же скажу, что

                – 5 –

придумывать это для того, чтобы проиллюстрировать ситуацию эксперимента, мотив слабый. Потому что я легко могу представить множество других ситуаций, как реальных, так и нет. Например, чтобы повеселить скептиков, представьте такую ситуацию.

   У меня есть друг. Он пожарный. И я заметил за ним одну забавную особенность. Видимо, профессиональную. Он не говорит «включить» и «выключить», а говорит «зажечь» и «потушить». То есть если любой человек скажет «включить свет» или «телевизор работает», то он скажет «зажечь свет» или «телевизор горит», также как и «потушить свет» вместо «выключить». Представьте, что он испытуемый. Он видит перед собой детектор и красную лампочку. Сообщает о готовности дать ответ, затем выдаёт ответ: «Да, красная лампочка точно загорится в этом эксперименте». Пока детектор анализирует его ответ, он поливает лампочку из зажигалки бензином и поджигает. Лампочка горит:). Как говорится, ёлочка зажгись…но лучше бы не надо.  #:-0))

   Как видно из этих рассуждений, испытуемый в принципе мог бы выдать любой ответ, в котором будет уверен, исходя из своих аргументов. Но дело в том, что в условиях задачи нет той информации, которую я приводил в качестве аргументов испытуемого для себя самого. Поэтому единственным ответом, исходя из представленных условий задачи, может быть только ответ «не знаю» или «неизвестно». Поэтому рассмотрим его вкупе со схемой эксперимента.


   Для упрощения нашего мыслительного процесса, нужно разграничить этапы рассуждения и умозаключения на каждом этапе. Например, чтобы включить воду, нужно сначала подумать об этом, затем повернуть кран, и только затем польётся или нет вода. В данной ситуации с детектором весь ход эксперимента представлен изначально только мыслительным процессом испытуемого и реакцией детектора на его логические умозаключения. Но стоит представить всю схему по типу включения крана с водой, то всё становится гораздо проще и понятнее.

                Эксперимент проходит по схеме:

первый этап – сначала задаётся вопрос испытуемому. В данном случае это вопрос
    «загорится ли красная лампочка в этом эксперименте?»;

второй этап – процесс нахождения вывода испытуемым, логическое рассуждение;

третий этап – выдача, сообщение в любой форме ответа детектору;

четвёртый этап – анализ детектором ответа испытуемого;

пятый этап – действие детектора, исходя из условий эксперимента.


                – 6 –

1) испытуемый получает вопрос – в данном случае это вопрос «загорится ли красная лампочка в этом эксперименте?»;

2) в процессе рассуждения испытуемый приходит к выводу, что нет однозначного ответа «нет, не загорится», как и противоположного ему, потому что есть только один однозначный ответ на вопрос эксперимента – «не знаю» или «нет ответа». И если он считает рассуждение оконченным, то

3) детектор получает ответ: «не знаю» или «неизвестно»;

4) детектор анализирует этот ответ с точки зрения исходных условий, заложенных в него;

5) детектор приходит к выводу, что для зажигания лампочки нет оснований (однозначного ответа испытуемого «нет, не загорится»),

Вывод, окончание эксперимента: значит, красная лампочка в данном эксперименте не должна гореть.

   В этом месте и возникает загвоздка, закольцовка выводов. Потому что испытуемый, как и мы, в голове прокручивает эту схему эксперимента и понимает, что заданный ему вопрос касается всего эксперимента в целом, всех его этапов, а не только этапа нахождения им ответа. Поэтому испытуемый, осознав, что детектор, приняв его ответ и сравнив с заложенными в него условиями, не зажжёт лампочку однозначно, поймёт, что именно таким и должен быть окончательный ответ: «Лампочка в данном эксперименте не загорится никогда». Но ведь это и есть однозначный ответ «нет, не загорится», который и является единственным основанием для зажигания лампочки! И он к нему пришёл! Но! Это ошибка. Потому что таким образом весь эксперимент повторяется снова и снова бесконечно. Избавится от такого соблазна легко. Нужно лишь осознать две вещи. Во-первых, когда испытуемый дал ответ, то цель эксперимента выполнена, и повторять эксперимент заново нет смысла для нахождения ещё одного ответа, даже мысленно. («Логические парадоксы. Пути решения», глава «О принципах решения парадоксов», п. 1, http://www.proza.ru/2009/04/27/370). А, во-вторых, ответ «неизвестно» заключает в себя не просто неуверенность в каком-либо из ответов на конкретный вопрос, в данном случае «да, загорится» или «нет, не загорится», но также и неуверенность в действиях детектора после анализа данного ответа. Иначе нарушается закон противоречия. Ведь «не знать» не равно «знать». Если не знаешь, значит, не знаешь.


                – 7 –

ЕСЛИ ИСПЫТУЕМЫЙ ПРИХОДИТ К ВЫВОДУ, ЧТО ЕМУ НЕИЗВЕСТНО, КАК СРЕАГИРУЕТ ДЕТЕКТОР НА ЕГО ОТВЕТ, ЗНАЧИТ, ЕМУ ЭТО ОДНОЗНАЧНО НЕИЗВЕСТНО, ДАЖЕ ЕСЛИ ИСПЫТУЕМЫЙ ЗНАЕТ СХЕМУ ВЫБОРА ДЕЙСТВИЙ ДЕТЕКТОРА.


Потому что испытуемый должен понимать, что изначально в его рассуждения заложена необходимая ошибочность выводов: при его однозначном понимании «нет, не загорится» детектор наоборот должен зажечь лампочку. Это означает, что испытуемый изначально НЕ МОЖЕТ ОДНОЗНАЧНО ЗНАТЬ ОБ ИСТИННОСТИ СВОИХ ВЫВОДОВ, следовательно, он изначально не может предугадать действия детектора, реакцию детектора на его любой ответ, включая ответ «не знаю». Ведь сообщённая испытуемому схема действий детектора может быть на самом деле даже и вовсе ложной. Например, при получении ответа «неизвестно, не знаю», загорится синяя лампочка, или детектор отключится, или испытуемого ударит током, или многое другое. После такого осознания испытуемый разрывает «хождение по логическому кругу», «кольцо рассуждений» пониманием границы своих действий в виде только нахождения ответа на заданный вопрос без последующего анализа действий детектора. Потому что такой анализ действий детектора не может быть изначально истинным. И только затем он увидит, или даже не увидит, как детектор прореагирует на полученный ответ «неизвестно»: зажжёт красную лампочку, никак не среагирует, выдаст ошибочное действие (например, выдаст звуковой сигнал, зависнет и т.п.), сломается или вообще взорвётся. До этого момента испытуемому, как и нам, действия детектора не-из-вест-ны. Почему? Да очень просто. БУДУЩЕЕ НЕИЗВЕСТНО. Поэтому никакое, даже самое наиболее вероятное предположение станет или нет фактом только, когда наступит или нет СЕЙЧАС. Как не знает испытуемый, будет ли ещё существовать он сам к тому моменту или наступит конец света.

   Поэтому дальнейшее предположить можно, но точно вычислить невозможно. При первой ситуации, ответе «нет, не загорится», испытуемый уверен, что так и будет. И детектор  действительно должен тогда включить красную лампочку, ведь человек уверен в ответе, как говорится, «на все сто». Но как она загорится без электричества или, тем более, если будет разбита? Никак. Так свет ведь могут и не отключить в 12 часов или вообще, а детектор может работать на аккумуляторе, не так ли? А во втором случае лампочка может быть просто муляжом для того, чтобы человек и пришёл к такому решению – разбить лампочку – или хоть к какому-то решению, а не умер от перенапряжения. Такие случаи, возможно, бывали. «Легенда утверждает даже, что древнегреческий философ Кронос, испытав неудачу в попытках  решить   парадокс (имеется в виду парадокс Эпименида-критянина «Все критяне лгут», http://www.proza.ru/2009/04/15/732 – моя ремарка), от огорчения  умер, а ещё один философ, Филипп  Косский, покончил жизнь самоубийством (или по другому источнику из-за парадокса "Лжец" ("Я лгу", "Это высказывание ложно" и т.п.), http://proza.ru/2009/04/21/600) - моя ремарка)» (Анатолий Сухотин. Парадоксы науки, М.: «Молодая гвардия», 1980, http://n-t.ru/ri/sh/pn01.htm).


                – 8 –

   Во второй ситуации, ответ «да, загорится» также может привести к любому исходу. Во-первых, человек может ошибиться, хотя считает, что прав. Это значит, что он ошибся в том, что лампочка загорится, то есть она на самом деле не загорится, иначе его слова не будут ошибкой. Если же он прав то, во-вторых, лампочка при его ответе не должна загореться, хотя он уверен в обратном. Так как получен ответ «да, загорится», значит, по схеме детектора лампочка гореть не должна. Ведь действие детектора на этот вариант заложено в программу изначально – красная лампочка не включается. Скажете, интуиция всё-таки подвела? Не факт. Потому что лампочка может, с таким же успехом, включиться, как и предвидел испытуемый, хотя детектор и не должен её зажигать при ответе «да, загорится», как и при любом другом ответе, кроме «нет, не загорится», не смотря на программу. Да просто напряжение в сети, может, подскочило, и детектор замкнуло, о чём, загоревшись, сигнализирует красная лампочка. Да мало ли вариантов!? Их уйма! А всё от того, что БУДУЩЕЕ НЕИЗВЕСТНО, что бы человек ни предполагал. Поэтому его знание и относительно.

   Теперь давайте подумаем над тем, какими критериями должен обладать ответ испытуемого. Критерием ответа на любой вопрос является сообщение какой-либо информации, логически вытекающей из заданного вопроса. Касательно логического значения она может быть трёх типов:

1) истинная, то есть соответствующая действительному, фактическому положению дел;

2) ложная, то есть не соответствующая фактам;

3) ни истинная, ни ложная, то есть неизвестен ответ или его невозможно проверить.

   Если задающему вопрос уже известна фактическая информация, то схема его рассуждения проста: нужно лишь сравнить полученный ответ с имеющейся информацией и сделать вывод о логическом значении полученного ответа, то есть истинный он или ложный. Даже если задающему вопрос фактическая информация пока неизвестна, но он её может узнать в ближайшее время, вышеописанная схема проверки полученного ответа практически не изменяется. Но если возникает ситуация, когда ответ на вопрос должен содержать информацию о будущем, то есть о неизвестном и несуществующем на данный момент времени или даже информацию об известном и существующем на данный момент времени, но неизвестном конкретному человеку, задающему вопрос, и которую он не может проверить или узнать в ближайшее время, то полученный ответ ему не будет говорить ни о чём. Он его не может сравнить с известной ему информацией, а, следовательно, не может сделать вывод о логическом значении полученного ответа. Поэтому такой ответ для него является ни истинным, ни ложным, то есть неизвестным («Логические парадоксы.

                – 9 –

Пути решения», глава «О принципах решения парадоксов», пункты 2-Г и 2-Д http://www.proza.ru/2009/04/27/370). А если невозможно сделать вывод о логическом значении высказывания, в данном случае ответа на вопрос, то невозможно сделать никакого вывода на основе логического значения полученного ответа. На этой почве и появляется ошибочный механизм рассуждения «порочный круг» («Логические парадоксы. Пути решения», глава «Ошибки рассуждения в парадоксах – порочный круг» http://www.proza.ru/2009/04/26/369), когда рассуждение производится на основе не фактов, а лишь предположений о фактах, каковыми они могут уже быть, но неизвестны пока, или ещё стать, но не существуют пока. Если информацию о действительном положении дел можно достаточно быстро и легко узнать или проверить, хотя она и неизвестна пока, то данный механизм рассуждения не приносит никаких затруднений. Проблема возникает, когда информацию узнать или проверить в данный момент времени сложно, невозможно или её не существует в ближайшем будущем.

   Например, если спрашивается «сколько будет дважды два?», то ответ сравнить с фактом «дважды два равно четыре» легко. Если даже спрашивается «идёт ли на улице дождь?», но информация задающему вопрос неизвестна, то получив ответ, он легко может её узнать и затем тут же проверить, выглянув в окно, и сделать затем вывод о логическом значении ответа: истинный или ложный. Но если спрашивается  «где в данную минуту находится лучший футболист мира Лионель Месси?» или «сколько пива выпито английскими фанатами в день финала Лиги чемпионов в Москве между Манчестер Юнайтед и Челси?», что узнать можно, но сложно, а тем более, если спрашивается  «будет ли через год идти дождь во время финала Лиги чемпионов?», что узнать можно будет только через год, или тем более, если спрашивается «есть ли жизнь на Веге?», что даже ответить, будет ли это когда-нибудь известно, невозможно, то любой ответ на заданный вопрос для спрашивающего будет ни истинным, ни ложным, так как он не может его проверить с известным фактом, чтобы сделать вывод о логическом значении информации из ответа. Здесь и появляются противоречия в логическом рассуждении. Потому что люди  не осознают, что будущее является таковым и через тысячу лет, и через год, и через месяц, и через неделю, и через час, и через минуту, и даже через секунду. Но в определённых временных границах будущее искусственно принято считать настоящим, например, ближайшую минуту, и уж тем более секунду, а также час, день, неделю, месяц или даже год. Из-за этой нечёткости в определении «настоящего», «прошлого» и «будущего» и стереотипного отношения к данным понятиям и возникает масса проблем в логическом рассуждении, когда необходимо чёткое различение данных понятий. Поэтому для начала я их разграничил при решении логических парадоксов («Логические парадоксы. Пути решения», глава «О принципах решения парадоксов», пункты 2-А, http://www.proza.ru/2009/04/27/370). Из вышесказанного следует, что предположение даже с вероятностью 99,999…(999)% точности не может считаться стопроцентным ни-ког-да. Потому что предположение станет или нет фактом только, когда будущее наступит СЕЙЧАС. До того момента все

                – 10 –

рассуждения о будущем факте носят только чисто умозрительный характер. «Человек предполагает, а Бог располагает», как говорится. Ведь нам, по сути, точнее – конкретному человеку, – как и заключённому из парадокса «Приговор (неожиданная казнь, парадокс узника, осужденного, яйцо-сюрприз)» (http://proza.ru/2009/04/19/304), даже неизвестно, а наступит ли вообще хотя бы завтра или ночью он умрёт от приступа болезни, или будет убит, или погибнет от стихийного бедствия или техногенной катастрофы, или в следующую минуту попадёт в аварию, или просто  на следующем шаге поскользнётся и свернёт себе шею. Может быть, Аннушка уже разлила для кого-то масло. Поэтому логически достоверно вычислить, что произойдёт в будущем, даже, если это ближайшая секунда, невозможно в-прин-ци-пе. И даже если наши предположения о том, что мы будем живы в ближайшую секунду, или в ближайший час, или в ближайший день, или в ближайший месяц всю жизнь сбывались, то из этого логически не следует, что мы можем точно знать, что также будем живы и в следующую  ближайшую секунду или день. Такое предположение является «ложным выводом» («Логические парадоксы. Пути решения», «Ошибки рассуждения в парадоксах – ложный вывод»,  http://proza.ru/2009/04/25/488). Логически правильный вывод выглядит так: в следующий день я также останусь жив, как и во все предыдущие до этого, ЛИБО НЕТ, как во все последующие. К сожалению, это так.

   Рассуждая о критериях ответа, необходимо сказать и о том, что ответа на вопрос может и вовсе не быть. Только на особый, замкнутый на себя вопрос, практически невозможно не получить никакого ответа, как в логусе «Ты ответишь мне на вопрос, который я сейчас произношу?» (http://proza.ru/2011/01/28/1130). На другие вопросы ответ может отсутствовать, для чего могут быть использованы различные формы «умолчания»: молчание, бессмыслица, встречный вопрос, ответ или дополнение на другой вопрос, заданный ранее (там же). К этим вариантам присоединяется ответ «не знаю». Все эти варианты действий отвечающего олицетворяют одно – отсутствие ответа на заданный вопрос, если он не самозамкнут. Исходя из условий данного парадокса можно заключить, что в эксперименте на заданный вопрос ОТВЕТ МОЖЕТ ОТСУТСТВОВАТЬ. Это следует из цитаты: «В противном случае (если он считает что ответ – "Да", или считает что на заданный вопрос нельзя ответить только "Да" или "Нет", или не уверен в ответе, или не знает ответа, или считает что вопрос не имеет ответа или не имеет смысла, или не понял вопрос и т.д. и т.п.) не загорается ничего». Значит, ситуация отсутствия ответа у испытуемого должна быть тоже рассмотрена.


   По идее, отсутствие ответа уже рассмотрено выше, ведь ответ «не знаю» и есть отсутствие ответа. Но на самом деле ответ «неизвестно» заложен в детектор по условиям задачи, ведь об этом прямо упоминается, а форм отсутствия ответа немного больше. Ведь «умолчание» может быть выражено и в других формах, что было мной указано выше. Поэтому необходимо более чётко представить, как всё-таки будет

                – 11 –

происходить эксперимент, а точнее – как будут разделяться последние его этапы: окончание рассуждения испытуемым, выдача ответа детектору, анализ ответа детектором и действия детектора.

Для упрощения представим, что:

2-а) когда испытуемый пришёл к решению выдать ответ, то сообщает об этом детектору.

Например, говорит «мой ответ такой-то», или пишет на листке, или печатает на дисплее, или нажимает кнопку, сигнализирующую об окончании рассуждения и готовности дать ответ, или другое;

3-а) в момент получения окончательного ответа на детекторе загорится гипотетически существующая другая из лампочек – зелёная – которая сигнализирует о получении окончательного ответа от испытуемого.

Теперь легко видеть окончание одного этапа эксперимента и начало другого, поэтому и легко рассуждать. Потому что только теперь мы можем иметь полное и чёткое понимание ситуации и проблемы, согласно «принципу полного понимания» («Логические парадоксы. Пути решения», глава «О принципах решения парадоксов», пункты 1, http://www.proza.ru/2009/04/27/370).

   Испытуемый сообщает детектору об окончании своего рассуждения и готовности дать ответ. И только затем детектор начинает процесс анализа ответа испытуемого, который приведёт к загоранию красной лампочки при ответе «нет» или к  потуханию зелёной лампочки при других ответах. Если же ответ будет отсутствовать, то есть после сообщения испытуемым о готовности дать ответ, затем он будет просто молчать, или петь, или задаст другой вопрос, или в других формах умолчания проиллюстрирует отсутствие у него ответа, то на детекторе никогда не загорится не только красная лампочка, но даже и зелёная лампочка. Ведь детектор даже не получит от испытуемого никакого окончательного ответа, а только несуразицу. Как и не получит никакой другой информации из перечисленной в условиях задачи: «нельзя ответить только "Да" или "Нет", или не уверен в ответе, или не знает ответа, или считает что вопрос не имеет ответа или не имеет смысла, или не понял вопрос и т.д. и т.п.». В этом случае можно ответить на заданный вопрос: «Неизвестно загорится ли красная лампочка, потому что не загорится даже зелёная». Но тогда испытуемый должен понимать, что время эксперимента по установленным условиям не ограниченно, то есть теоретически бесконечно. Если логически исходить из того, что время размышления испытуемого не ограничено, то это условие можно перенести и на время сообщения ответа, как и на время анализа ответа детектором. А в этом случае экспериментаторы могут попасть в ситуацию, описанную мной в решении логической задачи «Конечна ли сверхигра?»

                – 12 –

(http://www.proza.ru/2009/07/04/754). Когда бесконечное хождение по замкнутому кругу будет окончено только в момент смерти человека, то есть детектор так и не получит однозначного ответа от испытуемого. Поэтому для устранения такого варианта развития событий необходимо ввести одно дополнение – временной параметр. Это ограничение времени какого-либо этапа эксперимента, либо всех его этапов, либо только этапа сообщения ответа. Или же следует ввести более чёткие критерии ответа на вопрос эксперимента, которые ограничат выбор вариантов ответов только между «нет», «да», «не знаю» или «нет ответа». С такими дополнениями будут невозможны, во-первых, уклонение от ответа, его отсутствие, а, во-вторых, бесконечная длительность эксперимента. Поэтому, исходя из валидности эксперимента, необходимо такие условия принять. Ведь нам всё же интересно не бесконечное наблюдение за ходом эксперимента, наподобие реалити-шоу «Дом-2», а интересно узнать ответ испытуемого, проверить уровень его мышления, а также интересно, что же произойдёт далее после его ответа, не так ли?


   Из всех приведённых рассуждений можно сделать умозаключения.

   Первое: если бы были известны какие-либо конкретные детали эксперимента или информации, имеющейся у испытуемого, то в принципе был бы возможен любой его ответ на заданный вопрос, в частности «нет, не загорится», «да, загорится» или «не знаю» с равной степенью уверенности;

   Второе: исходя из данных в задаче условий, испытуемый не может дать однозначного ответа «да» или «нет», так как у него отсутствуют какие-либо основания для таких ответов. Поэтому он может дать лишь логичные ответы «не знаю», «нет ответа» или «неизвестно».

   Третье: что произойдёт дальше, а конкретно – загорится ли красная лампочка после ответа испытуемого – неизвестно. Потому что будущее неизвестно, даже если это ближайшая секунда.


   Таким образом, можно заключить, что рассуждая о неизвестном или несуществующем, невозможно дать истинный ответ, впрочем, как и ложный. Иначе неизвестное стало бы известным и обрело бы истинность или ложность. Но убедить себя в чём-либо человек может, если у него имеются разумные доводы для этого.


                16.04.2010 – 16.02.2011