К вопросу о мультикультуре

Президент Дмитрий Медведев заявил, что Россия не должна "дать себя спровоцировать на рассуждения по поводу краха мультикультуры", сообщает 11 февраля "Интерфакс".

Таким образом глава государства прокомментировал высказывания лидеров европейских стран о том, что политика мультикультурализма оказалась провальной. Слова Медведева прозвучали на встрече с руководителями национальных культурных объединений и башкирскими этнографами.

"Если говорить о крахе мультикультуры, то можно уничтожить традиции, а это опасная вещь и в европейских государствах это тоже должны понимать", - цитирует агентство слова российского президента.

11 февраля заявление о провале мультикультурализма сделал французский президент Николя Саркози. Он сказал, что Франция не станет менять свой образ жизни и подстраиваться под традиции мигрантов. В число обычаев, чуждых французам, Саркози включил запрет на образование для девочек и ношение паранджи женщинами.

В октябре 2010 года нежизнеспособность мультикультурной модели признала канцлер Германии Ангела Меркель. Она заявила, что иммигрантам следует приспосабливаться к немецким обычаям и изучать немецкий язык. В начале февраля с похожими тезисами выступил премьер-министр Великобритании Дэвид Кэмерон.

В России, по данным Федеральной миграционной службы, проживают более 12 миллионов иностранцев. По состоянию на конец 2010 года каждый четвертый из них был нелегальным мигрантом.

Ну, а теперь посмотрим, чьё мясо кошка съела. А для того, чтобы правильно понимать попытки глобальных устроителей миропорядка организовать политико – идеологический сплав, не сплав, симбиоз, совершенно несовместимый по всем своим «физико-химическим» свойствам и компонентам некое наднациональное общественно – политическое соединение в условиях современных жестких, почти граница на замке, понятий толерантности, либерализма, демократии, частной собственности и прав человека, в том виде, как они записаны в Декларации независимости США, и которые ныне приняты, как аксиомы (без доказательств, но с огромной человеческой кровью в мире, ввиду их внутренних противоречий) организации социального общежития во многих национальных государств мира, в том числе и МНОГОНАЦИОНАЛЬНОМ государстве Россия, что является вообще большой глупостью для России, но которая, то есть глупость, вроде бы, оправдана самой системой общественных отношений ныне в Ре.Фё частной собственностью и сутью самой идеологии капитализма, идеологией эгоистической, потребительской и унитазной в своей основе. Вот это и есть несовместимое – частная эгоистическая собственность с капиталистическим стремлением к прибыли, во что бы то ни стало, и не эгоистические, добрые, добрососедские, основанные на равенстве, партнерстве и дружбе межнациональные, основанные на национальных традициях, культуре и религии, отношения. Ну не приемлет внутренняя основа ислама вообще никакую другую религию, ну не приемлет Православие ни Ислам, ни Иудаизм, а иудеи так те по Торе вообще свою нацию считают народом избранным самим Богом, ни много ни мало. Кто мало знаком с тадисами Пророка Мухаммеда, тому советую почитать труды религиозного философа – исламиста, почитаемого в мире ислама самым полным и точным исследователем жизни Пророка, аль Бухари. Основной целью религии является исламизация всего мира, эту задачу про пропаганде обращения всех неверных в верных Аллаху должен решать каждый мусульманин, где бы он ни проживал, и кем бы он не был. Именно ради исламизации мира и совершались объединенными силами Ислама в средние века военные походы в Индию, Европу, Азию, Россию, на Балканы и так далее. Ныне форма обращения в Ислам неверных изменилась с военной и силовой на мирную, ползучую, основанную на терроре и пропаганде. Ислам сегодня пытаются прилизать и разделить на «мирный и добрый» и на «ваххабитский и злой». Но ислам един и его невозможно раздирать на части, он такой, какой он есть во всем его объеме и сущности. Православие не менее воинственно, но более хитро, продвигает идеи христианства в жизнь общества, осуществляя все ту же мессианскую деятельность внутри общества, что и тысячелетия назад, попам не хочется упускать такой жирный кус маржи с каждого верующего, который они сегодня имеют, плюс поддержка государства в полном объеме с допуском высших иерархов РПЦ к самой уже светской власти в стране. Ну и иудаизм активизировался – Бен Лазар, главный раввин Ре.Фё, не менее принимаем в кремле, чем Патриарх всея Руси. Борьба с антисемитизмом в Ре.Фё принимает уже гротескные формы. Обычную уголовку в СССР, ныне приравняли к попытке свержению очередного султана в Турции во времена Османской империи, и малолетний придур, помахавший ножом в синагоге, но никого не убивший, получает 21 год строгого режима на зоне. Но зато нормальные насильники и убийцы, которых в СССР просто бы расстреляли, ныне садятся в тюрьму на пять лет.


Для понимания много из хитрого, извращенного арсенала пропагандистов либераль-расизма и демокритии по америкосски с правами человека в этом унитазном современном сообществе людей я ещё раз напомню читателю Принцип Паретто:


ПРИНЦИП ПАРЕТТО:


Известно, что сущностью рыночных отношений в условиях частной собственности является поиск оптимального плана спекуляции на недостатках действующего хозяйственного механизма с целью извлечения личной выгоды, считаясь с интересами других только в той мере, в какой это экономически, административно и физически опасно. В соответствии с принципом Парето минимум 80 процентов субъектов рынка относятся к супербезнравственным. А в соответствии с принципом профессионализма к нравственным можно отнести не более 5-7 проц. субъектов рынка. Поэтому права человека придуманы для оправдания принципиальной безнравственности рыночных отношений и выполнения трех безнравственных функций.


Во-первых, оправдать право сильного, эгоистичного и корыстного проливать чужую кровь, душить местный капитал, местную религию, культуру и традиции.


Во-вторых, успевать уводить крупнейших преступников от наказания.



В-третьих, сдерживать алчность наиболее безнравственных эгоистов, чтобы между ними не возникли чрезмерные синергетические связи и они не «взорвали» систему в целом и не похоронили всех сильных мира сего.


Да и в последнем случае создается видимость нравственности соответствующего права, но на самом деле и оно абсолютно безнравственно. Ведь рационализация взаимоотношений между людьми выступает здесь не целью развития общества в направлении повышения его цивилизованности (и перехода с принципа конкуренции за ресурсы системы на принцип солидаризма для способствования каждому увеличивать его вклад в расширение ресурсов системы), а лишь в качестве регулятора обратной связи (всего лишь из инстинкта самосохранения).

Ну, вот отсюда надеюсь читателю понятно, что практически весь, так называемый предпринимательский ресурс в мире, а уж тем более в Ре.Фё, выросший из бандитов 90 годов прошлого столетия, есть просто бандиты разумные, опасающиеся за свою шкуру и не более. Ни о какой человеческой морали в этой среде речи быть просто не может. Там в этом внутреннем бандитском кубле действует всего лишь два закона – закон права сильного и закон страха, и более НИЧЕГО, никаких тормозов внутренних нет и в помине, и нет такого преступления, на которое не пойдет буржуин - капиталист, а как мы уже выяснили это есть бандит разумный, ради прибыли и денег. Собственно, это и есть суть любого капитализма, даже с человеческим лицом – получение прибыли при любых условиях и любой ценой. И не стоит удивляться тому, допустим, что на русских детях наши же, закупленные на корню людоеды в белых халатах с докторскими научными степенями и званиями, испытывают новые вакцины изобретенные уже другой шайки бандюков в белых халатах с запада, ради будущей прибыли от будущих продаж, испытанного на русских, танзинизийских, конголезских детях, медицинских препаратов. Это нормально с точки зрения капитализма. Сдержать может только их страх мести родителей, но на руки родителям система власти уже надевает кандалы, защищая бандитов в белых халатах. Вот одна из причин подрыва системы власти в аэропорту Домодедово. Нет ничего случайного в этом мире, а, следовательно, там, в аэропорту, собрали … не знаю кто, может и бог, именно тех, кого и решено было рвануть. Случайных людей в аэропорту во время взрыва не могло быть по закону не случайности этого мира.


Да и потом, не нужно забывать, что при зарплате в 12 000 рублей (Медведев посчитал эти деньги очень достойной зарплатой учителю за его труд) никакая учительница, имеющая ещё и ребенка на иждивении, куда-то сможет полететь на самолете на отдых, а уж тем более пенсионеры и инвалиды. Ну, если только она подработает своим телом малёк деньжат, но не всякая порядочная женщина на это сможет решиться. Но тогда её судьба, после подработки, может решить, что её уже можно ставить в один ряд с теми, кого можно рвануть в аэропорту. Взорваны люди успешные в этой системе общественных отношений - капитализме, хотя месть взрыва и была направлена на все общество унитазников Ре.Фё, но избраны были успешные, сумевшие приспособиться к этой унитазной системе, слившиеся с ней в едином сральном животном экстазе с властной системой. Изгои не попали под раздачу, бомжы тоже, беспризорников это никак не коснулось вообще, как и учителей на зарплате в 12 000 рублей. Плюс попали под раздачу те, кого судьба видимо решила наказать за прошлые грехи. Тут бы с жизнью каждого подорванного неплохо было бы разобраться, кого и за что, да вот так-то. Но это несколько другая тема разговора.


Возвратимся к вопросу мультикультуры, как её ныне называют, хотя ранее она на русском языке называлась несколько иначе – вопросом национальных отношений в едином государстве СССР. Ну, сегодня стало модно всякой словесной мурней забивать головы людей несведущих, но любящих всё иностранное и звучащее кричащее поднимать на щит. Ну, так пусть будет это слово в этой статье – мультикультура, которая совершенно не отражает сути вопроса, а скорее прячет острые проблемы национальных взаимоотношений между народами и конкретными людьми вот за этим набором пустых букв и звуков, не обозначающих вообще ничего.


Разделим проблему на несколько составляющих:


1-Религия и вера, в общем-то совершенно разные понятия, но политической власти государства выгодно эти два понятия слить в одно целое и ещё раз засрать мозги людям, уже очередным набором слов и понятий.


2-Права человека и толерантность на основе Декларации независимости США, так как именно она сегодня служит мировой основой запудривания мозгов людям во всем мире и прикрытием эгоистической и бандитской сущности рыночных отношений и частной собственности вместе с либеральной идеей капитализма и идеологией потребления - унитазирования. Что же это за права: равенство, свобода, безопасность, собственность».


а) В чём состоит свобода?  «Свобода есть принадлежащее человеку право делать всё то, что не наносит ущерба правам другого», или «Свобода есть право делать всё то, что не вредит другому».

б) В чём состоит право человека на частную собственность? «Правом собственности называется право каждого гражданина пользоваться и располагать по своему усмотрению своим имуществом, своими доходами, плодами своего труда и своего усердия».

в) Равенство? Берётся здесь в неполитическом смысле и исключается имущественный ценз, и оно есть не что иное, как равенство вышеописанной свободы, а именно: каждый человек одинаково рассматривается как такая самодовлеющая  монада. «Равенство состоит в том, что закон для всех одинаков, — защищает ли он или же карает».

г) Безопасность? Основывается на защите, предоставляемой обществом каждому из своих членов с целью охраны его личности, его прав и его собственности». Безопасность есть высшее социальное понятие гражданского общества, понятие полиции, понятие, согласно которому всё общество существует лишь для того, чтобы обеспечить каждому  из  своих  членов  неприкосновенность  его  личности,  его  прав  и  его  собственности.  В этом смысле Гегель называет гражданское общество «государством нужды и рассудка».


3- Приоритеты? Приоритеты государства, как политического образования гражданского общества, неотъемлемой частью которого оно является (или не является, если является государственным переворотом, приведший к смене социального общественного строя, в рамках которого приходится вновь создавать нечто похожее на гражданское общество, которое естественным образом входит в противоречие с самим государством изначально в силу разрушения старого гражданского общества, имевшего ранее акт гражданского договора - согласия общества с государством (и которого ныне нет), обществом и отдельными членами этого общества, что неминуемо приводит, как раз, к проблемам национальных противоречий, национального противостояния. И что является абсолютно объективным в условиях отсутствия не только национальной объединяющей идеи, но скорее наоборот имеющий целый государственный идеологический социальный институт расслоения общества на сословия, классы, религии и вообще изгоев данного общества) по отношению к правам человека изложенным выше.


4- Ну и сам уже, собственно, национальный вопрос в свете приоритетов и прав человека, в том числе с правом на свободу вероисповедания в мультикультуре.

 «Чтобы государство достигло существования, как знающая себя нравственная действительность духа, необходимо различение между ним и формой авторитета и веры; но это различение выступает лишь постольку, поскольку  церковная  сторона  доходит  до  разделения  внутри  себя  самой;  только  возвысившись  над  особыми церквами, государство обретает и осуществляет всеобщность мысли, принцип своей формы» (Гегель. «Философия права», 1-е изд., стр. 346).


«Завершённое политическое государство является по своей сущности родовой жизнью человека,  в  противоположность  его  материальной  жизни.  Все  предпосылки  этой  эгоистической жизни продолжают существовать вне государственной сферы, в гражданском обществе,  в  качестве  именно  свойств  гражданского  общества.  Там,  где  политическое  государство достигло своей действительно развитой формы, человек не только в мыслях, в сознании, но и в действительности, в жизни, ведёт двойную жизнь, небесную и земную, жизнь в политической общности, в которой он признаёт себя общественным  существом,  и  жизнь  в  гражданском,  обществе,  в  котором  он  действует  как  частное лицо,  рассматривает  других  людей  как  средство,  низводит  себя  самого  до  роли  средства  и становится  игрушкой  чуждых  сил. 


Политическое  государство  относится  к  гражданскому обществу так же спиритуалистически, как небо относится к земле. Политическое государство  находится  к  гражданскому  обществу  в  такой  же  противоположности,  преодолевает  его тем же способом, каким религия преодолевает ограниченность земного мира; т. е. так же как религия по отношению к земному миру, государство вынуждено снова признать гражданское общество, восстановить его и подчиниться его господству. В своей ближайшей действительности, в гражданском обществе, человек — мирское существо. Здесь, где он для себя и других  имеет  значение  действительного  индивида,  он  представляет  собой  явление,  лишённое истинности.  Напротив,  в  государстве,  где  человек  признаётся  родовым  существом,  он  — мнимый член воображаемого суверенитета, он лишён здесь своей действительной индивидуальной жизни и преисполнен недействительной всеобщности.
Конфликт, в котором человек, как последователь особой религии, находится с самим собой, как с гражданином государства, и с другими лицами, как членами общественного целого,  —  этот  конфликт  сводится  к  мирскому  расколу  между  политическим  государством  и гражданским  обществом» (Карл Маркс «К еврейскому вопросу»)


«Именно основа гражданского общества — потребности, обеспечивающие гражданскому обществу его существование  и  гарантирующие  его  необходимость, —  подвергает  его  существование  постоянной  опасности, поддерживает в нём элемент непрочности и порождает непрерывно меняющуюся смесь бедности и богатства, нужды и преуспеяния, порождает изменчивость вообще» (Бруно Бауэр « К еврейскому вопросу»)


Таким образом, любое христианское государство, есть государство зависимое от религии, в виду зависимости граждан государства в своей частной жизни от религии. А, следовательно, в силу того, что государство состоит вот из таких верующих граждан, само государство зависимо от религии. Вот почему Путин и Медведев периодически становятся подсвечниками в РПЦ, и влияние РПЦ на светскую власть все более и более оказывает давление во всех политических сферах жизни не только гражданского общества, но и политического государства, то есть власти.


Отсюда ещё один вывод: Государство может называться государством достигшим политически своей демократической вершины только тогда, когда государство, как политическая сила отказывается и от государственной религии, и от национальности народов населяющих государство, потому что и нация есть часть гражданского общества, состоящая из членов данной нации.


Если же государство, как политическая сила, е отказывается от религии, то все противоречия присущие религии тут же переносятся на само государство и возникает внутренний непреодолимый конфликт, переносящийся уже на членов гражданского общества. Таким образом, возможно только перемирие, а не надёжный мир, между различными религиозными конфессиями, и то при условии приложения огромных усилий политической власти и её лидеров.


Французы правы – только христианство и ничего более в христианском государстве, а иначе гражданская война. А как быть Ре.Фё? Но христианское государство нуждается в христианской религии, чтобы дополнить себя, как государство, уже в гражданском обществе, а стало быть такое государство лицемерно по своей сути. Причем лицемерна и религия в этой же ситуации, она тоже нуждается в государстве, как внешней форме для своего содержания, она не может существовать вне государства и в первую очередь вне гражданского общества. А если к этому добавить воинственную сущность любой религии, то получаем готовый запал для бомбы замедленного действия межнациональных и межрелигиозных конфликтов.


Точно так же можно рассмотреть внутренние противоречия между различными национальностями в одном государстве, в особо взрывоопасных вариациях, если есть внешние катализаторы национальных конфликтов. Что можно отнести к социальным катализаторам межнациональных конфликтов? Конечно же частную собственность, государственную (не в политическом смысле, скорее даже не в экономическом, а в уголовном) методику распределения общественного национального произведенного продукта сферой производительной, но распределяемого сферой управления, кредитно – денежную систему и ростовщичество, стремление к прибыли любой ценой капитала, и моральные качества пасионариев общества, то есть предпринимательского ресурса, основывая свои выводы на принципе Паретто.


Как там говаривал Гегель: государство нужды и рассудка. Очень точно названа вот эта система человеческих ценностей современного мира унитазо-потребителей. К которой следует отнести и права человека.


Если с религиями более или менее ясно, с ростовщичеством, которое закабаляет и превращает людей в рабов, тоже вроде бы понятно, то вот куда тут прилепить права человека, которые, на первый взгля, не должны были бы участвовать в разжигании межнациональных конфликтов, но тем не менее ….


Итак,  свобода  есть  право  делать  всё  то  и  заниматься  всем  тем,  что  не  вредит  другому. Границы, в пределах которых каждый может двигаться без вреда для других, определяются законом. Речь идёт о свободе человека как изолированной, замкнувшейся в себя монады. Но  право  человека  на  свободу  основывается  не  на  соединении  человека  с  человеком,  а,  наоборот,  на  обособлении  человека  от  человека.  Оно  —  право  этого  обособления,
право ограниченного, замкнутого в себе - индивида. Практическое  применение  права  человека  на  свободу  есть  право  человека  на  частную собственность и ничего более.               



«Правом собственности называется право каждого гражданина пользоваться и располагать по своему усмотрению своим имуществом, своими доходами, плодами своего труда и своего усердия».

Право человека на частную собственность есть, следовательно, право по своему усмотрению,  безотносительно  к  другим  людям,  независимо  от  общества,  пользоваться своим имуществом и располагать им; оно — право своекорыстия. Эта индивидуальная свобода, как и это использование её, образует основу гражданского общества. Она ставит всякого человека в такое положение, при котором он рассматривает другого человека не как осуществление своей свободы, а, наоборот, как её предел. Но прежде всего она провозглашает право  человека  пользоваться  и  располагать  по  своему  усмотрению  своим  имуществом, своими доходами, плодами своего труда и своего усердия. Но его ли только один личный, частный труд, вложенный в общественный, заложен в его, казалось бы, частной собственности?! Нет и ещё раз нет. Условия, созданные государством капиталистическим, определившим правила игры и накопление капитала вместе с законами, принятыми в данном государстве, в обществе гражданском не учитывают распыленного общественного труда, вложенного другими членами общества в частный капитал и частную собственность конкретного гражданина государства. Следовательно, сама политическая система, определяющая частную собственность как чью-то собственность, всего лишь порок, тот или иной, исходя из принципа Паретто.


Будет ли это вызывать революционное возмущение в гражданском обществе? Конечно же будет. Кому и как легче друг с другом договорить для совместной борьбы с такой несправедливостью? Тем, у кого единый язык, культура, традиции, религия. Как стает бороться политическая система с такими возмущениями? Сможет ли она самостоятельно, используя только полицейский аппарат подавления системы, справиться с социальными взрывами то тут, то там? Сможет, если её силы будут превосходить силы возмущающихся в десятки раз, и не сможет, если силы станут равны. Когда силы будут уравнены? Когда социальный протест примет форму всеобщего гражданского неповиновения. Каков же выход? Где системе искать поддержку? Только в противоречиях межнациональных конфликтов, которые политическая система должна искусственно провоцировать тайно. Таким образом право на частную собственность провоцирует межнациональные конфликты.



Равенство берётся здесь в неполитическом смысле и есть не что иное, как равенство вышеописанной свободы, которая не зависит от имущественного ценза. Каждый человек одинаково рассматривается, как такая самодовлеющая  монада. Равенство состоит в том, что закон для всех одинаков, — защищает ли он или же карает.

Но равны ли люди вообще, и нации в частности? И в каком смысле равны, кроме политического ценза имущества? Да и в цензе имущества равны ли они перед законом? Практика показывает, что нет, не равны все пред судом и законом, и никогда не будут равны в силу особенностей идеологии капитализма. Закон Силы в этом мире никто не отменял, а в условиях свободного хозяйствующего рынка этот закон оттачивает свои грани до остроты бритвы. Коррупция приобретает в этой связи значение непререкаемого негласного закона, по которому судят и которому подчинена вся пирамида политической власти, так как должности во власти становятся покупными. Будь то «демократические выборы», будь то просто покупка чиновной должности.

Каким образом в этой ситуации возникают межнациональные конфликты? Здесь все действует по принципу футбола – каждый болеет за свою команду. Убил славянин немца это скверно для чечена, но не смертельно, но если убили чечена, то для чечена это кровная месть, причем ненавидеть он станет всех тех, кто принадлежит к этой нации. Политической системе государства стоит в этой ситуации всего лишь тайно подтолкнуть чеченов к национальной войне со славянами или спровоцировать конфликт. Вот и непрекращающийся национальный конфликт, который никогда не позволит уже чеченам и русским объединиться в противостоянии к политической системе государства.


 Безопасность основывается на защите, предоставляемой обществом каждому из своих членов с целью охраны его личности, его прав и его собственности. Безопасность есть высшее социальное понятие гражданского общества, понятие полиции, понятие, согласно которому всё общество существует лишь для того, чтобы обеспечить каждому  из  своих  членов  неприкосновенность  его  личности,  его  прав  и  его  собственности.  Именно в этом смысле Гегель называет гражданское общество «государством нужды и рассудка».


При помощи понятия безопасности гражданское общество не поднимается над своим эгоизмом. Безопасность есть, напротив, гарантия этого эгоизма.
Следовательно, ни одно из так называемых прав человека не выходит за пределы эгоистического человека, человека как члена гражданского общества, т. е. как индивида, замкнувшегося в себя, в свой частный интерес и частный произвол и обособившегося от общественного целого. Человек отнюдь не рассматривается в этих правах как член государства, нет, тут само государство и общество  рассматривается, как внешняя для индивидов форма, как  ограничение  их  первоначальной  самостоятельности. Единственной связью, объединяющей их, является естественная необходимость, потребность и частный интерес, сохранение своей собственности и своей эгоистической личности.


Эгоиста волнуют проблемы всего общества, в том числе проблемы межнациональных отношений между нациями в государстве? Ха-ха-ха, эгоиста не волнует то, что происходит рядом с ним, с его близкими и соседями, а тут разговор идёт о совсем далеких для его понимания вещах. Единственной связью, объединяющей его и систему, является естественная необходимость, потребность и частный интерес, сохранение своей собственности и своей эгоистической личности.


Возникает вопрос, а как вот в таком эгоистичном обществе с правами человека возможны какие-либо социальные подвижки или ведение внешней войны с врагом, который напал на государство? Если государство служит эгоисту, основываясь на его правах, то в экстремальных ситуациях эгоисту нет надобности защищать общее, если он имеет возможность спрятаться и уехать. Но даже если он и не прячется, то закон государства, защищающий его правами человека, обязан его и далее защищать, то есть не имеет право рисковать его жизнью во имя внешней защиты. И опять возникает социальный конфликт, в который примешивается имущественный и, вроде бы не политический, ценз. А как в этой ситуации поступят нации и народы, если одного или одну нацию права человека защищают, а жизнью другого, может быть по причинам футбольным, рискуют?


Ещё  более загадочным и парадоксальным становится этот факт, когда мы видим, что государственно-гражданская жизнь, политическая общность, низводится  деятелями политической системы до роли средства подавления прав человека, ради сохранения этих самых прав человека. Например, закон о борьбе со средствами слежения как раз с теми, кто, имея права и свободы делать то, что не нарушает свободу других людей, тем не менее, преследуется за то, что производит и продает ради личного обогащения, а это право частной собственности, встроенные в детские игрушки веб-камеры. Так каким же образом в этом случае защищаются права человека производящего средства слежения? А тайна переписки и телефонных переговоров между людьми? Объясняет власть эту слежку за людьми, нарушая при этом ей же провозглашенные права человека, борьбой с террором, но тут же возникает вопрос защите прав человека, которые сама же политическая система государства нарушает, а как следствие ту же следует вывод, что и террор система организует, чтобы иметь возможность, уже на законном основании, нарушать права человека эгоистичного. Ну, так вопрос – чьи права нарушает политическая система государства, и в каких случаях незыблемые права становятся незыблемыми, а в каких очень даже зыблемыми? А нет ли и тут причин для развития межнациональных конфликтов, если сфера, в которой человек выступает как общественное существо, ставится ниже той сферы, в которой он выступает как частное существо, и если «Целью всякого политического сообщества является охрана естественных и неотъемлемых прав человека», а «Правительство учреждается для того, чтобы гарантировать человеку пользование его естественными и неотъемлемыми правами»?


В зале гомерический смех, народ развлекается над клоунадой власть – отымевших, которые вынуждены объяснять людям, что Россия не должна "дать себя спровоцировать на рассуждения по поводу краха мультикультуры", сообщает 11 февраля "Интерфакс". Вот же чудеса то в решете.


я плакаль в умиленьи
от права восхваленья,
рыдая лег на безопасность
но тут же возопила гласность,
ты лег направо на свободу,
ложись налево на природу,
ты честь её попрал в законе,
будешь орать теперь на зоне,
ты ж большевик в национале,
не при на честь в таком запале,
не понял ты мультикультуры,
голосовали за их дурры,
а ты всю мысль его дурную
на люди выставил нагую.


Объяснять это оптическим обманом сознания у данных деятелей — значит оставить в силе ту же загадку мультикультуры на времена до потопа или до новой социальной революции, которая раздробит Ре.Фё на мелкие феодальные удельные княжества.