О некоторых видах исторической памяти

История для каждого человека имеет огромнейшее значение. Она позволяет узнать не только многое из того что было в прошлом, но формирует в человеке чувство патриотизма отождествляя его с предками. «Истина историка и литературоведа всегда патриотична; ложь и подтасовка патриотичными быть не могут»  - это слова академика Дмитрия Сергеевича Лихачева. Они как нельзя лучше отражают ответственность любого человека исследующего историческое прошлое перед своими читателями. Ведь именно он, исследователь формирует историческое сознание. Слово «историк» пришло к нам из глубокой древности. В древнегреческом и латинском языках оно означало повествование о тех или иных событиях. Но только достоверно предложенная информация не входящая в противоречие с другими данными может называться истинной историей. Ведь справедливо замечено, что «сочинить историю» ещё не значит стать историком, а «попасть в историю» не значит обессмертить своё имя. Отсюда и вывод, что люди, не отягощающие себя исследованием, сопоставлением и анализом исторических фактов преподносят своим читателям «квасной» патриотизм и умышленно искажают историческое сознание. Историю нельзя написать, её нужно изучать и исследовать с помощью фактов основанных на исторических источниках. Есть несколько типов исторических источников: а) вещественные (археологические), б) этнографические (обычаи, нравы, традиции), в) лингвистические (историческая лингвистика), г) фольклорные (произведения устного народного творчества), д) синематограф (фото, кино), е) фоноисточники, ж) письменные источники. А также данные географической среды и антропологии. Впрочем, наверное, не имеет смысла приводить общеизвестные истины для любого серьёзного исследователя.
                Два мира есть у человека:
                Один, который нас творил.
                Другой, который мы от века
                Творим по мере наших сил.
                Николай Заболоцкий.
   Эти прекрасные слова поэта позволяют перейти к очень интересной проблеме – проблеме становления человеческого общества и его исторической памяти.
   Историческая память у каждого отдельного человека своя, только ему присущая. Однако в памяти отдельного человека непременно присутствует память (на бессознательном уровне) – память его семьи, рода, этноса или народа к которому принадлежали его предки, и принадлежит он сам. Присутствует также память территории, на которой могли проживать его предки.
        Согласно исследованиям философа-космолога Мирча Элиаде «… память об истинном и историческом событии или подлинном персонаже хранится в народе не более двух или трёх столетий», затем событие ассимилируется с категорией мифических действий (борьба с чудовищем, братья – враги и т.д.). Продолжая мысль М. Элиаде, мы можем предположить, что со временем и мифическая память (так её назовём) уходит в не бытиё и остаются лишь отдельные фрагменты, каких-то не ясных событий происходивших в далёком прошлом и обросших невероятными иносказаниями. Перед нами предстаёт область уже не мифа, а гипотетических фактов. Они представляют уже времена не мифической памяти дошедшей до нас в форме мифических сказаний, былин, легенд или сказок, имеющих в своей основе реальные события, обросшие невероятными описаниями в силу удалённости во времени и в соответствии с этим их приукрашивания; это времена когда человечество утратило свою историческую память о реальности происходивших когда-то событий  в соответствии чему произошла глобализация их, как ориентир для подражания и ностальгию о возможной былой мощи своего народа или вождя, воина и т.д. . Эти события уже не отождествляются с каким-либо конкретным местом или мифическим персонажем. Можно сказать, что память людей затерялась в глубине веков. Следовательно, гипотетическая память отображает времена более отдаленные, нежели мифическая. В то же время, многие мифы, сказки и т.д., содержат в себе элементы как мифической, так и гипотетической памяти. Реальные люди предстают перед нами богами и полубогами, иногда отдельный персонаж предстаёт как целый народ (это уже форма гипотетической памяти). Все герои мифов (читай сказок, легенд и т.д.) наделены обычными человеческими качествами и, как правило, рядом сверхъестественных способностей отсутствующих у обычных людей. Однако, в отличие от гипотетических времен (где человек отображён властителем природы в виде какого-либо явления природы) мифические времена крепко связаны с конкретными территориями проживания того или иного этноса или народа. Сам человек более зависим от сил природы и космоса, и, как правило, занимает с ними одно целое пространство, в котором чётко прослеживается структурная многообразность мира. Сама природа, её стихии имеют человеческий образ (явное обожествление, а скорее элемент гипотетической памяти) и, несмотря на своё  сверхъестественное происхождение, владеют лишь одной, как правило, способностью управлять какой-либо природной силой.
   Мифическая память представляет довольно большой отрезок исторического времени и не существует отдельно от гипотетической и реальной исторической памяти. Ей нельзя отвести какой-то определённый отрезок времени, она постоянно переходит из мифическо-реальной в мифическо- гипотетическую.
   Выделение гипотетической памяти из мифической возможно лишь с помощью исследований, когда даже сверхреальная достоверность мифа не позволяет соотнести информацию с каким-либо событием.
   Гипотетическая и мифическая история человечества дошла до нас в форме устных сказаний и преданий, которые позднее были занесены на письменные носители. Зачастую в этих сообщениях переплетаются разновременные факты и, как правило, приписываемые одному человеку (богу, герою). И переход от реального исторического события к  мифическому и тем более гипотетическому бывает проследить очень трудно.
   Отголоски гипотетического и мифического времени содержит ещё один материальный памятник человечества – живопись (настенные рисунки, рисунки на предметах быта, фрески).
   Разделение гипотетического и мифического времени от реального исторического позволяет сделать археология. Как правило, археологические находки, если их начинают соотносить с письменными памятниками нередко входят в противоречие с ними. Главный критерий расхождений находится в области уровня развития человеческой общности на том или ином этапе исторического времени. В чём здесь дело?
   Наша цивилизация на пути своего становления прошла множество этапов развития - палеолит, мезолит, неолит, энеолит, бронзовый век, сейчас идёт железный век. И каждый из этих этапов отображён в письменных источниках (за исключением первых трёх), но наряду с далёким прошлым в мифах присутствует более современный этап развития. Он, как бы желанием людей одного времени перенесён в мир людей далёкого прошлого. Идеализируя своё прошлое, люди не могли примириться с убогостью старины и приукрашивали её.
   Самым ярким примером для сравнения могут служить древнегреческие мифы. Они позволяют рассмотреть историю этого народа от разобщённости родовых общин до конгломерата греческих городов-государств. От пребывания в далёком каменном веке (вспомним циклопов и Одиссея), через скотоводство (миф о золотом руно – ведь древние колхи добывали золото, вероятно используя шкуры овец и миф о руне, скорее всего, связывался с успешностью скотоводства, приносящего прибыль не меньшую чем золото), и наконец, к осознанию эллинов как единого целого народа.
   В мифах прошлое греков представлено как история яркого, самобытного ни в чём не уступающего, а подчас и превосходящего в своём развитии времена самих древних греков. В связи с чем, уместно будет привести ещё одно высказывание Мирча Элиаде: ««… для «первобытного мышления», …, все важнейшие акты повседневной жизни были явлены изначально богами и героями. Люди лишь повторяют до бесконечности эти образцовые и парадигматические действия»». Для древних греков историческая память в то время ещё сохраняла реальность далёкого прошлого, но ещё более отдалённое прошлое становилось уже не просто мифическим (золотое руно), но и гипотетическим (циклопы).
   Попробуем подробнее, остановиться на мифе где Одиссей посещает остров Циклопов. И рассмотреть его с точки зрения гипотетической памяти.
   Циклопы в древнегреческой мифологии представлены как обобщённый собирательный образ. Каждый из них (циклопов) живёт отдельно в своей каменной пещере, обладает огромным ростом, имеет каменные орудия труда. Значит, мы  вправе предположить, что каждый монстр – олицетворение одной родовой общины, не зря Одиссей и его спутники находились в этой пещере, замещая на какое-то время самого циклопа. Возможно это элемент гипотетической памяти о прародине Одиссея в период пребывания его пращуров в каменном веке. Появление овец в мифе можно увязать с появлением пастушеского скотоводства. Об архаизме периода говорит и начало мифа, когда Одиссей и его спутники могли найти себе пищу только с помощью собирания ягод, фруктов. Вероятно это обрывки мифической памяти об удалённом прошлом. Начало мореходства в этом мифе можно связать с бегством из пещеры циклопа и отплытием с острова. Однако нельзя забывать, что хоть Одиссей и выступает главным действующим лицом в этом мифе, но его спутниками были такие же люди как он сам. И, тогда, совсем необязательно этот миф связывать с прародиной самого Одиссея. Этот остров можно соотнести  даже как обобщенный образ далёкого прошлого всех напарников Одиссея или какой-то племенной группы древних греков. Но, в любом случае этот сюжет напоминает переход от первобытного каменного века ко времени появления скотоводства и наконец, к скачку в развитии: появлению мореходства и овладению близлежащих территорий, т.е. к завоеванию греками новых земель. В связи, с чем появляется ещё одна версия этого мифа: когда под циклопами подразумеваются аборигенные жители острова, находившиеся в каменном веке. Однако, данная версия всё-таки не столь убедительна, нежели первая. В мифе всё действие происходит в короткий отрезок времени, как акт одноразового посещения острова. Но, скорее всего, исходя из переплетения гипотетической и мифической памяти, перед нами длительный процесс перехода от одного этапа развития к другому. Следовательно, и предполагаемые предки героев мифа жили на этом острове в очень отдалённом прошлом.
   Как видим, историческая память древних греков через мифическую и гипотетическую позволяет им увязать себя с определёнными территориями и этапами развития, а также возможного ухода с этих территорий.
   В отличие от письменных источников археологические показывают нам народы из мифов, как народы занимающиеся скотоводством, рыболовством, подчас пребывающие ещё в каменном веке. Их жизнь постоянно связана борьбой за существование. Они сильно зависят от капризов природы и животного мира. Но именно в этом и состоит изюминка мифов: приукрасить своё прошлое.
   Историческая память хранит очень многое из своего прошлого, и именно исследовательская деятельность позволяет отделить реальное от наносного. Можно ошибиться в мелочах из далёкого прошлого, таких как – точное историческое время, место обитания ряда народов, этническая принадлежность племенных групп. Но в целом на саму структуру исторического развития – от простого к сложному, они не влияют. Хотя и от самой детализации множества мелких вопросов историческая наука только выигрывает.


                20.06.2009.


Использованная литература:

Лихачев Д.С. Раздумья. М., 1991 г.             , а также ряд статей этого автора.
Элиаде М. Миф о вечном  возвращении //Космос и история. Избранные работы. М., 1987. с. 27-144.
Стихи Н. Заболоцкого.