До чего же велик и могуч русский язык

       Велик и могуч русский язык, но чтобы настолько…

       Судья Савеловского суда Татьяна Адамова, рассматривавшая иск Немцова, Милова и Рыжкова к Путину, наконец, огласила мотивировочную часть решения об отказе в иске. Коротко в чем суть дела и повод для иска. 16 декабря 2010 г. в ежегодной телепрограмме на всю страну Путин сам зачитал вопрос неизвестного автора:  "Чего на самом деле хотят Немцов, Рыжков, Милов и так далее?". Ответ был таков: "Денег и власти, чего они еще хотят?! В свое время они поураганили, в 90-х годах утащили вместе с Березовским и теми, кто сейчас находится в местах лишения свободы, немало миллиардов".

       По мнению судьи Адамой сам вопрос "касался не персонально личности Немцова Б. Е., Рыжкова В. А. и Милова В. С., а носил обобщающий характер и был направлен на выяснение общего отношения Путина В. В. к деятельности определенной группы лиц, ранее имевшей непосредственное отношение к осуществлению госвласти в РФ". Дальше она продолжила: "Фамилии Немцова, Рыжкова и Милова употреблены не в качестве имен собственных (!!!), а исключительно в нарицательном значении этих фамилий(!!!) для обозначения определенного класса политических деятелей",— сделала вывод судья Адамова. Это гениальное заключение. По сути сделана заявка на еще одно новое правило для, и без того, запутанного русского языка. Получается так, если перечисляется несколько конкретных имен в сочетании с наречием типа «так далее», то это уже обобщение и имена собственные перестают таковыми быть.  Адамова могла бы развить и закрепить свою новацию. Ей надо было сказать, что Путин ведь прочитал записку, поэтому сейчас невозможно установить - фамилии этих деятелей были написаны с заглавной или прописной буквы.  Путин этого не помнит, записка пропала. Вот и все. Говорить не о чем. В иске отказать. Но такое, ни ей, ни ее консультантам в голову не пришло.

       Но вообще-то иск к Путину ведь не в связи с вопросом, а в связи с ответом премьера. Есть ли в ответе что-то  непонятное, неясное к кому относится это утверждение? С точки зрения традиционной лингвистики и законов русского языка, вроде бы все ясно. Они – это Немцов, Милов, Рыжков,  неясно только кто такой или такие «так далее».  Это они «хотят», они «поураганили», они «утащили». То есть Немцов, Милов и Рыжков и другие неназванные лица преступники и воры. Более того,  судья Адамова дополнительно подчеркивает обвинение премьера, ссылаясь на распечатки с сайтов "Русская народная линия" и "Компромат.ру",  которые являются  "надлежащим обоснованием наличия у Путина В. В. достаточных фактических оснований" к деятельности Бориса Немцова. А термин "поураганили" суд охарактеризовал как "справедливый комментарий по важному вопросу" - "хищению государственных средств".

      Вот только судья слишком увлеклась разбором премьерских откровений. Ведь, если ответ Путина не касался конкретных людей, то при чем здесь ссылки на сайты с информацией о конкретных персонах. А, если у Путина есть «достаточные основания», то при чем здесь «обобщающий характер» вопроса. Что-то не сходится одно с другим, надо судье и консультантам придумать еще какое-нибудь новое правило русского языка, чтобы все сходилось.
            
       Но вот что интересно. А зачем Путин вообще зачитал этот вопрос, ведь он мог этого и не делать? Зачитал, потому что хотел прижать, раздавить своих противников. А вот на что он рассчитывал? Я знаю. На судью Татьяну Адамову и всемогущество русского языка.