К чему ведет антироманиада

К ЧЕМУ ВЕДЕТ «АНТИРОМАНИАДА»


«Нескончаемая «романиада». Она приведет к окончательному расколу России». Под таким кричащим заголовком в «Независимом военном обозрении» 5 сентября 2008 года вышла статья А.Б. Широкорада, издавна специализирующегося на обличении дома Романовых. Достаточно вспомнить его книгу «Дмитрий Пожарский против Михаила Романова». Невольно напрашивается мысль, что из под пера Александра Борисовича (задайся он целью в таком же ключе раскрыть глаза соотечественников на тайны других периодов российской истории)  вполне могли бы выйти монографии «Ленин против Октябрьской революции» или «Сергий Радонежский против Дмитрия Донского». Методика, применяемая  А.Б. Широкорадом по отношению к нелюбимым им Романовым, вполне позволяет представить читателям соответствующую аргументацию в подкрепление этих завлекательных тезисов.


Но если говорить серьезно, в своей статье о «романиаде» А.Б. Широкорад, действительно, поставил целый ряд важных, волнующих современное российское общество вопросов.  И дал на них свои ответы, на что, безусловно, имеет полное право. Правда, несмотря на заявленное автором нежелание «предстать ненавистником дома Романовых», именно ненавистью сочится каждое его слово. Историку, обязанному изучать прошлое «без гнева и пристрастия», вряд ли подобает такое настроение. Излишняя эмоциональность, тем более негативного свойства, не прибавляет ни  обоснованности, ни убедительности, ни логичности.


По прочтении статьи А.Б. Широкорада невольно возникает вопрос: А, в конце концов, чего же хочет автор? Чтобы про Романовых забыли? Чтобы 300-летний период их царствования был вычеркнут из истории России, или о нем можно было бы говорить только плохое? Чтобы их останки не хоронили?  Чтобы ныне живущие члены императорского дома были лишены  тех гражданских прав, которые гарантированы Конституцией и которыми располагает любой гражданин России? Или, все-таки, он не идет так далеко, а лишь протестует против гипертрофированного внимания к Романовым? Но повышенный интерес у наших соотечественников присутствует также по отношению к И.В. Сталину, В.И. Ленину, Л.Д. Троцкому и другим вождям советского режима, к дохристианской эпохе, к Иоанну Грозному, к роли монголо-татарского нашествия и т.п. Все эти личности, явления и события вызывают ожесточенные споры, по ним высказываются диаметрально противоположные мнения. Может быть, все эти «…ниады» тоже ведут к «окончательному расколу России», и их нужно запретить? А если нет, то почему именно Романовы подвергнуты дискриминации?


К счастью, желание народа разобраться в своем прошлом не зависит ни от «политических заказов», ни от рассерженных публицистов. А роль историков заключается в том, чтобы, оставаясь на объективной основе,   приводить в максимально возможную гармонию научную, поэтическую и политическую составляющие Истории.


Несправедливая агрессивная критика того, что нам дорого, обычно вызывает желание ответить столь же резко и обидно для оппонента. Но не будем поддаваться соблазну. Ведь А.Б. Широкорад выразил не только свои мысли. Так или подобно ему думает достаточно большое количество людей. Если ответить оскорблением на оскорбление, они останутся при своем, мы при своем, а пользы это не принесет никому. Давайте попробуем порассуждать и просто увидеть суть вопроса с другой стороны. 


Род Романовых известен в России с XIII века, хотя сама фамилия «Романовы» утвердилась за ним только в XVI веке. В XVII веке он был призван на престол по народному волеизъявлению, выраженному на Церковном поместном и Земском соборе 1613 года. «Ни один царский дом не начинался так необыкновенно, как начался дом Романовых. – писал Н.В. Гоголь. - Его начало было уже подвиг любви. Последний и низший подданный в государстве принес и положил свою жизнь для того, чтобы дать нам царя, и сею чистою жертвою связал уже неразрывно государя с подданными. Любовь вошла в нашу кровь, и завязалось у нас всех кровное родство с царем. И так слился и стал одно-единое с подвластным повелитель, что нам всем видится всеобщая беда – государь ли позабудет своего подданного и отрешится от него или подданный позабудет своего государя и от него отрешится. Как явно тоже оказывается воля Бога – избрать для этого фамилию Романовых, а не другую! Как непостижимо это возведенье на престол никому не известного отрока!» . «Идеализация!», - скажете Вы. Согласен, но мне, почему-то, все равно ближе Н.В. Гоголь, чем А.Б. Широкорад.


За 304 года царствования Романовых было много хорошего и много плохого. В 1917 году династия лишилась власти в результате революции. В 1918-1919 гг. членов императорского дома, оставшихся в России, во главе с императором Николаем II, казнили. В эмиграции двоюродный брат Николая II великий князь Кирилл Владимирович унаследовал в соответствии с фамильным законом статус главы династии и принял титул императора в изгнании. Его сын великий князь Владимир Кириллович дожил до событий 1991 года и успел за пять месяцев до своей смерти побывать на Родине. Сам он всю жизнь прожил с нансеновскими документами «русского беженца» и не успел получить российский паспорт. Но его дочь – новая глава династии великая княгиня Мария Владимировна, вдова – великая княгиня Леонида Георгиевна и внук - великий князь Георгий Михайлович стали полноправными гражданами России в мае 1992 года.


Начало возвращения императорского дома в современную российскую общественную жизнь совпало с обнаружением екатеринбургских останков, волной переизданий старых и выхода новых публикаций по истории Романовых, подготовкой канонизации расстрелянной царской семьи, общественными и научными дискуссиями на романовскую тему. Было бы наивно предполагать, что все эти явления, столь нелюбезные сердцу А.Б. Широкорада и его единомышленников, были «спущены сверху». Если интерес властей и проявлялся, то только в смысле желания использовать сложившуюся ситуацию с пользой для себя.


Трагическая судьба Романовых в ХХ веке не может не вызывать сочувствия, каких бы политических взглядов мы ни придерживались. Из детских впечатлений мне запомнилось, как еще в 1970-е годы (а в те времена ни о какой «романиаде» и думать было невозможно), когда речь заходила о екатеринбургском расстреле, даже убежденные коммунисты опускали глаза и говорили что-то вроде: «Да, конечно, казнь царя была неизбежной, но вот с детьми поступили жестоко». Это была нормальная человеческая реакция, проявлявшаяся, несмотря на высокую степень идеологизации сознания. Многих из тех моих родственников и старших знакомых уже давно нет в живых. Не думаю, что им понравилась бы нынешняя действительность. Но также уверен, что они, по крайней мере, удивились бы задору новых ниспровергателей, убежденных, что расстрел и добивание штыками беззащитной супружеской пары, их детей – девушек и ребенка, их ни в чем неповинных слуг – нормальное дело, за которое никто не должен каяться.


Тема покаяния неисчерпаема. В 1980-е годы демонстрация ныне, увы, подзабытого фильма Т. Абуладзе «Покаяние» произвела буквально переворот в сознании многих людей. Потом слово затаскали и опошлили. В чем-то это коснулось и замученной царской семьи. Что греха таить, среди части верующих, как правило, у ревностных не по разуму неофитов, имеет место нездоровая экзальтация. Кстати, среди этой категории больше всего недоброжелателей и государственной власти, и ныне здравствующих Романовых, и священноначалия Русской православной церкви, и вообще всего без исключения существующего порядка вещей по гениально сформулированному А.С. Пушкиным в «Борисе Годунове» принципу: «Живая власть для черни ненавистна, они любить умеют только мертвых». Но, как говорится, «злоупотребление не отменяет употребления». Без способности к здоровому нормальному покаянию невозможно нравственное здоровье общества как такового.


А.Б. Широкорад спрашивает: «За что я лично должен каяться?», подразумевая, очевидно, под покаянием обязанность пойти в церковь или домой к великой княгине Марии Владимировне и там слезно просить прощения, посыпать голову пеплом и рвать на себе волосы. В этом смысле он, конечно, ничего не должен. Сама Мария Владимировна многократно говорила, что ни Николай II, ни его преемники не испытывали и не испытывают мстительности или стремления внушить кому-нибудь чувство неизгладимой вины. Напротив, глава дома Романовых предостерегает, чтобы никто не культивировал в себе комплексы неполноценности и преступности, и призывает, чтобы те, кто почитает царскую семью как святых, сосредоточились на светлой стороне их жизни, а не на тёмном и страшном. Добиваясь реабилитации казненных родственников, она не просит кого-то осудить, а только настаивает, чтобы в соответствии с законом РФ «О реабилитации жертв политических репрессий» были юридически отменены постановления государственной власти, признающие членов императорского дома «преступниками, достойными смерти».


Итак, если кто-то подразумевает под покаянием некую унизительную процедуру, то такое покаяние, действительно, никому не нужно. Но если говорить о покаянии в истинном религиозном смысле, то оно было и остается  неотъемлемой частью человеческого сознания и совести. Ведь первоначальный смысл слова «каяться» - это «скорбеть», «сожалеть» . Мы в ответе за всё, что происходит вокруг нас. Безусловно, мы лично ни юридически, ни даже косвенно не виноваты в том, что по приказу Святополка зарезали Бориса и Глеба, что расстреляли семью Николая II, что страшную смерть приняли моряки подводной лодки «Курск», что умирают от голода дети в Нигерии, что зимой замерзают на улице бездомные, что террористы взорвали рынок в Багдаде или что при артобстреле Цхинвала погибли мирные жители. Но если мы не испытываем чувство сострадания, сочувствия и сопричастности,  если мы не желаем сделать хоть что-то от нас зависящее, чтобы исправить совершенное зло и постараться не допустить его в будущем, значит у нас проблемы с совестью.


Недостатком совести можно объяснить и грубые передергивания и подтасовки, положенные в основание пафосной статьи А.Б. Широкорада. Они, быть может, были бы простительны в пылу полемики между политиками, далекими от исторической науки. Но человеку, позиционирующему себя в качестве историка, должно быть стыдно прибегать к набору аргументов, почти каждый из которых лишен либо правдоподобия, либо логики, либо того и другого. Непонятно, откуда взято «процентное соотношение» казненных во Франции на гильотине в 1791-1796 гг. и в подвалах ВЧК в 1918-1921 гг. Откуда взяты данные о закрытии во Франции во время революции ВСЕХ церквей? Что же касается Дня взятия Бастилии, гимна «Марсельеза» и «революционного триколора», то не худо было бы знать, что все эти символы появились еще на том периоде Французской революции, когда власть короля, а для многих даже его сакральный статус, не подлежали  сомнению.  Это, приблизительно, все равно, как если бы в России сейчас в качестве национального праздника отмечали день издания манифеста 17 октября 1905 года (тоже достижение революции), а вместо гимна «Боже, царя храни» стали бы исполнять «Смело мы в бой пойдем за Русь Святую». О триколоре говорить не приходится, так как наш российский бело-сине-красный триколор никогда не имел династического символизма, в отличие от знамени Бурбонов. И во Франции национальным праздником никогда не был и не станет день захвата власти якобинцами, а государственным флагом – знамя Парижской коммуны…


Совершенно справедливо, что во Франции, Англии и других странах памятники, улицы и площади в честь королей и деятелей старого режима соседствуют с памятниками, улицами и площадями в честь революционеров. Но нужно добавить, что там существует разумный и справедливый баланс. Во Франции не стоит в каждом городе по несколько памятников и бюстов Робеспьеру. В Англии нет города Кромвеля, в котором в Кромвелевском районе, у площади Кромвеля, на которой стоит памятник Кромвелю,  проспект Кромвеля пересекается с улицей Кромвеля. Ни в одной стране мира, пожалуй, не было столь тотального и абсурдного искоренения  исторической топонимики ради увековечивания умерших и живых вождей, кумиров и праздников нового режима, как в СССР. Именно к исправлению диспропорции, а вовсе не к вымарыванию из российской топонимики советского периода нашей истории, призывает Русская православная церковь, другие традиционные конфессии России, Российский императорский дом и многие наши сограждане самых разных общественно-политических взглядов. Мы должны восстановить тысячелетнее наследие, которое было несправедливо упразднено и варварски разрушено. При этом совершенно никто не настаивает, чтобы были изменены все названия или снесены все памятники, появившиеся в советский период. Это было бы новым абсурдом и варварством, а мы мало чем отличались бы от большевиков, взорвавших могилу П.И. Багратиона, уничтоживших тысячи храмов, памятников истории и культуры, монументов и кладбищ воинской славы. И, между прочим, когда им понадобилось, чуть ли не за одну ночь стерших с карты СССР память о своем скончавшемся вожде И.В. Сталине.


Неясно, где А.Б. Широкорадом «прослеживается тенденция» представить руководство Советской России «бандой преступников». Если это и имеет место, то, во всяком случае, не со стороны Романовых. Великая княгиня Мария Владимировна, обратившаяся в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о реабилитации своих родных, как раз утверждает, что казнь царской семьи – это не уголовное преступление, а деяние государственной власти. Так что если кто и пытается доказать, что Николай II и его близкие пали жертвой уголовников, то это как раз противники реабилитации Романовых, с которыми солидаризируется отважный борец с «романиадой».


А.Б. Широкорад глубоко заблуждается относительно фатальности для политической карьеры западных государственных деятелей их взаимоотношений со своими согражданами-монархистами. Президент Ш. де Голль не только открыто встречался с главой Французского королевского дома графом Парижским, но и не слишком скрывал, что обсуждает с ним вопросы возможности восстановления монархии. Реставрация не состоялась, но, в тоже время, никакого ущерба де Голлю эти переговоры не принесли. Во Франции, Италии, Португалии и других европейских республиках чиновники и депутаты нередко принимают династические награды и участвуют в церемониях, связанных с историей преждецарствовавших династий. Португальский президент взял под личный контроль торжественный протокол проведения в 1995 году бракосочетания главы Орлеан-Браганцской династии дона Дуарте. В Болгарии царь Симеон некоторое время даже сам был премьер-министром правительства республики. Отто Габсбург – депутат Европарламента… Подобных примеров можно привести множество. Никто из глав династий не отрекался от монархической идеи, а их сторонники прямо видят в них своих законных государей. Зачем же распространять заведомо ложную информацию?


А.Б. Широкорад нарочито подчеркивает, что «он и его родители никогда не состояли в КПСС». В данном контексте это довольно дешевый прием. Для того чтобы быть предвзятым, совсем не обязательно состоять в КПСС, а членство в КПСС само по себе отнюдь не является синонимом нечестности.


Независимо от своего «нечленства в КПСС», А.Б. Широкорад безжалостно шельмует императора Николая II, императрицу Александру Феодоровну и великих князей в традициях самой заскорузлой советской пропаганды. Заодно автор тщится продемонстрировать познания в области юриспруденции Российской империи. При этом он, конечно, избегает каких-либо ссылок на законы или доказательства. Что вполне объяснимо – ни одно утверждение уважаемого коллеги не может быть подкреплено никаким мало-мальски достоверным историческим источником. Никаких «подробностей» предстоящих наступлений на фронте Николай II жене, а та – Распутину не сообщали (нельзя же, в самом деле, изучать историю России по фильму «Агония»!). Законы Российской империи не предполагали «смертную казнь через повешение» за намерение изменить порядок престолонаследия, но Александра Федоровна и не «организовывала заговор генералов» с этой целью (это дикий миф, родившийся из обросших слухами  околопридворных сплетен). Николай II проиграл не две, а только одну войну – Русско-японскую (аналогичные войны были проиграны в дальнейшем США во Вьетнаме и СССР в Афганистане). Что касается I  Мировой войны, то вот мнение У. Черчилля:  «В марте (1917- А.З.) царь был на престоле; Российская империя и русская армия держались, фронт был обеспечен и победа бесспорна. (…) Несмотря на ошибки, большие и страшные, - тот строй, который в нем воплощался, которым он руководил, которому своими личными свойствами он придавал жизненную искру – к этому моменту выиграл войну для России» . У. Черчилль нам не авторитет? Может быть. Но я все равно доверяю ему как-то больше, чем А.Б. Широкораду (да простит он меня). Во всяком случае, эту войну для России проиграл не Николай II, а те, кто сверг его с престола.


Никто ни до, ни (что еще важнее) после революции не доказал преступлений, голословно приписываемых великим князьям Алексею Александровичу, Михаилу Николаевичу, Сергею Михайловичу и другим. Ошибки, просчеты, некомпетентность – может быть, об этом допустимо и нужно спорить. Но «бесконтрольное командование флотом и армией с Лазурного берега», «выкачивание средств, ассигнованных на русскую артиллерию» и тому подобные заявления – безответственная и ничем не подкрепленная клевета. Сам же автор допускает, что «если обвинения против них не подтвердятся, то они будут посмертно оправданы». Так не рано ли он позволил себе назвать скончавшихся и, тем более, замученных людей ворами и преступниками?


Вольное обращение даже с фактами из учебника – особенность стиля А.Б. Широкорада. Он, почему-то, понижает в статусе великих князей Павла Александровича и Дмитрия Константиновича, расстрелянных вместе с Сергеем и Николаем Михайловичами в Петропавловской крепости (в его интерпретации они становятся «двумя князьями императорской крови»), лихо объявляет «байстрюком» царевича Дмитрия Угличского (думается, что этот вопрос находился в юридической компетенции царей Иоанна IV и Феодора I, а никак не в нашей с Александром Борисовичем), полагает, что внука Иоанна III Дмитрия «уморила» в тюрьме София Палеолог после смерти деда (на самом деле Дмитрий был заключен в темницу именно Иоанном III), утверждает, что «Марина Мнишек венчалась на Московское царство отдельно от Лжедмитрия, и главными участниками действа были как раз митрополит Филарет и прочие Романовы, включая юного стольника Михаила» (грубая и нелепая подтасовка: на самом деле в мае 1606 года М. Мнишек была коронована, как будущая супруга «царя Димитрия Иоанновича», что, конечно же, является церемонией,  весьма далекой от «венчания на Московское царство»; вплоть до переворота 17 мая 1606 года Лжедимитрия I официально признавали законным царем Димитрием отнюдь не только Романовы, но большинство боярства, духовенства, дворянства и народа, в том числе будущие герои I и II Ополчений).


Большего внимания заслуживают доводы А.Б. Широкорада о казни малолетнего сына Лжедмитрия II и Марины Мнишек, об убийствах императоров Петра III и Иоанна Антоновича (царевича Алексея Петровича и Павла I он, почему-то, забыл). Что ж, никто и не утверждает, что за 300 лет в истории династии всё было светлое и розовое. Да, были и жестокость, и кровь, и предательство…  Казнь «Воренка» (которого А.Б. Широкорад, выдавая, прямо по Фрейду, свои истинные симпатии, считает царевичем Иваном без всяких кавычек, в отличие от походя заклейменного им «байстрюка» - св. царевича Дмитрия Угличского) – несомненная жестокость, даже учитывая все обстоятельства и нравы того времени. Смерть царевича Алексея от пыток – жестокость и, кроме того, сильнейший удар по традиционным национальным и династическим устоям. Цареубийства 1762, 1764 и 1801 годов – не только проявления жестокости, но и государственные преступления, к которым, увы, по крайней мере, косвенно имели отношение другие Романовы. Всё это так. Но перечисленные злодеяния, при их чудовищности, существенно отличаются от казни царской семьи 17 июля 1918 года. Именами палачей «Воренка» не называли городов и улиц. Памятники графу А. Орлову-Чесменскому и князю Г. Потемкину-Таврическому ставили не за то, что они принимали участие в убийстве Петра III (что официально не признавалось, а в отношении Потемкина вообще под сомнением), но за действительные военные и государственные заслуги перед Россией.  Никто вне узкого круга себе подобных не похвалялся участием в расправах, в музеях не экспонировались орудия убийств, тела жертв, по-крайней мере, были преданы христианскому погребению, а причиной их смерти, как правило, объявлялись болезнь или несчастный случай. В этом присутствовала значительная доля лицемерия, но не было  торжествующего зверства. Зло не выдавалось за добро. Ныне все переменилось. Поэтому нашему обществу особенно нужно то, что А.Б. Широкорад именует «романиадой! Нужно, чтобы взвешено и справедливо оценить наше далекое и недавнее прошлое ради настоящего и будущего.


В заключительной части своей статьи А.Б. Широкорад окончательно  уходит в политику. Здесь уже витает дух не «Краткого курса истории ВКП(б)» (к слову, написанного гораздо более профессионально, чем книги уважаемого коллеги), но, скорее, обвинительных речей А.Я. Вышинского (тоже несравненно более талантливых с литературной и доказательной точек зрения). Но и у А.Б. Широкорада достается на орехи всем – и либералам, и правительству, и «зарубежным силам», и Русской православной церкви, и главе дома Романовых. Обоснованность аргументации по-прежнему мало заботит автора. Ни разу не заглянув в «Закон о реабилитации жертв политических репрессий», он, надо надеяться искренно, полагает, что «реабилитировать можно только осужденного, когда есть решение суда с обвинительной частью». На самом деле, в этом Законе ничего отдаленно похожего нет. В Преамбуле говорится, что «целью настоящего Закона является реабилитация всех жертв политических репрессий, подвергнутых таковым на территории Российской Федерации с 25 октября (7 ноября) 1917 года, восстановление их в гражданских правах, устранение иных последствий произвола и обеспечение посильной в настоящее время компенсации материального ущерба», а в статье 1 поясняется: «Политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в виде лишения жизни или свободы, помещения на принудительное лечение в психиатрические лечебные учреждения, выдворения из страны и лишения гражданства, выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями».


Рассуждать о законах, не читая их – излюбленное дело творцов «антироманиады». Таким же манером эта категория авторов еще особенно любит толковать о престолонаследии. В своей немотивированной, иррациональной, буквально какой-то мистической озлобленности они отказываются признавать общеизвестное и видеть очевидное.


Впрочем, для двух Романовых у А.Б. Широкорада все же нашлось некое подобие добрых слов. Во-первых, это императрица Екатерина II Великая, которую он великодушно амнистировал «за Чесму, Крым и Новую Россию» (о Грузии, Белоруссии, Волыни, Подолии и Правобережной Украине автор, вероятно, не помнит, или не придает этим территориям значения). Хотя несколькими абзацами ранее он и советовал неким «клерикалам» добиваться сноса ее памятника в Санкт-Петербурге, Екатерина II должна быть ему благодарна, да и мы с готовностью согласимся, что государыне многое можно «простить». Но вот обостренная симпатия нашего обычно неумолимого оппонента ко второй «выдающейся личности и патриоту», великому князю Александру Михайловичу, вызывает некоторое недоумение. Не то, чтобы Александр Михайлович был недостойнее других. Он, в общем, тоже сделал кое-что полезное, а кое за что его можно покритиковать. Великий князь, ничем не лучше и не хуже тех, кого только что ругательски поносил А.Б. Широкорад. Либерал, масон, неважный семьянин, в конце жизни – спирит и оккультист. В тоже время, искренний патриот, храбрый морской офицер, хороший организатор. Как писал А. Майков в стихотворении «Суд предков»: «Как сочеталось это в нем / Бог весть, но он себя считал / Какой-то истины столпом, / Какой, и сам не понимал». Обычная история для больного переломного рубежа XIX - ХХ веков. Вот только воспоминания этого члена императорского дома, на которых базируется наш «романоборец», ни один профессиональный историк никогда не признает серьезным и достоверным историческим источником. Написанные в эмиграции, в основном, с коммерческой целью, они изобилуют фантастическими выдумками и эпатажными заявлениями. А.Б. Широкораду, судя по всему, пришлись по душе слова Александра Михайловича о том, что «Советы вынуждены проводить чисто национальную политику». Но такой же точки зрения придерживались и Кирилл Владимирович, которого, кстати, Александр Михайлович  без рассуждений и оговорок признавал законным императором, и Дмитрий Павлович. Так что остается неразрешимой загадкой, почему маленький кусочек «романиады», великодушно дозволенный А.Б. Широкорадом, связан именно с великим князем Александром Михайловичем.


И Русская православная церковь, и дом Романовых, и государственные власти, и либеральная оппозиция, и злокозненные иностранные враги – все они вместе, по утверждению А.Б. Широкорада, желают «переписать историю» и «окончательно расколоть Россию». Видимо, настоящей историей, которую никому не дозволено переписывать, является только точка зрения Александра Борисовича, и только он стоит на страже единства нашей Родины. И в том, и в другом позволительно усомниться.


А вот с чем можно безоговорочно согласиться, так это с фразой А.Б. Широкорада: «За вранье история жестоко мстит, причем, к сожалению, не только лживым политиканам, но и всему народу». Хочется искренно пожелать, чтобы его пророчество все же не сбылось на нем самом.


Дом Романовых является неотъемлемой частью нашей истории. Его прошлое и настоящее всегда будут вызывать дискуссии и порождать зачастую полярные точки зрения. Но если участники любого спора честны и искренни, раскола между ними не будет. Верующий и атеист, монархист и республиканец, коммунист и либерал, оставаясь при своих взглядах, ведя идейную борьбу между собой, могут уважать друг друга, а когда потребуется, сотрудничать на пользу своей общей страны. Раскол возникает тогда, когда разум омрачается злобой, когда ложь и клевета выступают главными аргументами, когда некомпетентность и голословность рядятся в псевдонаучные ризы. Вольно или невольно, но именно творцы «антироманиады», апеллируя к нашим самым отрицательным качествам – зависти, бессердечию, злопыхательству, невежеству и гордыне – больше всего способствуют расколу российского общества.



(2008)