Легитимизм и синтетическая монархия

Легитимизм и «синтетическая монархия


Дискуссия, недавно развернувшаяся вокруг Российского Императорского Дома, выявила наличие двух основных точек зре¬ния. Любопытно, что водораздел прошел не по линии приятия и неприятия самой монархии, а по отношению к Династии Ро¬мановых. С одной стороны мы видим признание важности и значимости для современной России Императорского Дома, как исторической институции, символизирующей историческую преемственность, а с другой - достаточно агрессивное неприя¬тие Романовых, попытки всеми правдами и неправдами оспорить их права и доказать, что история этой Фамилии на Родине закончилась окончательно и бесповоротно.


Среди сторонников интеграции Императорского Дома в жизнь стра¬ны есть как активные монархисты, так и те, кто считает восстановление монархии несвоевременным. Среди противников Династии мы так же находим лиц с монархическими и антимонархическими' убеждениями. В чем же дело? Ответ на этот воп¬рос, на наш взгляд, заключается в следующем.


Как друзья, так и враги Династии или ясно сознают, или смутно чув¬ствуют, что именно законный Им¬ператорский Дом олицетворяет со¬бой ту мощную монархическую тра¬дицию, которая выковывалась в России тысячу лет. Эта монархиче¬ская и династическая традиция, не¬зависимо от того, будет ли она вос¬требована в ближайшем будущем русским народом на госу¬дарственном уровне, или нет, представляет собой несомненную духовную силу и является одним из важнейших символов для тех, кто хочет строить российскую государственность не на пустом месте, а на реальной ис¬торической почве. И именно поэто¬му она же вызывает острое неприя¬тие у тех, кто стремится создать не¬что синтетическое, новое - будь то "православная монархия" или ком¬мунистическая республика.


Для православных людей, среди которых идеи монархии имеют наи¬большее распространение, отноше¬ние к Дому Романовых зиждется, во-первых, на клятве Земского и Поместного Церковного Собора 1613 г. о верности этой Династии до скончания века, а во-вторых — на Законе о престолонаследии Импе¬ратора Павла, по словам виднейше¬го идеолога русского монархизма Л.Тихомирова, "не допускающем уже никаких перетолкований, и не оставляющем места никакому выбо¬рами между несколькими лицами царствующего дома" (Тихомиров Л. Монархическая государственность. СПб., 1992, с.443). Клятва 1613 г. закрепляет принцип династичности, а Акт Императора Павла 1797 г. — наследственности, легитимности в рамках Династии.


Существует и иное мнение. При¬верженцы идеи нового Земского со¬бора полагают, что клятва 1613 г. может быть снята "таким же собо¬ром", а Акт о престолонаследии нужно использовать только для по¬пыток опровергнуть права линии Владимировичей - единственной на данный момент легитимной и правомочной ветви Династии. Обоснованию этой точки зрения посвящена, в частности, книга г-на М.В. Назарова "Кто наследник рос¬сийского престола?" (о ней в "Неза¬висимой Газете" опубликовано уже несколько отзывов).


До сих пор нам не приходилось полемизировать с г-ном М.В. Назаровым, хотя он в "Русском вестнике" (N 20-22' 1997) и любезно зачислил нас в свои оппоненты. Признаемся, что те на¬ши статьи, о которых упоминает там г-н М.В. Назаров, были написаны до того, как их автор узнал о существо¬вании  его  работы ,   и   не   имели целью опровергать именно это эпо¬хальное творение. В тех статьях речь шла о некоторых концептуальных, исторических и юридических за¬блуждениях, которые воспроизво¬дит в своей книге и г-н М.В. Назаров. Но родились эти заблуждения, увы, за¬долго до появления г-на М.В. Назарова на свет. И возвращаться к их рассмот¬рению приходится вновь и вновь лишь потому, что, будучи давно раз¬облаченными, они продолжают ти¬ражироваться и распространяться среди аудитории, недостаточно зна¬комой с литературой в этой области.


В своей последней статье в "Не¬зависимой Газете" (28.06.97.) "Мо¬нархия: православная или декора¬тивная?" г. М.В. Назаров полемизирует с Председателем Историко-Родослов¬ного Общества к.и.н. С.В. Думиным. Полемика — дело хорошее. Но ис¬тина из подобного спора может ро¬диться только в том случае, если обе стороны остаются на почве коррек¬тности - и научной, и просто чело¬веческой.


Определив себя как "историка", г-н М.В. Назаров несколько погрешает против истины. С таким же успехом он мог бы называться физиком или биологом. Дело здесь, конечно же, не в наличии диплома или ученой степени. И кандидат исторических наук может ошибаться, и историк-любитель - сделать правильные выводы. Весь вопрос заключается в овладении методологией и знаком¬стве с научной этикой. Без методо¬логии любое исследование окажется написанным по принципу "в огоро¬де бузина, а в Киеве дядька", а без этики вместо научной работы мы получим заидеологизированное и тенденциозное сочинение, никоим образом не проясняющее суть про¬блемы. Примером такого подхода, к сожалению, стала и книга г-на М.В. Назаро¬ва. В приложении к ней, превосхо¬дящем по объему собственно автор¬ский текст, г-н М.В. Назаров подобрал все документы (промежуточные резо¬люции, частные письма, записки и мемории), которые с его точки зре¬ния подтверждают его концепцию. И подвергая эти исторические ис¬точники собственной интерпрета¬ции, далеко не всегда адекватной, он замолчал документы, оп¬ровергающие его тезисы.


Если ставится цель опорочить и скомпрометировать кого-либо или что-либо, достичь ее можно доволь¬но быстро. Чтобы облить человека грязью достаточно секунды.  Чтобы счистить эту грязь с одежды требу¬ется и время, и усилия, и средства. В сфере идеологии обливание грязью еще доступнее, и обличитель всегда оказывается в выигрышном положении. Если последовательно опровергать аргументы против Ве¬ликого Князя Владимира Александ¬ровича, Императора Кирилла Вла¬димировича, Великого Князя Вла¬димира Кирилловича и Великой Княгини Марии Владимировны, то придется написать том, гораздо бо¬лее толстый, чем книга г-на М.В. Назарова. Попробуйте разобраться со всем тем нагромождением юридических, ис¬торических, моральных и нравст¬венных упреков, которые изливает г-н М.В. Назаров! Каждый по отдельности из них не стоит ломаного гроша и легко объясняется, но вместе они производят какое-то гнетущее впе¬чатление и невольно наводят на мысль -  да что же за исчадия ада эти Владимировичи?


При этом гн М.В. Назаров так оборачи¬вает вопрос, как будто легитимисты хотят сделать из Владимировичей ангелов, а они на самом деле явля¬ются бесами. В реальности же нет ни того, ни другого -  легитимисты исходят из того, что Царствующий Монарх или Глава Династии по сути своей -  та¬кой же человек, со свойственными человеку достоинствами и недостат¬ками. Но, следуя учению преп. Иоси¬фа Волоцкого, память которого не совсем к месту потревожил г-н М.В. Наза¬ров, мы утверждаем, что "Царь ес¬теством подобен всем человеком, властию же подобен Вышнему Бо¬гу". И эта богоданная и богоподоб¬ная власть защищает Государя от суждений о его личных недостатках со стороны г-на М.В. Назарова и его единомышленников.


Поэтому мы не будем принимать правила игры, навязываемые г-ном М.В. Назаровым. Возможно, он упрекнет нас, как и С.В. Думина, в том, что мы замалчиваем часть его аргументов (как,    впрочем,    в  ГАЗЕТНОЙ СТАТЬЕ можно написать обо всех тезисах КНИГИ?), Повернем воп¬рос по иному: нужно ли доказывать дальтонику в каждом случае, что он заблуждается относительно цвета? Не проще ли разобраться в общем состоянии органов его зрения? Так же проще охарактеризовать и сам метод и подход г-на М.В. Назарова. Кстати, упрекая С.В. Думина в пред¬взятости и замалчивании, г-н М.В. Назаров сам относится к аргументам оппо¬нентов достаточно вольно. В своей книге он отражает позицию легити¬мистов примерно так: "Даже при¬пертые к стене фактами, активные приверженцы "Кирилловичей" в России отметают все приведенные возражения как "ложь, клевету, ... откровенную глупость" (Закатов А.Н. Декабристы нашего времени); как "пришедшие из-за бугра неве¬жественные сплетни со всех эмиг¬рантских гадюшников, ... вздорные обвинения — множество мелочей, из коих каждая в отдельности не стоит выеденного яйца". При этом утверждается, что порядок престо¬лонаследия "свято соблюдается до сего дня", "права Великого Князя Владимира Кирилловича слишком бесспорны и очевидны, и подтверж¬дены к тому же отцами Церкви"; сомневающийся же - "хочет похи¬тить у нас плоды покаяния" (Алек¬сандров М.А. Кому мешает Великий Князь. – М., 1991)" (Назаров М.В.  Ук.и соч., - С.60).


Этими несколькими патетическими словами г-н М.В. Назаров хочет исчерпать аргументацию легитимстов. Но, позвольте: в двух упомянутых им работах (кстати, далеко не единственных и не самых полных) содержится масса информации, цитируются законы и документы, дается ответ на большинство вопросов, поставленных г-ном М.В. Назаровым. Г-н М.В. Назаров об этом не упоминает, лишний раз демонстрируя, что историком он именоваться не может. Ибо ни один уважающий себя историк не позволит себе полностью игнорировать мнение оппонента и ту источниковую базу, на которую он опирается. Историк может интерпретировать факты, расставлять по-своему акценты, делать некоторые логические выводы – но проходить мимо целого пласта документов, не вписывающихся в его концепцию, он не имеет права.


Что же касается законов, то тут исследователь лишен и права интерпретации. Решая любой юридический вопрос, в частности, вопрос о престолонаследии, необходимо исходить только из текста закона, а не из его интерпретаций, или интерпретации чужих интерпретаций. И оставаясь на почве закона, мы с первых слов статьи г-на М.В. Назарова обнаружим неоправданность его подхода.


Г-н М.В. Назаров утверждает, что «в православной монархии принцип первородства необходимый, но недостаточный». Закон же говорит другое: порядок престолонаследия изложен в главе второй Первого раздела Основных государственных законов Российской Империи, в неприкосновенных статьях 25-39. Эти статьи расписывают престолонаследие по принципу мужского первородства с переходом престола в женское поколение после пресечения последней династической мужской ветви; закрепляют обязательное православное исповедание Императора; дают право добровольно отречься от своих прав и предписывают совершение миропомазания после воцарения. А статья 53 главы пятой (О вступлении на Престол и присяге подданства) гласит: «По кончине Императора, Наследник его вступает на Престол СИЛОЮ САМОГО ЗАКОНА О НАСЛЕДИИ, ПРИСВОЯЮЩЕГО ЕМУ СИЕ ПРАВО (выделено мной- А.З.). Встуление Императора на Престол считается СО ДНЯ КОНЧИНЫ ЕГО ПРЕДШЕСТВЕННИКА (выделено мной- А.З.)».


Итак, ТОЛЬКО ЗАКОН О НАСЛЕДИИ. Никаких дополнительных требований, сверх изложенных в статьях 25-39, никто к Императору или Главе Дома предъявлять не может. Никакие личные недостатки и несоответствие представлениям г-на М.В. Назарова об идеале Православного Царя не могут явиться препятствием к законному наследованию престола.


Г-н С.В. Думин деликатно не упомянул одно из нелепых утверждений г-на М.В. Назарова, позаимствованное им у автора 1920-х гг. М.В. Зызыкина, о том, что нарушение некоторых других статей закона не лишают члена Императорского Дома полностью прав на Престол, но «отодвигают его в очереди», Но раз г-н М.В. Назаров так настаивает на этом «изобретении», скажем: не говоря уж о том, что в законах нет ни слова о таких «передвижениях», сама мысль об их возможности делает Закон о престолонаследии вообще бессмысленным, превращая его в головоломку, вряд ли решаемую даже с помощью компьютера. А ведь Император Павел I, создавая свой Закон, главной целью его обозначил: «ДАБЫ НЕ БЫЛО НИ МАЛЕЙШЕГО СОМНЕНИЯ, КОМУ НАСЛЕДОВАТЬ».


Таковы интерпретации за¬конов г-ном М.В. Назаровым — на за¬конах абсолютно не основан¬ные. Что касается его истори¬ческих изысканий, то здесь мы опять видим и недогово¬ренности, и передергивания и даже прямую неправду.


Г-н М.В. Назаров утверждает, что Великий Князь Кирилл Вла¬димирович был лишен прав престолонаследия из-за свое¬го брака с Викторией Феодоровной. Не вдаваясь во все подробности этого дела (для этого  потребовалась бы  от¬дельная     статья),  отметим лишь важнейшее: во-первых, законы не предусматривают и не допускают отстранение от прав   на   престолонаследие любого члена Императорско¬го Дома (даже Великий Князь Николай    Константинович, сосланный   в   Ташкент   под предлогом наказания за кра¬жу драгоценностей матери, а на деле - за связь с револю¬ционным подпольем, не был лишен   Императором  Алек¬сандром  III  прав  престоло¬наследия);   во-вторых,   при¬знав брак Кирилла Владими¬ровича Сенатским Указом 15 июля 1907 г.,  Император Ни¬колай   II   устранил   причину, согласно  которой могло бы быть устранено от престоло¬наследия ПОТОМСТВО Ки¬рилла Владимировича.  Про¬межуточная  резолюция  Императора Ни¬колая II о непризнании брака никогда в закон обращена не была, и весь проект решения, неблагоприятного   для   Ки¬рилла Владимировича и его потомства,  так и  остался  в  черновиках, докладах, мемориях и письмах. Исходом же всего этого был Указ, имею¬щий силу закона, и полно¬стью  освобождающий  ветвь Владимировичей от санкций, которые мог бы повлечь со¬вершенный   без  дозволения Императора   брак   Кирилла Владимировича.


Г-н М.В. Назаров голословно ут¬верждает, что указ о лишении Кирилла Владимировича прав на престол существовал, но остался тайным. Это, ко¬нечно же, бессовестная ложь, но важно еще и то, что законодательст¬во Российской Империи иск¬лючало возможность таких тайных указов в принципе. Любой акт, связанный с пре¬столонаследием, становился законом только после обна¬родования через Сенат. В противном случае он оставал¬ся бы простой бумажкой, необязательной к исполнению никем. Император Николай II знал это гораздо лучше г-на М.В. Назарова, и примерно нака¬зав Кирилла Владимировича, простил его и узаконил дина¬стический статус его супруги и потомства. К слову сказать, Великий Князь получил раз¬решение вернуться в Россию не на похороны отца, как ут¬верждает г-н М.В. Назаров, а на по¬хороны дяди Великого Князя Алексея Александровича в 1908 г. Тогда же Николай II вернул ему звание флигель-адьютанта.


Дневники и переписка Го¬сударя-Мученика свидетель¬ствуют, что добрые отноше¬ния с семьей Кирилла Влади¬мировича у него полностью восстановились. На всех официальных церемониях Кирилл Владимирович зани¬мает третье - в порядке пре¬столонаследия – место (после Цесаревича Алексия Николаевича и Великого Князя Михаила Александровича).


Тот факт, что имя Великой Кня¬гини Виктории Феодоровны не упоминается в церковных книгах, к престолонаследию ни малейшего отношения не имеет. Там действительно не упоминались разведенные Великие Княгини — Викто¬рия Феодоровна и Анастасия Николаевна. Но они-то пре¬стол не могли наследовать ни при каких обстоятельствах, ибо были причислены к Им¬ператорскому Дому по браку. Потомство же Кирилла Вла¬димировича, имеющее право престолонаследия, в церков¬ных книгах упоминается в надлежащем месте.


Пытаясь доказать, что су¬ществовала некая категория членов Императорского До¬ма, не имеющих прав престо¬лонаследия, г-н М.В. Назаров вновь передергивает факты: в "Придворном Календаре" он "находит и других членов, не имевших этого права". Речь идет о Княгинях Татиане Константиновне и Ирине Александровне (правда, г-н М.В. На¬заров считает лишенным прав на престол и Великого Князя Николая Константи¬новича, но это, как мы уже выяснили, его собственная выдумка). Однако две эти Княгини Императорской Крови ДОБРОВОЛЬНО отреклись от своих прав по статьям 37-38 и стали члена¬ми Императорского Дома, отказавшимися от реализа¬ции присущего им от рожде¬ния права. Лишить же Члена Императорского Дома прав без его на то согласия Основ¬ные Законы Российской Им¬перии не разрешали, и даже воля царствующего Импера¬тора в этом вопросе была бессильной, ибо при вступле¬нии на престол и при коро¬нации он присягал "свято на¬блюдать вышепоставленные  законы о наследии престола" (ст. 39).


Утверждения г-на М.В. Назарова об "измене" Великого Князя Кирилла Владимировича в феврале 1917 г. мы даже не хотим комментировать. Эта клевета опровергнута дав¬ным-давно, а если кто-то не знаком с историей действий Великого Князя во время ре¬волюции и с механизмами появления т.н. "революцион¬ных интервью", то мы можем посоветовать лишь обратить¬ся к обширной литературе на эту тему, совершенно не при¬нимаемой во внимание г-ном М.В. На¬заровым.


Характеризуя зарубежный этап истории Династии, г-н М.В.  Назаров вновь допускает досадные искажения фактов. Так, говоря об отношениях с Церковью, он утверждает: "Лишь позже зарубежный первоиерарх (не знавший о лишении Кирилла прав пре¬столонаследия) из политиче¬ских потребностей объедине¬ния эмиграции положил по¬чин признанию его "Главой Дома Романовых". Здесь все поставлено с ног на голову. Митрополит Антоний  (Хра¬повицкий), о котором идет речь, знал все о так называемом "лише¬нии" и даже некоторое время симпатизировал противникам Кирилла Владимировича. Но, разобравшись с сутью дела, стал убежденным легитими¬стом и призвал эмиграцию: "Отцы и братие, умоляю вас, отрекитесь окончательно от треклятой революции против Бога и Царя и предайтесь во имя Отца, и Сына, и Святаго Духа законному Царю наше¬му Кириллу Владимировичу и законному Наследнику Его Владимиру Кирилловичу" (Царский Вестник, 1929, 14/27 октября). Судите сами, является ли это "признанием главой Дома из политических соображений", или чем-то значительно большим.


Еще весомее выглядит мнение самого Святого Патриарха Тихона. В мае 1924 г. Патри¬арх отказался передать благо¬словение Великому Князю Николаю Николаевичу под предлогом того, что "есть за¬конный и прямой Наследник Престола Великий Князь Ки¬рилл" (Цыпин В., протоие¬рей, История Русской Право¬славной Церкви 1917-1990. Учебник для православных духовных семинарий. - М., 1994, -С.75-76).


Г-н М.В. Назаров, вслед за И.А. Ильиным, абсолютно прав, говоря о том, что "чье бы то ни было признание, противо¬речащее требованиям зако¬нов, не может быть доказа¬тельством прав". Но точно также и чье-либо непризна¬ние, противоречащее тем же законам, не является доказа¬тельством отсутствия прав. И мы, все-таки, остаемся при убеждении, что св. Император Николай II, Святитель Ти¬хон, Митрополиты Антоний и Анастасий, Святитель  Иоанн (Максимович) и дру¬гие люди их уровня, призна¬вавшие права Кирилла Вла¬димировича и его наследни¬ков, лучше разбирались в законах и сути православной монархии, чем г.г. Ильин и Назаров. Да и тот же М.В. Зызыкин, у которого г-н М.В. Назаров по¬заимствовал львиную долю своего идеологического арсе¬нала, в конце жизни по¬свящал книги "Благоверному Государю Великому Князю Владимиру Кирилловичу", а И.А. Ильин писал Государю Владимиру Кирилловичу и Государыне Леониде Георгиевне верноподданнические письма, и без всяких оговорок и фантазий именовал их дочь Марию Владимировну Великой Княжной.


Последний момент, на ко¬тором хотелось бы остано¬виться; "связь этой семьи с партией Гитлера и Ватика¬ном, ... затем опора на про¬коммунистические круги" и т.д. Оказывается, "Кирилл обещал католикам унию в об¬мен на поддержку". Это фантастическое утверждение выводится г- ном М.В. Назаровым из переписки Двора Кирилла Владимировича с Ватиканом, где идет речь о том, что Им¬ператорская Власть в случае восстановления монархии обеспечит свободу отправле¬ния католического культа, т.е. вернется к политике Им¬ператорской России до рево¬люции. Ни о какой унии в этой переписке нет ни слова, но г-ну М.В. Назарову не привыкать прибегать к вольным интерп¬ретациям. Настораживает другое. Из статьи в "Незави¬симой Газете" таинственным образом напрочь исчезают масоны, с которыми у Ки¬рилла Владимировича тоже, якобы, было налажено со¬трудничество. В своей книге и в других многочисленных публикациях г- н М.В. Назаров напи¬рает на масонскую тему изо всех сил. А тут вдруг — ни словечка. Невольно напра¬шивается сравнение с игро¬ком, который извлекает из рукава карты, смотря по ходу игры и вниманию партнера. Как это называется в карточ¬ной игре - уточнять не бу¬дем.


А Глава Императорского Дома волен переписываться с кем угодно: с Гитлером и Ва¬тиканом, с Мао Цзе Дуном и Чан Кай Ши, с Сомосой и Пол Потом... И ни у какого г-на М.В. Назарова он разрешения спрашивать не обязан. Если даже какие-то шаги Главы Династии в его дипломатии и были ошибочными, то на его правах это не отражается никак, а ответственность он несет перед Богом и Исто¬рией, но никак не перед каким-то г-ном М.В. Назаровым.


Не станем утомлять читателей разбором иных тезисов г-на М.В. Назарова. Приведенных ил¬люстраций вполне достаточ¬но, чтобы обнаружить тенденциознейший подход анти¬кирилловских авторов. Ос¬тается ответить на вопрос: чем же вызвана эта "благо¬родная ненависть" к закон¬ной Династии?


Все дело состоит в том, что и   г-н М.В. Назаров,   и   его  агрессивные поклонники начисто лише¬ны   исторического   чутья   и чужды подлинной православ¬ной   монархической   тради¬ции, о которой они так лю¬бят рассуждать,   Их  монар¬хизм проистекает из одного только категорического   не¬приятия демократии. Демок¬ратами не являются и леги¬тимисты:   г-но М.В. Назаров   совер¬шенно напрасно приписыва¬ет нам стремление к "декора¬тивной демократической мо¬нархии". В программных до¬кументах    легитимистского монархического  движения идеалом и естественной фор¬мой  российской государст¬венности указывается Право¬славная Самодержавная Мо¬нархия.   Но,   в   отличие   от г-на М.В. Назарова, легитимисты по¬нимают, что требовать "всего и сразу" означает похоронить монархическую  идею  изна¬чально. Процесс выздоровле¬ния государства и общества может тянуться годами и де¬сятилетиями,   и,   безусловно, нынешняя власть, со всеми ее недостатками, является в этом смысле явным прогрес¬сом по отношению к семиде¬сятилетнему богоборческому режиму. Поэтому легитими¬сты ищут взаимопонимания с ныне существующими политическими силами, готовы к диалогу с ними и сотрудни¬честву в деле  недопущения возврата к богоборческому коммунизму. Идея Православной Монархии для легитимистов   самоценна,   и не может проистекать из от¬рицания демократии.  Отно¬шение же к Главе Династии основано на строгом и пря¬мом  следовании  законам и на том менталитете, который у русских дал Царю любовное название Батюшка. Вряд ли г- н М.В. Назаров стал бы с упоением выискивать и описывать  ошибки и недо¬статки своих отца и матери  - тем более недостойно по¬ступать так по отношению к Символу семьи и нации.


Г-н М.В. Назаров пытается дока¬зать, что легитимность изжи¬ла себя, и «православную мо¬нархию" его образца следует начинать с нуля. Но как ут¬верждал Л.А. Тихомиров, на ко¬торого г- н М.В. Назаров ссылается тоже весьма избирательно, "во всякое время и при каких бы то ни было обстоятельствах  - лечить Монархию посред¬ством нарушения легитимно¬сти — это все равно, что лечитъ головную боль посред¬ством   ампутации   головы" (Тихомиров     Л.А.      Монархическая государственность, - С. 444). В остроумных словах русского   мыслителя,   всей жизнью выстрадавшего свое монархическое мировоззре¬ние,   заключается   та   мудрость,   которая,   увы,   недоступна   сектантскому фарисейскому псевдомонархизму.


Но, несмотря на травлю, развязанную антимонархическими и
псевдомонархическими   кру¬гами,   Российский   Императорский Дом, каково бы ни было произволение Божие о судьбах Монархии в России,
всегда будет силен любовью и уважением сограждан, вер¬ных своему историческому прошлому.



Закатов А.Н. Легитимизм и «синтетическая монархия» // Жизнь за Царя, 1997, № 26-27