О эволюции, экологии и здравом смысле

О эволюции, экологии и здравом смысле.

Прочитав многие произведения посвящённые экологии, был очень обрадован социальной активностью писателей, но огорчён их, как бы это сказать, консервативностью. Экологию нужно не консервировать, а направленно менять вместе с человеком (я имею ввиду не только его психологию, но и биологию).
Когда экологи говорят, что «Нужно умерить наши амбиции, чтобы сохранить жизнь на Земле», они выражаются очень неточно и некорректно.
 
Начнём «придираться» к сказанному, чтобы каждый ТОЧНО понимал, о чём идёт речь. А то получается так: звучит общая фраза, а у каждого в голове своё, а потом непонимание.


Вот основная фраза - Сохранить жизнь на Земле.

Обратное означает, что мы можем её уничтожить.  Да не дождётесь!  Метеорит 65 миллионов лет назад падал, динозавров погубил, катаклизм ужасен был. А вот наши теплокровные предки выжили и теплокровные потомки летающих динозавров, птицы, - тоже.  Насекомые, черви, моллюски тоже наличествуют. Ранее падал метеорит покрупнее, есть даже научно-популярный фильм по этому поводу. Что-то в серии «катастрофы Земли».  И тоже жизнь сохранилась, мы потомки выживших.
 Всех ядерных арсеналов, ИМЕВШИХСЯ в период противостояния СССР и США, не хватило бы на подвижки в климате, сравнимые по глубине и длительности хотя бы с ледниковым периодом. Во время которого, как вы знаете, тоже далеко не все умерли. То есть за громкой фразой сохранения жизни, лежит какой-то смысл несколько меньшего масштаба. Если это не так, то экологи – дураки, не способные проводить сравнительный анализ и физические расчёты. А я верю, что они умные. Просто для публики говорят немного не то, что думают. ( По крайней мере те кто обладает техническими знаниями позволяющими оценивать последствия воздействий, хотя бы первичные. Те кто знаниями не владеют, прото неаргументированно давят на эмоции.)
Тогда что стоит за фразой о сохранении жизни на Земле?

Здесь слиты несколько интересов.  Первое, экологам нужны деньги. Как и всем. Поэтому пусть лозунг глуп и неточен, зато прост и понятен.  Это как сбор денег на что угодно.

Например, собирают у вас авиастроители деньги на изготовление нового двигателя с коэффициентом Фи большим 12. Дадите? Нет, конечно. На фига вам это фи! А чтоб понять, зачем и на фига, надо было авиаинститут заканчивать.  А если собирают на то, чтоб «Наши Стальные Птицы были самыми могучими Орлами, поднятыми руками человека», тут клиентов побольше будет. И только технически образованные поинтересуются, как в техпаспорте самолёта будет отражено, что он могучий? Скорость, грузоподъемность? 

Аналогия ясна.

В случае с экологией намешано в кучу несколько устремлений. Не всегда взаимосвязанных.  Для комфортности человека, сиюминутного спокойствия необходимо сохранение стабильного состояния природы.
Даже если это противоречит естественному пути её развития.
Пример. Благодаря естественному изменению русла реки должно произойти заболачивание обширного участка леса и лугов. Происходит это, допустим, в Германии. Дадут, чтобы шло, как ему положено? Нет, конечно! Домики уже построены. Земля раскуплена. В лесах базы отдыха, и так далее. Зарубят изменения на корню. А может, благодаря этим изменениям должен был появиться новый вид птиц, а парочка видов естественно исчезнуть. Да. Да.  Исчезнуть. Если кто не знает, то виды животных не только человек уничтожает. Они сами тоже исчезают. Это естественно. Кто не верит, изучайте палеонтологию.
То есть природе развиваться, как бы она развивалась без нас, мы развиваться не дадим. Это факт.  Давно бросаются огромные деньги на укрощение лесных пожаров, лавин, эрозии почвы, которые являются ЕСТЕСТВЕННЫМИ регуляторами в природе. Но нам они мешают. В общем, как в песне «Алисы»:
«Я тебе разрешаю всё. Делай что хочешь. Только ХОРОШО!»

А хорошо или плохо решать не тебе. То есть не природе. А её представителям в нашем лице.

Второе. Это сохранение исчезающих видов животных, причём не в зоопарках, а на воле. Это уже к естественному течению  эволюции вообще никакого отношения не имеет. Это просто причуда человека. Сохраняем потому, что они милые, пушистые и прикольные. Нет, я не призываю все исчезающие виды отстрелять и съесть. Я поясняю мотивацию происходящего. Чувство вины, любовь к животным человека, оторванного от природы (вы можете представить себе австралийского аборигена, дитя природы, которому африканские друзья пришлют льва в клетке, чтоб любил и кормил) и ещё подобные социальные факторы.
Любите их. Держите их в зоопарках. Но держите себя в пределах здравого смысла. Иначе ситуация как с любительницами собак. Они «сохраняют природу», прикармливая около домов своры собак. Другие их защищают. Хотя собаки уже много-много поколений не домашние. Вы можете представить сельского жителя, прикармливающего у калитки стаю волков? То есть искорёженная психика горожанина способна к любым извращениям. Находятся совсем потрясающие индивидуумы, которые приносят увечья людям, которые отбиваются от напавших собак. Это значит, чтоб собакам больно не было. Таких, по-моему, нужно как Тарзана в джунгли выкидывать, поближе к природе, и забывать о них. С точки зрения эволюции человека как вида, это что-то вроде волка, грызущего своего собрата, что бы тот не поранил напавшего на него медведя. Можно привести массу доводов в защиту таких «защитников», но дома, сидя на диване, с чашкой кофе в руках, теоретически. А если ты сам подвергаешься нападению, достаёшь большую палку, а кто-то с горящим взором заберёт её у тебя, сказав, что так нельзя? Его, может, и не тронут, он их прикармливает лет несколько. Представили? 

Исчезающие виды, кроме зоопарков, надо хранить в генетических банках. По мере необходимости клонируя для зоопарков и других заказчиков. Возможно выделение заповедников, если придумают какой-то реальный смысл им.  Чтобы деньги приносили за счёт туристов, например. Под контролем, конечно. А то дураков хватает, на корм пойдут.

Изучение поведения животных ради изучения? Это просто перекачивание денег из карманов налогоплательщиков в карманы любопытных.  Исследования в зоологии (не в биологии) резко отличаются от исследований в физике, например. Физика, химия  и математика (несколько стоящая особняком) позволяют получить знания, которые не устареют никогда, и на их основе могут быть получены новые знания,  затем они трансформируются в технологии. 
Зоология просто более понятна и прикольна для обывателя. Фильмы о животных гораздо зрелищнее, чем о работе физиков. Это уже психология. А к экологии это отношения не имеет.
Я не против защиты животных в принципе. НО не на государственные деньги. Причём в капиталистическом государстве.  Будут меценаты - будет защита. А защитники должны не парламент осаждать, а меценатов потенциальных окучивать.


Ещё постоянная неясность. Люди - это природа или нет?  То есть извержение вулкана - это природа. Лесной пожар - это природа. Затопление местности из-за бобров - это тоже природа. Дальше по списку: муссоны и пассаты, айсберги в море, большой африканский разлом и быстрорастущие Гималаи.  А почему изменения, производимые человеком, - это зло?
Эволюция - это изменения.  У нас есть разум (хотя после того, как людей стало много, нужда в разуме угасает, важнее социальная приспособленность). Поэтому если уже изменяем природу под себя, то нужно это с умом делать, без соплей и страха. Развивать и внедрять генную инженерию. Другой вопрос, что сиюминутные олигархические структуры тянут одеяло на себя. Но это может интересовать нас только с точки зрения исторической, но не биолого-экологической, там иные масштабы. 200-300 лет и нынешние властные структуры многократно перетрутся и забудутся.

Вот что вызывает серьёзные опасения, так это то, что экологи вечно говоря о опасности внутренней, всегда умалчивают об опасности внешней. Из космоса. Метеориты большие падали? Падали. И ещё могут рухнуть прямо на голову. И вот тогда авария на химическом заводе покажется цветочками, если кусок камня диаметром с этот же завод, со скоростью в десятки километров в секунду финиширует о нашу планету.
И произойдёт это быстро. Не будет времени на проведение демонстраций за то, чтобы парламент, наконец-то, рассмотрел эту проблему и выделил немного денег. Бац -  и нет парламента и потенциальных демонстрантов.

Почему эта тема не муссируется защитниками природы как остальные? Меня это ещё в 1989 году заинтересовало.  Вот мои выводы.

Во-первых. Из принципа «пока гром не грянет, мужик не перекрестится», сложно на что-то уговорить, когда не видно плавного неотвратимого приближения проблемы, причём с удобной, для дебатов по её поводу, скоростью.
Во-вторых. Это невозможно решить на местечковом уровне. Надо объединяться на государственном уровне.
В третьих. Чем уничтожать?  Для этого надо развивать средства дальнего обнаружения и термоядерное вооружение. Не просто нужно было сохранять, а развивать. Или предлагать иные идеи, как сбить с курса глыбу весом в небольшой город. А это как-то непопулярно, оружие развивать. На этом популярности общественным организациям не заработать.
В-четвёртых.  Самим изменяться надо. Чтобы каждая мощная бомба не была вначале мысленно сброшена на голову соседа. Это вообще сложно, особенно в демократическо-капиталистической стране.

Многие пишущие на экологические темы очень показательны. В хорошем смысле.  Что нужно, чтобы был резонанс у читателей?
Первое должна упоминаться наиболее популярная в данный момент в данном месте религия. Искренность или неискренность писателя, в смысле верует ли он сам, для печатного слова неважна.  Так же как весёлость личная пишущего тесты для юмориста, или патриотизм, пишущего для политического лидера, в общем, вникайте в написанное, а не в писателя. 
Во-вторых, показать врага, Обаму, Арабских террористов или кого ещё, неважно, лишь бы подошёл на личность Антигероя в данный момент.
В-третьих, запоминающиеся фразы «Велика Матушка - Земля, а отступать некуда».   Да ненужно с неё отступать. Надо объединяться и наступать. Космос велик, туда двигаться надо. А не загаживать Землю заводами по выплавке металла из руды и так далее. Потому что при должном уровне развития там оно дешевле будет.

А объединиться в единый неконфликтующий организм люди, в принципе, смогут. Радикально поменяв свой геном. Превратившись в теплокровное подобие коллективных насекомых.
Или введя общество с жесточайшим, постоянным контролем, за мыслями и побуждениями каждого его члена. 
Или разоружившись вообще, убрав всё опасное и могущее стать оружием. И накрыться всей цивилизацией медным тазом от угрозы внешней.
Агрессивность - это такой же регулирующий механизм, необходимый для выживания, как голод и страх. 

Вот, вроде, и с неточностями лозунгов и призывов разобрался. И замалчиваемую проблему осветил.

Пишите.  Если, на ваш взгляд, я неправ, то, интересно, в чём?  Пообщаемся.