Реальность социализма. Письмо в прошлое о будущем

Уважаемые ВОЖДИ народа!

У нас,  действительно, получается дискуссия экономиста и философа. Только  если в работе у Маркса это было в одном «флаконе», ибо он был в одном лице и тем, и другим, то у нас эти позиции разделены. И  сойдемся ли мы в  одном  «флаконе»…..   Хотелось бы для пользы дела.
    
     На поставленные Вами вопросы Вы же и отвечаете как блестящий экономист, прошедший школу  управленческой деятельности  государственного уровня. Вы и мыслите,  поэтому  как «государственник», в терминах того Общества, которое Вы и описываете подробно и всеобъемлюще.  Естественно поэтому, что это описание не подвергает  сомнению  те общественно-экономические отношения.  Хорошо то, что Вы и  начали вопросы с СОБСТВЕННОСТИ,  ОБЩЕСТВА  и ГОСУДАРСТВА. 
     Только я предлагаю  от некоторой метафизичности перейти на диалектическое рассмотрение единства и борьбы противоположностей, рассматривать  ГОСУДАРСТВО  в единстве с ОБЩЕСТВОМ. Проблему  СОБСТВЕННОСТИ  в единстве с ОТЧУЖДЕНИЕМ.  Проблему  КЛАССОВОСТИ  и  БЕСКЛАССОВОСТИ  в единстве..   Ведь если на одном конце накопление собственности, то на другом её конце – обязательно обнищание.  Если на одном конце усиление государственной власти до тирании, то на другом конце – полная  безысходность и уничтожение социума. 
     Поэтому начнем с отношения государство – общество.  Будем называть его СОЦИУМ,  чтобы впредь не путать общество как социальное единство и  различные объединения общества – книголюбов, рационализаторов, спортивные и пр. добровольные общества.
    Но и понятие «государство» мы будем рассматривать как  единоначальную  структуру  с разветвленной  и вертикально подчиненной сетью  конкретных управляющих на всех уровнях,  нанятых верховной властью  для контроля  за соблюдением принятых властью Законов.  Эти законы регулируют отношения власти  и  населения  и направлены преимущественно на запрещение  чего-то, что  не соответствует интересам власти.  Поскольку органы власти формирует правящий класс всегда  (или само население в бесклассовом  социуме),  то власть и выражает интересы  этого правящего класса.  (Это один из законов общественного развития, многократно описанный классиками). 
    Поэтому власть всегда выступает как «инструмент насилия».  В классовом обществе это выражено гиперболизированно. В бесклассовом - на  уровне естественной необходимости  защиты социума от внешних посягательств и СОДЕЙСТВИЕ социуму  в  расширенном воспроизводстве.
     Но очень часто, если не сказать – закономерно, власть превращается в  сверх достаточную самостоятельную структуру,  Для которой  теряют значение интересы  и правящего  меньшинства, и социума.  Власть начинает  охранять саму себя,  стабилизируя и консервируя общественные отношения  в  интересах самосохранения.  Сама пришедшая когда-то к власти путем  революций,  она начинает подавлять жестоко такие же революционные процессы,  возникающие в результате консервации  и накопления внутренних противоречий. (надо ли  это доказывать сегодняшними  примерами  и СССР).  Это явление тоже можно представить как ЗАКОНОМЕРНОСТЬ. 
     Общество, социум, как и государство  понятия абстрактные. Но до тех пор, пока они не наполняются неким содержанием.  Государство обретает своё лицо когда оно сформирует  структуру власти.  А социум?   Можно ли назвать человека больным, если его болезнь никак  себя не обнаруживает, ни внешне, ни в приборах диагностики. Можно ли  обнаружить какие-либо зависимости  в природе и обществе, если они не проявляются. Можно ли говорить о наличии  Общества, если оно никак не проявляет  своей деятельности  ни в каких-то структурах, ни  в каком-то влиянии на окружение?   Если в социуме не сформулированы ни  субъект-объект управления, ни предмет  управления, нет ни своих структур управления, ни органов информации и п., то можно сказать однозначно – общества, социума  нет,  есть  конгломерат индивидуальностей,  в широком смысле - стадо,  ведомое властью.  Чем  характеризуются все общественные объединения в социуме, напр, рационализаторов и изобретателей?. Тем, что в них  действующим субъектом и участником управления является КАЖЫЙ член этого общества.  У книголюбов не появятся рыболовы,  у изобреталей спортсмены  ДОСААФ.  Эти общественные организации в социуме дают нам ОБРАЗЕЦ  того,  что  в  социуме  в управлении, в жизни социума  должен участвовать КАЖДЫЙ  член  этого социума, Общества.  Об этом писали несчетное число ваз и Маркс и Ленин.  Среди структур общественного, СОЦИАЛЬНОГО управления  должны быть и те, кто  призван в реальном времени  осуществлять контроль  деятельности  структур  власти. Не  выстроенное равновесие  между властью и социумом  неминуемо приводит рано или поздно к революциям.  Таким образом, невыстроенное равновесие  в пользу власти приводит к полному подавлению социума, уничтожению его любых форм  воздействия  на власть.  Приводит к  диктатуре.   
     Но здесь возникает вопрос. Может надо разделить полномочия между властью и социумом.  Увы, это бессмысленно, ибо эффективный контроль социума над властью  может быть только тотальным.
     И второй вопрос.  Может быть соединить власть государственную  с властью  социума?  Исторические примеры доказывают, что  это приводит  постепенно  к  еще большей узурпации власти государством, теперь уже под прикрытием,  якобы, власти народа.
     Диалектика  общественного развития доказывает, что  именно в разделении властей государственной и общественной, достигается  полная их  гармония  и  динамизм  позитивных социально-экономических процессов. Это впервые описал Ш.Монтескье. Пресса, суды,  законодательные органы, общественные советы по всем направлениям жизни социума, начиная с экономической  и вплоть до  культуры,  должны  сами определять вектор развития социума.  Роль власти и чиновничества здесь может быть лишь в обслуживании  всех  социальных  институтов  управления.  В этом и суть  процесса ОТМИРАНИЯ   ГОСУДАРСТВА.
     В  континуум степени гармонии  власти государства и власти социума  хорошо вписываются  практически любые мировые общества, занимая в нём каждое своё место. Это отдельная большая проблема для специального изучения. Но здесь можно сказать только то, что важно для нас здесь и сейчас.  Это  суть  - ЗАКОНОМЕРНОСТЬ.
      Но и система государство – социум  остается такой же абстракцией  до тех  пор, пока мы так же не наполним её  содержанием – системой общественных отношений.  Всех социально-экономических отношений, которые детерминированы  отношениями собственности, которые, в свою очередь, детерминированы  тем или иным правом собственности.  В этом и состоит сама жизнь государственно-социальной системы.  С капитализмом,  правом частной собственности всё ясно. На одной стороне этого права  накопление и потребительство,  на другой стороне продаваемый  по принуждению труд, физический и интеллектуальный  человеческий капитал в отсутствие капитала материального, каких-либо материальных возможностей  жизнеобеспечения. Говоря сегодняшними терминами,  90%  неимущего населения  своим трудом содержит 10% тех, кто владеет всем национальным достоянием и использует и это материальное достояние, и человека, как такое же достояние общества для  собственного, личного материального интереса. . Цинизм таких отношений описан Марксом. Частная собственность с идеей купли-продажи всего сущего материального и духовного есть путь нравственно-духовной деградации человечества.   Капитал не может себе представить, что есть такие области человеческих отношений, которые ни купишь ни продашь, которые не могут иметь никакой цены.  Это преданность,  любовь к Родине, человеколюбие,  самопожертвование во имя чего-то большого и светлого.   В этом и состоит нравственная ущербность капитала. Буржуазное  государство  есть диктатура капитала,  в отличие от диктатуры пролетариата.  Эти диктатуры  двух противоположностей сменяют друг друга исторически. Но они одинаковы в том, что пытаются скрыть свою сущность за фасадом псевдодемократии. Буржуазная система выборности власти и её построения практически точно соответствовала власти диктатуры пролетариата.  Или наоборот.  Но нельзя не сказать, что при диктатуре пролетариата  население имело больше выборных прав, больше участвовало в выборных органах, да и самих этих органов было больше, было больше контроля деятельности чиновничества за счет руководящей роли КПСС  была выше защищенность человека во всех отношениях.   
      Проблема собственности – отчуждения   в СССР была  не обсуждаема, она была вычеркнута из марксизма. Неудивительно поэтому, что  даже специалисты  и сегодня  не осознают всей значимости  этой проблемы  для  понимания марксизма. Всё национальное богатство называлось социалистической собственностью. Хотя правильнее было бы назвать СОЦИАЛЬНОЙ собственностью, т.е. собственностью социума.  Но, конечно,  власть и не собиралась  предоставлять  обозначенному собственнику  права управления  через самих членов социума.   Это что же, КПСС  лишиться  руководящей роли, которая овеществляла эту свою роль через структуры власти? 
      Сегодня водоразделом в левых силах является вопрос принадлежности собственности, приназлежности всех национальных богатств  при социализме.  Напомню, что собственность на средства производства это собственность на весь ОСНОВНОЙ КАПИТАЛ  экономики.  Кто владеет этим капиталом превращается в капиталиста неминуемо  со всеми вытекающими последствиями  для всех сторон.  И.самое главное,  кто должен практически управлять движением этого капитала.  Если капиталистом выступает государство, то это значит, что оно и формирует армию управленцев-чиновников. Причем, в данном  случае  неминуема абсолютная централизация  управления. 
Сегодня мы  находимся  в условиях буржуазной собственности, буржуазной власти, диктатуры капитала, дополненной диктатурой государственной власти – чиновничества на всех уровнях.  Но мы моделируем будущее социалистическое общество. На нашей стороне опыт  СССР,  который мы сегодня оцениваем с позиции научного марксизма, той системы научных знаний, которая  была разработана Марксом,  а не  та, которая была представлена  как марксизм в СССР. 
     Мы сегодня делаем то же самое, чем занималось  революционное советское руководство в 1918 г. -  решаем задачу КАКАЯ ДОЛЖНА БЫТЬ ВЛАСТЬ.  Сразу после Октября  под знамена победившей Революции  начали группироваться те, кто был  только рядом с революцией, огромная  масса меньшевиков, бывших царских чиновников. В состав первого ВЦИКа, избранного   I Всероссийским съездом Советов рабочих и солдатских депутатов,  вошло 320 человек, из них 123 меньшевика, 119 эсеров, только 58 большевиков, 13 объединённых социал-демократов, 7 представителей остальных партий.
    Ведь  стояла задача формирования органов власти. На века!   Поэтому в обществе  развернулась отчаянная борьба тех, во главе с Лениным, кто стремился строго следовать  идее пролетарского государства  через массовую самоорганизации населения – советы, через заводские комитеты  контроля деятельности администрации, через сильные профсоюзы.  И первые Декреты Советской власти, утверждавшие приоритет народа в городе и деревне, и обеспечили  ей такую мощную народную поддержку.
     Советы  вовсе не  придумка большевиков, создание первых советов в 1905 г.  и их мощное развитие сразу после  свержения монархии в феврале1917 г. было глубоко народным движением.  В деревне уже к весне1917 г. Началась настоящая крестьянская Революция.  К Октябрю  1917 г. Крестьянство уже активно уничтожало дворянство, захватывая его земли.  Поэтому Декрет о Земле, принятый 24 октября только закрепил за крестьянством это право  После Октября процесс изъятия земель (его высшая точка приходится на ноябрь — декабрь 1917 г., январь 1918 г.) опережал процесс строительства волостных Советов. А это значит, что крестьяне сами или в лице местных земельных комитетов, но независимо от Советов, брали на учет помещичьи земли. Таким путем до февраля 1918 г. было учтено более 60% помещичьих земель. Если принять во внимание и те земли, которые уже пошли в раздел, то фактически в руках крестьян оказалась большая часть помещичьей земли. Вот именно за эту собственность крестьянство  и пошло  в Красную Армию. И именно в этом залог победы молодой страны  над  международной интервенцией.
   Аналогичные процессы  проявления самосознания народа  происходили и в промышленности.  И камнем преткновения здесь стал  закон о рабочем контроле.  Рабочие комитеты возникали так же стихийно, рабочие восприняли Революцию как  воплощение своей мечты  об участии в управлении предприятиями.  Они  понимали общественную собственность как их личную  и у них возникало естественное желание  улучшить работу предприятия.  Шел процесс ПРИСВОЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ собственностью  и уничтожение пресловутого ОТЧУЖДЕНИЯ рабочих от средств производства, результатов труда, участия в управлении обществом.  Октябрь 1917 г. Только открыл возможности для пролетарской революции  построить социалистическое общество с реализацией марксистских идей. 
     Но правое  крыло  Партии, далекое от понимания сущности социализма  и беспокоящиеся больше о своем благополучии,  думало иначе.  Оно считало необходимым создать  централизованное управление экономикой, подчинить власти или ликвидировать структуры рабочего контроля, подчинить деятельность профсоюзов  и т.п.  Национализированной собственностью  должны управлять наёмные чиновники.  Они хотели превратить государство в монополиста-капиталиста, самим  взять власть.  При этом рабочий класс оставался бы таким же безгласным наёмником, как и раньше.  Вот примерно такого содержания проект закона и был подготовлен  Милютиным.  Самым  последовательным критиком такого положения оставался Ленин.  Он пишет; «. Первый раз в мире власть государства построена у нас в России таким образом, что только рабочие, только трудящиеся крестьяне, исключая эксплуататоров, составляют массовые организации — Советы, и этим Советам передается вся государственная власть.
 (Ленин, «Что такое Советская власть?»)  Это в равной степени относится и к рабочему контролю.   Ленин  заставил переработать закон,  поскольку было совершенно очевидно, что именно он в наибольшей мере отражает настроения масс. Так, 14 ноября, когда вопрос о рабочем контроле наконец был внесён в повестку дня ВЦИК, Милютин, выступавший основным докладчиком по проекту, разъяснял необходимость его принятия тем, что “жизнь обогнала нас”, поэтому необходим манёвр, уступка рабочим, с тем, чтобы ближе подойти к заветной цели централизованного социалистического производства, а уже потом полностью отказаться от хозяйственной инициативы, идущей снизу, из трудовых коллективов (Киселёв А.Ф. Профсоюзы и Советское государство (Дискуссии 1917—1920 гг.) М., 1991. С.29.
      Странное противопоставление самой жизни и того, кто скрывается за  термином «нас». Не так давно один из руководителей нашей страны  как-то проговорился, что «нам не по пути с этим народом»,  сетуя на то, что Интернет выступил резко против проекта Закона о полиции.   Сегодня-то мы понимаем, что жизнь всегда обгоняет чиновничество, как наиболее консервативную прослойку общества.  Историк Чураков пишет: «…. По определению Ленина, он (закон)  появился на свет в “беспомощном” и “случайном”  виде. Было совершенно очевидно, что век его слишком долгим не будет. Почему же стороны столь сложно шли на компромисс?  Только ли в приверженности своим убеждениям было дело? Последние исследования показывают, что дискуссия по основным принципам законопроекта о рабочем контроле имела и ещё одну грань, и связана она с борьбой за власть.  Основным оппонентом ленинского подхода в начале дискуссии был Милютин — один из ключевых фигур внутри правого крыла большевистской партии.»
(«ВМЕСТЕ ИЛИ ПОРОЗНЬ   ДИСКУССИИ 1917—1918 ГОДОВ»  Чураков Д. О. – к. и. н., доцент МПГУ)
       Власть тоже может быть собственностью.  Она тоже может быть приватизирована.  Вплоть до тирании.  (о чем и  говорилось  выше). 
     Сегодня во всем крыле левого движения  ( от КПРФ до самых «левых»)   главенствует идея, что  государственная собственность и гос управление  экономикой есть пререходная мера  к собственности общества.  Странный утопизм.  Сторонники  этой идеи  никак не могут понять, что  обеспечение  решения  этой временной  задачи потребует и создание такой же временной, но мощной структуры управления  народным хозяйством.  Но ВРЕМЕННОЙ.  Такое возможно?  В 1918 г была создана структура государственного управления народным хозяйством.  Создана  на века.  Какие цели революции были достигнуты?  Человек как был отчужден от управления собственностью, так и остался. Человек как был в положении наёмного работника за зарплату, так и остался им. Человек как был отчужден от власти,  любой власти, так таким и остался.  Только прорезавшиеся ростки демократии и народовластия  были уничтожены не временно, а на все 72 года существования СССР.
      Ни у кого из деятелей КПСС  не возникла  мысль об  обострении   противоречия между  возросшим  в том числе и усилиями пропагандистов, уровне  производительных сил,  развитии техники, технологий, с одной стороны, и  архаичной авторитарной  формой общественных отношений.  В отношения собственности  уже под большим напряжением вступало  государство с консервативной властью, с одной стороны, и трудящимися, которые по  уровню своего развития и профессиональной подготовки ушли далеко вперед.  Это  такая же ситуация, которая описана чуть выше  о  дискуссии по закону о рабочем контроле.  И здесь  эти «ОНИ»  так же отстали навечно
     Всё это  и дало основание Ф.Э.Дзержинскому,  председателю  ВСНХ  неоднократно заявлять: в 1924-26 годах
   «...чтобы наша система государственного капитализма, т.е. само... Государство не обанкротилось, необходимо разрешить проблему госаппаратов, проблему завоевания этой среды, преодоления ее психологии и вражды. Это значит, что проблема эта может быть разрешена только в борьбе.»
     «.....все более истощается основной доставшийся нам капитал, и все большее бремя ложится на крестьянство..."
"Если не найдем правильной линии в управлении страной и хозяйством - оппозиция наша будет расти, и страна тогда найдет своего диктатора - похоронщика революции, - какие бы красные перья ни были на его костюме. Все почти диктаторы ныне - бывшие красные - Муссолини, Пилсудский..."
    «…Каково настоящее положение. Надо прямо признаться, что в этой борьбе до сих пор - мы биты. Активна и победоносна другая сторона. Неудержимое раздутие штатов, возникновение все новых и новых аппаратов, чудовищная бюрократизация всякого дела - горы бумаг и сотни тысяч писак; захваты больших зданий и помещений; автомобильная эпидемия; миллионы излишеств. Это легальное кормление и пожирание госимущества - этой саранчой. В придачу к этому неслыханное, бесстыдное взяточничество, хищения...»
      Спустя  70 лет это  государство обанкротилось.
      Это стиль управления государством той собственностью, которая по существу принадлежит самому народу, её создающему.   
      В заключение не могу не привести  высказывание Маркса о  том, какие могут быть «коммунизмы»
  « . Как таковой он имеет двоякий вид: во-первых, господство вещественной собственности над ним так велико, что он стремится уничтожить все то, чем, на началах частной собственности, не могут обладать все; ………Непосредственное физическое обладание представляется ему единственной целью жизни и существования; категория рабочего не отменяется, а распространяется на всех людей; отношение частной собственности остается отношением всего общества к миру вещей; наконец, это движение, стремящееся противопоставить частной собственности всеобщую частную собственность, ….. Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает — по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности — зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него — определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной  простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее.
Для такого рода коммунизма общность есть лишь общность труда и равенство заработной платы, выплачиваемой общинным капиталом, общиной как всеобщим капиталистом. Обе стороны взаимоотношения подняты на ступень представляемой всеобщности: труд — как предназначение каждого, а капитал— как признанная всеобщность и сила всего общества.»
   Маркс точно описал тот «грубый коммунизм», который в отсутствие достаточной  философской теоретической зрелости  и  ради утверждения собственной власти, был построен в СССР уже в 1919 г.

      Говоря о подлинном коммунизме, Маркс  пишет:
     «…Коммунизм как положительное упразднение частной собственности — этого самоотчуждения человека — и в силу этого как подлинное присвоение человеческой сущности человеком и для человека; а потому как полное, происходящее сознательным образом и с сохранением всего богатства предшествующего развития, возвращение человека к самому себе как человеку общественному, т. е. человечному. Такой коммунизм, как завершенный натурализм, = гуманизму, а как завершенный гуманизм, == натурализму; он есть действительное разрешение противоречия между человеком и природой, человеком и человеком, подлинное разрешение спора между существованием и сущностью, между опредмечиванием и самоутверждением, между свободой и необходимостью, между индивидом и родом. Он — решение загадки истории, и он знает, что он есть это решение.»  ( Все цитаты из работы «Экономическо-философские рукописи 1844 г»)

     Поэтому   частная собственность  в то же время с  общественным характером производства  переходит логично  в общественную собствннность. Но Общество, социум, не  формирует чиновничью структуру для управления этой собственностью  как нечто внешнее по отношению к человеку – производителю,  а передает это право  УПРАВЛЕНИЯ  КАЖДОМУ ЧЛЕНУ общества,  возвращая ему право управления тем, что  он производит своим трудом сам,  и что уже было исторически произведено человечеством. Это обеспечивается  возросшим уровнем производительных сил   Это и есть  тот  натурализм,  равный гуманизму, о котором и говорил Маркс.   Это и есть подлинное упразднение частной собственности через присвоение  средств производства каждым человеком и  подлинное уничтожение отчуждения.
     Для общества с частной собственностью  в  отношениях капитал – труд  приоритетом является КАПИТАЛ.  Именно он подчиняет себе труд и использует его  для целей накопления.  В социалистическом обществе при общественной собственности главным является ТРУД.  А капитал,  соединяясь с трудом уже  в гармоничном  единстве,   рассматривается лишь как СРЕДСТВО  повышения эффективности этого труда,  жизнеобеспечения, саморазвития человека,  превращения его в Человека с большой буквы.  (М.Горький)