Если бы верхи хотели, республика бы давно была

Гуго Вормсбехер
Проблемы разрешимы

      Накануне третьей, внеочередной, конференции Всесоюзного общества советских немцев «Возрождение» наш корреспондент встретился с сопредседателем общества, писателем Гуго Вормсбехером.

      Корр: Гуго Густавович, о советских немцах в последние годы написано и сказано немало. Проблемы их в общих чертах известны: длительное неравноправие и дискриминация, утрата национальной культуры и родного языка. Известно и их главное требование: восстановление автономной республики на Волге, незаконно ликвидированной в 1941 году. Однако до сих пор нет никакого видимого результата в решении этого вопроса. Или это только кажется? Как бы Вы оценили ситуацию, сложившуюся сегодня вокруг проблемы советских немцев?
      Г.В. Действительно, в последние 2-3 года о советских немцах сказано больше, чем за все предыдущие 47 лет. Естественно, что и давняя их надежда на восстановление их государственности казалась очень близкой к осуществлению. И вроде всё шло к этому: была создана Комиссия Совета Национальностей, она  подготовила свои предложения, Верховный Совет СССР  согласился с ними и поручил Правительству СССР образовать комиссию уже для их практического исполнения. Такая комиссия - Государственная комиссия по проблемам советских немцев - была создана в январе этого года.

      Корр.: Скупые сообщения о ее работе вызывают, однако, больше вопросов, чем дают ответов.
      Г.В. Раньше меня это возмущало, сегодня удивило бы, если бы было иначе. В Комиссии из 28 ее членов 6 представителей советских немцев, и мы с самого начала внесли несколько важных, на мой взгляд, предложений. В первую очередь, чтобы главной задачей Комиссии было восстановление государственности советских немцев. Однако и сейчас, полгода спустя, мы тут успеха не добились. Спрашивается, для решения каких же проблем создана эта Комиссия, если не для решения главной проблемы советских немцев? Настаивали мы и на максимальной гласности работы Комиссии. Результат, однако, противоположный: трудно даже предположить, что о нашей работе можно было сказать меньше, чем известно сейчас из газет. Поэтому не только о наших жестких спорах в Комиссии, но даже и о весьма значительной работе над программами развития культуры, образования, подготовки национальных кадров - советским немцам сегодня ничего не известно.

      Корр.: Но ведь этому должны быть причины?
      Г.В. Иногда их связывают с личностью председателя Комиссии, В.К. Гусева. Конечно, он четко стоит на позиции, что говорить сегодня о восстановлении немецкой АССР на Волге недопустимо. Ибо это может вызвать там новые протесты. Но было бы наивно полагать, что председателем Комиссии назначен человек, не отражающий мнения и не выполняющий указания тех, кто его назначил. Зачем была образована Комиссия Совета Национальностей? Чтобы через полгода установить, что советские немцы хотят восстановления своей государственности? Это было известно давно и без всякой Комиссии. Почему в Постановлении Верховного Совета СССР от 29 ноября 1989 г. ничего не было сказано, с каким конкретным предложением этой Комиссии он решил «согласиться»? Почему в этом Постановлении не была определена конкретная задача Государственной комиссии? Кто и с кем от имени высшего органа власти страны играет в прятки? И почему этот высший орган власти в стране до сих пор не поинтересовался, как же выполняется его постановление, и не внес тут ясность?

      Корр: Но ведь решение вопроса о восстановлении Немецкой АССР на Волге затягивается, как известно, потому, что население Поволжья против восстановления там  немецкой  автономии?
      Г.В. А кто настроил это население «против»? И кто дал время и возможность настроить его «против»? И почему оно «против»? Кто вообще попытался хотя бы объяснить этому населению, что принесет ему Немецкая автономия?
      Я глубоко убежден: Немецкую АССР на Волге можно было восстановить. И можно восстановить сегодня. Но для этого нужно, чтобы руководство страны этого захотело и серьезно занялось этим. Тогда найдутся и формы, и методы, и средства, тогда и «местное население» будет «за», т.к. узнает, наконец, что оно очень скоро сможет выбраться из нищеты и бесхозяйственности, хотя бы потому, что и само оно, и немцы, которые приедут в республику, смогут работать гораздо более эффективно, чем сейчас.
      А пока... Возродившиеся было надежды советских немцев в очередной раз обмануты, вера их в перестройку подорвана, для почти половины из них наполненные любовью и болью древние слова «Родная земля! Ты уже за холмом» - или как внутреннее решение, или как уже свершившийся факт - реальность, а государство с их выездом теряет сотни тысяч квалифицированных, добросовестных работников, как правило, в сельском хозяйстве, в сфере материального производства, и с ними десятки миллиардов рублей. Видимо, мы очень богаты, мы можем себе это позволить. То ли теряли...

      Корр: В последнее время, когда речь заходит о советских немцах, почти всегда мелькает слово «ассоциация». Что здесь имеется в виду?
      Г.В. В определенной степени сегодня к этому причастен и я. В Платформе КПСС по национальному вопросу была предусмотрена возможность создания центральных национальных Советов для народностей, не имеющих своей территориальной автономии. Хотя мы тогда ставили вопрос о восстановлении нашей государственности, я предложил, в ходе решения нашего вопроса, распространить это положение и на советских немцев. Почему я считал это целесообразным?
      У советских немцев - т.е. у двух миллионов человек! - нет уже в течение почти полувека ни одного официального органа, который представлял бы и отстаивал их интересы, который решал бы имеющиеся у них проблемы. Центральный Совет в качестве национального правительства, который состоял бы из представителей всех советских немцев, избранных демократическим путем, самим народом, мог бы стать таким органом. Он мог бы сделать гораздо больше, чем может сделать общественная организация - наше общество «Возрождение». И такой орган нужен позарез не только сегодня, чтобы профессионально, компетентно, с необходимыми полномочиями заниматься решением главного вопроса - восстановлением государственности советских немцев и другими жизненно важными вопросами: возрождением национальной культуры и языка. Он нужен будет и после восстановления нашей государственности, потому что и тогда большинство советских немцев будет жить еще долгие годы вне автономной республики, разбросанно по всей стране. Автономная республика не в состоянии будет решать многие их вопросы - хотя бы  потому, что ее прерогативы будут ограничены ее территорией.
      Центральный совет мог бы заниматься как проблемами автономной республики, так и проблемами немцев вне ее. Центральный Совет мог бы быть эффективным еще и потому, что через него советские немцы получили бы, наконец, возможность самим, своими руками решать свои проблемы. То, что решать их проблемы без них - пустая трата времени, показывают последние 50 лет.
      Предложение о создании Центрального Совета и местных национальных советов содержалось и в резолюции 2-ой Всесоюзной конференции общества «Возрождения». Оно было рассмотрено и вернулось к нам даже более широким: нам было предложено создать Ассоциацию советских немцев, провести съезд и на нем избрать Центральный Совет. Правда, вначале это предлагалось вместо территориальной автономии - видимо, ситуация с Волгой  даже в верхах казалась тогда безвыходной. Мы, естественно, на это не согласились и поставили условие: ассоциация не вместо территориальной автономии, а как шаг на пути к ней, как инструмент для решения и этого вопроса. Наше условие было принято, и сейчас сформирован оргкомитет по подготовке съезда, в него вошли и многие руководители общества «Возрождение»: семь членов его президиума из девяти, вместе с председателем общества.

      Корр: Однако я пока не встречал положительного отклика на идею Ассоциации.
      Г.В. Я бы назвал тут несколько причин. Во-первых, практически никто ничего не знает, что же имеется ввиду под Ассоциацией. Ассоциация - это объединение, союз всех советских немцев. У нас в стране есть уже Ассоциация народов Севера, Ассоциация советских корейцев. Такая мощная организация, да еще с руководством, имеющим официальный статус национального правительства, со своими штатными органами как в центре, так и на местах, - сможет, конечно, сделать гораздо больше, чем наше «Возрождение». Однако люди, не зная, что им предлагается, не могут, естественно, это одобрить. А отсутствие информации по этому вопросу - т.е. элементарного, что нужно в любом деле, - только усиливает недоверие людей.
      Во-вторых, идею Ассоциации отвергают, полагая, что ее предлагают вместо территориальной автономии. А люди хорошо понимают, что без такой автономии будущее советских немцев исключено. Нельзя сбрасывать со счетов и сегодняшнюю ситуацию: она давно уже критическая, нужно было уже давно провозгласить территориальную Автономию, а тут речь всё еще ведут о какой-то Ассоциации, пусть и как о средстве достижения этой автономии. Сколько же можно тянуть?
      Беспокойство у людей вызывает и то, что Ассоциация, возможно, предлагается, чтобы лишить нас нашей организации - нашего «Возрождения». На самом же деле Ассоциация должна стать всеобъемлющей организацией с гораздо большими возможностями и полномочиями, в ее рамках смогут более эффективно действовать как «Возрождение», так и другие общественные организации, которые будут еще создаваться советскими немцами. Между ними и Ассоциацией не будет противоречий, т.к. цель у всех одна: скорейшее восстановление государственности и возрождение культуры и языка советских немцев.

      Корр: Гуго Густавович, позвольте, однако, процитировать один документ. «Нет, мы будем бороться, как и ранее, без портфелей, офисов, денег и прочего! Но еще более радикальней (так в тексте!), без рабской покорности, к которой каждого из нас полвека последовательно приучали. Пусть наши оппоненты не тешат себя мыслью, что с созданием послушной «Ассоциации» они смогут спокойно дремать в шикарных кабинетах  мертворожденной организации, изображая заботу о нашем многострадальном народе». Узнаете?
      Г.В. Еще бы...

      Корр.: Ведь Вы говорили, что председатель «Возрождения» тоже входит в Оргкомитет по подготовке съезда советских немцев. Значит, он должен бы тоже быть за «Ассоциацию»? Почему же он так пишет в своем «Открытом письме к советским немцам»? И еще. В интервью газете «Труд» за 13 июля с.г. он же говорит: «Именно на третьей, чрезвычайной конференции... мы примем...  решение о массовом выезде русских немцев за рубеж». Ведь такое решение тоже несовместимо, на мой взгляд, с идеей Ассоциации, впрочем, и «Возрождения» тоже. Или я чего-то не понимаю?
      Г.В. Вы затронули довольно больную для нас тему. И раз уж она выплеснута на страницы центральной печати, то необходимы, конечно, пояснения. Видимо, предстоящая конференция их даст. А сегодня  могу только сказать, что ни «открытое письмо к советским немцам», ни утверждение, что наша очередная конференция призовет всех немцев к выезду из страны, не обсуждались и не принимались ни Президиумом общества «Возрождение», ни его Координационным советом.

      Корр: Но нет ли действительно оснований опасаться, что советские немцы согласятся на Ассоциацию, и им потом никакой территориальной автономии не дадут?
      Г.В. Наверное, нельзя исключать, что такие намерения у кого-то могли быть или есть. Конечно, в принципе можно обмануть или даже подкупить тех или иных «представителей народа», можно обмануть или подкупить целую организацию, но наивно полагать, что можно обмануть народ. Если в ближайшее время советским немцам не будет предоставлена территориальная автономия, не будут созданы национальные районы и сельсоветы там, где немцы еще проживают компактно, то к тем, кто внутренне или фактически уже «за холмом», прибавится значительная часть второй половины. И с принятием нового закона о выезде регулятором массового исхода будет только принимающая сторона. А она хорошо знает цену рабочих рук.
      Так что ни «обмануть», ни затянуть решение нашего вопроса не удастся, тем более, если будет создана Ассоциация. Положение таково, что или государственность будет восстановлена в ближайшее время, или она уже никому не будет нужна.
      Какой-то рок довлеет над нашей страной! Она не в состоянии удержать даже тех, кто ей нужен и кто хочет трудиться на ее благо!
      Но я верю, что решить наш вопрос можно. Уж очень могучи движущие силы, заинтересованные в его решении: экономическая выгода нашего государства (ограничимся этим аспектом), политические интересы немецкоязычных стран, и жизненные интересы двух миллионов советских немцев.

      Корр: Движущие силы действительно могучи. Однако на что они должны быть направлены? Каким Вам представляется конкретный выход из ситуации, которая выглядит, прямо скажем, тупиковой?
      Г.В. Тупиковой ее хотят представить, но она таковой не является. На мой взгляд, всё сейчас зависит от тех, кто возглавит эти могучие движущие силы, кто станет действительным выразителем интересов своей страны, своего народа. Они должны не конфронтировать, а не теряя и минуты, сесть за рабочий стол и вместе найти приемлемый для всех подход. В одиночку его никто не найдет.
      Если союзное руководство в течение пяти лет не смогло решить этот вопрос, значит стоит его, наверное, рассмотреть на более эффективном уровне. Я имею в виду РСФСР. Именно Россия, на мой взгляд, более всего заинтересована в восстановлении на своей территории государственности советских немцев. Именно она имеет здесь решающее слово. И именно в России хотят советские немцы иметь опять свою автономию. Так что с Россией нам и надо начать деловой разговор.

      Корр: Но на Волге, как признают и Ваши коллеги по «Возрождению», восстановить НАССР сегодня невозможно. Есть ли, на Ваш взгляд, другие варианты?
      Г.В. То, что невозможно при одном подходе, возможно при другом подходе. Неужели Вы полагаете, что если бы «наверху» действительно единодушно хотели восстановить на Волге нашу республику, то позволили бы там настроить население против немцев? На Волге - убежден, можно было вчера, можно сегодня и можно будет завтра восстановить нашу автономию. Но я лично считаю, что этого уже не следует делать.

      Корр: Простите, а Вы сами из каких немцев?
      Г.В. Нет, я успел родиться еще на Волге, в Марксштадте. И конечно, я хотел, чтобы там наша республика возродилась. И двадцать пять лет выступал за это. Именно поэтому мой вывод о нецелесообразности восстановления автономии на Волге дался мне с кровью.
      Восстанавливать там автономию нежелательно по нескольким причинам. Но прежде, чем их назвать, нужно ещё раз сказать о том, чего мы хотим и что нам нужно для достижения нашей цели - об этом я говорил на второй конференции нашего «Возрождения».
      Мы являемся народом, отличающимся как от других советских народов, так и от других немецких народов: у нас своя история, своя культура, во многом свой язык. И наша цель - сохраниться именно как такой народ. Для этого нам нужно возродить свою культуру и язык, свои национальные традиции и обычаи. А для этого, в свою очередь, мы должны в большинстве своем собраться вместе, т.е. получить территорию. На этой территории мы должны иметь возможность сами решать свои проблемы, т.е. нам нужна своя государственность. Мы устали от полувековой неустроенности и дискриминации, мы хотим мира, покоя, возможности в полную силу работать и нормально отдыхать; для этого нам нужны добрые отношения с людьми других национальностей, которые будут проживать  на территории нашей республики.
      И еще: уже в тридцатые годы практически вся наша национальная интеллигенция была уничтожена, возродиться ей не позволили до сегодняшнего времени. Культурный, языковый потенциал нашего народа недостаточен, чтобы нам своими силами возродить нашу культуру и язык. Значит, требуется существенная культурная помощь немецкоязычных стран.
      Волга сегодня не привлечет много немцев - наоборот, они уже тысячами оттуда едут. Не привлечет она потому, что никогда не была родиной большинства советских немцев, потому, что советские немцы не видят там доброжелательного отношения к себе со стороны местного населения, потому, что экологически значительная часть территории выведена из строя, потому, что культурная помощь немецкоязычных стран там будет затруднена и будет менее эффективна. А автономная республика, где будет проживать лишь небольшая часть из двух миллионов советских немцев - она народ не спасет.
      Есть ли другой вариант? Да. Это Калининградская область. Мне могут возразить: она тем более не подходит, так как не является родиной никому из советских немцев. Однако туда готовы  переехать гораздо больше немцев, чем на Волгу, и если государство, желая удержать советских немцев, не может им предложить ничего лучшего, то почему бы не предложить этот вариант?

      Корр:   Но ведь...
      Г.В. Да. Это первое, что слышно всегда в ответ: но! Однако есть ведь простой аргумент: если народ согласен на этот вариант, и страна вдобавок может иметь от этого большие выгоды, то почему этот вариант не дать? Немцы тоже «смотрят в лес», как прибалтийские республики? Но они и без этого имеют возможность выехать в еще более далекий «лес»; если они хотят в Калининград, то это означает, что они не хотят выезжать в Германию, а хотят остаться в своей Советской стране...  На эту территорию претендуют Германия, Польша? Но если это их территория, то надо им ее отдать, если же это наша территория, то распоряжаться ею - это наше внутреннее дело... Не можем одни решать? Давайте решим вместе с теми, кто имеет право что-либо здесь сказать... Там наши военные базы, что будет с ними, мы их можем потерять? Но иногда можно минусы превратить и в плюсы. Почему бы не поставить условием создания автономии советских немцев в Калининградской области разоружение блока НАТО, эквивалентное ликвидируемым там нашим базам? Это понизит уровень противостояния в Европе и во всем мире и пойдет на благо всем... Есть еще «но»? Давайте соберем все заинтересованные стороны и обсудим их.
      Вообще на Калининградский вариант, как я заметил, у нас часто смотрят из прошлого. А пора уже смотреть из будущего. Если мы хотим построить общеевропейский дом, без границ, со всё более взаимопроникающей и объединяющей нас экономикой и культурой, то какая разница, кто в какой комнате этого дома когда-то жил или будет жить? Мы все будем жители одного дома; неужели мы полагаем, что тогда кто-то станет еще претендовать на какую-либо территорию? А пока - Калининградскую область готовятся сделать свободной экономической зоной. Естественно, не наш скудный капитал будет играть там первую скрипку. Это лучше, чем если будут жить там советские немцы? А если уж свободная зона, то что, эффективность ее от совмещения с автономией советских немцев станет меньше?

      Корр: Мне хотелось бы, не скрою, во многом уже из журналистского любопытства, задать еще один вопрос. Пару месяцев назад было опубликовано в центральной газете советских немцев «Нойес лебен» открытое письмо сотрудника управления КГБ СССР по защите  советского конституционного строя Александра Кичихина. Письмо было адресовано Президенту страны, Председателю Верховного Совета СССР, Председателю Комиссии Совета Национальностей по национальной политике и межнациональным отношениям, Председателю Комиссии Совета Национальностей по проблемам советских немцев, Председателю Государственной комиссии по проблемам советских немцев, народным депутатам СССР и РСФСР, и Генеральному прокурору СССР. Называлось оно «Анатомия шовинизма» и содержало подробный анализ причин и методов разжигания антинемецких настроений на Волге. Приводились конкретные факты, имена. Затем появилась еще одна публикация того же автора: «Операция «Ассоциация», где резко отвергалась идея ассоциации, которую Вы считаете разумной и приемлемой. Как бы Вы оценили эти публикации?
      Г.В. Если говорить только о содержании этих публикаций, то первая мне кажется очень убедительной: многие из приведенных фактов были нам известны и ранее, здесь же они обобщены, значительно дополнены другими, выстроены в логический ряд, доказывающий то, что мы всегда утверждали: антинемецкие настроения на Волге - это не «мнение народа», а результат деятельности сил, яростно отстаивающих свои личные и групповые интересы. И если бы тут автор был не прав, то на него наверняка уже давно подали бы в суд за  клевету. Пока о таких случаях мне не известно.
      Вторая статья могла выглядеть обоснованной только в короткое время между сделанным нам предложением культурной автономии и нашим отказом от этого предложения. После нашего четкого заявления, что ассоциацию мы согласны создать не вместо территориальной автономии, а лишь как шаг к ней, как инструмент для более эффективного решения этого вопроса (кстати, именно такую позицию с самого начала занимал и отдел межнациональных отношений ЦК КПСС), статья потеряла свое значение. Она, на мой взгляд, слабее первой и потому, что бить оппонентов цитатами из классиков - это не было убедительным даже в годы застоя.
      Тем не менее, статьи вызвали широкий благодарный отклик советских немцев - не так часто за них заступался кто-то за последние пятьдесят лет.
      Однако самое интересное, по-моему, не в том, что сказано в этих двух статьях, а в самом факте их публикации. Тут у читателей возникало, как я знаю, тоже много вопросов. Ну, например: неужели КГБ не имеет другой возможности донести свое мнение до Президента страны, как только через газету «Нойес лебен»? Неужели КГБ, хорошо зная, кто и как срывал решение государственного вопроса на Волге, считает последней своей надеждой на принятие эффективных мер к ним всё ту же немецкую газету? А если учесть, что эти статьи рассчитаны только на читателей «Нойес лебен» (другое же предположить трудно: вряд ли Президент или кто-либо другой из широчайшего круга адресатов «Открытого письма» ее выписывает), то какова же тогда их задача? Успокоить обманутых в очередной раз в своих ожиданиях советских немцев тем, что эти нехорошие дяди на Волге получат, может быть, даже выговор по партийной линии? Или возродить еще раз наши надежды на то, что автономия всё же может быть восстановлена, если на место нехороших дядей придут хорошие? Или отвлечь советских немцев от мыслей о других вариантах, чем доведенная до ручки Волга? Или прав позвонивший с периферии читатель, который пошутил, что «КГБ так отчаянно выступает против Ассоциации потому, что боится, ему не хватит сотрудников, чтобы ее так же эффективно контролировать, как «Возрождение»? Или цель статей была показать, что не всегда глубокое понимание проблем со стороны КГБ и его готовность помочь их решить получает поддержку руководства страны? Или это просто «демократический порыв» слишком поверившего в перестройку человека?
Вопросов возникает много, ответов пока нет. Поэтому будем думать обо всех хорошо. Будем считать, что просто честный человек с одобрения своего руководства пытается помочь двум миллионам своих сограждан обрести, наконец, счастье на так долго и так упорно отторгающей их родине...

      Корр: Разговор у нас получился тоже долгий. Но будем надеяться, что он даст ответы на вопросы и многих наших читателей. Спасибо Вам, Гуго Густавович.
      Г.В. Буду рад, если мы побеседовали не зря.

      Август 1990 г.