Решать в духе перестройки!

Гуго Вормсбехер
Решать в духе перестройки!
(Обсуждаем тезисы ЦК КПСС)

      Через несколько дней начнет свою работу Х1Х партконференция. Опубликованные для обсуждения тезисы ЦК КПСС к ней  воспринимаются как рабочая программа дальнейшего осуществления перестройки в стране. Вызывает удовлетворение и раздел, относящейся к сфере национальных отношений - открытой постановкой проблем, признанием необходимости многое еще сделать в этой сфере. Однако один тезис этого раздела носит, на мой взгляд, характер  не сегодняшнего времени. Цитирую:
      «Следует позаботиться, чтобы нации и народности, не имеющие своих государственных и территориальных образований, располагали большими возможностями для выражения и удовлетворения своих потребностей».
      Слабость этого тезиса заключена, на мой взгляд, как в расплывчатости первых двух слов «следует позаботиться», так и в неопределенности заключительных слов. «Большие возможности» - это слишком неконкретно; это установка, которая, как показывает история, уже не раз доказывала свою неконтролируемость и, следовательно, неконструктивность. И вообще: почему кому-то «следует заботиться» - о том, например, чтобы отвечала своему назначению установка «власть - Советам»? Не проще ли, не последовательнее ли, не в духе ли перестройки будет, чтобы Советам как органам высшей в стране власти - власти народа, которым, согласно Конституции СССР, подконтрольны и подотчетны все другие государственные органы, просто не мешали осуществлять эту власть? И также нациям и народностям была предоставлена возможность самим заботиться об удовлетворении своих потребностей - в духе дружбы и сотрудничества, взаимопомощи со всеми народами СССР, в контексте общегосударственных интересов (которые, кстати, никак не могут противостоять и противопоставляться национальным запросам). Семье, не имеющей жилья, недостаточно обещания помогать удовлетворять ее многочисленные потребности - от приготовления пищи до семейного общения. Надо просто предоставить ей квартиру или дом, остальное она устроит сама, как ей нужно.
      Реализация вышеприведенного опубликованного в нашей печати тезиса имела бы положительное значение, думается, только для тех национальных групп, которые, являясь частью народов, уже имеющих свою государственность, проживают вне этой государственности (например, украинцы в Казахстане). Что же касается народов и национальных групп, не имеющих своей государственности вообще, и тем более тех, чья государственность была несправедливо ликвидирована в условиях культа личности, то предлагаемое решение их вопроса вряд ли может считаться достаточным, чтобы обеспечить их фактическое равноправие с другими народами нашей страны. Ведь если даже народы, имеющие свои союзные республики, жалуются сейчас на трудности в сохранении родного языка и национальной культуры, то в каком же состоянии находятся язык и культура у тех народов, которые не имеют даже своей автономии? На примере советских немцев мы видим это очень наглядно, и им такой неопределенный тезис может принести новое глубокое разочарование. А ведь среди них и так довольно сильны выездные настроения. Противодействовать этим настроениям конкретными решениями и должны, как мне кажется, сторонники перестройки.
      Поэтому, на мой взгляд, тезис этот должен звучать иначе. Полностью отвечающей духу принципиальных, последовательных решений, всё более присущих процессу перестройки, представляется мне такая формулировка:
«Всем нациям и народностям, не имеющим своих государственных и национальных образований (республика, область, округ, район),  предоставить их, если на то имеется волеизъявление этих наций и народностей; национальным группам, проживающим среди других народов, обеспечить условия для максимально полного выражения и удовлетворения их потребностей».
      Такое решение вопроса отвечало бы, на мой взгляд, интересам всех советских народов, явилось бы выражением их подлинного уважения к национальным запросам друг друга и, таким образом, послужило бы укреплению доверия и дружбы между ними, укреплению чувства интернационализма.

1989 г.