Гоголь, Пушкин, Достоевский или Бортко кто больше

ЧАСТЬ ВТОРАЯ


А теперь давайте вернемся к нашему Тарасу Бульбе.

Не найдя  ни одного, более или менее, разумного ответа на вопрос о целях и задачах, поставленных себе Гоголем, или поставленных перед ним, я решил сам провести небольшое исследование после все сало на свои места. Во всяком случае, передо мной.

Повесть «Тарас Бульба» была включена в сборник «Миргород» и напечатана в первый раз в 1835 году. Второй раз она вышла в свет в расширенном варианте уже в 1842 году.

У меня возникло сразу три вопроса.

Первый, это вопрос о взаимоотношении Гоголя с властью.

Второй, это могла ли эта повесть быть заказным властью произведением.

Третий, это если могла, то по какому поводу она была заказана.

Итак, Гоголь и царь.

Их отношения были самыми идеалистическими, какие возможны между тираном и придворным писателем.

Все свои книги, по мере их выхода, Гоголь подносит членам Императорской семьи и самому Государю, от которого получает поддержку

В 1834 году Гоголь становится одним из первых сотрудников министра народного просвещения графа Уварова, известного государственного деятеля, русского монархиста и создателя триады «Православие. Самодержавие. Народность», ставшей основой монархической русской доктрины.

Николай Васильевич Гоголь был абсолютным сторонником монархии.

«Преданность религии и привязанность к Отечеству и государю» были для него не просто словами, а словами священными.

Вот, что он писал: - «Государство без полноценного монарха – автомат: много-много, если оно достигнет, что и яйца выеденного не стоит. Государство без полноценного монарха то же, что оркестр без капельмейстера».

В том же 1834 году Гоголь был пожалован от Государыни бриллиантовым перстнем «в награду отличных трудов».

Сестер Гоголя, принятых в институт в счет его жалованья, по распоряжению Императрицы освободили от платы за обучения.

Еще один бриллиантовый перстень Гоголь получил за подаренный Государю экземпляр «Ревизора». Кстати, разрешена эта комедия к печатанию и постановке была по личному распоряжению «тирана» Николая  I.

Можно еще много перечислять благодеяний от русского Императора в адрес писателя. Как видим, при Николае I талантливые люди не бедствовали и брошенными на произвол судьбы не были. Им было за что, быть благодарными русской монархии.

А вот еще отрывок их письма Гоголя друзьям после очередного благодеяния Императора в размере 5000 тогдашних рублей: - «Он подал мне помощь в самую трудную минуту жизни, за это я не заплатил ему ничем».

Оказывается, тираническая и не демократическая, отсталая деспотическая власть была намного щедрее и бескорыстнее нынешней, самой демократической, по отношению к национальным талантам и гениям.

Щедрость в участии «распила национального бабла» и «грабежа населения», какую власть проявляет по отношению к  нынешним «талантам и гениям» - здесь не в счет.

Но смею все-таки предположить, что и та власть давала деньги вовсе не бескорыстно. Думаю, что она тоже о чем-то просила своих гениальных верноподданных. Это было, есть и будет. Правда, теперь это, как правило, кинорежиссеры, т.к. в литературе нового и талантливого никто не пишет, а еще менее читают.

Поэтому старую идеологию и пытаются подогнать под новые стечения обстоятельств. Для этого призывают в авторы сценария давно умерших гениев, живущих талантливых режиссеров и просто ставят по ним фильмы с нужной идеологией. Но эта идеология, которую пропагандировал в своих произведениях типа «Тарас Бульба» Гоголь, была хороша в те времена. К сожалению, сейчас она может сыграть для русских роковую роль. Но, думаю, на это и рассчитано. Но об этом чуть позже.

Я уверен, что «Тарас Бульба» полностью заказное произведение, заказанное властью Гоголю.

Вы спросите, а ради чего власти надо было заказывать такой героико-патриотический сюжет, затрагивающий очень остро межнациональные отношения трех больших народов – русского и украинского (ибо Гоголь не делает в повести никаких различий между ними), польского и народа, который оказался между молотом и наковальней в тех событиях – еврейского народа. Хотя жертву из последнего делать было бы весьма опрометчиво. В тех отношениях он играл далеко не самую последнюю роль избиваемого.

В общем, основной штамп такой – власти не было резона и повода заказывать Гоголю «Тараса Бульбу»,  это была  инициатива писателя из-за любви к Украине, России и простому народу.

Отнюдь, как выясняется, у власти были поводы заказать Гоголю подобную повесть. И именно в том контексте взаимоотношений этих трех народов, при том, что повесть не носит никакого исторического характера.

Сюжет повести не запечатлел никакого исторического эпизода. Нет нужды искать конкретный исторический прототип самого Тараса Бульбы. Гоголь даже не заботится о точной хронологии изображаемых исторических событий.

Все это явно имеет пропагандистский шаг и писатель старался нарисовать такую картину, которая бы полностью идеологически оправдывала, то, что происходило не в те далекие от автора времена, а то, что происходило в его современность.

Поднять патриотический дух русского народа повесть не могла, да и не имела такой цели, ибо грамоте в те времена обучены были немногие, а 90% населения вообще не знали кто такой Гоголь.

Поднять патриотизм элиты, дворянства – тоже сомнительный шаг. Тарас Бульба – вовсе не дворянский герой того времени. Скорее он был для них антигероем, отдающий духом пугачевщины. Сам Гоголь в первом издании, прямо скажем, ясно указывал на то, кто такой  был этот самый Бульба: - «был большой охотник до набегов и бунтов».

Т.е. отношение самого Гоголя к своим т.н. землякам было не самым лучшим.

О «жидах» и поляках и говорить не приходится.

Так что воспевать разбойников у законопослушного монархиста, просветителя, дворянина Гоголя, вряд ли могло возникнуть желание. В первом издании он их и не воспевал.

А теперь давайте посмотрим, был ли у власти повод для заказа такой повести.

Гоголь опубликовал повесть в 1835 году, т.е. писать, естественно, он ее начал раньше. По официальным источникам он работал над ней 9 лет, но это до 1842 года, когда повесть вышла в окончательном варианте. Итак, смеем предположить, что он начал ее писать, самое раннее, в 1833 году.

Что же тогда происходило в стране и в мире, к чему или для чего власть могла заказать  такую повесть?

Первая версия.

180 летие воссоединения Украины с Россией, которое д.б. в 1834 году, когда сам Гоголь поступит на службу к Уварову.

Вторая версия.

20 лет Венскому Конгрессу, где было принято решение о создании Царства Польского – государства, находившегося в личной унии с Россией.

Это произошло в 1815 году. В этом же году окончательно закончились наполеоновские войны.

Но эти два события не имеют к Тарасу Бульбе, скорее всего, никакого отношения. Ибо, как я уже писал, повесть не имеет никакого исторического основания, а эти события требуют для себя таковых оснований в идеологической пропаганде.

Но эти версии все равно имеют право на существование, поскольку при заказе, все-таки, учитывались и эти события.

Но наиболее вероятной, я считаю, версию номер три.

Польское восстание 1830 года в результате которого, 26 февраля 1832 года явился в свет «Органический статут», согласно которому Польское Царство объявлялось частью России, упразднялись сейм и польское войско. Старое административное деление на воеводства было заменено делением на губернии.

Фактически, это означало принятие курса на превращение Польши в русскую провинцию.

На территорию Польши распространялись действовавшие по всей России монетная система, система мер и весов. Таким образом, через 17 лет Россия пересмотрела решения Венского Конгресса и практически оккупировала Польшу.

Восстание 1830 года было кровопролитным. Фактически это было не восстание, полномасштабная российско-польская война.

А началась она с примечательного документа, смысл которого потом Гоголь с присущим ему мастерством передернул с точностью до наоборот.

«Самые святые и торжественные договоры, только тогда являются нерушимыми, когда искренне соблюдаются обеими сторонами. Всему миру известно наше терпение. Обещанные под присягой двумя владыками и столь часто попираемые свободы, освобождают обе стороны и польский народ от верности.

Сказанные, наконец, самим Николаем слова, что первый же выстрел с нашей стороны всегда будет сигналом к гибели Польши, не оставили нам никакой надежды на исправление понесенных обид, не оставляет нам ничего кроме благородного горя.

Таким образом, народ польский на сейме собранный, заявляет: он является независимой нацией и имеет право тому корону польскую отдать, кого ее достойным сочтет, на кого рассчитывать будет, кто приведенный к присяге веры, твердо и без ущерба соблюдает обещанные присягой свободы».

Это был акт о низложении Николая I и запрете представителей династии Романовых занимать польский престол.

Как видим, основным обвинением поляков в адрес России было в нарушении «святых и торжественных договоров».

Читаем Гоголя. Слова Тараса в сцене освобождения гетмана Потоцкого, который подписал мир с Сечью: Эй, не верьте паны ляхам, повторил он опять, помахивая нагайкою.

Идеологические, «холодные» войны были и тогда. И шли они не на жизнь, а на смерть.

Вот идеология с польской стороны. Адам Мицкевич:

 

«Властитель, сильный, как Бог.

  Когда турок за Балканами, твои пугают пушки.

  Когда парижское посольство лижет твои стопы,

  Варшава лишь одна твою поносит силу.

  Подъемлет руку на тебя, венец срывает

  Корону Казимиров храбрых с твоей главы,

  Ведь ты ее украл и омонил в крови, Василья сын».

 

Теперь подумаем: могла ли российская власть оставить без ответа все эти действия со стороны Польши.

Польское восстание было встречено с большим сочувствием во всем мире, за исключением, естественно, России. Весь мир слушает полонез Огинского, поет «Варшавянку». Россия тоже должна ответить.

И здесь рушится еще один советский, а ныне россиянский миф о вольнодумцах и оппозиционерах власти Пушкине и Гоголе. Первый пишет «Клеветникам России», второй – «Тарас Бульба». И это правильно. Ибо национальный писатель не должен желать поражения своему правительству в войне. Ибо, как показала дальнейшая история России и СССР,  это крах и катастрофа. Это всегда иноземная оккупация.

Иноземной власти, чужеродному, оккупационному правительству  это надо желать от души, и не только желать, но и всячески содействовать этому поражению.

А дальше уже маячил лик России, как «жандарма» Европы.

В 1838 году произошла мобилизация русской армии по случаю французской революции.

18 июня 1840 года издан указ о запрещении использования в официальных документах терминов «Белоруссия», «Литва», «белорусская и литовская губернии» и введены вместо них названия «Северо-Западный край».

В 1842 году Гоголь заканчивает, наконец, своего «Тараса Бульбу». И так же приурочивает это к определенным событиям.

30 лет начала Отечественной войны 1812 года.

30 лет Бородинского сражения.

30 лет сожжения Москвы.

30 лет изгнания французов из России.

Какие же изменения внес автор в свою повесть по сравнению с первым изданием.

Историко-бытовой фон повести значительно обогащен – дана более подробная характеристика возникновения казачества, запорожского войска, законов и обычаев Сечи.

Сжатый рассказ об осаде Дубна заменен развернутым эпическим изображением сражения и подвигов казаков. Даны более полные любовные переживания Андрия и глубже раскрыт трагизм его положения, вызванный изменой товарищам.

Переосмыслен образ самого главного героя. Образ «большого охотника до набегов и бунтов» был заменен следующим: «неугомонный вечно, он считал себя защитником Православия. Самоуправно входил в села, где только жаловались на притеснения арендаторов и на прибавку новых пошлин с дыма».

Вложенные в уста Тараса призывы к товарищеской солидарности и речь о величии русского народа, окончательно дорисовывает героический образ борца за национальную свободу.

В первой редакции казаки не называют себя «русскими», предсмертные фразы казаков, такие как «пусть славится во веки веков Святая Православная Русская земля», отсутствуют.

Для чего это все было сделано? От собственного порыва души? Вряд ли. С чего бы так Гоголю полюбить своего героя за 7 лет?

Россия готовилась к экспансии, к войне за передел сфер влияния, которая началась вскоре и закончилась Крымской войной 1859 года. Жандарм Европы поднимал голову, и Гоголь всячески ему помогал идеологически, отрабатывая бриллиантовые перстни и 5000 рублей. И, кстати, ничего в этом зазорного, требующего осуждения нет. Хоть это и рушит советский общеобразовательный миф о Гоголе и понемногу позволяет переоценивать некоторые, на первый взгляд, незначительные ценности.

Все писатели, так или иначе, отрабатывают чей то заказ. Тех, кто этого не делал, мир так и не узнал.

 

А теперь посмотрим, что за идеология скрыта, в творении г-на Бортко. Мотивы Гоголя нам понятны, а вот с мотивами Бортко, при полном к нему уважении за «Собачье сердце» и «Мастера и Маргариту», хочется  разобраться.

Какие цели преследовал режиссер, взявшись за съемки этого фильма? Кто заказчик всего этого, и какие цели преследовали, снимая и спонсируя эту картину, выдержанную в стиле довольно примитивного патриотизма героев, доходящего местами до прямого их фанатизма любви к России и Православию?

Я буду высказывать только свое мнение, никому его не навязывая и ни к чему никого не призывая.

Я твердо уверен, что снимать такие фильмы надо либо перед самой войной, либо во время войны. Сталинские предвоенные и военные фильмы, выдержанные в том же духе, я прекрасно понимаю, ибо цели их были своевременны и понятны. В эти времена такие фильмы идеологически оправданы.

Но я так же уверен, что если такие фильмы делают в мирное время, и это время в ближайшее время не собирается измениться в военное, то это либо глупость с разбазариванием денег, либо преднамеренное оболванивание народа. В чужую глупость я стараюсь верить в самую последнюю очередь. Тем более в глупость людей далеко не глупых, талантливых и известных. Поэтому для меня на сегодняшний день остается только вопрос злого умысла.

Смотря фильм, что вижу и слышу я ежеминутно? А я опять слышу с экрана старый лозунг и вижу его воплощение: «Нашему царю фигу показали! Пойдем и умрем все до одного!»

Используя для этих целей Гоголя, призывая его в соавторы, господину Бортко следовало бы помнить и знать, что такие произведения не пишутся по зову сердца, по велению души. Эти произведения пишутся по велению власти и пишутся в определенный момент.

Во времена Гоголя был момент, когда военный потенциал решал все. Но уже поднимал голову другой потенциал, который Гоголь так же очень хорошо подметил. Это потенциал Янкеля.

Лозунг «Умрем все как один, чтобы детям лучше жилось!» был хоть и не верен, но тогда еще актуален. В результате все умерли, а дети лучше жить не стали. Этот лозунг способствовал военной экспансии, борьбе за независимость, за мировое и геополитическое господство.

Но уже тогда набирал силу и в результате оказался более правильным и победоносным другой лозунг: «Выживем любой ценой, чтобы дети наши жили лучше!» Это был лозунг того самого народа, о котором я ранее писал, что он в повести как бы оказался между молотом и наковальней. Это был лозунг никогда и ни с кем  не воющих евреев, вечно гонимых, и в то же время вечно нападающих, ведущих свою тайную политику по достижению господства: «Кредитуй и властвуй!»

Господин Бортко и его заказчики опять пытаются нам навязать мысль, что нужно с готовностью принести себя в жертву за идеологии, которые уже давно пропахли нафталином и поросли метровым слоем исторической пыли. Тем более, что идеологии все эти инородны по своему происхождению и завели Россию в такой «дремучий лес с болотом», из которого, думаю, выбраться уже практически невозможно. Я имею в виду русской нации.

А, между прочим, хочется напомнить господину Бортко другой девиз из им любимого советского прошлого, предложенным одним из классиков советской поэзии, В. Маяковским: «В этой жизни умереть не сложно, сделать жизнь значительно трудней!»

Именно это и не советуют нам делать г-н Бортко с сотоварищи.

Вместо того, как снимать фильмы по своей идеологии пригодные по времени, разве что к 1944 году, когда освобождали Украину или к 1941 году, когда бежали до Москвы, господин Бортко лучше бы снял фильм, пригодный для осмысления той катастрофы, что произошла с русским народом.

Не с партноменклатурой  и генералитетом Красной Армии, как это пытается сделать «утомленный солнцем» Никита Михалков. Это не народ и даже не его часть. Это выродки народа, которые от пят до макушки все в крови этого народа, которые жрали и пили, как, образно говоря, монголы после битвы на Калке, на умирающем теле этого народа. Михалкову, как человеку плоть от плоти этой номенклатуры, этого не понять. «Я есмь народ, рычит чудовище, называемое государством» - «Я есмь народ" – рычит из своих фильмов Михалков.

Я думаю, что фильмы надо снимать по таким книгам, как «Прокляты и убиты» Виктора Астафьева. Вот на что должен смотреть и думать современный российский молодой зритель. А опытный режиссер, желающий действительно возрождения России и русского народа, должен снимать именно такие фильмы, о трагедии русского народа, случившейся с ним из-за его фатализма и излишнего терпения. Вот именно с этого надо начинать строить новую жизнь, а не с дешевых, устаревших и пустых призывов вымышленного Бульбы сложить головы за веру Православную, не доверять ляхам и т.д.

Ибо эти призывы опять закончатся городом Грозным образца 1994 года, голодными и обмороженными солдатами и жирными, вороватыми генералами.

 

Андрей Волин

12.01.11